o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum], č. j. 11 C 267/2016-334 ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne [datum], č. j. 11 C 267/2016-407,
Mgr. Petra Kubáčová · Rozhodnutí ze dne 30. 6. 2022
Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Kubáčové a soudců Mgr. Šárky Hájkové a Mgr. Aleny Zemkové ve věci
žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně]
bytem [adresa]
zastoupená advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení]
sídlem [adresa]
proti
žalovanému: [osobní údaje žalovaného]
bytem [adresa]
zastoupený advokátem Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení]
sídlem [adresa]
o vypořádání společného jmění manželů
o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum], č. j. 11 C 267/2016-334 ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne [datum], č. j.
11 C 267/2016-407,
I. Rozsudek soudu prvního stupně ve spojení s doplňujícím rozsudkem se mění tak, že soud schvaluje tento smír:
1. Z aktiv a pasiv tvořících předmět zaniklého společného jmění manželů účastníků přebírá žalovaný do svého výlučného vlastnictví:
a) družstevní podíl ve [anonymizována tři slova] [obec], se sídlem [adresa], [IČO], spojený s právem nájmu družstevního bytu [číslo] nacházejícího se v domě [adresa], ul. [ulice] v [část obce],
b) závazek ze smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] ve výši 270 000 Kč a 1 000 euro,
c) závazek ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] ve výši 3 000 euro.
2. Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů 1 600 000 Kč, a to:
a) 100 000 Kč v hotovosti, které zaplatil před podpisem tohoto smíru,
b) 1 400 000 Kč do 10 dnů od právní moci usnesení o schválení smíru,
c) 100 000 Kč do [datum].
V případě prodlení s úhradou jakékoliv z uvedených částek se žalovaný zavazuje zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení.
3. Účastníci se dále dohodli, že veškeré další věci, práva, povinnosti, závazky a pohledávky jsou ve výlučném vlastnictví, výlučným právem či výlučným závazkem toho z účastníků, jehož jménem byly uzavřeny nebo na jehož jméno jsou vedeny nebo evidovány.
4. Tímto smírem jsou vypořádána veškerá práva a závazky účastníků mající původ v manželství, včetně veškerých investic, vnosů i výnosů ze strany kteréhokoliv z účastníků do společného jmění manželů nebo ze společného jmění manželů do výlučného majetku některého z účastníků, a včetně vypořádání případného podílového spoluvlastnictví či bezdůvodných obohacení souvisejících s majetkem ve společném jmění manželů, a strany tak nejsou oprávněny proti sobě cokoliv požadovat.
5. V případě prodlení se zaplacením částky dle odst. 2 písm. b) tohoto smíru po dobu delší 30 dnů má žalobkyně právo od tohoto smíru odstoupit.
6. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
II. Žalobkyně je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 6 658,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
1. Shora označeným rozsudkem rozhodl soud prvního stupně o tom, že ze zaniklého společného jmění manželů se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně: družstevní podíl ve [anonymizována tři slova] [obec], se sídlem [adresa], [IČO], spojený s právem nájmu družstevního bytu [číslo] nacházejícího se v domě [adresa], ul. [ulice] v [část obce], a osobní automobil tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení] – [anonymizováno] (výrok I.) a že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vyrovnání jeho podílu částku 1 105 800 Kč do tří měsíců od právní moci rozsudku (výrok II.), vzájemný návrh žalovaného na vypořádání dluhu z půjčky od [jméno] [příjmení] ve výši 270 000 Kč a 1 000 euro, a dále dluhu vůči [jméno] [příjmení] vzniklého při pořízení motorového vozidla [značka automobilu] ve výši 3 000 euro zamítl (výrok III.), rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok [příjmení]) a o nákladech státu (výroky V. a VI.). Doplňujícím rozsudkem byl doplněn výrok, kterým byl zamítnut návrh žalovaného na vypořádání vnosu ve valorizované výši 1 000 000 Kč a nákladů spojených s užíváním bytu ve výši 200 000 Kč.
2. Proti tomuto rozsudku a doplňujícímu rozsudku podal žalovaný včasné odvolání. V průběhu řízení účastníci shodně navrhli, aby soud schválil smír ve znění uvedeném ve výroku tohoto usnesení.
3. Podle § 99 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem (odst. 1, věta první). Soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení (§ 99 odst. 2 o. s. ř.).
4. Uzavřený smír není v rozporu s hmotným právem, zejména s § 736 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., odvolací soud proto podle § 220 odst. 2, § 211 a § 99 odst. 2 o. s. ř. změnil rozsudek soudu prvního stupně ve spojení s doplňujícím rozsudkem tak, že uzavřený smír schválil. Součástí smíru byla i dohoda účastníků o náhradě nákladů řízení, o těch proto odvolací soud nerozhodoval (§ 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř.).
5. Po změně rozsudku soudu prvního stupně rozhodoval odvolací soud podle § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu o nákladech řízení, které vznikly státu. Stát vynaložil na znalečné 4 300 Kč v řízení před soudem prvního stupně (2 000 Kč bylo kryto zálohou) a 9 017 Kč v řízení odvolacím, žalobkyni byla proto podle § 224 odst. 1, § 148 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. uložena povinnost k náhradě poloviny celkové částky (13 317 Kč), neboť uzavřený smír lze považovat za částečný procesní úspěch obou účastníků. Žalovanému nebyla povinnost k náhradě nákladů státu uložena, neboť byl zcela osvobozen od soudních poplatků.
6. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal odvolací soud žádný důvod.
Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání jen tehdy, jestliže tento rozsudek závisel na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.). Účastník může podat dovolání do dvou měsíců, jdoucích ode dne doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku, u Okresního soudu v Kolíně (§ 240 odst. 1, věta první, o. s. ř.). Dovolání nelze podat jen proti výrokům o nákladech řízení.
Nebude-li povinnost tímto usnesením stanovená nebo povinnost, ke které se účastníci tímto smírem zavázali, plněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí anebo u soudního exekutora návrhem na exekuci.