o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 25. března 2022, č. j. 11 C 236/2021-31,

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 200 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy, jejímž předmětem měl být převod pozemku p. [číslo] v katastrálním území Velké Popovice Smluvní strany se dohodly na kupní ceně za pozemek ve výši 1 779 000 Kč, přičemž částka 100 000 Kč byla žalovanou uhrazena při podpisu smlouvy a druhou část kupní ceny ve výši 1 679 000 Kč se žalovaná zavázala uhradit prostřednictvím advokátní úschovy zřízené u [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] na základě smlouvy o úschově ze dne [datum]. Druhá část kupní ceny měla být hrazena na účet advokátní úschovy postupně, a to částka 100 000 Kč do [datum], částka 100 000 Kč do [datum] a částka 1 479 000 Kč do [datum]. Mezi smluvními stranami bylo dále dohodnuto, že žalovaná vyzve žalobkyni po složení kupní ceny do advokátní úschovy, nejpozději do [datum], k uzavření kupní smlouvy a žalovaná kupní smlouvu do pěti pracovních dnů od doručení této výzvy uzavře. Pro případ, že nebude druhá část kupní ceny složena ve lhůtách a způsobem shora uvedeným, se smluvní strany dohodly, že žalovaná bude povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč a že žalobkyně bude mít právo od smlouvy odstoupit. Žalovaná finanční prostředky na účet úschovy nevložila a nevyzvala žalobkyni k podpisu kupní smlouvy. Žalobkyně dne [datum] od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 300 000 Kč, přičemž smluvní pokuta měla být žalovanou zaplacena ve lhůtě 10 dnů od doručení oznámení žalobkyně o odstoupení od smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná tak neučinila, požaduje žalobkyně rovněž úrok z prodlení z žalované částky od [datum].

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a uvedla, že uzavřením dodatku [číslo] ke smlouvě o advokátní úschově došlo ke změně lhůty k plnění závazku žalované, posun lhůty k plnění do [datum] nebyl reflektován v ujednání o smluvní pokutě, která byla sjednána jako sankce za prodlení s plněním příslušné poslední části kupní ceny výslovně ve vazbě na termín [datum]. Vzhledem k tomu, že před uplynutím tohoto termínu došlo ke změně původního závazku, nemohlo dojít k porušení povinnosti k zaplacení části kupní ceny ve lhůtě nejpozději do [datum]. Za případné porušení závazku k zaplacení této části kupní ceny v novém termínu žádná smluvní pokuta podle žalované sjednána nebyla. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně předmětný pozemek již převedla, a to za částku vyšší, než za kterou ho měla nabýt žalovaná. Žalobkyni tak nevznikla žádná škoda, požadavek na úhradu smluvní pokuty je podle žalované požadavkem v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně z nerealizace předmětné koupě profituje. Žalovaná namítla i to, že část kupní ceny, kterou složila do úschovy, byla advokátkou zpronevěřena, neboť prostředky ve výši 50 000 Kč advokátka převedla na jiný bankovní účet. Podle žalované je to strana žalující, kdo porušuje smluvní ujednání uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou a jedná v rozporu s dobrými mravy. Žalované vznikají další náklady, které musela vynaložit na soudní řízení k navrácení finančních prostředků složených do úschovy, i náklady za zastoupení advokátem v tomto řízení.

3. Okresní soud Praha-východ (dále jen soud prvního stupně) shora označeným rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 200 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.) a dále uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 55 496 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.).

4. Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování ke zjištění, že účastnice uzavřely dne [datum] smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy, podle které se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni kupní cenu; částku 100 000 Kč zaplatila při podpisu smlouvy, částku 100 000 Kč se zavázala zaplatit do [datum], částku 100 000 Kč do [datum] a částku 1 479 000 Kč do [datum], přičemž poslední tři částky měla složit do advokátní úschovy. Žalobkyně a žalovaná sjednaly smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč pro případ, že žalovaná v dohodnutých termínech nezaplatí kupní cenu nebo ve lhůtě do [datum] nevyzve žalobkyni k uzavření kupní smlouvy. Pokud by nedošlo ke splnění shora uvedených povinností, měla žalobkyně právo odstoupit od smlouvy a proti smluvní pokutě započíst část složené kupní ceny ve výši 100 000 Kč. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] rovněž smlouvu o advokátní úschově, ve které si sjednaly způsob a termíny úhrady kupní ceny složením do advokátní úschovy stejně jako ve smlouvě o uzavření budoucí kupní smlouvy. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o advokátní úschově účastnice prodloužily termín úhrady částky 1 479 000 Kč do [datum]. Žalovaná složila do advokátní úschovy pouze částku 200 000 Kč, zbývající část kupní ceny ve výši 1 479 000 Kč nezaplatila. Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] od smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty, přičemž na ni započetla částku 100 000 Kč zaplacenou při podpisu smlouvy.

5. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle § 1902 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Uvedl, že došlo ke změně obsahu závazku za trvání existujícího právního vztahu a dosavadní závazkový vztah nezanikl. [příjmení] ujednání smluvních stran o termínu splatnosti znamená sice zánik povinnosti dlužníka splnit dluh tak, jak bylo původně ujednáno, nikoli však zánik jeho povinnosti plnit; mění se jen jednotlivá práva a povinnosti v existujícím právním vztahu. V daném případě byly obě smlouvy i jejich dodatky uzavřeny písemně, v čl. IV odst. 4.1 smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy bylo jasně uvedeno, že nedodržení jedné z podmínek (včasné zaplacení kupní ceny a výzvy k uzavření kupní smlouvy směřovaní žalobkyni) je zajištěno smluvní pokutou ve výši 300 000 Kč. Pokud žalovaná v řízení tvrdila, že změna splatnosti učiněná dodatkem [číslo] smlouvy o úschově vyvolala zánik zajišťujícího závazku, takové vůli účastnic podle soudu prvního stupně nic nenasvědčuje. Žalovaná podle soudu prvního stupně neprokázala, že by došlo ke splnění druhé z podmínek uvedených v čl. IV odst. 4.1 smlouvy o uzavření budoucí smlouvy kupní. Skutečnost, že žalobkyni neuzavřením kupní smlouvy nevznikla žádná škoda, ba naopak z neuzavření kupní smlouvy s žalovanou profitovala, není pro posouzení věci relevantní. Náhrada škody a utvrzení závazku jsou v českém právním řádu dva odlišné instituty. Není důvodný ani závěr, že by se zaplacení smluvní pokuty mělo příčit dobrým mravům. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila smluvní pokutu řádně a včas, žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení. Nákladový výrok odůvodnil soud prvního stupně plným úspěchem žalobkyně, která vynaložila náklady na právní zastoupení.

6. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Namítala, že s žalobkyní uzavřely dodatek [číslo] ke smlouvě o advokátní úschově, kde si ujednaly, že poslední část kupní ceny bude složena do advokátní úschovy nejpozději do [datum], namísto původního termínu [datum]. Tento posun splatnosti části kupní ceny však nebyl reflektován v ujednání o smluvní pokutě, která byla sjednána jako sankce za prodlení s plněním poslední části kupní ceny ve vazbě výslovně na termín [datum]. Vzhledem k tomu, že došlo před uplynutím tohoto termínu, a tedy před možným vznikem nároku na smluvní pokutu dle předmětného ujednání, ke změně původního závazku, nemohlo dojít k porušení závazku k zaplacení kupní ceny nejpozději do [anonymizována dvě slova] [rok]. Uvedla, že ujednáním o pozdějším datu splatnosti došlo ke zrušení dosavadního závazku podle § 1902 o. z. Smluvní pokuta byla sjednána právě pro případ prodlení s úhradou poslední části kupní ceny prostřednictvím advokátní úschovy, alternativně s prodlením žalované s výzvou žalobkyni k uzavření kupní smlouvy do sjednaného data, kdy i toto datum se odvíjí od data složení poslední části kupní ceny, neboť smluvní strany si ujednaly, že složení celé kupní ceny bude předcházet této výzvě. Vzhledem k tomu, že původní závazek zajištěný smluvní pokutou byl zrušen, smluvní pokuta se svou akcesorickou povahou sleduje osud zajištěného závazku. Podle žalované nelze dovozovat, že by se původní zajištění smluvní pokutou vztahovalo k závazku novému, když povinnost zaplatit smluvní pokutu předcházela datu splatnosti příslušné části kupní ceny. Z uvedeného lze dovozovat jednoznačnou vůli smluvních stran nesankcionovat sjednanou splatnost kupní ceny smluvní pokutou. Podle žalované soud prvního stupně věc nesprávně právně posoudil, pokud uvedl, že v daném případě se jednalo o kumulativní novaci, stejně tak nesprávně posoudil povinnost žalované vyzvat žalobkyni k uzavření kupní smlouvy, neboť nebyla-li celá kupní cena uhrazena, nevznikla ani povinnost žalobkyni vyzvat, a tudíž tuto povinnost nebylo možné porušit. Žalovaná zpochybnila závěr soudu prvního stupně o tom, že smluvní pokuta byla sjednána pro případ prodlení s úhradou části kupní ceny řádně a včas, neboť podle žalované byla vázána na nesplnění povinnosti zaplatit část kupní ceny do určitého, zcela konkrétního, data. Žalovaná souhlasila s tím, že smluvní strany měly vůli dodatkem [číslo] ke smlouvě o advokátní úschově změnit jak smlouvu o advokátní úschově, tak smlouvu o uzavření smlouvy budoucí kupní, když tyto z povahy věci tvoří jeden celek. Nelze však z toho dovozovat shodnou vůli stran vázat ustanovení o smluvní pokutě na novou lhůtu sjednanou pro plnění. Pokud by tomu tak bylo, nepochybně by se to muselo promítnout do písemného ujednání stran. Nakonec žalovaná uvedla, že soud prvního stupně pochybil i při hodnocení nároku na smluvní pokutu v kontextu požadavku na jednání v souladu s dobrými mravy, neboť žalobkyně prodala pozemek za částku o 2 500 000 Kč vyšší, než za kterou by ho měla původně nabýt žalovaná, je to tedy právě žalobkyně, kdo z neuzavření předmětné koupě profituje. Z uvedených důvodů žalovaná žádala, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil, žalobu zamítl a žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení.

7. Žalobkyně k odvolání žalované uvedla, že k úhradě kupní ceny žalovanou nikdy nedošlo, plněno bylo pouze zčásti. Z tohoto důvodu žalobkyně od smlouvy dne [datum] odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě dohodnuté smluvní pokuty. Povinnost zaplatit smluvní pokutu byla vázána výslovně na porušení povinnosti žalované složit část kupní ceny ve lhůtě a způsobem uvedeným v čl. 3 [číslo] smlouvy, tedy v jakémkoli platně a účinně sjednaném termínu splatnosti. Tím, že změnou smlouvy o advokátní úschově došlo pouze k posunutí posledního z termínů splatnosti kupní ceny, neměnilo se nic na podmínkách, za kterých byla mezi stranami smlouva uzavírána, tedy že v případě pozdního uhrazení kupní ceny, jejího neuhrazení nebo neuzavření kupní smlouvy náleží žalobkyni smluvní pokuta v dohodnuté výši. Dosavadní závazkový vztah nezanikl, ale nadále trval, a žalovaná byla i nadále povinna plnit to, co bylo ujednáno. Smluvní strany při sjednání dodatku [číslo] ke smlouvě o advokátní úschově měly zjevně v úmyslu umožnit žalované složení zbývající části kupní ceny v prodlouženém termínu do [datum], z ničeho však nevyplývá, že měly v úmyslu rušit smluvní pokutu za nesplnění povinnosti řádného a včasného složení nebo možnost žalobkyně v takovém případě odstoupit od smlouvy. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil a přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

8. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozsudku okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání objektivně přípustné (§ 201 a § 202 a contr. o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které vydání rozsudku přecházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

9. Odvolací soud podle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování smlouvou o uzavření budoucí kupní smlouvy, smlouvou o advokátní úschově a jejími dodatky [číslo] [číslo] výzvou k úhradě smluvní pokuty ze dne [datum] včetně kopie obálky a dopisu žalobkyně ze dne [datum].

10. Ze smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy vzal odvolací soud za prokázané, že žalobkyně jako budoucí prodávající a žalovaná jako budoucí kupující uzavřely dne [datum] dohodu, v níž si ujednaly, že žalovaná nejpozději do [datum] vyzve žalobkyni k uzavření kupní smlouvy s obsahem určeným v kupní smlouvě, jež byla přílohou smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy, a žalobkyně s žalovanou uzavře kupní smlouvu ve lhůtě pěti pracovních dnů od doručení výzvy žalované, za předpokladu splnění povinnosti žalované uvedené v čl. III odst. [číslo] smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy (čl. II odst. 2.2). Kupní cena za pozemek, který měl být kupní smlouvou převeden, podle čl. III činila 1 779 000 Kč; v odst. [číslo] žalobkyně potvrdila, že první část kupní ceny ve výši 100 000 Kč byla žalovanou zaplacena při podpisu smlouvy, v odst. [číslo] se žalovaná zavázala, že část kupní ceny ve výši 1 679 000 Kč uhradí žalobkyni prostřednictvím advokátní úschovy zřízené u [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], a to částku 100 000 Kč nejpozději do [datum], částku 100 000 Kč nejpozději do [datum] a částku 1 479 000 Kč nejpozději do [datum]. V čl. IV si strany ujednaly, že nesloží-li žalovaná část kupní ceny do advokátní úschovy ve lhůtě a způsobem uvedeným v čl. III odst. [číslo] této smlouvy (tj. do [datum]) nebo ve lhůtě uvedené v čl. II odst. 2.2 této smlouvy nevyzve žalobkyni k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem bude převod ve smlouvě popsaného pozemku, bude žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč Smluvní strany se zároveň dohodly, že žalobkyně jako budoucí prodávající je oprávněna od smlouvy odstoupit, čímž nebude dotčen nárok na smluvní pokutu. Dále se dohodly, že smluvní pokuta bude žalobkyní započtena proti složené části kupní ceny ve výši 100 000 Kč uhrazené při podpisu smlouvy. Zbývající část smluvní pokuty byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy jí bude doručeno oznámení o odstoupení od smlouvy. Současně smluvní strany sjednaly i smluvní pokutu pro případ, že by žalobkyně nesplnila svou povinnost uzavřít kupní smlouvu, ač bude žalovanou k jejímu podpisu řádně a včas vyzvána.

11. Ze smlouvy o advokátní úschově odvolací soud vzal za prokázané, že žalobkyně jako strana oprávněná, žalovaná jako strana povinná a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], jako schovatel, uzavřely smlouvu, v níž se žalovaná zavázala složit způsobem popsaným ve smlouvě o uzavření budoucí kupní smlouvy dohodnutou částku na účet advokátní úschovy.

12. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o advokátní úschově odvolací soud vzal za prokázané, že smluvní strany se dne [datum] dohodly na změně účtu úschovy, na který bude dohodnutá částka žalovanou hrazena, a zároveň prohlásily, že částka 200 000 Kč již byla ke dni podpisu dodatku [číslo] uhrazena způsobem uvedeným ve smlouvě.

13. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o advokátní úschově vzal odvolací soud za prokázané, že smluvní strany se dne [datum] dohodly na změně čl. I odst. 1 smlouvy o advokátní úschově tak, že žalovaná uhradí zbývající část kupní ceny ve výši 1 479 000 Kč nejpozději do [datum].

14. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalované, že odstupuje od smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy, neboť žalovaná složila v dohodnuté lhůtě finanční prostředky na účet úschovy. Zásilka byla podána k poštovní přepravě [datum], žalobkyni se vrátila [datum] jako nevyzvednutá zpět.

15. Z dopisu ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že žalobkyně jednostranně započetla část své pohledávky z titulu smluvní pokuty proti pohledávce žalované z titulu uhrazení části kupní ceny ve výši 100 000 Kč. Zároveň žalovanou upozornila, že pokud nebude částka smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč žalovanou uhrazena, obrátí se žalobkyně se svým nárokem na soud.

16. Podle § 1901 o. z. je stranám na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

17. Podle § 1902 o. z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

18. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně správně posoudil, jaké účinky mělo na smluvní vztah žalobkyně a žalované uzavření dodatku [číslo] [číslo] ke smlouvě o advokátní úschově. Také podle odvolacího soudu uzavřením dodatku, jímž byla ujednána nová doba splatnosti kupní ceny, nezanikl nárok na smluvní pokutu dle čl. IV odst. 4.1 smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy. V tomto případě totiž účastnice ujednaly změnu v obsahu dosavadního závazku vyplývajícího ze smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy (byť nedošlo k uzavření dodatku ke smlouvě samé, nicméně je zřejmé, že obě smlouvy a jejich dodatky je nutné posuzovat jako celek a že úmyslem stran bylo změnit dobu plnění části kupní ceny dle čl. III odst. [číslo] smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy), tato změna znamenala zánik povinnosti žalované složit část kupní ceny na účet advokátní úschovy v původně ujednaném termínu (do [datum]) a byla nahrazena povinností plnit v nově sjednané lhůtě (do [datum]), nezanikl však závazek žalované plnit řádně a včas, utvrzený smluvní pokutou. Povinnost žalované písemně vyzvat žalobkyni nejpozději do [datum] k uzavření kupní smlouvy s obsahem určeným v příloze [číslo] ke smlouvě o uzavření budoucí kupní smlouvy dle čl. II odst. 2.2 pak zmíněnými dodatky nebyla dotčena nijak. I tato povinnost však byla smluvní pokutou dle čl. IV odst. 4.1 zajištěna. K tomu je nutné uvést, že nelze přisvědčit názoru žalované, že povinnost vyzvat žalobkyni k uzavření kupní smlouvy měla vzniknout až po úplném zaplacení kupní ceny; dle čl. II odst. 2.2 je totiž na splnění povinnosti žalované jako budoucí kupující uvedené v čl. III odst. [číslo] (tedy složení celé kupní ceny do ujednaného data na účet advokátní úschovy) vázán závazek žalobkyně uzavřít s žalovanou jako budoucí kupující kupní smlouvu do pěti dnů od doručení shora uvedené výzvy, nikoli povinnost žalované k uzavření kupní smlouvy žalobkyni vyzvat. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná svou povinnost vyplývající z čl. II odst. 2.2 splnila, již z tohoto důvodu je nárok žalobkyně důvodný. Nicméně jak bylo shora uvedeno, odvolací soud je přesvědčen, že uzavřením dodatku [číslo] ke smlouvě o advokátní úschově nezanikl nárok na smluvní pokutu vyplývající z nesplnění povinnosti žalované složit dohodnutou kupní cenu sjednaným způsobem na účet advokátní úschovy.

23. Jako důvodnou odvolací soud neshledal ani námitku žalované, že pokud by žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu nesplnění závazku zaplatit kupní cenu do [datum] utvrdit smluvní pokutou, musela by být taková vůle v dodatku ke smlouvě vyjádřena. Je třeba uvést, že jak ve smlouvě o uzavření budoucí kupní smlouvy, tak ve smlouvě o advokátní úschově, si účastnice ujednaly, že veškeré změny smluv mohou být učiněny pouze písemně, formou dodatku ke smlouvě. Pokud ke změně v obsahu smlouvy došlo, byl o této změně uzavřen dodatek, v prvním případě se jednalo o změnu čísla účtu, na který mělo být žalovanou plněno, v druhém případě o změnu data, do kdy měla být kupní cena na úschovní účet složena; žalobkyně a žalovaná neprojevily v písemných dodatcích svou vůli změnit obsah uzavřených smluv jiným způsobem, tedy ani nadále nezajišťovat splnění povinností stran smluvní pokutou. Ostatně je nutné přihlédnout i k tomu, že smlouvou o uzavření budoucí smlouvy strany upravily svá vzájemná práva a povinnosti, včetně důsledků nesplnění dohodnutých povinností, možnosti odstoupit od smlouvy, požadovat smluvní pokutu a započíst dosud zaplacenou část kupní ceny na smluvní pokutu, nebyl žádný důvod, proč by stejným způsobem nepostupovaly i při uzavírání dodatků, pokud by měly v úmyslu své dosavadní závazky změnit v jiném rozsahu, než pouze ohledně splatnosti závazku. Žalobkyně pak svým následným jednáním rovněž dala najevo, že změna smlouvy spočívala pouze ve změně splatnosti, neboť do dohodnuté doby po žalované smluvní pokutu nepožadovala, nevyužila svého práva odstoupit od smlouvy a tyto požadavky uplatnila až poté, kdy uplynula i nově stanovené doba k plnění.

24. Žalovaná dále namítala, že nárok na smluvní pokutu je nutné hodnotit v kontextu požadavku na jednání v souladu s dobrými mravy a je nutné přihlédnout k tomu, že žalobkyni nevznikla žádná škoda, neboť předmětný pozemek kupní smlouvou ze dne [datum] prodala a získala prodejem částku, která převyšovala plnění, jež měla získat od žalované a z nerealizace předmětné koupě podle žalované profituje. V první řadě je nutné uvést, že předpokladem pro uplatnění nároku ze smluvní pokuty není vznik škody, neboť ač může smluvní pokuta plnit i reparační funkci, věřitel je podle § 2048 o. z. oprávněn smluvní pokutu požadovat bez zřetele k tomu, zda mu porušením smluvní povinnosti škoda vznikla. Dále je třeba vzít v úvahu, že žalovaná nesplnila povinnosti, ke kterým se ve smlouvě uzavřené s žalobkyní dne [datum] zavázala, a to ani v dohodnuté době, ani později. Žalobkyně naopak své povinnosti vyplývající ze smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy, jimiž byl mimo jiné závazek nejednat po dohodnutou dobu (do [datum]) s jiným zájemcem o koupi, splnila. K uzavření kupní smlouvy s žalovanou nedošlo z důvodu, že žalovaná nesložila dohodnutou kupní cenu na účet úschovy ani v prodloužené lhůtě a nevyzvala žalobkyni k uzavření kupní smlouvy. Skutečnost, že žalobkyně po uplynutí dohodnuté lhůty k plnění realizovala svůj úmysl prodat předmětný pozemek za podmínek, které nebyly shodné jako při uzavírání smlouvy s žalovanou v roce [rok], ale odrážely potřeby a možnosti nových smluvních stran i aktuální situaci na trhu, nelze klást k tíži žalobkyně a jen z tohoto důvodu nelze požadavek na zaplacení sjednané smluvní pokuty hodnotit jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy.

25. S ohledem na uvedené odvolací soud shodně jako soud prvního stupně uzavřel, že žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč (po započtení částky 100 000 Kč), neboť žalovaná nesplnila povinnosti, k nimž se ve smlouvě zavázala, a není zde žádný důvod, pro který by bylo třeba žalobkyni nárok na smluvní pokutu odepřít, žaloba je tedy důvodná a žalobkyně má právo i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1968 o. z., neboť žalovaná smluvní pokutu ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Podle dohody stran byla žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy jí bude doručeno oznámení o odstoupení od smlouvy. Dopis, jímž žalobkyně odstoupila od smlouvy o uzavření budoucí smlouvy kupní, byl žalované odeslán [datum], doručen byl [datum] (§ 573 o. z.), požadavek žalobkyně na placení úroku z prodlení od [datum] tak není v rozporu se smluvním ujednáním stran. Výše úroku z prodlení odpovídá výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pochybení neshledal odvolací soud ani v nákladovém výroku II. rozsudku soudu prvního stupně.

26. Ze všech uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

27. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.; v odvolacím řízení úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna advokáta za dva úkony právní služby po 9 100 Kč podle § 6, § 8 odst. 1, § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za vyjádření k odvolání a účast na jednání odvolacího soudu, dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 3 948 Kč Celkem náklady odvolacího řízení činí 22 748 Kč.

28. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla určena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal odvolací soud žádný důvod, místo plnění bylo stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.