o zaplacení 333 704 Kč s příslušenstvím,

1. Okresní soud v [adresa] (dále jen „soud prvního stupně“) v pořadí druhým rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], uložil žalované povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci 333 704 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 11 918 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.), žalobu ve zbývající části ohledně úroků z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 11 918 Kč od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] Kč, od [datum] do [datum], ve výši 9 % ročně z částky 11 918 Kč od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], ve výši 10 % ročně z částky 11 918 Kč od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], ve výši 8,25 % ročně z částky 11 918 Kč od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] (výrok II.), a žalované uložil povinnost nahradit žalobci k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku na nákladech řízení za první řízení před soudem prvního stupně 184 183,20 Kč (výrok III.), za odvolací řízení 48 206,40 Kč (výrok IV.) a za druhé řízení před soudem prvního stupně 121 133,10 Kč (výrok V.).

2. Soud prvního stupně ve věci prvním rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 333 704 Kč se zákonným úrokem z prodlení a nahradit jí náklady řízení, když uzavřel, že nejpozději v roce 2006 byla mezi účastníky uzavřena ústní nájemní smlouva s předmětem nájmu shodným jako v předchozích písemných smlouvách ze dne [datum] a z nezjištěného data, která se měla týkat období od [datum] do [datum], tj. spoluvlastnickým podílem žalobce v rozsahu 1/3 na nemovitých věcech, která byla platná a účinná v období od [datum] do [datum], za které žalobci náleží nájemné ve sjednané výši 11 918 Kč měsíčně.

3. K odvolání žalované Krajský soud v [Anonymizováno] jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – dále jen „o. s. ř.“) usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Uzavřel, že vůlí účastníků bylo zcela nahradit nájemní smlouvu ze dne [datum] nájemní smlouvou nezjištěného data z důvodu omezení pronajaté výměry pozemků, předmětem nájemních smluv byl ideální podíl na nemovitých věcech, který není způsobilým předmětem nájmu, vznik práva nájmu ke spoluvlastnickému podílu na pozemcích je tak vyloučen a obě nájemní smlouvy jsou proto absolutně neplatné. Na jejich základě proto žalobci vůči žalované nevzniklo právo na zaplacení nájemného za jím označené období. Protože ale podle tvrzení žalobce žalovaná v rozhodném období od [datum] do [datum] pozemky ve spoluvlastnictví žalobce užívala, dospěl odvolací soud k závěru, že je třeba případný nárok žalobce posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, která užívala nemovité věci nad rámec svého spoluvlastnického podílu. Soudu prvního stupně uložil zabývat se tím, zda žalovaná užívala žalobcem tvrzený rozsah nemovitých věcí v době od [datum] do [datum], zda užívání přesahovalo velikost jejího spoluvlastnického podílu, a zda žalobcem požadovaná částka odpovídá částce vynakládané v daném místě a čase na užívání obdobné věci – obvyklému nájemnému. A rovněž obranou žalované, že s účinností od [datum] byla mezi účastníky uzavřena dohoda o užívání společné věci.

4. V dalším řízení soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění, že v období od června 2018 do prosince 2020 (dále i jen „rozhodné období“) byl žalobce spoluvlastníkem pozemků parc. č. 136/3, 136/7, 140/1 a 137 v katastrálním území [adresa], které tvoří areál, s podílem ideální 1/3, dalšími spoluvlastníky, každý v rozsahu ideální 1/3, byl [jméno FO] a [jméno FO], který svůj spoluvlastnický podíl převedl na [jméno FO] kupní smlouvou ze dne [datum]. Nájemní smlouvou ze dne [datum] žalobce svůj spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech pronajal žalované na období od [datum] do [datum], nájemní smlouvou nezjištěného data jí pronajal svůj podíl na některých pozemcích na období od [datum] do [datum]. Žalovaná měla v červnu a červenci 2018 za to, že mezi účastníky existuje platný nájemní vztah, když poukázala žalobci na (nesprávný) účet nájemné ve výši 11 918 Kč. Obvyklé nájemné pozemků bylo v rozhodném období ve výši 9,60 Kč/m² měsíčně, což u pozemků parc. č. 140/1, 138/2 a 141/2 o výměře 1 616 m² za třetinový podíl žalobce činilo 5 171,20 Kč měsíčně, u zbývajících pozemků o výměře 10 300 m² za třetinový podíl žalobce 32 960 Kč měsíčně, a za pozemky o výměře 2 560 m², které byly výlučně v užívání žalované nebo třetích osob ve smluvním vztahu k žalované ([jméno FO] [jméno FO], [právnická osoba]), činí obvyklé měsíční nájemné 24 576 Kč, tedy více, než žádá žalobce. Pozemek parc. č. 140/1 o výměře 610 m² je pod budovou ve vlastnictví žalované, která je využívána jako ubytovna provozovaná žalovanou, část budovy byla pronajata [jméno FO]. [jméno FO] a [právnická osoba]; část pozemku parc. č. 136/3 (výměra cca 1 320 m²) a pozemek parc. č. 290/2 (výměra 156 m²) byly pronajaty žalovanou [právnická osoba], kterou byly využity i další pozemky při průjezdu areálem vozidly dopravujícími výrobní materiál od hlavní silnice až k objektu betonárny; část pozemku parc. č. 136/3 (výměra cca 920 m²) a parc. č. 136/7 (výměra cca 880 m²) byly pronajaty žalovanou [jméno FO] [jméno FO], který, stejně jako jeho zákazníci, využíval další pozemky při průjezdu areálem od hlavní silnice k skladovacím plochám a k prodejně stavebnin, včetně parkovací plochy před budovou na pozemku parc. č. 140/1; část pozemku parc. č. 136/3 (výměra cca 1 220 m²) navazující na pozemek parc. č. 140/1 byla využívána jako přístupová komunikace k ubytovně užívané žalovanou, k parkování vozidel ubytovaných osob, k uskladnění nádob na komunální odpad apod.; na pozemku parc. č. 137 (výměra 36 m²) je budova ve vlastnictví žalované – čerpací stanice pohonných hmot; sklad pohonných hmot, podzemní nádrže včetně stojanů k čerpání pohonných hmot zasahují do pozemku parc. č. 136/3, k zajištění přístupu k čerpací stanici je nezbytný prostor přiměřený pro obslužnost osobních i nákladních automobilů, jejich otáčení; část pozemků parc. č. 136/3 (výměra cca 550 m²) a parc. č. 136/7 (výměra cca 750 m²) užívá žalovaná na uskladnění zemědělské techniky v jejím vlastnictví, nebo v jejím užívání; část pozemků parc. č. 136/3 (výměra cca 700 m²) a parc. č. 134 (výměra cca 40 m²) užívá žalovaná a další subjekty jako přístupovou komunikaci do areálu od vjezdu z hlavní silnice. Žalobce komunikaci využíval výjimečně jako zákazník stavebnin. Minimální plocha nevyužívaná v rozhodném období žalobcem, ale užívaná žalovanou či jejími nájemci/podnájemci, nebo k jejich prospěchu, činila 7 682 m² (tj. 610 + 1 320 + 156 +920 + 880 + 1 220+ 500 + 36+ 550+ 750+ 700+ 40), spoluvlastnický podíl žalobce na pozemcích, z jejichž užívání byl vyloučen žalovanou, činil minimálně 2 560 m². [jméno FO] pronajímal od roku 2013 minimálně do [datum] svůj spoluvlastnický podíl na pozemcích, prodal jej kupní smlouvou ze dne [datum] [jméno FO] a za dobu nájmu pravidelně dostával sjednané nájemné cca 13 000 Kč měsíčně. Žalovaná v rozhodném období žalobci nic na nájemném nebo z titulu bezdůvodného obohacení za užívání pozemků neuhradila. Soud prvního stupně nepovažoval za podstatnou skutečnost, že dne [datum] byly pozemky z nájemního vztahu žalované a [jméno FO]. [jméno FO] vyjmuty a pronajaty [jméno FO]. [jméno FO] [jméno FO], neboť sjednaná výše nájemného hrazeného [jméno FO]. [jméno FO] žalované zůstala stejná, stejně jako byl shodný rozsah faktického užívání pozemků, a výše nájemného hrazená žalovanou žalobci a [jméno FO]. A ani to, zda vlastníkem zemědělské techniky byla žalovaná, nebo její jednatel [jméno FO], který techniku vlastnil, neboť ji přenechával do užívání žalované a pro žalovanou vykonával nasmlouvané činnosti.

5. Soud prvního stupně dále uzavřel, že žalovaná neprokázala svá tvrzení o uzavření dohody účastníků ohledně užívání jednotlivých částí pozemků, neprokázala, že žalobce užíval pozemky v rozsahu přesahujícím jeho podíl, případně že by se na úkor žalované jakkoli obohatil, ani že by došlo ke změně rozsahu užívání částí pozemků [jméno FO]. [jméno FO] či [právnická osoba]

6. Soud prvního stupně nedoplnil dokazování dalšími navrženými důkazy pro jejich nadbytečnost.

7. Po právní stránce posoudil soud prvního stupně věc podle [Anonymizováno] (dále i jen „o. z.“), a uzavřel, že se žalovaná na úkor žalobce obohatila a je proto povinna vydat žalobci bezdůvodné obohacení, respektive částku odpovídající obvyklému nájemnému v místě a čase, ve výši 333 704 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne následujícího po doručení žalované jednotlivých návrhů žalobce na přiznání uplatněné části nároku, přičemž není rozhodné, že žalobce neužíval nemovité věci dobrovolně za přesvědčení, že mezi účastníky existuje nájemní vztah.

8. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř., a přiznal jejich náhradu v řízení zcela úspěšné žalobkyni.

9. Proti tomuto rozsudku, pouze proti jeho výrokům I., III. až V., podala včas odvolání žalovaná, která se domáhá jeho změny a zamítnutí žaloby. Soudu prvního stupně vytýká nesprávné hodnocení důkazů, opomenutí zjišťování uzavření tvrzené dohody spoluvlastníků o užívání společné věci od [datum], a pochybuje o právním posouzení věci, když se soud zabývá rozsáhle existencí nájemních smluv a současně odkazuje na ustanovení zákona o bezdůvodném obohacení, a o způsobu výpočtu bezdůvodného obohacení. Namítá i nepřezkoumatelnost rozsudku, neboť není zřejmé, z čeho úvahy soudu vycházejí, soud odkazuje na tvrzení žalobce, která přebírá jako svá skutková zjištění, aniž uvádí, proč je považuje za pravdivá a prokázaná. Jen stručně rekapituluje obranu žalované, její stěžejní tvrzení v odůvodnění chybí, stejně jako to, jak se s nimi soud vypořádal, a chybí i vypořádání s důkazy navrženými žalovanou k prokázání dohody o užívání společné věci. Nepřezkoumatelný je i závěr o tom, že žalobce nevyužíval plochu minimálně 7 682 m². Závěr soudu o prokázaném rozsahu užívání pozemků žalovanou a jejich neužívání žalobcem je v rozporu s provedenými důkazy, stejně jako závěr, že věc nebylo možné skončit mimosoudně pro chování žalované a že žalovaná přestala žalobci platit nájem pro osobní spory žalobce a jednatele žalované. V řízení bylo prokázáno, že žalobce užíval v rozhodném období část pozemku parc. č. 136/3 – bývalou výkupnu autopalet o výměře 613 m², oplocenou část pozemku parc. č. 136/3 o výměře 241 m² přičleněnou k areálu autoservisu, část pozemku parc. č. 136/7 o výměře 1 440 m² užívanou jako autovrakoviště, část pozemku parc. č. 133 a parc. č. 134 a tzv. společnou část pozemku parc. č. 136/3 o výměře 3 444 m². To vyplývá z výpovědí svědků, z nichž podstatné skutečnosti nejsou v odůvodnění rozsudku uvedeny. Žalobce tak nebyl z užívání společné věci vyloučen, pozemky mu byly přístupné a mohl je užívat i ve větším rozsahu. Zde žalovaná odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. Společnost [právnická osoba] užívala malou část pozemku parc. č. 136/3, s výstavbou betonárny na něm žalobce souhlasil. [jméno FO]. [jméno FO] měl pozemky od roku 2014 pronajaty od [jméno FO], nikoli od žalované. Žalobce není schopen prokázat a neprokázal, že a v jakém rozsahu na části pozemků parkovala vozidla v souvislosti s činností žalované. [právnická osoba] zabírá malou část pozemku parc. č. 136/3, cca 132 m², v provozu byla do roku 2020, nikoli po celé rozhodné období, tankovat k ní jezdil i žalobce, nebylo prokázáno, že by na pozemku bylo výdejní místo zásilkovny. Zemědělská technika na pozemku není ve vlastnictví žalované, pokud ji používala, tak na základě obchodního ujednání, kdy pro [jméno FO] prováděla za pomoci jeho techniky zemědělské práce. Komunikace na pozemku parc. č. 136/3 je využívána i žalobcem. Nesprávný je tak závěr, že žalobce nevyužíval plochu 7 682 m² pozemků. V řízení bylo prokázáno, že s účinností od [datum] byla uzavřena dohoda spoluvlastníků o užívání společné věci. To uvedli jednatel žalované, který je jedním ze spoluvlastníků, a [jméno FO]. Žalobce si měl vzít do užívání některé z pozemků potřebné pro své podnikání, některé pozemky měla přestat používat žalovaná (a proto přestat žalobci platit nájemné), bude-li užívat některé z pozemků, tak jen v rozsahu podílu spoluvlastníků [jméno FO] a [jméno FO], pozemky budou užívány především [jméno FO] a žalobci nebude náležet žádná náhrada. Žalovaná uzavřela, i když neplatnou, nájemní smlouvu s [jméno FO], který jí přenechal svůj spoluvlastnický podíl k užívání za finanční náhradu. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka], podle nichž není vyloučeno, aby některý spoluvlastník přenechal věc ve svém spoluvlastnictví k užívání třetí osobě v rozsahu svého spoluvlastnického podílu a ostatním spoluvlastníkům poté vzniká nárok na vydání bezdůvodného obohacení až v případě, kdy ze strany třetí osoby dojde k takovému užívání spoluvlastnického podílu, které představuje v zásadě ,,nadužívání“ společné věci ze strany spoluvlastníka, který věc takto přenechal. K tomuto nadužívání však podle žalované nedošlo. Soud prvního stupně měl tendenci rozhodnout ve prospěch žalobce, jak vyplývá např. i z bodu 34. odůvodnění jeho rozsudku. Žalovaná nesouhlasí ani se závěrem soudu, že nepřiznání nároku žalobci by bylo v rozporu s dobrými mravy. Jestliže jde o spor mezi podnikateli, mravní rozměr v této věci neshledává. Žalovaná považuje žalobu za částečně účelovou. Mezi účastníky byl spor o zaplacení za odběr pohonných hmot žalobcem od žalované, žaloba žalované byla pro promlčení nároku zamítnuta. Proto došlo k uzavření dohody mezi spoluvlastníky o užívání pozemků od [datum]. Předžalobní výzva žalobce v roce 2021 tak byla pro žalovanou překvapivá.

10. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. Uvedl, že žalovaná existenci jakékoli ústní dohody spoluvlastníků o užívání pozemků neprokázala. Nájemní smlouva žalované a svědka [jméno FO] byla předložena po koncentraci řízení. Svědci [jméno FO] a [jméno FO] [jméno FO] popsali rozsah faktického užívání jednotlivých pozemků v areálu, včetně přístupu do areálu až na plochy, které využívali výlučně, přičemž konstatovali, že rozsah užívání byl neměnný po celou dobu, svědek [jméno FO] uvedl, že veškeré užívání pozemků jeho firmou bylo pokryto ujednáním se žalovanou a bratry [Anonymizováno]. Užívání žalovanou potvrdila i svědkyně [jméno FO]. Argumenty žalované o užívání pozemků v areálu žalobcem jsou nepravdivé a irelevantní. Svědek [Anonymizováno] nebyl zaměstnancem žalobce, ale společnosti [právnická osoba], ve které je žalobce jediným společníkem a jednatelem. Pokud šlo o tankování vozidel, nejednalo by se ani v případě, že by jeho zaměstnancem byl, o využívání pozemků žalobcem, ale o nákup pohonných hmot od žalované jako podnikatele. Tvrzení žalované o existenci pohledávky žalované vůči žalobci se netýkají předmětu tohoto sporu, navíc řízení o pohledávce žalované bylo zahájeno [datum], je proto absurdní tvrzení žalované, že bylo důvodem dohody spoluvlastníků o užívání pozemků od [datum].

11. Žalobce v průběhu odvolacího řízení dále uvedl, že část pozemku parc. č. 136/3 – výkupna palet má na základě měření výměru cca 285 m², po odchodu posledního nájemce zůstala v nezměněném stavu, téměř nevyužita, s původním oplocením, které nebylo realizováno žalobcem. Mimo jiné zde žalovaná měla umístěn stroj – průmyslovou vrtačku. Část pozemku parc. č. 136/3 – oplocená ulička má na základě měření výměru cca 225 m², je užívána v nezměněném rozsahu od roku 1992 žalobcem, část pozemku parc. č. 136/7 u dálnice má na základě měření výměru cca 425 m². Tyto plochy o výměře cca 935 m² tvořily jen zlomek celkové plochy odpovídající spoluvlastnickému podílu žalobce na nemovitých věcech v areálu. Žalobce užívá jen historicky zaplocené části. Žalobce by měl nárok na tržní nájemné z užívání jeho spoluvlastnického podílu v areálu (pozemky parc. č. 140/1, 138/2 a 141/2, a ostatní pozemky o výměře 10 300 m²) ve výši 38 131,20 Kč měsíčně. V případě zohlednění toho, že sám užívá plochu o výměře cca 935 m², by to bylo 29 155,20 Kč měsíčně. Výkazy majetku [jméno FO] a technické průkazy zemědělské techniky dokládají maximálně to, že [jméno FO] vlastní zemědělskou techniku a nějaký plachtový přístřešek, nikoliv kde byly umístěny. V řízení bylo prokázáno, že zaměstnanci žalované využívali zemědělskou techniku, s níž se pohybovali v areálu, v prostoru čerpací stanice, v dílnách žalované, v areálu parkovali. Svědci vypovídali shodně jako před soudem prvního stupně, vyjma svědkyně [jméno FO], jejíž výpověď byla tendenční, když například uvedla, že prostor, v němž působila betonárna, mohli užívat všichni spoluvlastníci např. k parkování, což je nesmyslné. Vzhledem k tomu, že svědkyně je dcerou jednatele žalované a její zaměstnankyní, měla by být hodnocena její výpověď jako nevěrohodná, zvláště když uvedla, že se svým otcem nemluvila, ač podle výpovědi svědka [jméno FO] přijeli k odvolacímu soudu společně. Svědek [adresa], ač mnoho nepamatuje, ví přesně, že jeden traktor patří žalované a ostatní jsou [jméno FO]. Skutečnost, že areál je volně přístupný stejně jako vjezd do něho a jednotlivé části nejsou z větší části oploceny, sama o sobě neznamená, že žalobce mohl svůj spoluvlastnický podíl reálně využívat. Podstatné je, že žalovaná pozemky užívala sama nebo subjekty, kterým je pronajala ([jméno FO]. [jméno FO], [právnická osoba])

12. V průběhu odvolacího řízení žalovaná doplnila, že nájemní smlouvu uzavřenou [jméno FO] a žalovanou předložila při jednání dne [datum], předtím nebyli účastníci o koncentraci řízení poučeni. Soud prvního stupně neprovedl některé důkazy navržené žalovanou, nevypořádal se s popřením pravosti listiny – nájemní smlouvy uzavřené žalobcem a [jméno FO]. Stavby na pozemku parc. č. 136/7 nejsou ve vlastnictví žalované, pozemek byl vždy využíván zejména [jméno FO]. Stavba na pozemku parc. č. 138/2 je ve vlastnictví [jméno FO], který ji užívá. Svědci byli konzistentní v tom, že části areálu, které užíval, si žalobce oplotil. Z užívání ostatní části areálu žalobce nebyl vyloučen, bylo prokázáno, že zemědělská technika a stavby na pozemku jsou [jméno FO]. Žalovaná popírá, že by postavila plechové haly. Ty postavil [jméno FO] a je tam jeho zemědělská technika. Dále uvedla, že žalobce původně žádal částku 11 918 Kč měsíčně jako nájemné za užívání svého spoluvlastnického podílu, netvrdil, že jde o kompenzaci bezdůvodného obohacení za užívání jeho podílu na pozemcích. Bylo-li by žalobě částečně vyhověno, mělo by být požadované plnění kráceno.

13. Odvolací soud (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozsudku okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání objektivně přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně v napadené části (výroky I., III. až V.) i řízení, které vydání rozsudku přecházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalované je zčásti důvodné. Ve výroku II. nebyl rozsudek odvoláním napaden a samostatně nabyl právní moci (§ 206 odst. 2, věta první, o. s. ř.).

14. Odvolací soud předně uvádí, že námitku žalované o nepřezkoumatelnosti rozsudku soudu prvního stupně nepovažuje za důvodnou. Jak uvedl Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] (uveřejněném jako i dále uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu na www.nsoud.cz), přezkoumatelným, tj. srozumitelným a řádně odůvodněným, je rozhodnutí, jež v souladu s požadavky § 157 odst. 2 o. s. ř. obsahuje stručný a jasný výklad o tom, které skutečnosti měl soud za prokázané a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, jakými úvahami se řídil při hodnocení důkazů, proč neprovedl další navrhované důkazy a z jakého důvodu neučinil žádná zjištění z některých provedených důkazů. Nezbytným požadavkem řádného odůvodnění rozhodnutí je soudem přijatý závěr o skutkovém stavu věci a na něj navazující právní posouzení věci. Vadou, jež by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, by mohl být jen takový nedostatek odůvodnění napadeného rozsudku, jenž by jej činil pro nesrozumitelnost nebo nedostatek důvodů nepřezkoumatelný. Měřítkem toho, zda rozhodnutí soudu prvního stupně je či není přezkoumatelné, nejsou požadavky odvolacího soudu na náležitosti odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, ale především zájem účastníků řízení na tom, aby mohli náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody. I když rozhodnutí soudu prvního stupně nevyhovuje všem požadavkům na jeho odůvodnění, není zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nebyly – podle obsahu odvolání – na újmu uplatnění práv odvolatele (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. 100/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní). V tomto případě rozsudek soudu prvního stupně sice zcela neodpovídá požadavkům uvedeným v § 157 odst. 2 o. s. ř., z odvolání žalované je však zřejmé, že jeho obsah jí umožnil formulovat výhrady proti jeho závěrům v poměrně obsáhlém podání.

15. Se žalovanou lze souhlasit, že soud prvního stupně v bodě 8. odůvodnění napadeného rozsudku uvádí, že „níže uvedené“ rozhodné skutečnosti tvrzené žalobcem, uvedené v bodech 2., 3. a 5. odůvodnění, zjistil z provedených důkazů a jako na svá skutková zjištění na tato tvrzení odkazuje, avšak „níže“ v bodech 9. až 18. odůvodnění soud podrobně uvádí, které skutečnosti má prokázány a o které důkazy svá skutková zjištění opřel, v bodě 19. odůvodnění pak činí na základě takto zjištěných skutečností závěr o skutkovém stavu. Z odůvodnění rozsudku je tedy nepochybné, z jakých skutkových zjištění soud prvního stupně vycházel a ze kterých jím provedených důkazů to které skutkové zjištění učinil. A že na základě v bodech 9. až 18. odůvodnění rozebraného dokazování považoval tvrzení žalobce za správná. Soud prvního stupně věnuje sice méně prostoru vyjádření žalované k žalobě než žalobě a podáním žalobce, avšak v bodě 7. odůvodnění uvádí stěžejní obranu žalované spočívající v tom, že se žalovaná na úkor žalobce neobohacovala, když ten užíval větší část nemovitých věcí, než která odpovídala jeho spoluvlastnickému podílu, a že účastníci uzavřeli dohodu o užívání nemovitých věcí, v níž nebyla žádná náhrada za užívání sjednána. Rovněž se soud zabýval obranou žalované, když z provedených důkazů činil skutková zjištění o rozsahu užívání společných nemovitých věcí samotnou žalovanou nebo jejím prostřednictvím dalšími subjekty, na jejichž základě učinil skutkový závěr, že žalobce byl žalovanou vyloučen z užívání pozemků o výměře 7 682 m² (body 9., 13., 14. až 19. odůvodnění). Soud rovněž vysvětlil (body 14. a 15. odůvodnění), z jakých zjištění učinil závěr, že žalobce nevyužíval minimálně plochu 7 682 m² společných pozemků. Ohledně tvrzené dohody o užívání společných nemovitých věcí soud prvního stupně uzavřel, že žalovaná svá tvrzení neprokázala (bod 19. odůvodnění). Skutečnost, že žalovaná se skutkovými zjištěními z provedených důkazů či se skutkovým závěrem učiněným soudem prvního stupně nesouhlasí, případně že skutková zjištění a skutkový závěr nejsou správné, samo o sobě nepředstavuje nepřezkoumatelnost rozsudku. Soud prvního stupně rovněž uvedl (bod 8. odůvodnění), proč nedoplnil dokazování dalšími účastníky navrženými důkazy a nepřímo i to, proč neučinil skutková zjištění ze všech provedených důkazů, např. nájemních smluv ze dne [datum], neboť je nepovažoval za stěžejní (bod 8. odůvodnění).

16. Z průběhu řízení před soudem prvního stupně a ani z odůvodnění napadeného rozsudku (včetně bodu 34.) nevyplývá, že by soud prvního stupně chtěl rozhodnout ve prospěch žalobce. Takový závěr nelze učinit jen z důvodu, že soud prvního stupně by nepřisouzení žalované částky žalobci považoval za odporující dobrým mravům z důvodů, které uvedl. Institut dobrých mravů přitom dopadá na každého, tedy i na vztahy mezi podnikateli (srovnej např. § 2 odst. 3 o. z.).

17. Soud prvního stupně se důvodně zabýval nájemními smlouvami uzavřenými účastníky za situace, kdy žalobce původně opíral svůj nárok o nájemní smlouvu a domáhal se po žalované dlužného nájemného. Nárok žalobce však následně, vázán právním názorem odvolacího soudu vysloveným v jeho usnesení ze dne [datum], č. j. [spisová značka], posoudil jako bezdůvodné obohacení a z tohoto důvodu se věnoval výpočtu jeho výše. Z odůvodnění rozsudku (zejména bod 26.) je nepochybné, že nárok žalobce byl soudem prvního stupně posouzen jako nárok z bezdůvodného obohacení. Rovněž správně zareagoval soud prvního stupně na skutečnost, že odvolací soud v uvedeném usnesení z důvodu přehlédnutí, že v rozhodném období žalovaná nebyla spoluvlastníkem předmětných pozemků, nesprávně uvedl, že bezdůvodné obohacení by spočívalo v užívání společných věcí nad rámec spoluvlastnického podílu žalované, namísto bez dalšího bez právního důvodu, event. bez spravedlivého důvodu (bez dohody všech spoluvlastníků, nebo bez závazného rozhodnutí většiny spoluvlastníků, či bez rozhodnutí soudu).

18. Závěr soudu prvního stupně o neuzavření smíru pro chování žalované a o ukončení placení nájemného žalovanou pro neshody žalobce a jednatele žalované je pro posouzení věci nevýznamný a odvolací soud se jím proto pro nezabýval.

19. Namítal-li žalobce, že nájemní smlouva uzavřená [jméno FO] jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla předložena po koncentraci řízení, je třeba uvést, že žádná písemná smlouva uzavřená uvedenými subjekty, jež by se týkala června 2018 až prosince 2020, nebyla soudu předložena. Soud prvního stupně učinil závěr o nájmu spoluvlastnického podílu svědka [jméno FO] žalované na základě výpovědi tohoto svědka (body 17. a 18. odůvodnění).

20. Odvolací soud, i s ohledem na odvolací námitky žalované o nesprávných skutkových zjištěních z provedených důkazů a rovněž proto, že soud prvního stupně z provedených důkazů neučinil všechna potřebná skutková zjištění, zopakoval podle § 213 odst. 2 o. s. ř. dokazování dále uvedenými důkazy, z nichž zjistil:

21. Z výpovědi svědka [jméno FO], který je od roku 1998 technikem společnosti [právnická osoba], že vjezd do areálu byl volný, jezdilo se jím do stavebnin. Za svého působení viděl v areálu zemědělskou techniku (traktory), neví, komu patřila. Vrakoviště aut si nevybavuje, vedle areálu byl autoservis. Oplocené byly uvnitř areálu stavebniny a prostory užívané společností [právnická osoba] Neví, komu co v areálu patřilo. Jednal s [jméno FO], s nímž řešil provozní věci. V areálu byl běžný provoz, do stavebnin se vozil materiál, jezdili tam zákazníci, do hal jezdila nějaká zemědělská technika, byla tam „benzínka“.

22. Svědek [jméno FO] zakreslil do katastrální mapy prostory užívané společností [právnická osoba] zahrnující pozemek parc. č. 290/2, část pozemků parc. č. 136/6 a 136/3 (za stavbou na pozemcích parc. č. 140/1 a 140/2) a část stavby na pozemku parc. č. 140/1, vjezd do areálu přes pozemek parc. č. 134; dále část pozemku parc. č. 136/3 (u pozemku parc. č. 138/2), na které viděl zaparkovanou zemědělskou techniku, a autoservis na pozemku parc. č. 142.

23. Z výpovědi svědkyně [jméno FO], která je cca 10 let zaměstnankyní žalované, neteří žalobce a dcerou [jméno FO], že část areálu užívala žalovaná, část žalobce, část společnost [právnická osoba] a část provozovatel stavebnin. V areálu byla uskladněna zemědělská technika v majetku [jméno FO]. Žalovaná podniká v zemědělství, ale nemůže si dovolit nákup strojů. Vstup do areálu je volně přístupný, je tam brána, která se nezavírá. Prostory užívané žalobcem jsou ty oplocené podél přístupu do areálu, mezi autoservisem a pozemkem parc. č. 136/7 a na pozemku parc. č. 136/7 v přední části; není si jistá, zda mají svůj prostor oplocený stavebniny. V areálu byla určitě čerpací stanice do srpna 2018, kdy odcházela na rodičovskou dovolenou. Na pozemku je postavená hala a stavby, které jsou [jméno FO]. Svědkyně vypověděla, že prostor, kde byla betonárna, byl volně přístupný.

24. Svědkyně [jméno FO] zakreslila do katastrální mapy část pozemku parc. č. 136/3 (podél pozemku parc. č. 130/1 při vjezdu do areálu za pozemkem parc. č. 134, a podél pozemků parc. č. 138/1 a parc. č. 138/2), kterou užívala žalovaná. Dále část pozemku parc. č. 136/3 podél pozemku parc. č. 142 při vjezdu do areálu a dále mezi pozemkem parc. č. 136/7 a autoservisem žalobce a část pozemku parc. č. 136/7 při hranici s autoservisem žalobce a stavbou na pozemku parc. č. 141/2 užívané výlučně žalobcem. Část pozemků parc. č. 136/7 a 136/6 za stavbou na pozemcích parc. č. 140/1 a 140/2, kterou mohli užívat žalobce, žalovaná, stejně jako příjezd od pozemku parc. č. 134 do areálu po pozemku parc. č. 136/3 a plochu na pozemku parc. č. 136/3 mezi stavebninami a stavbami na pozemcích parc. č. 138/2 a 140/1. Části pozemku parc. č. 136/3, které užívala žalovaná, užívala i společnost [právnická osoba], která výlučně užívala část stavby na pozemku parc. č. 140/1. Část pozemku parc. č. 136/3 od pozemku parc. č. 134 jako vjezd a stavby na pozemcích parc. č. 141/2, 141/1 a 140/2 užívané stavebninami. Stavby na pozemcích parc. č. 138/1 a 138/2, část pozemku parc. č. 130/1 u stavby na pozemku parc. č. 138/1, část pozemků parc. č. 136/3 a 136/7 (mezi stavebninami a částí pozemku parc. č. 136/3 připlocené k autoservisu žalobce) a část stavby na pozemku parc. č. 140/1 jako prostory se zemědělskou technikou.

25. Z výpovědi svědka [jméno FO], který byl zaměstnancem žalobce (2011 až konec roku 2018) a od roku 2020 dosud je zaměstnancem žalované, že pracoval a pracuje jako řidič. V mezidobí pracoval asi rok a půl u jiného zaměstnavatele. Výjimečně měl i dohody o provedení práce pro [jméno FO]. V areálu viděl v letech 2018 až 2020 na několika místech zaparkované traktory. U vjezdu do areálu jsou vrata, která jsou otevřená. U žalované řídí auto, zemědělskou techniku. Většina vozidel je [jméno FO], žalované patří asi jeden traktor. Co komu patří ví z dokladů od vozidel. Přes léto jsou zemědělské stroje parkovány po celém dvoře. Neví, kdo vlastní hangár a plechové boudy a proč jako zaměstnanec žalované užívá vozidla [jméno FO]. U žalobce odtahoval nákladním automobilem vozidla, vozil je majitelům nebo do areálu do prostor, které užívá žalobce. Do areálu jezdil tankovat, ale neví, ve kterých letech. Prostory, které užíval žalobce, byly částečně oploceny.

26. Svědek Janoušek zakreslil do katastrální mapy část pozemku parc. č. 134 a část pozemku parc. č. 136/3 při vstupu do areálu vedle pozemku parc. č. 142 a část při hranici s pozemkem parc. č. 136/7 a část pozemku parc. č. 136/7 za halami a plachtovým přístřeškem ve směru k dálnici užívané žalobcem. Místa na pozemcích parc. č. 136/3 u pozemku parc. č. 137, u pozemku parc. č. 138/1 a 138/2 a na pozemku parc. č. 136/7 při hranici s pozemkem parc. č. 136/3 ve tvaru čtverce, na kterých byly parkovány v rozhodné době traktory. Stavby na pozemcích parc. č. 138/1 a 138/2 a část pozemku parc. č. 136/7 ve tvaru čtverce u hranice s pozemkem parc. č. 136/3, kde v době jeho zaměstnání u žalované jsou parkovány traktory. Pozemek parc. č. 130/1 a část pozemku parc. č. 136/3 u pozemku parc. č. 142 a u pozemku parc. č. 136/7 byly tehdy oploceny.

27. Z výpovědi svědka [adresa], který je zaměstnancem žalované od jejího počátku, že prostory v areálu v letech 2018 až 2020 užívala žalovaná, žalobce, betonárna a [jméno FO], který je užíval k parkování vozidel. Že šlo o vozidla [jméno FO] ví z dokladů, technických průkazů, které byly na jeho jméno. Jeden malý traktor byl na jméno žalované, je „strčený“ v dílně a užívá se jen občas. Mimo dílnu jsou vleky. Hangár a plechové stavby užívané [jméno FO] jsou asi [jméno FO], protože hangár se stavěl, když se koupil kombajn, aby ho bylo kam umístit.

28. Svědek [adresa] zakreslil do katastrální mapy pozemky za budovou (mimo areál) na pozemku parc. č. 138/1 a 138/2 až k hranici budovy na pozemku parc. č. 140/1 blíže k prostorům užívaným betonárnou a místa na pozemku parc. č. 136/3 a parc. č. 130/1 před vraty do budov na pozemcích parc. č. 138/1 a 138/2 užívané žalovanou. Část pozemku parc. č. 136/3 při vjezdu do areálu vedle pozemku parc. č. 142, vedle autoservisu podél hranice s pozemkem parc. č. 136/7 a část pozemku parc. č. 136/7 za prostorem, kde je plachtový přístřešek, mezi stavbou na pozemku parc. č. 141/2 směrem k dálnici užívané žalobcem. Část pozemku parc. č. 136/7 ve tvaru čtverce při hranici s pozemkem parc. č. 136/3 užívanou [jméno FO]. Pozemek parc. č. 290/2, část pozemků parc. č. 136/3 a 136/6, užívaných betonárnou, s vraty na pozemku parc. č. 136/6. A část pozemku za stavbami na pozemcích parc. č. 138/1 a 138/2 směrem vně areálu, kde jsou umístěny vleky za traktory.

29. Z výpovědi svědka [jméno FO], který je bratrancem žalobce a od roku 2009 zaměstnancem žalované, dělníkem a traktoristou, že po ukončení činnosti „palet“ v areálu v [adresa] v roce 2018 byla uzavřena ústní dohoda, podle které si vzal tuto část pozemku do užívání žalobce, k jehož majetku přiléhala. Žalobce na této části pozemku parkuje auta, je to oplocené a bylo to oplocené i za užívání „paletami“. O jiné části majetku spoluvlastníci nejednali, neví, zda bylo jednáno o náhradě za užívání této části pozemku. Žalobce podnikal na svém, žalovaná na majetku [jméno FO] a svědek jí dal do užívání svůj podíl smlouvou a bylo mu za to žalovanou hrazeno nájemné. Když se dělala kanalizace, jezdil do areálu i žalobce, který neměl jiný přístup na svůj pozemek. Má v areálu vrata pro vstup na své pozemky. Benzinová pumpa je stále v provozu, neví, zda bez přerušení. V současné době ji využívá jen žalovaná, v minulosti ji užíval i žalobce. Neví, že by byla veřejná. V areálu je skladovaná zemědělská technika (např. traktory) v oplocené části, kterou vlastní žalovaná a [jméno FO]. Zemědělská technika parkuje i za ubytovnou, je [jméno FO] a odkládá se tam to, co se používá málo. Vlastníka dokáže svědek odlišit podle technického průkazu. V těch místech jsou plechové haly a hangár, které postavila před pěti šesti lety žalovaná. V budově na pozemku parc. č. 138/2 jsou dílny žalované, z nichž je vstup na pozemek před budovou. Nájemní smlouvu s [jméno FO]. [jméno FO] datovanou dne [datum] nepodepsal, nájemní smlouvu s [jméno FO] [jméno FO] ze dne [datum] podepsal. Nájemné mu platila žalovaná. V budově na parc. č. 140/1 jsou garáže, v patře jsou pokoje ubytovny, budova je žalované. Ubytovaní, kteří mají auta, parkují v areálu. Vše, co uvedl, se vztahuje i k letům 2018 až 2020.

30. Svědek [jméno FO] zakreslil do katastrální mapy část pozemku parc. č. 136/3 navazující na pozemek parc. č. 134, vedle pozemku parc. č. 142 (původně výkupna palet), jako část pozemku užívanou žalobcem, podle této části pozemku je vjezd do areálu pro všechny. Napravo od vstupu do areálu, vedle pozemku užívaného výkupnou palet, vyznačil na pozemku parc. č. 130/1 autoservis žalobce, na něj navazující při hranici s pozemkem parc. č. 136/7 část pozemku parc č. 136/3 (odděleno vraty) užívanou žalobcem a za touto částí část pozemku parc. č. 136/7 a malou část pozemku parc. č. 136/3 na ní navazující, na které se nachází zemědělská technika (na této části jsou vedle sebe stojící tři plechové obdélníkové stavby a za nimi plachtová hala), která se nachází také za stavbou na pozemku parc. č. 138/2.

31. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum], adresované zástupkyní žalobce žalovanému, že žádá na nájemném za období červen 2018 až leden 2021 11 918 Kč měsíčně za užívání nemovitých věcí v katastrálním území [adresa], na nichž má žalobce spoluvlastnický podíl 1/3; částku 381 376 Kč žádá k zaplacení do [datum].

32. Z detailu zprávy, že výzva k zaplacení byla [tituly před jménem] [Jméno advokátky] odeslána žalované do datové schránky dne [datum], oprávněná osoba se přihlásila do datové schránky žalované dne [datum].

33. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání a nájmu pozemků uzavřené žalovanou jako pronajímatelem a [právnická osoba] jako nájemcem dne [datum], že pronajímatel přenechal nájemci do užívání vymezenou část objektu na pozemku parc. č. 140/1, vymezenou část pozemků parc. č. 136/3, 136/6, 290/2, 289/12 a 290/3 v obci [adresa], katastrální území [adresa], na dobu od [datum] do [datum] za měsíční nájemné. Předmět nájmu je vyznačen na katastrální mapě, jenž je nedílnou součástí smlouvy, na které jsou zachyceny část stavby na pozemku parc. č. 140/1, části pozemků parc. č. 136/6 a 136/3 za stavbami na pozemcích parc. č. 140/1 a 140/2, směrem vně areálu, pozemek parc. č. 290/2 a část pozemků parc. č. 290/3 a 289/12.

34. Z dodatku č. [hodnota] smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání a nájmu pozemků ze dne [datum], že nájem byl prodloužen do [datum].

35. Z dodatku č. [hodnota] smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání a nájmu pozemků bez data, že nájem byl prodloužen do [datum].

36. Z dodatku č. [hodnota] smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání a nájmu pozemků ze dne [datum], že nájem byl prodloužen do [datum].

37. Z dodatku č. [hodnota] smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání a nájmu pozemku ze dne [datum], že nájem byl prodloužen do [datum].

38. Ze smlouvy o nájmu uzavřené [jméno FO] jako pronajímatelem a [jméno FO]. [jméno FO] jako nájemcem ze dne [datum], že pronajímatel přenechal do nájmu a užívání budovu bez čísla popisného a čísla evidenčního na pozemcích parc. č. 141/1 a 141/2 v obci [adresa], katastrální území [adresa], s tím, že předmět nájmu a přístup k němu je vyznačen na situačním náčrtku, který je nedílnou součástí smlouvy, na dobu od [datum] do [datum] s tím, že současně je uzavírána nájemní smlouva se žalovanou, jejímž předmětem jsou nebytové prostory v budově bez čísla popisného a čísla evidenčního na pozemcích parc. č. 140/1 a 140/2 s manipulační plochou I o výměře cca 551 m² na pozemcích parc. č. 136/3, 136/6 a 290/3 u budovy bez čísla popisného a čísla evidenčního a s manipulační plochou II o celkové výměře cca 4 230 m² na pozemcích parc. č. 136/3, 136/6 a 290/3 u budovy bez čísla popisného a čísla evidenčního na pozemcích parc. č. 141/1 a 141/2 v obci [adresa], katastrální území [adresa]. Situační náčrtek zachycuje pronajaté části pozemků a mezi nimi manipulační plochu I a II, přístupovou komunikaci od pozemku parc. č. [hodnota] směrem do areálu.

39. Z dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] ke smlouvě o nájmu ze dne [datum] uzavřeného [jméno FO] jako pronajímatelem a [jméno FO] [jméno FO] jako nájemcem, že do předmětu nájmu se přidává část pozemku parc. č. 136/7 o výměře 880 m² a část pozemku parc. č. 136/3 o výměře 920 m² v obci [adresa], katastrální území [adresa], s vymezením na nákresech, které jsou přílohou dodatku s tím, že ostatní ujednání smlouvy zůstávají v platnosti beze změny. Podle nákresu byla součástí pronájmu i část pozemku parc. č. 136/3 ve tvaru obdélníku o šíři 5,5 m podél budovy na pozemku parc. č. 140/1, a část pozemků parc. č. 136/7 a 136/3 směrem do areálu od budovy na pozemcích parc. č. 141/2 a 141/1.

40. Ze smlouvy o nájmu uzavřené žalovanou jako pronajímatelem a [jméno FO] [jméno FO] jako nájemcem dne [datum], že pronajímatel přenechal nájemci nebytové prostory v budově bez čísla popisného a čísla evidenčního na pozemcích parc. č. 140/1 a 140/2 včetně veškerého příslušenství a součástí spolu s manipulační plochou I o výměře cca 551 m² nacházející se na pozemcích parc. č. 136/3, 136/6 a 290/3 u budovy bez čísla popisného a čísla evidenčního, a s oplocenou manipulační plochou II o celkové výměře cca 4 230 m² nacházející se na pozemcích parc. č. 136/3, 136/6 a 290/3 u budovy bez čísla popisného a čísla evidenčního na pozemcích parc. č. 141/1 a 141/2, vymezené v příloze 1 smlouvy, v obci [adresa], katastrální území [adresa], na dobu od [datum] do [datum].

41. Z dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] ke smlouvě o nájmu uzavřené dne [datum] uzavřeného žalovanou a [jméno FO] [jméno FO], že je nájemce oprávněn předmět nájmu podnajmout třetí osobě s předchozím písemným souhlasem pronajímatele, který dává souhlas k podnájmu [právnická osoba]

42. Z dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] ke smlouvě o nájmu uzavřené dne [datum] uzavřeného žalovanou a [jméno FO] [jméno FO], že z předmětu nájmu se vyjímá celá pronajatá část pozemku parc. č. 136/3, včetně pozemku podle geometrického plánu nově označeného jako pozemek parc. č. 136/7 odděleného z pozemku parc. č. 136/3, zahrnutá v manipulační ploše I a II a do předmětu nájmu se přidává pozemek parc. č. 136/8 v katastrálním území [adresa], ostatní ujednání nájemní smlouvy zůstávají v platnosti beze změny.

43. Z nájemní smlouvy uzavřené [jméno FO] jako pronajímatelem a [jméno FO] jako nájemcem dne [datum], že pronajímatel jako vlastník ideální 1/3 pozemků parc. č. 133, 134, 136/3, 138/2, 137, 140/1 a 290/2 v katastrálním území [adresa] tyto pronajímá dnem uzavření smlouvy v rozsahu odpovídajícím jeho podílu na dobu neurčitou nájemci.

44. Z fotografií areálu předložených žalobcem, že zachycují tři vedle sebe stojící plechové stavby obdélníkového tvaru, před nimiž je položena zemědělská technika (zřejmě brány), z obou stran těchto tří staveb je oplocení. Dále stavbu stanice pohonných hmot se stojany dosahujícími k travnatému remízu. Travnatý remíz za stanicí pohonných hmot a v jeho okolí zpevněnou plochu, parkující auta před žlutě omítnutou budovou s dveřmi a vraty. Žlutou budovu, před níž stojí nákladní automobil s označením [právnická osoba]. Část oploceného pozemku, kde se za oplocením nachází zemědělský stroj a plachtová hala, dále podlouhlou plechovou stavbu, u níž stojí nákladní automobil s označením [právnická osoba], detailní pohled na dveře ve žluté budově s nápisem „[adresa]“. Část pozemku s automobilem a kontejnerem na odpad, část pozemku na prostoru za třemi plechovými obdélníkovými stavbami a valníky a traktorem, a dále travnatý remíz se stromem.

45. Z ortofoto mapy areálu v [adresa] z let 2013 až 2015, že zachycuje silnici, z níž je vjezd do areálu, část zatravněného pozemku při vjezdu do areálu, na který navazuje pozemek za vjezdem, na němž jsou složeny palety, příjezdovou komunikaci do areálu, která se rozprostírá celým areálem, je i kolem čerpací stanice, u níž se nachází travnatý remíz se stromy, na zpevněné ploše parkují auta, na části plochy je část pozemku, kde ještě nestojí tři stejné obdélníkové plechové stavby, dále část pozemku se stavebním materiálem a za stavbami ve vzdálenější části od vstupu do areálu umístěná betonárna.

46. Z ortofoto mapy z let 2019 až 2021 v areálu v [adresa] oproti ortofoto mapě z let 2013 až 2015, že zachycuje travnatý remíz bez stromů, na části pozemku za vjezdem v oploceném místě nejsou uloženy palety, ale jsou tam vidět jiné (blíže neidentifikovatelné) věci. Na části pozemku jsou zachyceny tři vedle sebe stojící obdélníkové stavby z vlnitého plechu, za nimi stojící další stavba a za ní plachtová hala.

47. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] adresované soudu prvního stupně, že dne [datum] uzavřela smlouva o nájmu se žalovanou, jejímž předmětem byly nebytové prostory na pozemku parc. č. 140/1 a část pozemků parc. č. 136/3, 136/6, 290/2, 290/3 a 289/12 v katastrálním území [adresa]. Dne [datum] byla uzavřena s [jméno FO] jako pronajímatelem smlouva o nájmu části pozemků parc č. 136/3 a 134 v katastrálním území [adresa]. Týž den byla s [jméno FO] a [jméno FO] uzavřena smlouva o nájmu pozemku parc. č. 290/2 v katastrálním území [adresa].

48. Z dopisu [jméno FO] [jméno FO] soudu prvního stupně ze dne [datum], že dne [datum] byla uzavřena nájemní smlouva se žalovanou, jejímž předmětem byla část pozemku parc. č. 136/3, dnes jde o části pozemků parc. č. 136/3 a 136/7, v průběhu trvání nájemního vztahu došlo ke změně rozsahu předmětu nájmu a část pozemku parc. č. 136/3, nově parc. č. 136/3 a parc. č. 136/7, byla z této smlouvy dodatkem ze dne [datum] vyňata a byla přidána k nájemní smlouvě uzavřené s [jméno FO], jejímž předmětem byla původně pouze budova ve vlastnictví [jméno FO] na pozemcích parc. č. 141/2 a 141/1.

49. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec [adresa], katastrální území [adresa], LV č. [hodnota], ze dne [datum], že žalovaná je zapsána mimo jiné jako vlastník pozemků parc. č. 136/6, 290/3, 289/12 a 140/2 a dále staveb bez čísla popisného a čísla evidenčního, zemědělská stavba, na pozemku parc. č. 137 a bez čísla popisného a čísla evidenčního, zemědělská stavba, na pozemcích parc. č. 140/1 a 140/2, a to na základě nabývacích titulů z 90. let 20. století a směnné smlouvy ze dne [datum].

50. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec [adresa], katastrální území [adresa], ze dne [datum], LV č. [hodnota], že žalobce, [jméno FO] a [jméno FO] jsou zapsáni jako podíloví spoluvlastníci, každý v rozsahu ideální 1/3, mimo jiné pozemků parc. č. 134 o výměře 132 m², ostatní plocha, parc. č. 136/3 o výměře 9 967 m², ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha, parc. č. 137 o výměře 36 m², zastavěná plocha a nádvoří, na které stojí stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, zapsaná na LV č. [hodnota], parc. č. 138/2 o výměře 442 m², zastavěná plocha a nádvoří, na které stojí stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, zapsaná na LV č. [hodnota], pozemku parc. č. 140/1 o výměře 610 m², zastavěná plocha a nádvoří, na které stojí stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, zapsaná na LV č. [hodnota], parc. č. 141/2 o výměře 526 m², zastavěná plocha a nádvoří, na níž stojí stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, zapsaná na LV č. [hodnota], a parc. č. 290/2 o výměře 156 m², trvalý travní porost.

51. Z výpisů z katastru nemovitostí pro obec [adresa], katastrální území [adresa], LV č. [hodnota], ze dne [datum] a [datum], že žalobce a [jméno FO] jsou zapsáni jako spoluvlastníci mimo jiné pozemků parc. č. 136/7 o výměře 3 301 m², ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha, a parc. č. 141/2 o výměře 526 m², zastavěná plocha a nádvoří, na které stojí stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, zapsaná na LV č. [hodnota], a to žalobce v rozsahu ideální 1/3 a [jméno FO] v rozsahu ideálních 2/3, a to na základě nabývacích titulů z 90. let 20. století a kupních smluv ze dne [datum] a [datum].

52. Z výpisů z katastru nemovitostí pro obec [adresa], katastrální území [adresa], ze dne [datum] a [datum], LV č. [hodnota], že [jméno FO], [Jméno žalobce] a [jméno FO] jsou zapsáni, každý v rozsahu ideální 1/3, jako spoluvlastníci mimo jiné pozemků parc. č. [hodnota] o výměře 132 m², ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, parc. č. 136/3 o výměře 6 666 m², ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha, parc. č. 137 o výměře 36 m², zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, zemědělská stavba, zapsaná na LV č. [hodnota], parc. č. 138/2 o výměře 480 m², zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, zapsaná na LV č. [hodnota], parc. č. 140/1 o výměře 610 m², zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, zemědělská stavba, zapsaná na LV č. [hodnota], parc. č. 290/2 o výměře 156 m², trvalý travní porost, a to na základě nabývacích titulů z 90. let 20. století a směnné smlouvy ze dne [datum].

53. Z ortofoto mapy areálu v [adresa], že zachycuje areál mezi silnicí a dálnicí, vjezd je ze silnice po pozemku, který je zčásti zpevněný (o něco více než polovina pozemku) a zčásti zatravněný, na který navazuje směrem do areálu obdélníkový pozemek podél stavby autoservisu, přístupová komunikace ke všem stavbám v areálu, obkružující travnatý remíz, na zpevněné ploše jsou místy umístěny automobily, za autoservisem jsou umístěny tři plechové stavby, které zasahují do dvou pozemků, za nimi ve směru k dálnici plachtová hala a za ní prostor, na němž jsou umístěny automobily. Dále směrem k dálnici ve směru od vjezdu je uskladněný materiál a na konci areálu po levé straně od vjezdu je umístěna betonárna.

54. Z podkladů pro výkaz o majetku a závazcích [jméno FO] za rok 2021, že pokud jde o hmotný majetek, jsou uvedeny např. pluh, přívěsy, plečka, secí stroj, lis na seno, podmítací stroj, smyk, traktor [Anonymizováno], traktor [Anonymizováno], traktor [Anonymizováno], secí kombinace, drtič, traktor [Anonymizováno], rozmetadlo, motocykl, secí stroj, traktor [Anonymizováno], plachtový přístřešek, kombajn, plachtový přístřešek.

55. Z technického průkazu týkajícího se kolového traktoru zemědělského [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], že je od [datum] evidován na [jméno FO].

56. Z technického průkazu sklápěcího přívěsu [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], přihlášeného [datum], že od [datum] je evidován na [jméno FO], IČO [IČO].

57. Z technického průkazu kolového traktoru [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], že byl evidován od července 1990, od [datum] je zapsán na [jméno FO], IČO [IČO].

58. Z technického průkazu traktorového sklápěcího přívěsu [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], že je od [datum] evidován na [jméno FO].

59. Z technického průkazu osobního automobilu [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], že je evidován od [datum] na [jméno FO], IČO [IČO], od [datum] na [jméno FO] označeného rodným číslem.

60. Z osvědčení o registraci vozidla, že jde o nákladní přívěs valníkový zn. [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], evidovaný od [datum] na [jméno FO], IČO [IČO].

61. Z technického průkazu kolového traktoru [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], že je evidovaný od [datum] na [jméno FO], IČO [IČO], od [datum] byl evidován na [právnická osoba].

62. Z technického průkazu traktoru [Anonymizováno] zn [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], že je od [datum] evidován na [jméno FO] – SHR [adresa], IČO [IČO].

63. Z technického osvědčení pracovního stroje, že jde o talířový kypřič, jemuž byla schválena technická způsobilost [datum].

64. Z technického průkazu kolového traktoru [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], že je evidován od [datum] na [jméno FO]. [jméno FO], IČO [IČO].

65. Z technického průkazu kolového traktoru [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], že je od [datum] evidován na [jméno FO], IČO [IČO].

66. Z technického průkazu na pracovní stroj samojízdný, sklízecí mlátička, [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], že je evidován od [datum] na [jméno FO], IČO [IČO].

67. Z technického průkazu kolového traktoru [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], že je od [datum] evidován na [jméno FO], IČO [IČO].

68. Z části spisu Okresního soudu v [adresa], týkajícího se řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětným pozemkům, že žalovaná předložila ortofoto mapu se zakreslenou částí pozemku parc. č. 136/3 obdelníkového tvaru, o rozměrech cca 40 m x cca 7 m, u stavby na pozemku parc. č. 140/1 s tím, že by tato část měla být oddělena a přikázána do jejího výlučného vlastnictví, neboť tuto plochu užívá mnoho let a ostatní spoluvlastníci ji neužívali.

69. Z žádosti o udělení souhlasu s navrženým stavebním záměrem společnosti [právnická osoba], ze dne [datum], že se k dílu rekonstrukce [adresa] zasílá situace s žádostí o opatření podpisů vlastníků pozemků parc. č. 134 a 122/11 v katastrálním území [adresa] k souhlasu se záborem, u pozemku parc. č. 134 o výměře cca 59 m².

70. Z faktur žalované jako dodavatele pro [jméno FO] jako adresáta a odběratele, že se mu [datum] účtuje za traktorové práce chemická ochrana 2018, [datum] za traktorové práce bez pohonných hmot, [datum] za traktorové práce bez pohonných hmot, [datum] za doúčtování polních prací 2018 a [datum] za traktorové práce bez pohonných hmot.

71. Z osvědčení o zápisu do evidence zemědělského podnikatele vystaveného [adresa] dne [datum], že bylo vydáno Ivu [jméno FO], IČO [IČO], se zaměřením zemědělské výroby rostlinná výroba, živočišná výroba, výroba osiv a sadby, úprava, zpracování a prodej vlastní produkce zemědělské výroby.

72. Z přehledu výplat dobírky za měsíc říjen 2020 firmy [jméno FO], že byla stanovena i pro zaměstnance [adresa] a [jméno FO].

73. Ze stavebního povolení vystaveného [adresa], stavební odbor, dne [datum] pro společnost [Anonymizováno], že povolují jako stavbu dočasnou do [datum] podle smluv o pronájmu pozemků ze dne [datum] stavbu betonárny na pozemcích parc. č. 51, 52 a 54 podle pozemkového katastru v katastrálním území [adresa]. V rozdělovníku jsou uvedení mimo jiné žalovaná, žalobce, [jméno FO] a [jméno FO].

74. Ze seznamu příjemců dotací [Anonymizováno], že je zde pro rok 2020 uvedena i žalovaná.

75. Z internetové stránky [Anonymizováno] ze dne [datum], že se výdejní místo nachází na adrese [Anonymizováno], [adresa], v areálu [právnická osoba], je to budka benzínové pumpy, otevírací doba pondělí až sobota.

76. Z nájemní smlouvy uzavřené [jméno FO] jako pronajímatelem a [jméno FO] jako nájemcem dne [datum], že jejím předmětem je pronájem zde uvedených pozemků zapsaných na LV č. [hodnota], 176, 31, 19, které patří do zemědělského půdního fondu, mimo jiné i pozemek parc. č. 290/2 o výměře 156 m² (pravost této listiny žalobce zpochybnil).

77. Z nájemní smlouvy uzavřené [jméno FO] jako pronajímatelem a [jméno FO] jako nájemcem dne [datum], že jejím předmětem je nájem pozemků zapsaných na LV č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], které patří do zemědělského půdního fondu, pod textem [Jméno žalobce] je dopsáno rukou [jméno FO], listina obsahuje dva podpisy (svědek [jméno FO] uvedl, že smlouvu nepodepsal).

78. Odvolací soud podle § 213 odst. 4 o. s. ř. doplnil dokazování dále uvedenými důkazy, navrženými na základě jeho poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Z nich zjistil:

79. Z podkladů pro výkaz o majetku a závazcích [jméno FO] za rok 2019, že pokud jde o hmotný majetek, jsou uvedeny např. traktor [Anonymizováno], traktor [Anonymizováno], traktor [Anonymizováno], secí kombinace, drtič, traktor [Anonymizováno], rozmetadlo, motocykl, secí stroj, traktor [Anonymizováno], plachtový přístřešek, kombajn.

80. Z podkladů pro výkaz o majetku a závazcích [jméno FO] za rok 2020, že pokud jde o majetek a odpisy, jsou uvedeny např. traktor [Anonymizováno], plachtový přístřešek, kombajn, plachtový přístřešek.

81. Z informace o stavbě z dálkového náhledu do katastru nemovitostí, že jako vlastník stavby – budova bez čísla popisného a čísla evidenčního, zemědělská stavba, stojící na pozemcích parc. č. 138/1 a 138/2, evidované na LV č. [hodnota], je zapsán [jméno FO].

82. Účastníci učinili nesporným, že v době od června 2018 do prosince 2020 byly spoluvlastníky pozemku parc. č. 136/7 žalobce s ideálním podílem 1/3 a [jméno FO] s podílem 2/3, a pozemků parc. č. 134, 140/1, 137, 136/3 a 290/2 žalobce, [jméno FO] a [jméno FO], každý 1/3.

83. Odvolací soud neučinil pro nepotřebnost skutková zjištění z rozhodnutí [adresa] ze dne [datum] o povolení zvláštního užívání místních komunikací v katastrálním území [adresa] a ze dne [datum] o povolení úplné uzavírky provozu na místní komunikaci v [adresa], když měl způsob užívání pozemku parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] prokázán z jiných provedených důkazů.

84. Odvolací soud nedoplnil dokazování ostatnímu účastníky navrženými důkazy pro nadbytečnost, když měl skutkový stav dostatečně zjištěný.

85. Odvolací soud na základě důkazů provedených soudem prvního stupně a jím doplněného dokazování učinil následující skutkový závěr: V období od [datum] do [datum] (dále i jen „rozhodné období“) byli žalobce, jednatel žalované [jméno FO] a svědek [jméno FO] zapsáni jako spoluvlastníci, každý v rozsahu ideální 1/3, pozemků parc. č. [hodnota] o výměře 132 m², ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, parc. č. 136/3 o výměře 6 666 m², ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha, parc. č. [hodnota] o výměře 36 m², zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí zemědělská stavba, parc. č. 138/2 o výměře 480 m², zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí zemědělská stavba, parc. č. 140/1 o výměře 610 m², zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí zemědělská stavba, parc. č. 290/2 o výměře 156 m², a žalobce a [jméno FO] byli zapsáni jako spoluvlastníci, žalobce v rozsahu ideální 1/3 a [jméno FO] v rozsahu 2/3, pozemků parc. č. 136/7 o výměře 3 301 m², ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha, a parc. č. 141/2 o výměře 526 m², zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí zemědělská stavba. Žalovaná byla zapsána mimo jiné jako výlučný vlastník pozemků parc. č. 136/6, 290/3, 289/12 a 140/2 a dále zemědělských staveb na pozemku parc. č. [hodnota] a na pozemcích parc. č. 140/1 a 140/2, a [jméno FO] jako výlučný vlastník zemědělské stavby na pozemku parc. č. 141/2 a zemědělské stavby na pozemcích parc. č. 138/1 a 138/2. Pozemek parc. č. 136/7 byl v minulosti, ještě v květnu 2013, součástí pozemku parc. č. 136/3, z něhož byl později (před [datum], kdy byly uzavřeny dodatky k nájemním smlouvám uzavřeným [jméno FO]. [jméno FO] s žalovanou a s [jméno FO]) oddělen. Obvyklé nájemné za 1 m² pozemku v rozhodném období činilo 9,60 Kč. [jméno FO] pronajal [jméno FO] jako nájemci dne [datum] ideální 1/3 pozemků parc. č. [hodnota], 134, 136/3, 138/2, 137, 140/1 a 290/2 v katastrálním území [adresa], kterou následně pronajal žalované, které mu platila nájemné až do konce roku 2020. Žalobce pronajal žalované svůj podíl na pozemcích nájemní smlouvou ze dne [datum] do [datum], která byla z důvodu změny rozsahu nájmu nahrazena nájemní smlouvou bez data uzavřenou na dobu od [datum] do [datum]; po celou dobu a následně až do května 2018 platila žalovaná žalobci za užívání nájemné. Nájemné odeslala žalobci i v červnu a červenci 2018, pro neexistenci účtu bylo vráceno zpět žalované. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužného nájemného za období června 2018 až ledna 2021 ve výši 381 376 Kč za užívání spoluvlastnického podílu žalobce na nemovitých věcech v katastrálním území [adresa] do [datum], výzva byla doručena žalované dne [datum]. Žalovaná pronajímala společnosti [právnická osoba] v době od [datum] do [datum] vymezenou část objektu na pozemku parc. č. 140/1, vymezenou část pozemků parc. č. 136/3, 136/6, 289/12 a 290/3 a pozemek parc. č. 290/2 v obci [adresa], katastrální území [adresa], a [jméno FO]. [jméno FO] pronajala na dobu od [datum] do [datum] nebytové prostory v budově na pozemcích parc. č. 141/1 a 141/2 spolu s manipulační plochou I o výměře cca 551 m² nacházející se na pozemcích parc. č. 136/3, 136/6 a 290/3 u budovy, a s oplocenou manipulační plochou II o celkové výměře cca 4 230 m² nacházející se na pozemcích parc. č. 136/3, 136/6 a 290/3 u budovy na pozemcích parc. č. 141/1 a 141/2, vše v obci [adresa], katastrální území [adresa]. [jméno FO] pronajal [jméno FO] [jméno FO] na dobu od [datum] do [datum] budovu na pozemcích parc. č. 141/1 a 141/2 v obci [adresa], katastrální území [adresa]. Od [datum] pronajal [jméno FO] [jméno FO] [jméno FO] část pozemku parc. č. 136/7 o výměře 880 m² a část pozemku parc. č. 136/3 o výměře 920 m² v obci [adresa], katastrální území [adresa], s vymezením na nákresech, podle nichž šlo o část pozemku parc. č. 136/3 ve tvaru obdélníku o šíři 5,5 m podél budovy na pozemku parc. č. 140/1, a část pozemků parc. č. 136/7 a 136/3 směrem do areálu od budovy na pozemcích parc. č. 141/2 a 141/1. O stejné části pozemků parc. č. 136/7 a 136/3 byl od [datum] omezen rozsah nájmu podle nájemní smlouvy uzavřené žalovanou a [jméno FO] [jméno FO]. V areálu, a to na čerpací stanici na pozemku parc. č. [hodnota], se na podzim 2019 nacházela výdejna zásilkovny, jak bylo prokázáno z internetových stránek [Anonymizováno]. [právnická osoba] byla v rozhodné době v provozu, když její fungování do roku 2020 potvrdila sama žalovaná a prokázaly je i výpovědi svědků [jméno FO] a [jméno FO] [jméno FO] je zemědělským podnikatelem, vlastníkem zemědělské techniky (např. sklápěcího přívěsu, sklízecí mlátičky, talířového kypřiče, kombajnu, valníkového přívěsu, několika traktorů), pro kterého v letech 2018 a 2019 vykonávala zemědělské práce žalovaná, která mu jejich provedení fakturovala. Žalovaná je vlastníkem jednoho menšího traktoru, umístěného v areálu, což bylo prokázáno výpovědí svědků [jméno FO] a [jméno FO], kteří dopravní prostředky užívají a z jejich technických průkazů jim je vlastník vozidel znám. Podle svědka [jméno FO] je nejčastěji umístěn v jedné z dílen. Zemědělská technika [jméno FO] je uskladněna v areálu za stavbou na pozemcích parc. č. 138/1 a 138/2 směrem vně areálu a uvnitř areálu na pozemku parc. č. 136/7 a na menší části sousedního pozemku parc. č. 136/3, tento prostor je přinejmenším v části oplocen a ohraničen třemi plechovými stavbami, uvnitř něho se nachází plachtový přístřešek ve vlastnictví [jméno FO]. Že jde o jeho přístřešek je prokázáno z podkladů pro výkaz o majetku a závazcích [jméno FO] jako zemědělského podnikatele z let 2019 až 2021 a nepřímo i z výpovědi svědka [jméno FO], podle něhož byl pořízen po koupi kombajnu, který zakoupil [jméno FO]. V sezoně se zemědělská technika nechává stát volně v areálu, jak vyplývá z fotografií (např. brány na pozemku parc. č. 136/3 umístěné před třemi plechovými stavbami) či výpovědi svědka [jméno FO]. Odvolací soud uvěřil svědkům [jméno FO] a [jméno FO], že zemědělská technika, kterou jako zaměstnanci žalované používají, je převážně (vyjma jednoho trakoru) ve vlastnictví [jméno FO], neboť ji (převážně jde o motorová vozidla) užívají a mají k dispozici technické průkazy, v nichž je zapsán vlastník. Pokud jde o výpověď svědka [jméno FO], ten před soudem prvního stupně vypověděl, že v areálu je zemědělská technika žalované i [jméno FO] bez bližších podrobností, u odvolacího soudu svoji výpověď v této části potvrdil. Doplnil, že zemědělská technika [jméno FO] i žalované je umístěna i na pozemku parc. č. 136/3 v blízkosti plachtového přístřešku a že ten i plechové stavby postavila žalovaná. Plachtový přístřešek je však evidován jako hmotný majetek [jméno FO], slouží k uskladnění kombajnu, jenž je ve vlastnictví [jméno FO]. Odvolací soud proto této části výpovědi svědka [jméno FO] neuvěřil. Má za to, že svědek [jméno FO], jak vyplývá zejména z jeho výpovědí u soudu prvního stupně, často zaměňuje žalovanou s jejím jednatelem [jméno FO]. Vlastnictví zemědělské techniky [jméno FO] dokládají i technické průkazy vozidel a podklady pro výkaz o majetku a závazcích [jméno FO] za roky 2019 až 2021. Ze společných pozemků pronajímala žalovaná v rozhodném období společnosti [právnická osoba] celý pozemek parc. č. 290/2 a část pozemku parc. č. 136/3 cca o výměře 1 320 m² a [jméno FO] [jméno FO]. [jméno FO] stavby na pozemcích parc. č. 141/1 a 141/2 a část pozemku parc. č. 136/7 o výměře 880 m² a část pozemku parc. č. 136/3 o výměře 920 m², a to, jak vyplývá z nákresu, který je nedílnou součástí nájemní smlouvy, včetně části pozemku obdélníkového tvaru podél stavby na pozemcích parc. č. 140/1 a 140/2. Obsah nájemních smluv s žalovanou a [jméno FO] potvrdil [jméno FO]. [jméno FO] v písemném vyjádření k výzvě soudu prvního stupně ze dne [datum] i ve své svědecké výpovědi, když současně uvedl, že ke změně rozsahu jím užívaných pozemků v areálu po celou dobu nedošlo. Vyjádření žalované v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví o tom, že obdélníkovou část pozemku parc. č. 136/3 u stavby na pozemcích parc. č. 140/1 a 140/2 dlouhodobě užívá, je tak osamoceným důkazem a nemůže vyvrátit výše uvedený závěr o užívání této části pozemku [jméno FO]. [jméno FO]. Žalobce výlučně užíval dvě části pozemku parc. č. 136/3, jednak pruh pozemku na hranici s pozemkem parc. č. 136/7, podle jeho tvrzení o výměře cca 225 m² (velikost podle katastrální mapy s měřítkem vizuálně odpovídá), který je dlouhodobě připlocený k autoservisu žalobce, jenž se nachází na pozemku parc. č. [hodnota], a obdelníkový tvar části pozemku o výměře cca 285 m² (velikost podle katastrální mapy s měřítkem vizuálně odpovídá) navazující na pozemek parc. č. [hodnota] při vjezdu do areálu z ulice, sousedící s autoservisem žalobce, kde se v minulosti nacházela výkupna palet. I tato část pozemku je dlouhodobě oplocena. Ohledně ní žalobce v řízení delší dobu tvrdil, že ji v rozhodném období užívala žalovaná, aby v podání ze dne [datum] zmínil, že po ukončení nájmu výkupnou palet není pozemek v této části užíván a v závěru odvolacího řízení uvedl, že zde měla složený stroj žalovaná. Shodnými výpověďmi svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] však bylo prokázáno, že po ukončení nájmu výkupny palet začal popsanou část pozemku užívat výlučně žalobce. Ten k ní má přístup i z areálu svého autoservisu. Žalobce výlučně užívá i část pozemku parc. č. 136/7 blíže dálnici, navazující na jeho autoservis, ohledně níž uvádí, že je ve výměře cca 425 m². Že uvedenou část pozemků užívá žalobce, potvrzuje i on sám a tato skutečnost je prokázána i výpověďmi svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Pozemek parc. č. 134, nacházející se u silnice a tvořící přístup do areálu, je z menší části pokryt zelení a z větší části (něco přes polovinu) je zpevněnou plochou sloužící pro příjezd do areálu. Dále se pokračuje po pozemku parc. č. 136/3, který, krom částí pronajatých [jméno FO] [jméno FO] a společnosti [právnická osoba], má povahu zpevněné komunikace a umožňuje přístup ke stavbám na pozemcích parc. č. 140/1, 141/2, 138/2, 137, jejich vlastníkům i nájemcům, i všem třetím osobám, neboť areál je neuzavřený (brána u vstupu ze silnice se nezavírá). Po ukončení činnosti výkupny palet v areálu v červnu 2018 neuzavřeli spoluvlastníci ([jméno FO], žalobce a [jméno FO]) žádnou dohodu o užívání všech společných nemovitých věcí v areálu v [adresa]. Výpovědí svědka [jméno FO] bylo prokázáno, že po ukončení činnosti výkupny palet spoluvlastníci jednali a dohodli se jen o jediném pozemku, a to části pozemku parc. č. 136/3, která byla předtím pronajata výkupně palet. Stejný závěr ostatně učinil z výpovědi svědka [jméno FO] i soud prnvího stupně (bod 18 odůvodnění). Jestliže z výpovědi jednoho ze tří spoluvlastníků, jenž na rozhodnutí ve věci nemá žádný zájem (peněžní náhradu za užívání svého podílu na pozemcích vždy obdržel a svůj spoluvlastnický podíl následně prodal), nadto za situace, kdy žalobce jakoukoli dohodu uzavřenou spoluvlastníky popírá, vyplývá, že žádná dohoda v roce 2018 nebyla spoluvlastníky uzavřena (vyjma přenechání části pozemku parc. č. 136/3 po výkupně palet žalobci), bylo nadbytečné doplňovat dokazování dalšími žalovanou navrženými důkazy.

86. Odvolací soud neuvěřil výpovědi svědkyně [jméno FO] v části, v níž se vyjadřovala k užívání části pozemku parc. č. 136/3 o výměře cca 1 320 m² za stavbou na pozemcích parc. č. 140/1 a 140/2 a pozemku parc. č. 290/2. Podle svědkyně mohl tuto část pozemku užívat kdokoli, to však bylo vyvráceno nájemní smlouvou uzavřenou žalovanou se společností [právnická osoba] dne [datum], zprávou uvedené společnosti pro soud prvního stupně ze dne [datum], výpovědí svědků [jméno FO] a [jméno FO]. Nadto je třeba doplnit, že uvedenou část pozemku nebylo možno užívat kýmkoli už jen proto, že na ní byla umístěna betonárna podnájemce.

87. Podle § 1115 odst. 1 o. z. osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.

88. Podle § 1122 odst. 1 o. z. podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

89. [Anonymizováno]

90. [Anonymizováno]

91. Odvolací soud již v prvním odvolacím řízení (body 25. až 27. odůvodnění usnesení ze dne [datum], č. j. [spisová značka]) uzavřel, že ideální (reálně blíže neurčený) podíl na nemovitých věcech nemůže být způsobilým předmětem smlouvy o nájmu, obě nájemní smlouvy uzavřené žalobcem a žalovanou (dne [datum] a bez data) jsou proto absolutně neplatné (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]), nelze z nich proto vycházet a na jejich základě nevzniklo žalobci vůči žalované právo na zaplacení nájemného. Ze stejných důvodů je třeba učinit tentýž závěr i ohledně nájemních smluv uzavřených [jméno FO] s [jméno FO] dne [datum], později [jméno FO] s žalovanou a [jméno FO] s [jméno FO] [datum] a s žalobcem [datum]. Ohledně posledních dvou uvedených smluv datovaných dnem [datum] se z důvodu jejich neplatnosti již odvolací soud nemusel zabývat zpochybněním jejich pravosti žalobcem a svědkem [jméno FO].

92. Nárok žalobce proto odvolací soud posoudil jako nárok z bezdůvodného obohacení. Pro posouzení jeho důvodnosti bylo třeba nejprve zjistit, zda žalovaná v rozhodném období od [datum] do [datum] užívala žalobcem tvrzený rozsah pozemků a zda tak činila protiprávně.

93. Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je ustálena v závěru, že protiprávním užitím cizí hodnoty, tedy jednou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení ve smyslu [Anonymizováno], je i stav, kdy je cizí nemovitá věc užívána subjektem odlišným od jeho vlastníka bez nájemní smlouvy či jiného obdobného titulu. Prospěch v takové situaci vzniká tomu, kdo uživatelská oprávnění realizuje, aniž by za to cokoliv hradil, a jehož majetkový stav se tudíž nezmenšil, ačkoli by se tak za obvyklých okolností stalo (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. 25/2022 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Nejvyšší soud za právní úpravy účinné do [datum] (zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník) zdůrazňoval, že při přenechání cizí nemovité věci k užívání jinému neoprávněnou osobou nezískává na úkor vlastníka bezdůvodné obohacení přímo faktický uživatel věci, ale subjekt, který tuto nemovitou věc přenechává třetí osobě k užívání (např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], či ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). V poměrech právní úpravy účinné od [datum] (zákon č. 89/2012 Sb.) se uvedené judikaturou přijaté pravidlo vylučující v případě neoprávněného přenechání věci odpovědnost faktického uživatele věci za bezdůvodné obohacení vůči jejímu vlastníku modifikuje [Anonymizováno], podle něhož vlastník věci může požadovat vydání bezdůvodného obohacení také po třetí osobě, jíž byla věc neoprávněně přenechána, nebyla-li v dobré víře (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nebo rozsudek ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. 25/2022 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní). Předpokladem aktivní věcné legitimace vlastníka věci a pasivní věcné legitimace jejího uživatele je tedy krom nedostatku dobré víry uživatele též přenechání věci k užívání třetí osobou neoprávněným disponentem.

94. V projednávané věci, jestliže nájemní smlouvy uzavřené žalovanou se žalobcem a [jméno FO] byly absolutně neplatné, všichni spoluvlastníci neuzavřeli (vyjma části pozemku parc. č. 136/3 užívané původně výkupnou palet) dohodu o užívání společných nemovitých věcí a většina spoluvlastníků zákonem stanoveným postupem nerozhodla (nic takového nebylo ani tvrzeno) o správě společných nemovitých věcí (o tom, kým a za jakých podmínek budou užívány), ani o této otázce nebylo rozhodnuto soudem, tak jestliže za takové situace žalovaná užívala pozemky parc. č. 137 a parc. č. 140/1 tím, že byly zastavěny stavbami, jejichž byla výlučným vlastníkem, obohatila se na úkor žalobce protiprávním užitím cizí hodnoty podle [Anonymizováno]

95. I v případě, že by žalovaná uvedené pozemky užívala na základě svolení spoluvlastníků [jméno FO] a [jméno FO], nemohla být v dobré víře, že jsou oprávněni jí užívání celých uvedených pozemků umožnit. To proto, že [jméno FO] byl v rozhodném období jednatelem žalované, a věděl, že žádná dohoda spoluvlastníků, která by jej opravňovala k nakládání s uvedenými pozemky, uzavřena nebyla, a že zde není ani žádná jiná smlouva, rozhodnutí spoluvlastníků či rozhodnutí soudu, které by jej k takovému jednání opravňovalo. Byla-li tato skutečnost známa [jméno FO], musela být a byla známa i žalované, jejímž byl [jméno FO] statutárním orgánem. Žalovaná tak nebyla se zřetelem ke všem okolnostem případu objektivně důvodně přesvědčena o tom, že spoluvlastník, který jí umožnil užívání celé věci, byl k takovému nakládání oprávněn. Žalobce by se tak mohl po žalované domáhat bezdůvodného obohacení za užívání pozemků parc. č. 137 a parc. č. 140/1 podle [Anonymizováno] za použití [Anonymizováno]

96. Tentýž závěr ohledně práva žalobce domáhat se po žalované náhrady podle [Anonymizováno] za použití [Anonymizováno] se týká i pozemku parc. č. 290/2, který žalovaná v rozhodném období umožnila nájemní smlouvou užívat [právnická osoba] za nájemné, které jí tato společnost platila.

97. Z uvedeného vyplývá, že žalobci jako spoluvlastníkovi ideální 1/3 pozemků parc. č. 137 o výměře 36 m², parc. č. 290/2 o výměře 156 m² a parc. č. 140/1 o výměře 610 m² náleží náhrada za celkem 267,33 m² [(36 + 156 + 610):3] po 9,60 Kč měsíčně za m², tj. celkem 2 566,368 Kč měsíčně. Za 28 měsíců (červen 2018 až srpen 2019 a prosinec 2019 až prosinec 2020 za které žalobce žaloval o nájemné) činí bezdůvodné obohacení, které náleží žalobci vůči žalované, 71 858,304 Kč. Jelikož vzniklé bezdůvodné obohacení nedosahuje žalobcem požadovanou měsíční úhradu za užívání společných pozemků, nebyl důvod je jakkoli krátit.

98. Pokud jde o pozemek parc. č. 136/7 o výměře 3 301 m², ten v rozhodném období žalovaná neužívala. Část tohoto pozemku byla užívána žalobcem (minimálně jím tvrzených 425 m²), část pozemku o výměře 880 m² [jméno FO] [jméno FO], a to na základě dodatku nájemních smluv ze dne [datum], uzavřených [jméno FO] [jméno FO] s žalovanou a s [jméno FO]. Na rozdíl od soudu prvního stupně má odvolací soud za to, že skutečnost, že o část pozemku parc. č. 136/7 byl od [datum] omezen rozsah předmětu nájemní smlouvy uzavřené žalovanou s [jméno FO] [jméno FO] a byla o ni rozšířena nájemní smlouva uzavřená [jméno FO] s [jméno FO] [jméno FO], je pro posouzení věci významná, neboť znamená že s uvedenou částí pozemku nadále nakládal (pronajímal ji) [jméno FO] a nikoli žalovaná. Vůli vyjmout část pozemku z jedné nájemní smlouvy a zahrnout ji do jiné nájemní smlouvy potvrdil i [jméno FO] [jméno FO] ve zprávě ze dne [datum] na výzvu soudu prvního stupně i ve své svědecké výpovědi. Je přitom bez významu, že v ostatním (např. výši nájemného) zůstaly nájemní smlouvy beze změny. Bylo věcí smluvních stran, co si ujednají a za jaký rozsah pozemku, komu a jakou částku bude [jméno FO] [jméno FO] hradit. Část pozemku parc. č. o výměře cca 750 m² užívá k uskladnění své zemědělské techniky [jméno FO], nikoli žalovaná. Skutečnost, že zemědělskou techniku [jméno FO] uskladněnou na tomto pozemku využívá na základě smluvního vztahu pro zajištění zemědělských prací pro něho žalovaná, neodůvodňuje závěr o bezdůvodném obohacení žalované na úkor žalobce. Rozhodné je, že vlastníkem zemědělské techniky a staveb (plachtový přístřešek, plechové stavby obdélníkového tvaru) je [jméno FO]. Je to obdobný případ, jako když žalobce jezdil k čerpací stanici jako zákazník tankovat pohonné hmoty. Sama o sobě by tato skutečnost nezakládala závěr, že tímto způsobem žalobce vykonával své vlastnické právo k pozemku.

99. Pokud jde o pozemek parc. č. 134 o výměře 132 m², je zčásti (vizuálně o něco méně než z poloviny) pokryt zelení a k jinému účelu není využíván. Ve zbývající zpevněné části jde o ostatní plochu, která slouží jako (jediná) přístupová komunikace ze silnice do areálu. Je proto k přístupu do areálu užíván žalovanou, [jméno FO] i dalšími osobami do areálu vstupujícími, a protože tento pozemek není oplocen či jinak znepřístupněn, žalobce z jeho užívání nebyl nijak vyloučen. Ostatně i pro něho umožňuje přístup k jím výlučně užívaným částem pozemku parc. č. 136/3 vedle pozemku parc. č. 142 (bývalá výkupna palet) a při hranici s pozemkem parc. č. 136/7 a části pozemku parc. č. 136/7. Žalobce mohl rovněž užívat zelení pokrytou část pozemku, která nebyla nikým užívána. Užívala-li zpevněnou část tohoto pozemku žalovaná se svolením spoluvlastníka [jméno FO] k přístupu do areálu, na úkor žalobce se nemohla obohatit a ani neobohatila.

100. Pozemek parc. č. 136/3 o výměře 6 666 m² byl v části o výměře cca 1 320 m² užíván společností [právnická osoba] na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalovanou, v části o výměře 920 m² [jméno FO] [jméno FO] na základě nájemní smlouvy uzavřené s [jméno FO], [jméno FO] v části navazující na pozemek parc. č. 136/7 (část tří plechových staveb – podle měřítka katastrální mapy vizuálně cca 75 m²), v částech o výměře cca 225 m² a cca 285 m² žalobcem a v části několika desítek m² v okolí stanice pohonných hmot žalovanou. V případě části pozemku užívané společností [právnická osoba] je nevýznamné, že v 90. letech 20. století dal k vybudování betonárny souhlas i žalobce, jestliže s ní fakticky v rozhodném období nakládala žalovaná, která ji této společnosti pronajala. Zbývající část zpevněného pozemku přesahující výměru 3 000 m² slouží jako komunikační plocha umožňující komukoli pohyb po celém areálu a přístup ke stavbám a pozemkům v areálu ve vlastnictví či užívání žalované, [jméno FO], [jméno FO] [jméno FO], [právnická osoba] i k části pozemků parc. č. 136/3 a 136/7 výlučně užívaných žalobcem. Tato část pozemku je přístupná volně přes neuzavřený vstup do areálu ze silnice a žalobce tak z jejího užívání nebyl vyloučen, a to ani umístěním podzemních nádrží čerpací stanice pod částí uvedeného pozemku. Jestliže [jméno FO] jako spoluvlastník umožnil žalované užívat či pronajmout část pozemku či sám pronajal nebo užíval část pozemku, vše o výměře maximálně cca 2 500 m² (1 320 + 920 + 75 + několik desítek), vyloučil tak žalobce z užívání části pozemku, která v metrech čtverečních nedosahuje ani výše jeho spoluvlastnického podílu. Žalovaná se tak na úkor žalobce nemohla užíváním části pozemku parc. č. 136/3 obohatit.

101. Zmínil-li žalobce v odvolacím řízení v souvislosti s výpočtem bezdůvodného obohacení pozemky parc. č. 138/2 a 141/2, je třeba uvést, že bezdůvodné obohacení za ně nebylo předmětem řízení. K výzvě odvolacího soudu v prvním odvolacím řízení žalobce v podání ze dne [datum] uvedl, které pozemky v areálu v [adresa] měla žalovaná v rozhodném období užívat (šlo o pozemky parc. č. 137, 140/1 a 290/2 a blíže popsané části pozemků parc. č. 136/3 a 136/7), což zopakoval i v podání ze dne [datum] k výzvě soudu prvního stupně (zde doplnil i pozemek parc. č. 134). Nadto je třeba doplnit, že oba pozemky jsou zastavěny stavbou ve vlastnictví [jméno FO], nikoli žalované, a stavbu na pozemku parc. č. 141/2 pronajal smlouvou ze dne [datum] [jméno FO] [jméno FO] její vlastník [jméno FO], nikoli žalovaná. Žalované se tak žádného bezdůvodného obohacení v rozhodném období z těchto pozemků nedostávalo.

102. Jestliže odvolací soud dospěl k závěru, že za užívání pozemků parc. č. 134, 136/3 a 136/7 žalobci vůči žalované žádné bezdůvodné obohacení nenáleží a důvodnou shledal jen částku 71 858,304 Kč za užívání pozemků parc. č. 137, 140/1 a 290/2 (bod 97. odůvodnění tohoto rozsudku), nemohl žalobci z žalované a soudem prvního stupně přisouzené částky 333 704 Kč přiznat 261 845,696 Kč.

103. Jestliže se žalovaná na úkor žalobce v uvedeném rozsahu neobohatila, nemůže být v rozporu s dobrými mravy, že jí žalovaná částka nebude přisouzena.

104. Žalobce žalovanou vyzval k plnění výzvou doručenou jí dne [datum] s termínem do [datum], jestliže do té doby žalovaná žalobci za užívání pozemků nic nezaplatila, ocitla se dne [datum] v prodlení (§ 1958 odst. 1, § 1968 o. z.). Žalobci tak náleží od uvedeného data úrok z prodlení ve výši 8,25 % (§ 1970 o. z., § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích), a to z každé přisouzené měsíční platby 2 566,368 Kč. Protože žalobce žádal úrok z prodlení až od data pozdějšího, byl mu přiznán od požadovaného data.

105. Z uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř., vyjma nenapadeného výroku II., změnil tak, že žalobu do částky 261 845,696 Kč s ve výroku I. specifikovaným příslušenstvím zamítl, ve zbývající části (do částky 71 858,304 Kč se zbývajícím příslušenstvím) rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

106. Za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. rozhodl odvolací soud nově o nákladech řízení před soudem prvního stupně i o nákladech odvolacího řízení. V řízení převážně neúspěšnému žalobci uložil povinnost nahradit žalované náhradu účelně vynaložených nákladů řízení před soudy obou stupňů v rozsahu poměrného úspěchu žalované 54,96 % (úspěch žalované 78,47 % – úspěch žalobce 21,53 %).

107. Za řízení před soudem prvního stupně činí účelně vynaložené náklady žalované 268 121,8672 Kč, a z nich poměrná část 54,96 % po zaokrouhlení 147 360 Kč. Tvoří je odměna za šest úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, účast u jednání dne [datum], vyjádření ve věci ze dne [datum] a [datum], porada s klientem přesahující hodinu dne [datum]) po 2 060 Kč, vycházeje z tarifní hodnoty 23 836 Kč, 50 % odměna za dva úkony právní služby (návrh na provedení důkazů ze dne [datum] k výzvě soudu, návrh na přerušení řízení ze dne [datum]) po 1 030 Kč, vycházeje z tarifní hodnoty 23 836 Kč, odměna za 19 úkonů právní služby (účast u jednání dne [datum], které přesáhlo dvě hodiny, účast u jednání dne [datum], odvolání proti prvnímu rozsudku soudu prvního stupně, replika k vyjádření žalobce k podanému odvolání ze dne [datum], účast u jednání odvolacího soudu dne [datum], podání ve věci ze dne [datum] k výzvě soudu, podání ve věci ze dne [datum] a [datum], porada s klientem přesahující jednu hodinu dne [datum], účast u jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny, účast u jednání dne [datum] přesahující pět hodin, porada s klientem přesahující jednu hodinu dne [datum], účast u jednání dne [datum] přesahujícího dvě hodiny a účast u jednání dne [datum]) po 9 660 Kč, vycházeje z tarifní hodnoty 333 704 Kč (až při jednání dne [datum] byla připuštěna změna žaloby v podobě jejího rozšíření z částky 23 836 Kč na 333 704 Kč), 50 % odměna za jeden úkon právní služby (podání ze dne [datum] obsahující otázku na nájemce) ve výši 4 830 Kč, vycházeje z tarifní hodnoty 333 704 Kč, a to podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. a 6., § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif); dále náhrada hotových výdajů za uvedené úkony právní služby učiněné do [datum] (24 úkonů právní služby) po 300 Kč a za úkony učiněné od [datum] po 450 Kč (4 úkony právní služby) podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu; náhrada za ztrátu času za cestu na sedm jednání soudu prvního stupně (dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) ze sídla advokáta a zpět, ke každému jednání v trvání dvou hodin, po 100 Kč za započatou půlhodinu za jednání konaná do [datum] a po 150 Kč za započatou půlhodinu za jednání konaná od [datum], a to podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu; a cestovné ve výši 735,78 Kč při ujetí 120,6 km při cestě [adresa] a zpět dne [datum], paušální náhradě 4,40 Kč/km, průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a ceně pohonné hmoty 31,50 Kč/l podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu a vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve výši po 921,48 Kč při ujetí 120,6 km při jedné cestě [adresa] a zpět dne [datum] a dne [datum], paušální náhradě 5,20 Kč/km, průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a ceně pohonné hmoty 45,20 Kč/l podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu a vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve výši po 995,45 Kč při ujetí 123 km při jedné cestě [adresa] a zpět dne [datum] a dne [datum], paušální náhradě 5,60 Kč/km, průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a ceně pohonné hmoty 42,60 Kč/l podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu a vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve výši po 1 014,34 Kč při ujetí 127 km při jedné cestě [adresa] a zpět dne [datum] a dne [datum], paušální náhradě 5,80 Kč/km, průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a ceně pohonné hmoty 40,50 Kč/l podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu a vyhlášky č. 475/2024 Sb.; a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ze všech uvedených částek ve výši 46 533,5472 Kč podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř., neboť zástupce žalované je registrovaným plátcem uvedené daně.

108. Za odvolací řízení vznikly žalované účelně vynaložené náklady ve výši 79 787,40 Kč, z nich poměrná část 54,96 % po zaokrouhlení činí 43 851 Kč. Jsou jimi odměna za 6 úkonů právní služby (odvolání proti druhému rozsudku soudu prvního stupně, podání ve věci ze dne [datum] a [datum], účast u jednání dne [datum], [datum] a [datum]) po 9 660 Kč, vycházeje z tarifní hodnoty 333 704 Kč, 50 % odměna za jeden úkon právní služby ve výši 4 830 Kč (účast u jednání dne [datum], při němž byl jen vyhlášen rozsudek), a to podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 6., § 11 odst. 1 písm. g), k), odst. 3 písm. f) advokátního tarifu; dále náhrada hotových výdajů za uvedené úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu; a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ze všech uvedených částek ve výši 13 847,40 Kč podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř.

109. Odvolací soud nepřiznal žalované za řízení před soudem prvního stupně odměnu, náhradu hotového výdaje a náhradu za daň z přidané hodnoty pro neúčelnost za odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu (argumentaci žalované měl obsahovat již odpor), doplnění návrhu na provedení důkazů ze dne [datum] (všechny důkazy měly být označeny již v podání ze dne [datum]), podání ze dne [datum] (jeho obsah a doplnění příloh mělo být obsaženo již v podání ze dne [datum]), podání ze dne [datum] a ze dne [datum] obsahující námitku podjatosti (námitka byla shledána nedůvodnou), návrh na doplnění dokazování ze dne [datum] (obsahuje stejné důkazní návrhy jako podání ze dne [datum] a důkazy nevztahující se k rozhodnému období), poradu s klientem přesahující jednu hodinu dne [datum] (pro koncipování závěrečného návrhu nebyla třeba porada s klientem delší jedné hodiny za situace, kdy předchozí porada proběhla dne [datum] a závěrečný návrh byl zástupce žalovaného schopen sepsat na základě obsahu spisu), sepis závěrečného návrhu ze dne [datum] (byl předložen soudu týž den při jednání, při kterém mohl být přednesen), poradu s klientem přesahující jednu hodinu za účelem přípravy na odvolací jednání a za odvolací jednání dne [datum] (jednání se toho dne nekonalo a ani na tento den nebylo nařízeno), podání ze dne [datum] (takové podání není ve spise založeno, nadto by jeho obsah mohl být přednesen při jednání dne [datum]), podání ve věci ze dne [datum] (jeho obsah mohl být přednesen při jednání dne [datum]) a závěrečný návrh ze dne [datum] (jeho obsah mohl být přednesen při jednání dne [datum]). A v odvolacím řízení odměnu, náhradu hotového výdaje a náhradu za daň z přidané hodnoty pro neúčelnost za poradu s klientem přesahující jednu hodinu dne [datum] (odvolání již bylo podáno a nebylo třeba se o něm radit, informaci o průběhu řízení měl žalovaný obdržet při převzetí a přípravě zastoupení), podání ze dne [datum] (nebylo podáno), poradu s klientem přesahující jednu hodinu dne [datum] (nebylo třeba tak dlouhé porady za situace, kdy v řízení nebyly uplatňovány nové skutečnosti a docházelo k opakování již v řízení provedených důkazů), písemné podání ze dne [datum] (obsahovalo již v minulosti učiněný důkazní návrh, ten mohl být zopakován při předchozím či následném odvolacím jednání), závěrečný návrh ze dne [datum] (byl předložen a přednesen při jednání téhož dne).

110. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o. s. ř.