o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 22.4.2022, č.j. 8 C 343/2021-79,

1. Okresní soud v Benešově rozsudkem ze dne 22.4.2022, č.j. 8 C 343/2021-79 (dále též jen„ rozsudek soudu prvního stupně“), ve výroku I. zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částek 43 578 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % p.a., jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení, a 1 800 Kč. Ve výroku II. pak žalobkyni uložil na nákladech řízení zaplatit žalované částku 19 602 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalované.

2. Uplatněný nárok na zaplacení shora uvedených částek odpovídajících kupní ceně za dvě elektrokoloběžky a nákladům na jejich zaslání zpět žalované žalobkyně odůvodňovala tím, že ihned po zakoupení daných elektrických koloběžek, po jejich dodání, se u nich projevila vada spočívající v nefunkčnosti brzd, pročež žalovaná odstoupila od smlouvy a požaduje vrácení kupní ceny. Soud prvního stupně dospěl k závěru o nedůvodnosti žaloby. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že spolu uzavřely kupní smlouvu, na základě níž žalovaná dodala žalobkyni dva kusy elektrických koloběžek, žalovaná za ně zaplatila kupní cenu a že dodané koloběžky měly (po dodání) snížený účinek brzd a že z tohoto důvodu žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy. Soud prvního stupně však uzavřel, že tento snížený účinek brzd, jenž se projevil poté, kdy koloběžky byly žalobkyní sestaveny, nelze považovat za podstatné porušení smlouvy, pro které by bylo možno od smlouvy odstoupit. Vyšel přitom z toho, že mezi stranami nebylo sjednáno, že součástí dodání koloběžek bude i jejich montáž a seřízení. Z obchodních podmínek žalované soud zjistil, že veškeré stroje„ jsou kupujícímu dodávány v kartonové krabici a je potřeba je sestavit a seřídit. Sestavení a seřízení je možné zakoupit spolu se zbožím, případně dokoupit později.“ Z uvedeného znění obchodních podmínek dostupných na internetových stránkách žalované, prostřednictvím nichž byly koloběžky zakoupeny, je tak dle soudu patrné, že koloběžky jsou dodávány v rozloženém stavu a v případě, že není služba montáže sjednána, musí si kupující montáž a seřízení provést sám. Dle uživatelského manuálu k předmětným koloběžkám je v případě sníženého účinku brzd nutné brzdy odvzdušnit; k jejich zavzdušnění (a tím ke snížení účinku brzd) může dojít, pokud je stroj nesprávně přepravován koly vzhůru. Žalovaná (prodávající) tak dle soudu prvního stupně nemohla předpokládat, že žalobkyně by kupní smlouvu neuzavřela, pokud by věděla, že je nutné koloběžky sestavit a seřídit, neboť nutnost sestavení a seřízení v obchodních podmínkách žalovaná jasně uvedla, a důvodně se proto domnívala, že žalobkyně koloběžky kupuje s tímto vědomím. V souladu s § 2002 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), je proto dle soudu prvního stupně nutno vycházet z domněnky, že porušení podstatné není. Žalobkyně včas vytkla u žalované vadu koloběžek spočívající ve sníženém účinku brzd a pro tuto vadu od kupní smlouvy odstoupila. Snížený účinek brzd však nelze považovat za podstatné porušení smlouvy, pro které by bylo možné od kupní smlouvy odstoupit, daný snížený účinek brzd se dle soudu prvního stupně jeví spíše jako důsledek nedostatečného seřízení koloběžky po jejím sestavení. V tomto smyslu ostatně i žalovaná na reklamační výzvu žalobkyně reagovala, když žalobkyni sdělila, že brzdy je nutné odvzdušnit a navrhla, že v rámci reklamace odvzdušnění provede. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná odvzdušnění brzd skutečně provedla a koloběžky zaslala zpět žalobkyni, ta je však nepřevzala a trvala na svém odstoupení od smlouvy. V případě nepodstatného porušení smlouvy však má kupující pouze právo na odstranění vady nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny, nikoli na odstoupení od smlouvy. Žalovaná postupovala v souladu se zákonem, když vytknuté vady odstranila, brzdy odvzdušnila a funkční koloběžky zaslala po vyřízení reklamace zpět žalobkyni. Žalovaná proto nemá povinnost žalobkyni kupní cenu vracet. Na nutnost sestavení koloběžek byla žalobkyně upozorněna v obchodních podmínkách žalované a na nutnost odvzdušnění brzd (pro případ jejich zavzdušnění) pak v uživatelském manuálu. K porušení povinnosti dle § 2084 o.z. ze strany žalované nedošlo. Nedůvodná byla dle soudu prvního stupně i argumentace žalobkyně o tom, že zboží bylo dodáno ve stavu, v němž nesplňuje podmínky pro provoz na pozemních komunikacích, v nutnosti seřízení brzd po sestavení koloběžky nelze dle soudu prvního shledat podstatné porušení kupní smlouvy. Koloběžky nebyly dodávány s nefunkčními brzdami, ale pouze s brzdami, které bylo nutno po sestavení koloběžky seřídit. K argumentaci žalované, že koloběžky měly být vybaveny systémem [anonymizováno], z čehož žalovaná dovozovala, že měly být jednoduše sestavitelné, soud uvedl, že dané označení [anonymizováno] nijak nevylučuje povinnost dodané koloběžky sestavit a seřídit tak, jak uvádí obchodní podmínky a uživatelský manuál. Žalobu jako nedůvodnou tedy v celém rozsahu soud zamítl. O nákladech řízení rozhodl v souladu se zásadou procesního úspěchu ve věci.

3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně včasné odvolání. Měla za to, že soud prvního stupně nesprávně právně posoudil zjištěné skutečnosti, když„ nefunkčnost brzd či jejich sníženou účinnost“ považoval za nepodstatné porušení kupní smlouvy. Dle žalobkyně soud prvního stupně také dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním o tom, že by žalobkyně byla před uzavřením smlouvy dostatečně seznámena s obchodními podmínkami a uživatelským manuálem žalované. S tímto závěrem nesouhlasila, měla za to, že obchodní podmínky ani uživatelský manuál nebyly součástí kupní smlouvy, žalobkyně s nimi nebyla seznámena a nevyjádřila souhlas. Obchodní podmínky se navíc, jak zjistila, změnily, když jejich verze z roku [rok] neodpovídá verzi předložené soudu prvního stupně. Poukazovala na to, že dané koloběžky zakupovala dle předlohy – popisu zboží na webových stránkách žalované [webová adresa], kdy u popisu koloběžky není žádná zmínka o tom, že zboží bude dodáno s „ nefunkčními brzdami“ a že bude nutné provést„ jakýsi servisní úkon“, který zabere několik týdnů. Pokud by na to upozorněna byla, nikdy by si dané koloběžky u žalované neobjednala. Tyto okolnosti nevyplývají dle žalobkyně ani z obchodních podmínek, kde bylo jen nekonkrétně uvedeno, že veškeré stroje jsou dodávány kupujícímu v kartonové krabici a je potřeba je sestavit a seřídit. Dle žalobkyně nelze jen z tohoto obecného konstatování dovodit upozornění na to, že koloběžky jsou dodávány bez funkčních brzd, s nutností následného servisu. Ohledně manuálu pak žalobkyně připomínala, že tento jí byl doručen až spolu se zbožím a nebyl jí před koupí znám. Žalobkyně dále poukazovala na to, že zboží bylo dle popisu dodáváno ve formě skládacího systému [anonymizováno], kteréžto označení dle žalobkyně„ vzbuzuje dojem, že koloběžku je možné ihned po vybalení z krabice jednoduše provozovat na pozemních komunikacích.“ Žalobkyně měla za to, že nefunkčnost brzd představovala podstatné porušení kupní smlouvy, zdůrazňovala, že žalovaná v popisu zboží na internetových stránkách garantovala, že dané zboží splňuje podmínky způsobilosti provozu na pozemních komunikacích. Tyto parametry pak mělo mít zboží již při jeho dodání žalobkyni, bez nutnosti jakýchkoli servisních úkonů či dodatečných oprav. Nefunkčnost brzdového systému bylo zásadní vadou zboží znemožňující jakékoli jeho užívání, vykazující i znaky závady, která ohrožuje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. Odstranění„ vady nefunkčnosti brzd pak trvalo žalované několik týdnů, což dle žalobkyně jen dokazuje závažnost dané vady.“ I pokud by soud dospěl k závěru, že daná vada byla jen nepodstatným porušením smlouvy, měl soud dle žalobkyně dále zkoumat, zda-li došlo ze strany žalované k včasnému a řádnému odstranění vady a zda žalobkyně neodstoupila od předmětné kupní smlouvy i pro nepodstatné porušení v rámci předžalobní výzvy ze [datum], na kterážto zjištění soud prvního stupně rezignoval. Ohledně vztahu mezi účastníky pak žalobkyně při jednání odvolacího soudu nově uvedla, že koloběžky nebyly zakupovány žalobkyní v souvislosti s její podnikatelskou činností, ale„ pouze pro její zábavu“, má proto za to, že se jednalo o spotřebitelský vztah. Navrhovala změnu rozsudku soudu prvního stupně a vyhovění žalobě.

4. Žalovaná se vyjádřila tak, že dle jejího názoru veškeré potřebné důkazy ve věci byly již před soudem prvního stupně provedeny. Upozorňovala, že v uživatelském manuálu je zmiňováno, že k zavzdušnění brzdného systému může dojít, nikoli, že k němu pravidelně dochází. Žalovaná dále vysvětlovala, že v daném případě došlo ze strany žalobkyně také k nepochopení uváděné vlastnosti daných koloběžek za použití zkratky„ [anonymizováno]“, což neznamená postup při sestavení daných koloběžek, ale vyjadřuje způsob nakládání s danými koloběžkami, tzn., že poté, kdy se koloběžkou někam dojede, lze ji jednoduše složit. Nejedná se tedy o postup při sestavení koloběžky, ten byl popisován právě v uživatelském manuálu. Ve vztahu k listině ze dne [datum] zmiňované žalobkyní k odstoupení od kupní smlouvy, žalovaná upozornila, že v této listině nebylo uvedeno ničeho o tom, že by byla poskytována nějaká dodatečná přiměřená lhůta k odstranění vytýkané vady, resp. bylo v této listině nikoliv odstupováno, ale bylo odkazováno na to, co se již stalo, bylo sdělováno, že již v srpnu [rok] bylo odstoupeno od dané kupní smlouvy. Nebyla tedy poskytnuta žádná přiměřená lhůta na nějaké dodatečné odstranění vytýkané vady. E-mail pana [jméno] (jednatele žalované) ze dne [datum], jímž také žalobkyně ve svých tvrzeních argumentovala, obsahoval pouze obecné informace jednatele žalované, jednalo se o standardní řešení a postup prodávajícího směrem ke kupujícímu uplatňujícímu nějakou reklamaci. K námitce týkající se znění obchodních podmínek žalovaná uvedla, že je pravdou, že v roce [rok] byla přijata jejich určitá změna, obchodní podmínky jsou tedy v současné době nové. V době, kdy byla uzavírána předmětná kupní smlouva se žalobkyní, však platily (soudu prvního stupně předložené) obchodní podmínky, které byly v daném znění již od roku 2017. Žalovaná navrhovala potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného a žádala náhradu nákladů řízení.

5. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. l, 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) a odvolání žalobkyně shledal nedůvodným.

6. Soud prvního stupně v dostatečném rozsahu provedl dokazování označenými a předloženými důkazy a na základě nich pak dospěl ke správným skutkovým zjištěním, která odpovídají obsahu provedených důkazů. Návrhy žalobkyně u jednání odvolacího soudu na doplnění dokazování (novými) obchodními podmínkami žalované z roku [rok] či výslechy zaměstnanců žalobkyně, kteří měli potvrdit výskyt, resp. projev tvrzené vady spočívající v „ nefunkčnosti brzd“ (kdy snížený brzdný účinek po dodání nebyl mezi účastníky sporný), nebyly odvolacím soudem akceptovány, když na výsledném posouzení věci by zjevně nemohly ničeho změnit. [příjmení] znění obchodních podmínek z roku [rok] je s ohledem na dobu uzavření dané kupní smlouvy ([datum]) irelevantní, navrhované výpovědi svědků se pak vztahovaly ke skutečnostem, jež byly mezi účastníky nesporné, strany se v daném případě jen lišily v jejich právním hodnocení.

7. Soud prvního stupně též správně uzavřel, že v daném případě žalobkyní vytýkaný nedostatečný brzdný účinek brzd předmětných koloběžek, který žalobkyni zjistila po jejich dodání (a sestavení), nelze považovat za vadu plnění, která by představovala podstatné porušení smlouvy, pro které má kupující právo od smlouvy odstoupit. Odvolací soud se plně ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o tom, že žalobkyni v daném případě nesvědčilo právo odstoupení od dotčené kupní smlouvy pro tvrzenou vadu nefunkčnosti brzd zakoupených koloběžek, jí učiněné odstoupení od smlouvy tak nemohlo vyvolat zamýšlené účinky a žalobkyně nemá z těchto důvodů právo na vrácení zaplacené kupní ceny (a nákladů spojených s vrácením daných koloběžek).

8. Soud prvního stupně správně věc hodnotil za použití jím citovaných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném v době uzavření předmětné kupní smlouvy, kdy pro stručnost se na dané citace v rozsudku soudu prvního stupně odkazuje. Své závěry soud prvního stupně podrobně a srozumitelně v napadeném rozsudku vysvětlil, přičemž se detailně zabýval a náležitě vypořádal s jednotlivými argumenty žalobkyně.

9. Pokud žalobkyně i v odvolání namítala, že obchodní podmínky žalované nebyly součástí uzavřené smlouvy, nebyla s nimi seznámena a nesouhlasila s nimi, a obdobně, že užívací manuál jí byl zaslán až s dodávaným zbožím, tj. po uzavření smlouvy, a tudíž jím není vázána, odvolací soud má i v tomto směru za správné, pokud soud prvního stupně naopak k oběma dokumentům vážícím se k dotčenému vzájemném vztahu účastníků založenému kupní smlouvou na dané koloběžky přihlédl. Z obsahu provedených důkazů, jak se podávají z obsahu spisu, je patrné, že odkaz na předmětné obchodní podmínky byl uveden na internetových stránkách žalované, z nichž dle svých vlastních tvrzení žalobkyně při objednávce daného zboží vycházela (viz čl. 35 p.v. spisu). Není tedy pravdou, že by se žalobkyně nemohla s předmětnými obchodními podmínkami v rámci žalovanou prezentované nabídky na jejích stránkách seznámit a že k nim nelze přihlížet. Není pak možné, aby bylo argumentováno pouze částí informací (popisujících vlastní zboží) uváděných žalovanou na jejích stránkách nabízejících dotčené zboží, a současně byla pomíjena jasná a obvyklou formou podávaná informace o tom, že dané zboží se nabízí za určitých obchodních podmínek, jejichž obsah je každému prostřednictvím těchto stránek přístupný. Umístění odkazu na dané obchodní podmínky na příslušných internetových stránkách, na nichž žalovaná prezentuje své zboží, je obvyklým a běžným způsobem seznámení zákazníků s těmito podmínkami. Pokud je smlouva o koupi zboží uzavírána právě na základě údajů uváděných k nabízenému zboží na internetových stránkách, prostřednictvím jednoduché e-mailové objednávky, aniž je uzavírána zvlášť písemná smlouva, je zcela na místě považovat odkaz na dané obchodní podmínky v (internetové) nabídce za učiněný plně v souladu s § 1751 odst. 1 o.z., podle něhož část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Není možné, aby žalobkyně argumentovala pouze obsahem částí informací vztahujících se k nabídce žalované prezentované na jejích stránkách a současně ignorovala jasný odkaz na obchodní podmínky na dotčených stránkách se taktéž nacházející.

10. Obsah těchto podmínek v části týkající se dodání zboží v kartonové krabici s upozorněním, že po dodání je zapotřebí veškeré stroje sestavit a seřídit, přičemž sestavení a seřízení je možné zakoupit (zvlášť – pozn. soudu) spolu se zbožím, případně dokoupit později, je pak nikoli, jak namítala žalobkyně, nekonkrétním sdělením, ale naopak jasným upozorněním na nutnost následného sestavení a seřízení zakoupeného zboží po jeho dodání. Pokud pak detailní informace týkající se užívání elektrokoloběžek, včetně upozornění na možnost nutnosti odvzdušnění brzd v rámci jejich seřízení, byly obsaženy v uživatelském manuálu, který byl žalobkyni zaslán až spolu s dodaným zbožím, opět se jedná o zcela obvyklý postup při obdobném prodeji zboží, realizovaném s dodáním rozloženého zboží zasílaného v krabici. Již z tohoto způsobu zakoupení zboží, které je zasíláno rozložené, je zřejmá nutnost jeho následného sestavení a řádného seřízení, pokud si jeho sestavení a seřízení taktéž kupující neobjednal a nezakoupil. V předmětném manuálu pak bylo obsaženo upozornění na nutný postup (provedení odvzdušnění) pro případ, že brzdový účinek není dostatečný, a že k této situaci může dojít, pokud je stroj nesprávně přepravován koly vzhůru. Nejedná se o upozornění na vadu zasílaného zboží, ale o popis možné situace a poučení, jaký servisní úkon je zapotřebí provést, pokud nastane. Námitky žalobkyně, že žalovaná neupozornila na vady daného zboží předem, a porušila tak ustanovení § 2084 o.z., tak považuje i odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně za nepřiléhavé.

11. Obdobně odvolací soud hodnotil i námitku týkající se toho, že předmětné zboží bylo ve stavu, v jakém se nacházelo po dodání, z důvodu nefunkčních brzd, nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích, přes opačnou charakteristiku tohoto zboží na stránkách žalované. V daném případě nebylo zboží dodáno s brzdami nefunkčními v důsledku nějaké jejich výrobní vady či poškození (nic takového nebylo ostatně ani žalobkyní tvrzeno či prokázáno), vyžadující následnou opravu. Snížený brzdný účinek byl důsledkem zavzdušnění brzd, jenž byl poté, co žalobkyně koloběžky odeslala žalované zpět s tím, že od smlouvy odstupuje, provedením jejich odvzdušnění žalovanou odstraněn. Tento úkon je pak na místě považovat skutečně spíše za součást běžného servisu prováděného na obdobných elektrických dopravních zařízeních a při prvotním uvedení do provozu po dodání rozloženého zboží za součást jeho sestavení a náležitého seřízení. Se žalobkyní lze souhlasit v tom směru, že provoz na pozemních komunikacích na nesprávně složené či neseřízené elektrické koloběžce by skutečně mohl být nebezpečný. Nicméně předmětné zboží bylo žalované zasíláno na internetovou objednávku v krabici, tedy ve stavu, jenž v souladu s běžným a obvyklým chodem věcí následně vyžaduje složení a (správné) seřízení daného elektrického stroje, kterážto okolnost musí být každému průměrně obezřetnému člověku známa (viz § 4 o.z.). Pokud žalobkyně, jak tvrdila ve své žalobě, očekávala s ohledem na systém [anonymizováno], jímž je koloběžka opatřena, že složení bude zcela jednoduché, žalovaná v daném směru upozornila na patrně zásadní nepochopení žalobkyně týkající se této charakteristiky zboží, kdy funkce [anonymizováno] nepopisuje postup při sestavení daných koloběžek (po jejich dodání), ale vztahuje se ke způsobu nakládání s danými koloběžkami (v provozu), kdy poté, kdy se s koloběžkou někam dojede, je možno ji jednoduše složit. Je zřejmé, že v případě předmětných elektrických koloběžek se nejednalo o žádné zcela jednoduché mechanické odrážedlo, jako jsou běžné dětské koloběžky, ale o elektrický stroj využitelný též pro jízdu na pozemních komunikacích. Uvedenému pak musí odpovídat i náležitá údržba, zahrnující i řádné seřízení daného stroje. Pokud žalobkyně namítala, že by si předmětné zboží nikdy neobjednala, pokud by věděla, že bude po jeho dodání nutný před uvedením do provozu„ jakýsi servisní úkon“, je již z charakteru daného zboží zřejmé, že naopak vědomost případného nutného náležitého seřízení před prvním uvedením do provozu byla na místě, a žalobkyně v daném směru byla i řádně v rámci obchodních podmínek na toto upozorněna.

12. Nedůvodnou shledal odvolací soud i argumentaci žalobkyně o tom, že provedení odvzdušnění brzd trvalo žalované„ několik týdnů“, z čehož dle žalobkyně vyplývá závažnost jí tvrzené vady. Z postupu obou stran, jenž byl v daném případě soudem prvního stupně zjištěn, zejména pak již prvotního odstoupení žalobkyně od smlouvy učiněného e-mailem ze dne [datum], na němž po celou dobu v rámci vzájemné komunikace trvala, bylo zřejmé, že žalobkyně se vůči žalované nedomáhala žádné opravy a nestanovila jí žádnou lhůtu k provedení opravy. Naopak trvala na odstoupení od smlouvy a vrácení peněz. Za této situace z okolnosti, že se žalovaná přesto pokusila o předání koloběžek s již provedeným odvzdušněním brzd jejich odesláním zpět žalobkyni (která však zboží zpět nepřijala) až dne [datum], nelze dovozovat ani to, že by mezi tím uplynuvší doba svědčila o závažnosti vady, ani to, že by k odstranění vady došlo pozdě, v nikoli přiměřené lhůtě, a že by žalobkyně proto měla i při nepodstatném porušení smlouvy nárok na odstoupení od smlouvy. Tímto způsobem žalobkyně v daném případě evidentně nepostupovala.

13. Pro úplnost se dodává, že nesprávným pak odvolací soud shledal i argument žalobkyně vznesený až při jednání odvolacího soudu, že by se v daném případě mělo jednat o spotřebitelský vztah s ohledem na to, že žalobkyně předmětné koloběžky kupovala„ pouze pro její zábavu“. Tento případný účel použití daných koloběžek žalobkyní neznamená, že tato se dostává do pozice spotřebitele. V daném případě byla kupní smlouva uzavřena mezi dvěma podnikateli, obchodními společnostmi, použití ustanovení upravující spotřebitelské vztahy nebylo v daném případě na místě. Způsob, jakým se rozhodne kupující žalobkyně zakoupené zboží používat, je věcí jejího vlastního rozhodnutí.

14. Odvolací soud tak uzavřel, že soud prvního stupně rozhodl věcně správně, pokud žalobu žalobkyně jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně byl proto dle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrzen, a to včetně rovněž věcně správného rozhodnutí o nákladech řízení, kdy pro stručnost se v daném směru odkazuje na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně.

15. Náklady odvolacího řízení byly podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř. a za použití § 224 odst. 1 o.s.ř. přiznány úspěšné žalované, a to ve výši 5 300 Kč, odpovídající jedné odměně ve výši 2 940 Kč (za účast zástupce žalované při jednání odvolacího soudu) a náhradě hotových výdajů 300 Kč, dále náhradě za promeškaný čas na cestě k jednání soudu a zpět v rozsahu 4 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. 400 Kč, náhradě cestovného 740,17 Kč na trase [obec] – [obec] a zpět v celkové délce 100 km vozem reg.zn. [anonymizována dvě slova], o průměrné spotřebě 5,7 l [číslo] km, při vyhláškové ceně paliva – nafty – 47,10 Kč a základní sazbě náhrady 4,70 Kč km (vyhláška č. 116/2022 Sb.), a konečně náhradě příslušné DPH, tj. 919,84 Kč, to vše dle § 7, § 11 odst. 1 písm. g), § 13 odst. 1, 4, § 14 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Náhrada nákladů odvolacího řízení byla přiznána k rukám zástupce žalované, advokáta, dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. a ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.