o vyklizení nemovitosti, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 11. 12. 2024, č. j. 11 C 42/2024-148

1. Okresní soud v Kladně (dále jen ,,soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost vyklidit v rozsudku označené nemovitosti (výrok I.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 3 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 8 712 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného (výrok III.).

2. Soud prvního stupně (ve vztahu k odvoláním napadeným výrokům) uložil žalobkyni povinnost k zaplacení soudního poplatku za návrh na nařízení předběžného opatření podle § 4 odst. 1 písm. h) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, a to za tři návrhy, kterými se žalobkyně domáhala tří různých rozhodnutí.

3. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1zák. č. .99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen ,, o. s. ř.“) a ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 8 712 Kč za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 9 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty 10 000 Kč po 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, za vyjádření ve věci ze dne 17. 9. 2024 a za účast na jednání soudu přesahující dvě započaté hodiny jednání (§ 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrada 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 1 512 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

4. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku II. o povinnosti zaplatit soudní poplatek a proti výroku III. o nákladech řízení podala žalobkyně odvolání, ve kterém namítá, že pokud byla zavázána zaplatit částku 3 000 Kč za tři návrhy na předběžné opatření, pak již dne 22. 7. 2024 uhradila poplatek 1 000 Kč, tedy měla jí být uložena povinnost k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. Ve vztahu k výroku o nákladech řízení žalobkyně namítala, že podle zdůvodnění napadeného rozhodnutí náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem za čtyři úkony právní služby, tj. převzetí a příprava zastoupení, vyjádření a dvakrát účast u jednání soudu. Žalobkyně je však přesvědčena, že ve věci bylo nařízeno pouze jediné jednání, a to dne 11. 12. 2024. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud výrok o výši soudního poplatku a náhradě nákladů řízení změnil.

5. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 202 a contr., § 201, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř., když k projednání odvolání nebylo třeba nařizovat jednání (§ 214 odst. 1, písm. e/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

6. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobkyně se návrhem ze dne 2. 10. 2024 domáhala v rámci řízení o vyklizení nemovitostí nařízení předběžného opatření. Spolu s návrhem byla zaplacena jistota ve výši 10 000 Kč, nebyl zaplacen soudní poplatek. Žalovaný byl v řízení na základě plné moci ze dne 23. 4. 2020 zastoupen advokátkou [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno], která podala dne 17. 9. 2024 vyjádření ve věci se základním skutkovým a právním rozborem a zúčastnila se jednání před soudem prvního stupně dne 11. 12. 2024 přesahujícím dvě hodiny (podle protokolu o jednání v době od 8.36 do 11.04 hod.).

7. Odvolací soud neshledal důvodnou námitku žalobkyně, že za návrh na předběžné opatření zaplatila již částku 1 000 Kč dne 22. 7. 2024. Pokud žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit na soudním poplatku za návrh na vydání předběžného opatření 1 000 Kč usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 6. 5. 2024, č. j. 8 Nc 1101/2024-7, pak se jednalo o zaplacení soudního poplatku za návrh na vydání předběžného opatření ze dne 2. 5. 2024, k jehož úhradě byla vyzvána platební výzvou ze dne 10. 7. 2024. Za návrh na nařízení předběžného opatření uplatněný v rámci probíhajícího řízení o vyklizení nemovitosti dne 2. 10. 2024 žalobkyně nezaplatila soudní poplatek k žádnému ze tří návrhů na vydání předběžného opatření (zpřístupnění kotle, zákaz úpravy a manipulace s kotlem, předání klíčů), kterými se domáhala uložení tří odlišných povinností žalovanému. Soud prvního stupně proto postupoval správně, pokud žalobkyni uložil povinnost k úhradě částky 3 000 Kč za každý z návrhů na nařízení předběžného opatření po 1 000 Kč podle § 4 odst. 1 písm. h) zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a podle položky 5 Sazebníku soudních poplatků, přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.

8. Důvodná není ani odvolací námitka žalobkyně ve vztahu k výši žalovanému přiznaných nákladů řízení za jednání u soudu prvního stupně. Před soudem prvního stupně proběhlo jednání dne 11. 12. 2024 přesahující dvě hodiny. Protože podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, mimosmluvní odměna náleží za účast na jednání před soudem, a to za každé započaté dvě hodiny, postupoval soud prvního stupně správně, pokud zástupkyni žalovaného na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za dva úkony právní služby za jednání u soudu prvního stupně a zároveň náhradu hotových výdajů pouze za jeden úkon právní služby za jednání před soudem prvního stupně. Soud prvního stupně tedy při určení výše náhrady nákladů řízení postupoval správně a na jeho správný výpočet uvedený v bodě 28. napadeného rozsudku odvolací soud odkazuje.

9. Na základě shora uvedených závěrů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích o uložení povinnosti žalobkyni zaplatit soudní poplatek a náhradu nákladů řízení v určené výši jako správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

10. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy v odvolacím řízení úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.