o obnovení rovnováhy práv a povinností smluvních stran, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 25.7.2024, č.j. 16 C 202/2022-433

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně (Okresní soud v [Anonymizováno]) ve výroku I. rozhodl tak, že žaloba, jíž se žalobce domáhá změny článku 4 – cena odst. 4.2. smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze [datum] ve znění dodatku číslo [hodnota] ze [datum] tak, že jednotková komoditní cena bude stanovena ve výši [částka]/MWh do objemu 50% dodávky zemního plynu do odběrných míst zákazníka a nad 50 % bude žalobcem účtována žalovanému za průměrnou měsíční cenu plynu v každém jednotlivém kalendářním měsíci v roce vypočtená z denních cen plynu na vnitrodenním trhu publikované OTE + [částka] /MWh v komoditě zemní plyn + zákonná sazba daně z přidané hodnoty, kdy výše komoditní ceny se stanovuje jako součin jednotkové komoditní ceny a množství odebraného zemního plynu za příslušné období odečtu (v MWh). Podkladem pro stanovení množství odebraného plynu jsou naměřené údaje předané dodavateli v souladu s platným energetickým zákonem a příslušnými právními předpisy a technickými předpisy, kterými se stanoví podrobnosti měření plynu a předávání technických údajů v souladu s řádem příslušného PDS. Období odečtu je každé období, za které je provedeno vyúčtování/vystaven daňový doklad (faktura) za odebraný plyn, se zamítá. Ve výroku II. rozhodl, že žalobce je povinen uhradit žalovanému k rukám jeho právní zástupkyně náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2. Soud I. stupně se zabýval žalobním tvrzením, podle kterého dne [datum] žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách plynu na dobu určitou (dále případně jen „Smlouva“), ve které se zavázala jako dodavatel zajistit pro žalovaného jako zákazníka dodávku plynu do sjednaných odběrných míst v období od [datum] do [datum] za částku [částka]/MWh bez DPH. Ve Smlouvě byla současně sjednána toleranční odchylka pro odběr plynu žalovaným ± 100 % ze smluveného množství. Dne [datum] byl mezi stranami uzavřen dodatek č. [hodnota] ke Smlouvě (dále případně jen „Dodatek č. [hodnota]“), ve kterém se žalobkyně zavázala k dodávce plynu pro žalovaného od [datum] do [datum] za částku [částka]/MWh. Situace na trhu s plynem se však poté změnila, kdy v důsledku zahájení [podezřelý výraz] konfliktu na Ukrajině v únoru 2022 došlo k podstatnému nárůstu ceny plynu. Tím neúměrně vzrostly náklady žalobkyně na zabezpečení plnění dodávek ze Smlouvy ve znění jeho Dodatku č. [hodnota]. Tyto skutečnosti dle žalobkyně ji opravňují za použití § 1769 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“) domáhat se obnovení rovnováhy práv a povinností smluvních stran, a to změnou Smlouvy tak, že jednotková komoditní cena dodávaného plynu bude stanovena ve výši [částka]/MWh do objemu 50 % a nad tuto hranici bude žalovanému účtována dodávka plynu za jeho průměrnou měsíční cenu vypočtenou způsobem v petitu žaloby uvedeným.

3. Po provedeném dokazování soud I. stupně zavřel, že z hlediska zákonem požadované přiměřené lhůty k uplatnění nároku dle § 1765 ve spojení s § 1766 odst. 2 o. z. uplatnila žalobkyně u žalované požadavek na změnu Smlouvy včas dopisem z [datum], když rozhodným okamžikem byl pro žalobkyni den [datum], kdy konflikt na Ukrajině začal. V žalobě se poté domáhala změny Smlouvy od [datum]. K předčasnému ukončení Smlouvy výpovědí žalobkyně ke dni [datum] nedošlo, protože nebyla dodržena 30denní lhůta stanovená § 11a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. K otázce důvodnosti samotného požadavku na změnu Smlouvy soud I. stupně uzavřel, že v řízení bylo prokázáno (z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO], obchodního manažera žalobkyně), že v době uzavření Dodatku č. [hodnota] ke Smlouvě byl trh s plynem nervózní a ceny se bez ohledu na roční období držely nezvykle ve stejné výši. To mělo vést žalobkyni jako podnikatele v dodávkách plynu ke zvýšené obezřetnosti při uzavírání Dodatku č. [hodnota] ke Smlouvě a cenu plynu v tomto dodatku ([částka], tzn. [částka]) si měla sjednat v takové výši, která tehdejším poměrům odpovídala. Žalobkyně vyšla z predikce trhu pro rok 2022, ač ta neodpovídala vývoji cen v předchozím roce, navíc v době uzavírání Dodatku č. [hodnota] byla cena plynu dle burzy na měsíční bázi ve výši [částka]/MWh. Žalobkyně nezohlednila ani skutečnost, že v předchozím čtvrtletí byla cena plynu dle OTE ve výši [částka]/MWh. Žalobkyně se při uzavírání Dodatku č. [hodnota] nepoučila ani z předchozí situace, kdy již ve Smlouvě v roce 2019 nasmlouvala cenu plynu se žalovaným na samé hranici únosnosti, což se projevilo při jejím výkyvu v roce 2021, který vedl účastníky k uzavření Dodatku č. [hodnota] Smlouvy, ve kterém došlo ke sjednání ceny plynu o 330 % vyšší v porovnání se samotnou Smlouvou, přičemž tomuto ujednání předcházel nátlak ze strany žalobkyně, kdy po jednostranném odstoupení od Smlouvy plyn žalovanému fakticky nedodávala v měsíci listopadu a prosinci 2022, což způsobilo žalovanému značnou škodu, protože si musel zajistit dodávku mnohem dražšího plynu od dodavatele poslední instance. Potřebu dalšího zvýšení ceny plynu promítnutou do posuzovaného žalobního návrhu tak dle soudu I. stupně nelze dát bezprostředně do příčinné souvislosti s [podezřelý výraz] konfliktem na Ukrajině, ale především příčinou této potřeby bylo ve své podstatě neodborné nacenění plynu ze strany žalobkyně při uzavírání Dodatku č. [hodnota] Smlouvy, přičemž soud I. stupně v tomto ohledu nepřehlédl ani nemravné jednání žalobkyně, které předcházelo uzavření Dodatku č. [hodnota] Smlouvy. Dle soudu I. stupně nebyl splněn ani zákonný předpoklad spočívající v prokázání hrubého nepoměru v právech a povinnostech účastníků Smlouvy. Podpůrně přitom vyšel z úvahy, podle níž hrubým nepoměrem v uvedeném smyslu by bylo dosažení navýšení ceny plynu na trhu o více než 50 %, když bylo vyjudikováno, že nad hranici 50 % jistiny je nemravné ujednání o výši smluvní pokuty. V daném případě však bylo v řízení prokázáno, že rozdíl mezi průměrnou cenou plynu na trhu v roce 2021 ([částka]/MWh a v roce 2022 (121,36 MWh) vyšší než 50 %, nebyl. Zákonné podmínky pro to, aby mohlo být žalobě na změnu Smlouvy dle § 1766 o. z. vyhověno, tak nebyly dle soudu I. stupně splněny, proto žalobu zamítl.

4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání. Nadále má na rozdíl soudu I. stupně za to, že [podezřelý výraz] konflikt na Ukrajině byl podstatnou změnou okolností ve smyslu § 1765 odst. 1 o. z., která zapříčinila hrubý nepoměr mezi právy a povinnostmi stran Smlouvy v neprospěch žalobkyně. Jednalo se událost naprosto nečekanou, která měla za následek bezprecedentní zvýšení cen plynu. Žalobkyně jako poměrně malý podnikatel v zajišťování dodávek plynu neměla přitom takové ekonomické možnosti k minimalizaci dopadů na svou ekonomiku jako velké podnikatelské subjekty v tomto odvětví. O to byly nepřiznivé dopady pro ni větší. Žalobkyně rovněž nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že ve Smlouvě a v Dodatku č. [hodnota] nebyla sjednána cena plynu s péčí řádného hospodáře, aniž soud prvního stupně zkoumal, jaké byly obvyklé marže obchodníka s plynem v rozhodném období. Názor soudu I. stupně o bezvýznamnosti [podezřelý výraz] konfliktu na Ukrajině pro dopady poměru mezi smluvními právy a povinnostmi je dle žalobkyně v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. [spisová značka], který výslovně jako příklad okolností, které mohou být okolnostmi ve smyslu § 1765 o. z. jmenuje mimo jiné i [podezřelý výraz] konflikt). Dle žalobkyně neobstojí ani úvaha soudu I. stupně ohledně „kvantifikace“ pojmu hrubý nepoměr mezi právy a povinnosti ve smyslu zmíněného zákonného ustanovení, podle které lze pracovat se zhoršením postavení jedné ze smluvních stran v rozsahu nad 50 % za použití analogie s výší smluvní pokuty ve vztahu k jistině, která je již podle ustálené soudní praxe v rozporu s dobrými mravy. Vzhledem k tomu, že žalobkyně považuje závěry soudu I. stupně za důkazně nepodložené, navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, nebo aby tento rozsudek změnil tak, že žalobě sám vyhoví.

5. Žalovaný v písemném vyjádření k odvolání považuje napadený rozsudek soudu I. stupně za správný. Soud I. stupně především správně dospěl k závěru, že [podezřelý výraz] konflikt na Ukrajině nebyl bezprostřední příčinou případného zhoršení smluvního postavení žalobkyně, ale touto příčinou bylo nezodpovědné jednání žalobkyně již v době uzavírání Dodatku č. [hodnota] ke Smlouvě, když již před tím došlo k nárůstu cen plynu, na který měla žalobkyně při sjednávání ceny dodávaného plynu přiměřeně reagovat. Správně soud I. stupně rovněž uzavřel, že v řízení nebyl prokázán ani vznik kvalifikovaného hrubého nepoměru mezi smluvními právy a povinnosti v neprospěch žalobkyně. Žalovaný proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil.

6. Odvolací soud poté, co usoudil, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou a že je přípustné, přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo podle § 212 a § 212a zákona 99/1963 Sb., (dále jen ,,o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

7. Dle názoru odvolacího soudu provedl soud I. stupně dokazování v míře dostatečné pro učinění všech pro věc podstatných skutkových zjištění a závěrů. Podstatné skutečnosti, které na podkladě provedeného dokazování soud I. stupně zjistil, považuje odvolací soud za správné. Soud I. stupně tak zejména správně zjistil obsah posuzované Smlouvy a jejího Dodatku č. [hodnota] a pro účely úvah o naplnění zákonných předpokladů pro rozhodnutí o požadované změně závazku za účelem obnovení rovnováhy smluvních práv a povinností správně zjistil proces uzavírání Smlouvy a Dodatku č. [hodnota], jakož i pohyb cen plynu v rozhodném období. V tomto směru proto odvolací soud zcela odkazuje na příslušnou část odůvodnění napadeného rozsudku a na shrnutí skutku v bodě 3. tohoto odůvodnění.

8. Po právní stránce však odvolací soud shledává nedůvodnost žaloby především v jiné rovině, než jak uzavřel soud I. stupně.

9. Podle § 1765 o. z.: Dojde-li ke změně okolností tak podstatné, že změna založí v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním jedné z nich buď neúměrným zvýšením nákladů plnění, anebo neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění, má dotčená strana právo domáhat se vůči druhé straně obnovení jednání o smlouvě, prokáže-li, že změnu nemohla rozumně předpokládat ani ovlivnit a že skutečnost nastala až po uzavření smlouvy, anebo se dotčené straně stala až po uzavření smlouvy známou. Uplatnění tohoto práva neopravňuje dotčenou stranu, aby odložila plnění (odst. 1). Právo podle odstavce 1 dotčené straně nevznikne, převzala-li na sebe nebezpečí změny okolností (odst. 2).

10. Podle § 1766 o. z.: Nedohodnou-li se strany v přiměřené lhůtě, může soud k návrhu kterékoli z nich rozhodnout, že závazek ze smlouvy změní obnovením rovnováhy práv a povinností stran, anebo že jej zruší ke dni a za podmínek určených v rozhodnutí. Návrhem stran soud není vázán (odst. 1). Soud návrh na změnu závazku zamítne, pokud dotčená strana neuplatnila právo na obnovení jednání o smlouvě v přiměřené lhůtě, co změnu okolností musela zjistit; má se za to, že tato lhůta činí dva měsíce (odst. 2).

11. Podle § 603 o. z.: Práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny.

12. Podle komentářové literatury k ustanovení § 1766 o. z. má rozhodnutí soudu o změně závazku k obnovení rovnováhy smluvních práv a povinností konstitutivní povahu s účinky ex nunc. Dovozuje se, že ke změně závazku tímto způsobem dochází až právní mocí příslušného soudního rozhodnutí. Den změny závazku může být tedy stanoven nejdříve dnem právní moci rozhodnutí. V daném případě však bylo prokázáno, že závazek žalobkyně zajistit žalovanému dodávku plynu byl sjednán na dobu určitou, konkrétně podle Smlouvy ve spojení s jejím Dodatkem č. [hodnota] byl tento závazek sjednán na dobu od [datum] do [datum]. Práva a povinnosti z této Smlouvy (včetně jejího Dodatku č. [hodnota]) ve smyslu celého závazkového vztahu, tak uplynutím sjednané doby ve smyslu § 603 o. z. zanikly (nejedná-li se o právo na dílčí plnění ze smlouvy v čase již konkrétně vzniklé). Tímto způsobem zaniklý závazek proto nelze s účinky ex tunc jakýmkoliv způsobem měnit. Již z tohoto právního důvodu proto nelze v daném případě žalobě na změnu práv a povinností ze smlouvy dle § 1766 o. z. vyhovět.

13. Sluší se dodat, že žalobkyně v průběhu řízení uplatnila i nároky na jednotlivá dílčí plnění ze Smlouvy za neuhrazené dodávky plynu, přičemž tento její nárok byl usnesením soudu I. stupně ze dne [datum], č. j. [spisová značka], vyloučen k samostatnému projednání.

14. Jinak i v případě, kdyby bylo na místě posuzovat důvodnost předmětné žaloby z hlediska naplnění zákonných předpokladů vyjmenovaných v § 1765 odst. 1 o. z., odvolací soud souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že v daném případě k naplnění těchto zákonných předpokladů prokazatelně nedošlo. Správně dle názoru odvolacího soudu soud I. stupně uzavřel, že žalobkyně v daném případě nepoukázala zejména příčinnou souvislost [podezřelý výraz] konfliktu na Ukrajině s případným vznikem hrubého nepoměru ve smluvních právech a povinnostech dle Smlouvy a jejího Dodatku č. [hodnota]. Tvrzené smluvní znevýhodnění žalobkyně mělo hlavní příčinu v tom, že žalobkyně nepřistoupila ke kontraktačnímu procesu ve svém postavení prodejce plynu zcela racionálně v intencích odpovědného hospodaření., když zejména dostatečně nezohlednila nestandardní zvyšování cen plynu v období před uzavřením Dodatku č. [hodnota] a cenu plynu se žalovaným sjednala dokonce pod úrovní tehdejší cenové hladiny. [podezřelý výraz] konflikt na Ukrajině sice v době uzavírání Dodatku č. [hodnota] předvídat nemohla, mohla být však do podstatné míry zabezpečena proti nepříznivému cenovému vývoji tím, že by dostatečně adekvátně reagovala na nezvyklé zvyšování cen plynu již v období před uzavřením Dodatku č. [hodnota] a v tomto smluvním dodatku svou dostatečnou opatrnost do výše sjednávané ceny plynu zohlednila.

15. Žalobkyni lze dát za pravdu jen v tom, že nelze přesně kvantifikovat míru znevýhodnění (hrubý nepoměr smluvních práv a povinností) ve smyslu § 1765 o. z. a je třeba vždy vycházet z volné úvahy podle konkrétních okolností případu. Na druhé straně však soud I. stupně nepochybil, pokud neshledal jako hrubý nepoměr v neprospěch žalobkyně, pokud zjistil zvýšení průměrných cen plynu z cca [částka]/KWh v roce 2021 na cca [částka]/KWh v roce 2022.

16. Ze všech podaných důvodů odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.), a to i ve výroku o náhradě nákladů řízení s odkazem na jeho správné odůvodnění.

17. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení zcela úspěšný žalovaný má vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem v rozsahu jednoho úkonu právní služby (písemné vyjádření k odvolání) ve výši [částka] (§ 9 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advolátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do [datum], náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši [částka] (§ 13 odst. 4advokátního tarifu), jednoho úkonu právní služby (účast na jednání odvolacího soudu dne [datum]) ve výši [částka] podle § 9 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu (ve znění od [datum]) a jednoho režijního paušálu ve výši [částka] (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), to vše povýšeno o DPH ve výši 21% (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem tedy [částka].