o zaplacení částky 294 278 Kč s přísl. o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 10.9.2024, č.j. 12C 86/2022-203

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně ([Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno]) ve výroku I. řízení co do částky [částka] zastavil. Ve výroku II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku III uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

2. Po provedeném dokazování soud I. stupně uzavřel, že podpisem listiny ze dne [datum] nazvané „Objednávka“, jejíž součástí byla cenová kalkulace, uzavřeli účastníci smlouvu o dílo, ve které se žalobkyně jako zhotovitel zavázala pro žalovanou jako objednatele provést ve sjednaném rozsahu (vyplývajícím ze zmíněné cenové kalkulace) stavební úpravu dílny žalované v obci [adresa] (dále případně jen „Smlouva o dílo“). V průběhu provádění díla docházelo k dohodnutým změnám rozsahu sjednaných prací a cenové kalkulace. Praxe mezi účastnicemi byla taková, že dílo bylo prováděno v po sobě jdoucích etapách, přičemž po dokončení každé etapy zaslala žalobkyně žalované soupis provedených prací a po jejich schválení žalovanou vystavila žalobkyně fakturu. Součástí každé faktury byl soupis provedených prací a jejich cena. Žalobkyně faktury za první tři etapy díla uhradila. Faktury ze dne [datum] znějící na částku [částka] za čtvrtou etapu díla a fakturu ze dne [datum] na částku [částka] za pátou etapu díla však žalovaná již neuhradila. Soud I. stupně vzal za prokázáno, že práce podle těchto faktur žalobkyně provedla, zaslala žalované soupis takto fakturovaných prací včetně jejich ocenění, přičemž žalovaná tyto práce odsouhlasila. Ze strany žalované tak došlo k převzetí prací fakturovaných zmíněnými fakturami, a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení ceny díla v tomto rozsahu. Pokud žalovaná namítala, že od smlouvy o dílo odstoupila, soud I. stupně uzavřel, že k platnému odstoupení od smlouvy ze strany žalované nedošlo pro neurčitost projevené vůle. Pokud žalovaná v průběhu řízení uplatnila jako procesní obranu do výše žalovaného nároku námitku započtení svého nároku na náhradu újmy, kterou jí měla žalobkyně vadným prováděním díla způsobit, tuto námitku neshledal soud I. stupně jako důvodnou, protože žalobkyně se ve skutečnosti touto námitkou domáhá pouze zaplacení částky za práce nutné k dokončení stavebních úprav na objektu žalované v [adresa], které však nebyly součástí posuzované smlouvy o dílo. Soud I. stupně proto žalobě zcela vyhověl vyjma požadavku na zaplacení částky [částka] za výmalbu, která však nebyla prokazatelně provedena, žalobkyně v tomto rozsahu vzala žalobu zpět a soud v tomto rozsahu řízení zastavil.

3. Proti tomuto rozsudku, a to do vyhovujícího výroku II. a do závislého nákladového výroku III., podala žalovaná v zákonné lhůtě odvolání. Namítla v něm především, že soud I. stupně nesprávně, přes výslovný návrh žalované, nevyslechl [tituly před jménem] [jméno FO], který dne [datum] zpracoval odborné vyjádření, o které žalovaná opřela svou námitku započtení, a nenechal zpracovat znalecký posudek na posouzení vadnosti díla. Soud I. stupně tento postup odůvodnil pouze tak, že provedení tohoto důkazu je nadbytečné, protože účastníci nerozporovali, že dílo nebylo dokončeno a vykazovalo určité vady. Dle žalované není správný závěr soudu I. stupně, že by obsahem písemného odborného vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] bylo pouze zkonstatování a ocenění tzv. dokončovacích prací. Obsahem tohoto vyjádření je zkonstatování vad dosud žalobcem provedených prací, které lze považovat za neodstranitelné, a proto žalovaná od smlouvy o dílo důvodně odstoupila. Konkrétně žalovaná poukázala na obsah zmíněného odborného vyjádření v části, kde [tituly před jménem] [jméno FO] konstatuje zhotovení dělící příčky mezi autodílnou a skladem v rozporu s technickými normami, dále dodání dveří mezi dílnou a skladem, které nemají protipožární odolnost, osazení stropu dílny sádrokartonem rovněž bez protipožární odolnosti. Sádrokartony vykazovaly i další vady, které žalovaná na místě ihned uplatňovala. Vadně byla dle žalované rovněž provedena elektroinstalace. Závěr soudu I. stupně, že dílo trpělo pouze drobnými nedodělky tak nemůže obstát. Byť bylo dílo prováděno bez projektu, stavebního povolení a stavebního deníku, přesto žalovaná důvodná očekávala, že za částku kolem jednoho miliónu korun získá nikoli provizorium, jak bylo tvrzeno žalobkyní, ale dílo, které bude splňovat všechny požadavky stanovené zákonnými předpisy a technickými normami. Žalovaná nepovažuje za správný závěr soudu I. stupně, že vady díla žalobkyni nevytkla. Znovu v tomto směru poukázala na svůj přípis ze dne [datum] doručovaný do datové schránky žalobkyně nazvaný „reakce na upomínku z prodlení“, kde uvedla, že několikrát poukazovala na nedostatky, po konzultaci s [tituly před jménem] [jméno FO] se rozhodla stavbu posoudit odborným stavebním dozorem a do té doby pozastavuje veškeré stavební práce. Od smlouvy o dílo pak odstoupila přípisem ze dne [datum] poté, co žalobkyně odmítla vytýkané vady odstranit, tedy za splnění zákonných podmínek pro odstoupení od smlouvy dle § 2107 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“).

4. Žalovaná dále nepovažuje za správný závěr soudu I. stupně, že Smlouva o dílo byla mezi účastníky uzavřena písemně, když písemná objednávka prací ze dne [datum] neobsahuje ujednání o ceně, a pokud je v ní uvedeno „dle přiložené CN“, žalovaná žádnou takovou cenovou nabídku nepřevzala a žalobkyně neprokázala opak. Bylo tak důkazní povinností žalobkyně prokázat, co mělo být obsahem ústní smlouvy o dílo. Pokud soud I. stupně uzavřel, že všechny podstatné změny v postupu stavebních prací dávala žalobkyně žalované na vědomí prostřednictvím e-mailu, nevypořádal se dostatečně s námitkou žalované, že sama prostřednictvím e-mailu nekomunikovala, komunikovala pouze prostřednictvím datové schránky. Žalovaná nadále popírá, že by mezi účastníky bylo sjednáno placení díla po částech. Cena díla tak podle ní měla být splatná až provedením díla, k čemuž dosud nedošlo. Pokud v průběhu prací proplácela žalobkyni jednotlivé faktury (celkem tři), považovala to pouze za poskytnutí zálohy s tím, že bude vystavena řádná konečná faktura. Žalobkyně k fakturám soupis provedených prací včetně cen nepředkládala, neexistují ani žádné předávací protokoly. Nedošlo tak k převedení a protokolárnímu převzetí díla, a tedy zároveň ani k jeho provedení ve smyslu zákona, aby tak vznikl nárok na zaplacení jeho ceny. Dílo trpí vadami, a to i neodstranitelnými, pro které je nelze dosud užívat. Dle žalované obsahují sporované faktury i věcné chyby, kdy např byly účtovány dva ovladače k sekčním vratům, které však podle ní dodány nebyly. Dle žalované soud I. stupně nekriticky vyšel z výpovědí svědků navržených žalobkyní, přičemž svědek [tituly před jménem] [jméno FO] dokonce před svým výslechem nahlížel do spisu. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že žalobu zcela zamítne, případně ho zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

5. Žalobkyně v písemném vyjádření považuje za správný závěr soudu, že mezi účastníky byla uzavřena písemná Smlouva o dílo na základě akceptované písemné objednávky, která obsahovala i cenu díla. Tvrzené vady díla nebyly u žalobkyně řádně reklamovány, případné nedodělky žalobkyně nemohla odstranit, protože ji žalovaná na stavu již nevpustila. Žalovaná tvrzené vady díla konkretizovala až ve vyjádření k žalobě. Žalovaná tedy od smlouvy o dílo pro tvrzenou vadnost řádně odstoupit nemohla a její tvrzený započítávaný nárok na náhradu škody je nedůvodný již proto, že vytýkané vady a nedodělky žalobkyni napravit neumožnila. Správně soud I. stupně uzavřel, že práce fakturované předmětnými dvěma fakturami žalovaná odsouhlasila, došlo tak k jejich převzetí a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení jejich ceny. Správně soud I. stupně uzavřel, že žalovanou předložené písemné odborné posouzení stavu provedených prací na objektu v [adresa] od [tituly před jménem] [jméno FO] pouze naceňuje jiné práce a dodávky, než byly předmětem posuzované Smlouvy o dílo. [tituly před jménem] [jméno FO] není znalcem zapsaným v seznamu znalců, přičemž nemá ani žádné relevantní informace ke skutkovému ději, proto soud I. stupně správně k jeho výslechu jako svědka nepřistoupil. Správně soud I. stupně nevyhověl pro jeho nadbytečnost ani návrhu žalované na provedení důkazu znaleckým posudkem ke stavu provedených prací a k jejich vadnosti. Vytýkané vady se týkaly především dodávek, které nebyly předmětem Smlouvy o dílo. Za nedůvodnou považuje žalobkyně i námitku ve vztahu k věrohodnosti vyslechnutých svědků. Sama skutečnost, že se jednalo o zaměstnance žalobkyně, jejich věrohodnost nezpochybňuje. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] nahlížel do spisu z důvodu, že je hlavním stavbyvedoucím žalobkyně, přičemž ze spisu pouze opatřoval fotografie žalovanou tvrzených vad, když do té doby žalovaná tyto vady vůči žalobkyni řádně nespecifikovala. Pokud jde o otázku dokončení díla, správně soud I. stupně dle žalobkyně uzavřel, že dílo bylo realizováno po částech, a to v pěti etapách, přičemž po ukončení každé etapy žalobkyně vystavila soupis prací, který e-mailem zaslala žalované. Poté, když žalovaná soupis prací odsouhlasila ústně, vyhotovila žalobkyně fakturu, kterou žalované zaslala a ta ji proplatila. Tak to proběhlo u prvních tří etap. Zasílané soupisy prací byly vždy označeny měsícem, ve kterém byly práce provedeny, neobstojí tak námitka žalované, že předkládané faktury považovala pouze za faktury zálohové. Pokud jde o práce fakturované fakturou z [datum], jednalo se zejména o dodávku oken a dveří, jejíž realizace byla potvrzena v rámci místního šetření soudu dne [datum]. Pokud jde o práce fakturované fakturou z [datum], jednalo se o dodávku dvou sekčních vrat, která byla stvrzena dvěma pracovními listy z [datum] a z [datum], jakož i ohledáním soudu I. stupně při šetření na místě samém dne [datum]. V tomto rozsahu tak bylo dílo dokončeno kromě některých nedodělků, které žalobkyně nemohla odstranit, protože následně ji žalovaná již nechtěla na stavbu vpustit. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení za dodání těchto částí díla. Pokud jde o uplatnění nároku z tvrzených vad ze strany žalované, tato je specifikovala teprve ve zmíněném podání soudu ze dne [datum], které žalobkyně obdržela až [datum]. Pokud žalobkyně dokončila fakturované práce uplatněné v tomto soudním řízení dne [datum], žalovaná neuplatnila svůj nárok z odpovědnosti za vady včas, bez zbytečného odkladu. Není pravdivé tvrzení žalované, že by žalobkyně odmítla vytýkané vady odstranit. Naopak sama přípisem ze dne [datum] odstranění vad žalované nabídla a žalovaná o to neprojevila zájem. Nebyly proto splněny zákonné podmínky pro odstoupení od smlouvy ve smyslu § 2106 o. z. Navíc lze v tomto postupu žalované spatřovat zjevné zneužití práva, když sama svým jednáním případné odstranění vad zmařila. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil.

6. Odvolací soud usoudiv, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou a že je přípustné, přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadeném rozsahu, jakož i řízení, které mu předcházelo podle § 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,,o. s. ř.“), doplnil a zopakoval dokazování v níže uvedeném rozsahu (§ 213a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

7. Podle § 2586 o. z.: Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2).

8. Podle § 2587 o. z.: Dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

9. Podle § 2604 o. z.: Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

10. Podle § 2606 o. z.: Provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

11. Podle § 2610 o. z.: Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (odst. 1). Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím proveden (odst. 2).

12. Podle § 1725 o. z.: Smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

13. Podle § 559 o. z.: Každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

14. Podle § 2617 o. z.: Má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

15. Podle § 553 odst. 1 o. z.: O právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

16. Dle názoru odvolacího soudu soud I. stupně provedl dokazování v míře dostatečné pro učinění všech pro věc podstatných skutkových zjištění a skutkových a právních závěrů. Zjištěné skutečnosti a ve své podstatě i právní závěry považuje odvolací soud za správné.

17. Pokud žalovaná zpochybnila věrohodnost svědka [tituly před jménem] [jméno FO], v tomto směru soud I. stupně nepochybil, pokud z jeho výpovědi vyšel. Skutečnost, že jmenovaný svědek před svým výslechem nahlížel do spisu, dle názoru odvolacího obhajitelně vysvětlil tím, že z pozice stavbyvedoucího žalobkyně potřeboval pro žalobkyni zdokumentovat žalovanou tvrzené vady díla, které dokládala fotodokumentací založenou do spisu. Tento postup svědka jej dle mínění odvolacího soudu nijak nezpochybňuje jeho věrohodnost.

18. Soud I. stupně správně uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena písemná Smlouva o dílo tím, že obě smluvní strany (žalovaná v pozici objednatele a žalobkyně v pozici zhotovitele) dne [datum] podepsaly objednávku na provedení prací v rozsahu za cenu dle přiložené cenové nabídky. Skutečnost, že tato cenová nabídka byla součástí uzavírané Smlouvy o dílo, dokládá podpis zástupce žalované na této objednávce, v níž je výslovně na tuto cenovou nabídku odkazováno.

19. Dle názoru odvolacího soudu soud I. stupně rovněž správně uzavřel, že k účinnému odstoupení od Smlouvy o dílo pro vady ze strany žalované nedošlo. Z hlediska zákonné dějové posloupnosti (ve smyslu § 2617 o. z. lze uplatnit odpovědnost za vady díla v okamžiku jeho předání, ať již celku nebo části) sice v daném případě žalovaná mohla vůči žalobkyni uplatnit odpovědnost za vady předávaných částí díla, když, jak bude zdůvodněno dále, ze strany žalobkyně k předání částí díla došlo. Avšak, ať již by šlo o uplatnění práv za vady při podstatném porušení smlouvy dle § 2106 o. z. nebo o uplatnění práv za vady při nepodstatném porušení smlouvy dle § 2107 o. z., vždy je třeba z hlediska určitosti vytýkacího jednání řádně vytýkané vady nebo projevy těchto vad specifikovat. Správně soud I. stupně uzavřel, že v písemnosti žalované ze dne [datum] adresované žalobkyni k vytčení konkrétních vad nedošlo. Nadto ani jazykovým výkladem nelze z obsahu tohoto přípisu uplatnění odpovědnosti za vady v podobě odstoupení od smlouvy dovodit, za situace, kdy v něm žalovaná pouze sděluje, že stavební práce na objektu v [adresa] „pozastavuje“, tedy nikoli, že od smlouvy odstupuje. Pokud pak žalovaná zaslala žalobkyni přípis ze dne [datum] nazvaný “Oznámení o odstoupení od smlouvy“, ani tato listina neobsahuje konkrétní vymezení vytýkaných vad, když je v ní v tomto směru pouze odkazováno na již zmíněný nekonkrétní přípis ze dne [datum].

20. Dále soud I. stupně správně uzavřel, že v průběhu Smlouvou o dílo založeného smluvního vztahu byla mezi účastníky praxe ohledně placení ceny díla taková, že žalobkyně prostřednictvím e-mailové korespondence předkládala měsíční soupis a vyúčtování provedených prací a po jeho odsouhlasení ze strany žalované, jí zaslala fakturu k zaplacení a žalovaná fakturovanou částku uhradila. Konkrétně žalobkyně doložila popsanou praxi při vyúčtování a proplacení prací dle smlouvy o dílo za měsíce únor, březen a duben 2021. Okamžik doručení soupisu prací s jejich vyúčtováním a odsouhlasení rozsahu provedených prací, včetně vyúčtování jejich ceny lze tak dle názoru odvolacího soudu považovat za mezi účastníky pro daný případ konkludentně sjednaný způsob předání a převzetí provedených prací, který zakládá právo žalobkyně na zaplacení ceny odpovídající části díla ve smyslu § 2610 odst. 2 o. z.

21. Pokud jde o práce a dodávky za měsíc červenec 2021, které žalobkyně fakturovala žalované fakturou z [datum], žalovaná sporovala, že by před samotnou fakturací došlo k dosud zavedenému postupu, tedy, že by jí žalobkyně nejdříve doručila soupis a vyúčtování prací provedených v červenci 2021 a že by žalovaná tento soupis a vyúčtování odsouhlasila. Odvolací soud proto poskytl žalobkyni poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby tvrdila a prokázala, že před vystavením předmětných faktur žalované zaslala soupis a vyúčtování fakturovaných prací, a že žalovaná před vystavením těchto faktur tento soupis prací a jejich vyúčtování nějakou formou odsouhlasila.

22. Na základě tohoto poučení žalobkyně navrhla doplňující výslech svědka [tituly před jménem] [jméno FO] a dále předložila obrazový záznam e-mailové korespondence a korespondence prostřednictvím datových schránek, z jejíhož obsahu odvolací soud zjistil, že dne [datum] (viz údaj v záhlaví této e-mailové zprávy: „po. [datum] 16:13“) zaslal [jméno FO], jako osoba smluvně pověřená (viz Smlouva o dílo) z e-mailové adresy žalobkyně na e-mailovou adresu používanou žalovanou ([e-mail]) jako přílohy: „vyúčtování skutečně provedených prací – červenec 2021“ a „změnový list – okna“, když manipulace s údajem o odesílaných přílohách v obsahu e-mailové zprávy není možná. Z obsahu těchto příloh se podává, že se jedná o vyúčtování provedených prací a dodávek materiálů za červenec 2021 na objektu žalované v [adresa], zejména odvoz suti, dodávka a montáž fixních oken, dodávka a montáž umyvadla, výmalba a blíže specifikované zednické práce v celkové účtované ceně [částka]. Tímto důkazem má odvolací soud za prokázáno, že žalovaná soupis prací a materiálů a jejich vyúčtování v rozsahu odpovídající fakturaci ze dne [datum] žalované před vystavením samotné faktury zaslala a tímto způsobem odpovídající část díla žalované podle zavedeného způsobu předala.

23. Skutečnost, že tato e-mailová zpráva byla na e-mailovou adresu žalované doručena má odvolací soud prokázanou ze zjištění, že stejným způsobem probíhalo doručování podkladů k vyúčtování provedených prací i v případě předešlých tří faktur, přičemž nikdy nebylo ze strany žalované toto doručování zpochybňováno. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] k tomu před odvolacím soudem věrohodně vypověděl, že e-mailová komunikace byla při provádění díla mezi účastníky standardním způsobem komunikace, svědek [jméno FO] takto odeslal bez zpochybnění žalované na její adresu několik desítek e-mailových zpráv. Je zcela nepravděpodobné, že by právě jen posuzovaná e-mailová zpráva z [datum] zasílaná na e-mailovou adresu žalované neměla být žalovanou přijata.

24. K otázce, zda žalovaná takto předanou část díla zavedeným způsobem, tedy odsouhlasením provedených prací a jejich vyúčtování, i převzala, byl proveden důkaz sdělením obsahu již zmíněné e-mailové zprávy z [datum], z něhož se podává, že [tituly před jménem] [jméno FO] sděluje zástupci žalované panu Ladmanovi, že v příloze zasílá vyúčtování prací za měsíc červenec 2021 s jejich stručným shrnutím v celkové ceně [částka] a žádá o potvrzení tohoto vyúčtování. Z e-mailové zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] z adresy žalobkyně na adresu žalované zjistil odvolací soud tento její obsah: „[právnická osoba], navazuji na naši předchozí komunikaci a zasílám fakturu k vyúčtování za červenec.“

25. Z obsahu této e-mailové korespondence má odvolací soud za prokázáno, že žalobkyně fakturu ze dne [datum] znějící na částku [částka] vystavila žalované až poté, co ze strany žalované došlo k odsouhlasení prací účtovaných ze smluvního vztahu mezi účastníky za práce a materiál dodané žalobkyní v měsíci červenci 2021. Tento závěr je pak podpořen i zjištěním z doplňující výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO], který vypověděl, že ve všech případech vyúčtování provedených prací na objektu žalované v [adresa] a jejich fakturace byl mezi účastníky vždy zachován postup, kdy žalobkyně nejprve zaslala e-mailem soupis provedených prací a jejich vyúčtování, poté se telefonicky ujistil, zda žalovaná nemá námitek a teprve pak vystavil k těmto pracem fakturu.

26. Obdobným způsobem má odvolací soud za prokázáno i dodání a převzetí části díla účtované fakturou ze dne [datum].

27. Obsahem e-mailové zprávy ze dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] z adresy žalobkyně adresovaný žalované (viz údaj o datu odeslání: „út. [datum] 15:16“) je prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované přílohou dokumenty obsahující soupis provedených prací za měsíc říjen 2021, včetně změnového listu a vyúčtování těchto prací, jakož i opisy dvou pracovních listů jako potvrzení o provedení a předání prací se žádostí o odsouhlasení vyúčtování do pěti dnů s tím, že pokud nebudou vzneseny připomínky, bude považován soupis prací (vyúčtování) za odsouhlasený. Z obsahu těchto listin se podává, že se jedná o vyúčtování provedených prací a dodávek materiálů za říjen 2021 na objektu žalované v [adresa], zejména o dodávku a montáž dvou sekčních vrat za celkovou cenu [částka]. Z obsahu Pracovního listu ze dne [datum] ve spojení s Pracovním listem z [datum] se podává, že dodávka a montáž obou sekčních vrat byla ke dni [datum] dokončena a došlo k převzetí této části díla, což stvrdil zástupce žalované pan [jméno FO], resp. pan [jméno FO] svým podpisem. Podle výpisu z datové schránky žalobkyně z [datum] žalované byla téhož dne doručena faktura z [datum] (datováno zjevně omylem, ale mezi účastníky nesporné) k vyúčtování prací za říjen 2021. Opětovně pak byly zároveň s touto fakturou zasílány žalované dokumenty shodné jako v e-mailové zprávě z [datum].

28. V konečném výsledku tak odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně uzavírá, že mezi účastníky byl uzavřen platný závazkový vztah ze Smlouvy o dílo. Po vzájemné dohodě účastníků bylo dílo žalobkyní jako zhotovitelem předáváno žalované jako objednateli postupně po jednotlivých dokončených etapách, a to zavedenou praxí (konkludentně) tak, že žalobkyně po dokončení etapy předložila žalované soupis prací a materiálu včetně jejich vyúčtování, a to doručením do e-mailové schránky žalované a poté, co žalovaná tento soupis odsouhlasila, tímto okamžikem vyúčtované práce i převzala a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení takto předané a převzaté části díla. Takový postup byl zachován i v případě fakturace prací a materiálů fakturami ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení ceny částí díla vyúčtovanými těmito fakturami (vyjma výmalby v účtované ceně [částka], která nebyla realizována) včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z.

29. Správně soud I. stupně nepřihlédl k žalovanou vznesené námitce započtení jako procesní obrany do výše nároku žalobkyně. Pokud touto námitkou žalovaná uplatnila vůči žalobkyni nárok na náhradu škody, kterou měla žalobkyně žalované způsobit v souvislosti s tvrzeným vadným provedením díla, s odkazem na odborné vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO], tak za situace, kdy žalobkyně vznik této škody sporuje, je evidentní, že prokazování uplatněného nároku by svým rozsahem přesáhlo meze tohoto řízení, jedná se pro účely tohoto řízení o pohledávku nejistou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., a tedy v tomto řízení nekompenzabilní.

30. Co se týče přezkumu nákladového výroku III. rozsudku soudu I. stupně, dle názoru odvolacího soudu soud I. stupně správně v obecné rovině uzavřel, že žalobkyně, která byla v řízení ve zcela převažujícím rozsahu úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů, které jí v řízení vznikly, podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

31. Dle názoru odvolacího soudu, pokud jde o náhradu nákladů spočívající v nákladech právního zastoupení žalobkyně, nelze všechny účtované úkony právní služby považovat za účelně vynaložené ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Jako účelně vynaložené shledal odvolací soud následující účtované úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, písemné vyjádření ve věci ze dne [datum], písemné vyjádření ve věci ze dne [datum], písemný závěrečný návrh z [datum], účast právního zástupce na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum] (přesahující dvě hodiny), [datum] (přesahující dvě hodiny), [datum] a účast na místním šetření dne [datum].

32. Jako neúčelné shledal odvolací soud účtované úkony právní služby, a to poradu s klientem dne [datum], která předcházela písemnému vyjádření z [datum], kdy je pravidlem, že příprava písemného vyjádření, a tedy i konzultace s klientem je součástí úkonu právní služby v podobě samotného sepisu vyjádření. Z obdobného důvodu neshledal odvolací soud jako účelný úkon právní služby ani poradu s klientem z [datum], která předcházela ústnímu jednání u soudu téhož dne, a která bývá v těchto souvislostech pravidelně účtována pouze jako součást úkonu právní služby účasti právního zástupce na jednání soudu. Ze stejného důvodu pak odvolací soud neshledal jako účelný úkon právní služby poradu s klientem dne [datum] a ze dne [datum], které bezprostředně předcházely jednání u soudu téhož nebo následujícího dne.

33. Odvolací soud proto žalobkyni přiznal za řízení před soudem I. stupně náhradu nákladů řízení ve výši [částka], tj. odměna advokáta za 14 úkonů právní služby po [částka] podle § 7 bod 6, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za dvanáct úkonů právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas [částka] podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu a cestovné ve výši [částka] na trase [adresa] a zpět k jednáním procesního soudu, 21 % náhrada DPH z odměny, náhrady hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. ve výši [částka], a [částka] za zaplacený soudní poplatek.

34. Odvolací soud proto změnil podle § 220 o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně v nákladovém výroku III. tak, jak je ve výroku I. věta před středníkem uvedeno. Z důvodu početní chyby při vyhlašování rozsudku (omylem nebyl zohledněn zaplacený soudní poplatek, jakož i to, že zástupkyně žalobkyně se účastnila i dvou jednání soudu přesahujících dvě hodiny), odvolací soud vydal opravné usnesení ve smyslu § 164 ve spojení s § 211 o. s. ř., které je součástí tohoto rozsudku.

35. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení zcela úspěšná, má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v rozsahu odměny za tři úkony právní služby po [částka] (písemné vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu dne [datum] a [datum]) a náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka] (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění od [datum]) a náhrady 21 % DPH ve výši [částka] z odměny a náhrady hotových výdajů , celkem tedy se jedná o částku [částka].