o určení služebnosti, o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne 8. července 2025, č. j. 4 C 27/2025-71,

1. Shora označeným rozsudkem Okresní soud Praha – východ (soud I. stupně) ve výroku I. rozhodl, že žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že rozsah věcného břemene chůze a jízdy zřízeného na pozemku parcela č. [Anonymizováno], druh pozemku zahrada, jak je tento pozemek zapsán na listu vlastnictví č. [hodnota] vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], coby služebného pozemku ve prospěch pozemků parcela č. [hodnota], druh pozemku trvalý travní porost, jak je tento pozemek zapsán na listu vlastnictví č. [hodnota] vedeném Katastrálním úřadem [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], pro katastrální území [Anonymizováno], obec [adresa], parcela č. [Anonymizováno], druh pozemku zahrada, jak je tento pozemek zapsán na listu vlastnictví č. [hodnota] vedeném Katastrálním úřadem [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], pro katastrální území [Anonymizováno], obec [adresa] a parcela č. [Anonymizováno] druh pozemku zahrada, jak je tento pozemek zapsán na listu vlastnictví č. [hodnota] vedeném Katastrálním úřadem [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], pro katastrální území [Anonymizováno], obec [adresa], je zachován k vymezené části služebného pozemku na základě geometrického plánu č. [hodnota], [Anonymizováno], vyhotoveným a ověřeným [tituly před jménem] [jméno FO] dne 8. 1. 2024, se zamítá. Ve výroku II. rozhodl tak, že žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že se zřizuje služebnost stezky a cesty na pozemku parcela č. [Anonymizováno], druh pozemku zahrada, jak je tento pozemek zapsán na listu vlastnictví č. [hodnota] vedeném Katastrálním úřadem [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], pro katastrální území [Anonymizováno], obec [adresa], coby služebného pozemku ve prospěch pozemků parcela č. [hodnota], druh pozemku trvalý travní porost, jak je tento pozemek zapsán na listu vlastnictví č. [hodnota] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] – západ, pro katastrální území Litovice, obec [adresa], parcela č. [Anonymizováno], druh pozemku zahrada, jak je tento pozemek zapsán na listu vlastnictví č. [hodnota] vedeném Katastrálním úřadem [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], pro katastrální území [Anonymizováno], obec [adresa] a parcela č. [Anonymizováno], druh pozemku zahrada, jak je tento pozemek zapsán na listu vlastnictví č. [hodnota] vedeném Katastrálním úřadem [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], pro katastrální území [Anonymizováno], obec [adresa], a to v rozsahu vymezeném k části služebného pozemku na základě geometrického plánu č. [hodnota], [Anonymizováno], vyhotoveným a ověřeným [tituly před jménem] [jméno FO] dne 8. 1. 2024, se zamítá. Ve výroku III. uložil žalovaným povinnost nahradit žalobcům náhradu nákladů řízení.

2. Soud I. stupně se zabýval žalobním tvrzením, že žalobci jsou vlastníky (v režimu SJM) pozemků parc .č. [Anonymizováno] v k. ú. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. Na pozemku parc. č. [Anonymizováno] vázne věcné břemeno chůze a jízdy (v celém rozsahu tohoto pozemku) ve prospěch panujících pozemků parc. č. [hodnota] v k. ú. [Anonymizováno] (ve vlastnictví žalovaných ad 1) a 2), parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [Anonymizováno] (ve vlastnictví žalovaného ad 3) a parc. č. [Anonymizováno] (v k. ú. [Anonymizováno] (ve vlastnictví žalovaného ad 4.) Přes dvacet let byl pozemek parc. č. [Anonymizováno] užíván v rámci zřízeného břemene jako příjezdová cesta ke zmíněným pozemkům ve vlastnictví žalovaných, fakticky však nikoli celý, ale pouze v části, jak je vymezena výše označeným geometrickým plánem. Žalovaní k příjezdu na své pozemky využívají i pozemek žalobců parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], a to v rozsahu opět vymezeném geometrickým plánem, aniž jim k tomu svědčí jakýkoli právní titul (v dalším textu budou vyjmenované pozemky pro stručnost zmiňovány již bez uvedení konkrétního katastrálního území). Žalovaní začali po žalobcích požadovat rozšíření užívání pozemků parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Mezi účastníky však v tomto směru nedošlo k dohodě. Vzhledem k takto vzniklému nejistému stavu žalobci požadují, aby soud určil rozsah věcného břemene chůze a jízdy po obou zmíněných pozemcích v jejich vlastnictví v rozsahu, který by odpovídal současnému faktickému užívání.

3. Po stránce právní soud I. stupně uzavřel, že žalobci neprokázali naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen ,,o. s. ř.“). Uvedl, že určovací žaloba není právním nástrojem k nahrazení smlouvy o zřízení věcného břemene, na jejímž obsahu se strany nedokázaly dohodnout. Nejedná se o stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu. Nejedná se o preventivní řešení existujících právních vztahů. Pokud pak mají žalobci případně za to, že žalovaní nevykonáváním práva z věcného břemene zatěžujícího pozemek žalobců parc. č. [Anonymizováno] v celém rozsahu, toto právo zaniklo, v určitém rozsahu ho pozbyli promlčením či existuje v jiném rozsahu, jednak podle ustálené soudní praxe samotným promlčením právo z věcného břemene nezaniká, jednak existují k uplatnění takového nároku (resp. k ochraně práv) jiné právní nástroje. Stejně jako existují jiné právní nástroje ochrany vlastnického práva, pokud mají žalobci za to, že jejich vlastnické právo k pozemkům je ze strany žalovaných bez právního důvodu omezováno.

4. Protože žalobci neprokázali procesní důvodnost své žaloby, soud I. stupně žalobu zamítl bez toho, aby se jí dále věcně zabýval.

5. Proti tomuto rozsudku podali žalobci v zákonné lhůtě odvolání. Nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že na určení rozsahu věcného břemene ohledně zatížených pozemků parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] nemají naléhavý právní zájem. Za situace, kdy žalovaní požadují výrazně širší užívání pozemků žalobců, nelze tvrdit, že by zde neexistoval konkrétní právní konflikt o rozsah služebnosti a užívání těchto pozemků a že by tak šlo o pouhou abstraktní obavu z možného budoucího sporu. V daném případě dle žalobců určovací žaloba poskytuje vyšší míru právní jistoty všem účastníkům řízení než případná žaloba na plnění. Pokud pak jde o jejich žalobní tvrzení, že v určitém rozsahu došlo k promlčení práva žalovaných z věcného břemene ohledně pozemku parc. č. 252/18, zde mají za to, že určení rozsahu tohoto věcného břemene je nezbytným předpokladem pro to, aby mohlo dojít ke změně zápisu v katastru nemovitostí, což zakládá naléhavý právní zájem na tomto určení. Dle žalobců soud I. stupně rovněž pochybil, pokud se nezabýval otázkou naléhavého právního zájmu ve vztahu ke každému z pozemků žalobců zvlášť, protože právní a faktické poměry u každého z nich jsou rozdílné. Soud I. stupně rovněž pochybil, pokud neprovedl žalobci navržené důkazy (ortofotomapy, další fotografie, ohledání na místě samém, účastnické výpovědi, znalecký posudek) s odůvodněním, že se jedná o dokazování nadbytečné. Žalobci navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

6. Žalovaní navrhli rozsudek soudu I. stupně jako správný potvrdit.

7. Odvolací soud poté, co usoudil, že odvolání bylo podáno osobami k tomu oprávněnými a že je přípustné, přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobců není důvodné.

8. Podle § 80 o. s. ř.: Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

9. Podle § 1260 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“): Služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena. Ze zákona nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci se služebnost nabývá v případech stanovených zákonem.

10. Podle § 618 o. z.: Promlčí-li se právo zapsané ve veřejném seznamu nebo v rejstříku zástav, vymaže z něj promlčené právo ten, kdo veřejný seznam nebo rejstřík zástav vede, na návrh osoby, která má na výmazu právní zájem.

11. Procesním předpokladem úspěšnosti určovací žaloby dle § 80 o. s. ř. je jednak věcná legitimace účastníků (účast na právním vztahu, o který v řízení jde) a naléhavý právní zájem na požadovaném určení, který je dán, pokud může požadovaným určením dojít k odstranění nejistoty v existujících právních vztazích nebo k odstranění ohrožení existujícího práva žalobce. Pokud soud z tohoto procesního hlediska určovací žalobu zamítne jako bezdůvodnou, již se dále nezabývá její věcnou stránkou.

12. V daném případě, pokud jde o určovací žalobu ve vztahu k pozemku parc. č. [Anonymizováno], ze žalobních tvrzení se podává, že celý tento pozemek je zatížen služebností chůze a jízdy ve prospěch pozemků žalovaných parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] s tím, že mezi účastníky nedošlo k dohodě o omezení výkonu tohoto práva jen na koridor vytýčený předloženým geometrickým plánem. Správně soud I. stupně uzavřel, že žaloba na určení existence služebnosti chůze a jízdy není právním nástrojem k vyřešení situace, kdy mezi účastníky nedošlo k dohodě o velikosti části pozemku parc. č. [Anonymizováno], která by měla být služebností chůze a jízdy zatížena. Nedohoda účastníků v tomto směru nepředstavuje takový stav právní nejistoty v existujících právních vztazích účastníků, která by ve smyslu § 80 o. s. ř. zakládala naléhavý právní zájem na určení. Bylo-li účelem žaloby na určení existence služebnosti chůze a jízdy k tomuto pozemku domoci se vydání vkladové listiny pro případný návrh na zrušení dosud existující služebnosti chůze a jízdy z důvodu jejího promlčení, i v tomto případě není dán naléhavý právní zájem na určení, že tato služebnost existuje pouze k části pozemku vymezeném geometrickým plánem, protože podle ustálené soudní praxe (viz např. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2020, sp. zn. 22 Cdo 1491/2019) vkladovou listinou pro výmaz zapsaného práva z důvodu (v tam uvedené věci) jeho promlčení dle § 618 o. z. může být pouze rozsudek, jehož výrokem bude určeno, že právo ze služebnosti bylo promlčeno. Rozsudek na určení existence služebnosti chůze a jízdy (v jakémkoliv plošném rozsahu služebného pozemku) by dostatečnou vkladovou listinou pro výmaz dosud existující služebnosti podle § 618 o. z. nebyl.

13. Z hlediska posuzování naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř. ve vztahu k požadovanému určení ohledně pozemku parc. č. 252/18 nelze zároveň přehlédnout, že žaloba ani neobsahuje tvrzení, že by jejím účelem bylo dosažení výmazu služebnosti z katastru nemovitostí postupem podle § 618 o. z., případně, že by takový návrh na výmaz byl již podán. Zároveň lze podotknout, že již v rovině skutkových tvrzení žalobci v daném případě nejsou nositeli práva domáhat se určení částečného promlčení služebnosti. Ze žalobních tvrzení se podává, že služebnost chůze a jízdy byla zřízena k celému služebnému pozemku parc. č. 252/18. Oprávnění z této služebnosti umožňuje žalovaným jako vlastníkům panujících pozemků využívat k chůzi a jízdě jakoukoliv část služebného pozemku. Pokud tedy žalovaní vykonávají právo z této služebnosti na jakékoliv části služebného pozemku, vykonávají ho v plném rozsahu, v souladu se smlouvou, a proto k promlčení jejich práva v žádném rozsahu nedochází.

14. Pokud jde o určovací žalobu ve vztahu k pozemku parc. č. [Anonymizováno], zde se uplatní zcela závěry uvedené v úvodu předchozího odstavce. Ze žaloby se podává, že tento pozemek dosud žádnou služebností zatížen není. Pokud se účastníci nedohodli na rozsahu, v jakém by měl být tento pozemek služebností chůze a jízdy zatížen, není právním nástrojem k dosažení žalobci požadovaného určení plošného rozsahu služebnosti žaloba na určení existence služebnosti, respektive na takovém určení není dán naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř., protože spor o obsah zamýšlené smlouvy o zřízení služebnosti nepředstavuje takovou nejistotu v právních vztazích mezi účastníky, která by mohla být určovací žalobou odstraněna. Vzhledem k tomu, že ohledně pozemku parc. 522/1 mezi účastníky ani v rovině skutkových tvrzení dosud žádný vztah ze služebnosti chůze a jízdy neexistuje, nesvědčí žalobcům ani věcná legitimace jako procesní předpoklad úspěšnosti určovací žaloby na určení existence této služebnosti. Jestli pak podle žalobců užívají žalovaní pozemek parc. č. [Anonymizováno] ve větším rozsahu, než s jakým žalobci z pozice vlastníků souhlasí, je odpovídajícím hmotně právním i procesně právním nástrojem uplatnění jejich práva na ochranu vlastnictví žaloba na plnění, nikoli určovací žaloba.

15. Z uvedených důvodů soud I. stupně správně uzavřel, že žalobci neprokázali procesní důvodnost své žaloby ve smyslu § 80 o. s. ř., a proto žalobu správně zamítl, aniž by se musel dále zabývat její věcnou stránkou.

16. Z podaných důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.), a to i ve výroku náhradě nákladů řízení s odkazem na jeho odůvodnění.

17. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaní byli v odvolacím řízení zcela úspěšní, mají proto vůči žalobcům právo na náhradu nákladů odvolacího řízení za právní zastoupení advokátem v rozsahu jednoho úkonu právní služby (účast u jednání odvolacího soudu), to je odměna advokáta v hodnotě 6 440 Kč dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif),, náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), to vše povýšeno o DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem se tak jedná o částku 8 336,90 Kč.