o určení vlastnického práva, o odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu v Rakovníku ze dne 5. 6. 2024, č. j. 10 C 187/2022-326,

1. Shora označeným rozsudkem Okresní soud v [adresa] (dále jen ,,soud I. stupně“) ve výroku I. zamítl žalobu na určení, že stavba [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] rodinný dům na pozemku [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. st. [Anonymizováno] v k. ú. a obci [adresa] je ve společném jmění manželů - žalobců a že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, a pozemku [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]/122[Anonymizováno] ostatní plocha, jiná plocha, vše v k. ú. a obci [adresa] (dále případně jen „Nemovitosti“). Ve výroku II. uložil žalobcům zaplatit žalované společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

2. Po provedeném dokazování soud I. stupně především uzavřel, že žalobci po stránce procesní prokázali svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení dle § 80 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,,o. s. ř.“), vzhledem k tomu, že tak mohou dosáhnout změny zápisu vlastnického práva k Nemovitostem v katastru nemovitostí. Po stránce věcné uzavřel, že dne [datum] uzavřeli účastníci kupní smlouvu (dále případně jen „Kupní smlouva“), podle které žalobci prodali Nemovitosti žalované za cenu [částka] s tím, že kupní cena bude vypořádána tak, že na ni budou započteny pohledávky žalované vůči žalobcům v celkové výši [částka] (z toho [částka] jako úhrada za žalobce jejich závazku u [právnická osoba]., a [částka] jako celkový dluh ze dvou zápůjček ze dne [datum] a ze dne [datum]) a zbývající část kupní ceny ve výši [částka] uhradí žalovaná žalobcům v hotovosti poté, co žalobci doručí žalované originál nebo úředně ověřený výpis z katastru nemovitostí o provedené změně zápisu vlastnického práva. Tuto zbývající část kupní ceny žalovaná zaplatila žalobcům v hotovosti ve splátkách ve výši [částka] (s poslední splátkou ve výši [částka]) osobně ve dnech 30. 7., 2. 8., 4. 8., 5. 8., 9. 8. a [datum], k čemuž byla vystaveny pokladní doklady podepsané žalobcem ad a), který si následně nechával své podpisy na těchto pokladních dokladech úředně ověřit. Dne [datum] žalobci učinili vůči žalované právní jednání v podobě odstoupení od Kupní smlouvy z důvodu podstatného porušení Kupní smlouvy tím, že žalovaná nezaplatila část kupní ceny ve výši [částka]. V řízení žalobci kromě odstoupení od smlouvy popřeli i platnost Kupní smlouvy s tím, že byli žalovanou uvedeni v omyl o okolnostech, za kterých se Kupní smlouva uzavírala, které měly spočívat v tom, že na žalobce v době před uzavřením Kupní smlouvy manžel žalované převedl společnost [právnická osoba] s ubezpečením, že společnost prosperuje, ač tomu tak ve skutečnosti nebylo. Dále žalobci popřeli platnost Kupní smlouvy pro její uzavření v rozporu s dobrými mravy pro neplatnost ujednání o kupní ceně, přičemž rovněž začali zpochybňovat správnost zápočtů na kupní cenu v Kupní smlouvě uvedených.

3. Odstoupení žalobců od Kupní smlouvy ze dne [datum] neshledal soud I. stupně jako důvodné, protože sjednanou zbývající část kupní ceny ve výši [částka] žalovaná žalobcům uhradila, takže tímto způsobem nedošlo k podstatnému porušení smlouvy ve smyslu § 2002 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“). Důvodným neshledal soud I. stupně odstoupení od Kupní smlouvy ani proto, že žalobci jej neučinili bez zbytečného odkladu ve smyslu § 2002 o. z., když k vložení vlastnického práva k Nemovitostem pro žalovanou podle Kupní smlouvy došlo dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum], žalobci však od Kupní smlouvy odstoupili až dne [datum].

4. Soud I. stupně rovněž neshledal, že by žalobci uzavřeli Kupní smlouvu v jakémkoliv omylu, který by měl způsobit její neplatnost. V jiném soudním řízení (vedeném u Okresního soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]) žalobci sami považovali Kupní smlouvu za platnou, když tvrdili, že v důsledku jejího uzavření zanikly jejich závazky ze zápůjček v Kupní smlouvě uvedených.

5. Proti tomuto rozsudku podali žalobci v zákonné lhůtě odvolání. Namítli v něm (včetně jeho ústního doplnění), že soud I. stupně postupoval v řízení nepředvídatelně, když neprovedl jimi navrhované důkazy, včetně jejich účastnických výslechů, a to v rozporu s původně předestřeným názorem o rozsahu dokazování. Mají za to, že tento postup vedl k nerovnosti stran v řízení. Dle žalobců soud I. stupně v napadeném rozsudku hodnotil obsah navržených důkazů, aniž by je v řízení provedl, kdy se zejména jedná o žalobci navržené nahrávky, které měly prokázat, že k úhradě kupní ceny Nemovitostí dle Kupní smlouvy nedošlo, potažmo soud I. stupně odkazuje na hodnocení navrženého důkazu provedeného jiným orgánem v jiném řízení. Takový postup je podle žalobců v rozporu se zásadou ústnosti a bezprostřednosti soudního řízení a vede k pochybnostem o správnosti skutkových zjištění. Za situace, kdy rozhodnutí ve věci samé stojí na posouzení oprávněnosti odstoupení od Kupní smlouvy, reálnosti zápůjček uvedených v Kupní smlouvě, jakož i reálnosti zaplacení kupní ceny Nemovitostí, a posouzení dobrých mravů, bylo na místě, aby skutkový stav byl zjištěn na základě důkazů obou procesních stran. Namítaný postup soudu I. stupně vedl k neúplnému a nepravému zjištění skutkového stavu a v důsledku toho k nesprávnému právnímu posouzení. Žalobci navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, případně, aby tento rozsudek změnil tak, že žalobě zcela vyhoví.

6. Žalovaná v písemném vyjádření k odvolání žalobců uvedla, že nevyslechnutím žalobců jako účastníků řízení k žádnému procesní pochybení ze strany soudu I. stupně nedošlo. Soud sice vyzval právního zástupce žalobců k zajištění jejich účasti u dalšího jednání, ale sám zároveň předestřel, že tak činí pouze z procení opatrnosti, pokud by to bylo nutné pro další průběh řízení. Stejně tak soud I. stupně nevyslechl ani žalovanou, která rovněž svůj výslech navrhovala. K porušení rovnosti stran tak tímto způsobem nemohlo dojít. K další odvolací námitce žalobců uvedla, že soud I. stupně řádně zdůvodnil, proč důkaz žalobci předloženými nahrávkami neprovedl, v žádném případě tento důkaz nijak věcně nehodnotil. Soud I. stupně se zabýval platností Kupní smlouvy i z hlediska reálnosti zápůjček v ní zmíněných, když se zabýval okolnostmi těchto zápůjček, včetně předání finančních prostředků a jejich vracení. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil.

7. Odvolací soud poté, co usoudil, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou a že je přípustné, přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobců není důvodné.

8. Soud I. stupně především správně po stránce procesní uzavřel, že žalobci prokázali naléhavý právní zájem na požadovaném určení dle § 80 o. s. ř. za situace, kdy případné vyhovění žalobě by bylo důvodem pro zápis změny vlastnického práva k Nemovitostem.

9. Z hlediska věcného dle názoru odvolacího soudu soud I. stupně provedl dokazování v míře dostatečné pro učinění všech pro posouzení věci podstatných skutkových zjištění. Skutková zjištění, která soud I. stupně na podkladě provedeného dokazování učinil, považuje odvolací soud za správná, v podrobnostech proto odkazuje na příslušnou část odůvodnění napadeného rozsudku. Odvolací soud se shoduje i s právním hodnocením soudu I. stupně.

10. Podle § 551 o. z.: O právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

11. Podle § 552 o. z.: O právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.

12. Podle § 553 odst. 1 o. z.: O právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.

13. Podle § 580 odst. 1 o. z.: Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle § 583 o. z.: Jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

15. Podle § 2079 odst. 1 o. z.: Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 2080 o. z.: Kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

17. Podle § 2390 o. z.: Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

18. Podle § 1982 o. z.: Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (odst. 1). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (odst. 2).

19. Podle § 1969 o. z.: Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

20. Podle § 1977 o. z.: Poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

21. Podle § 2002 odst. 1 o. z.: Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

22. Soud I. stupně především správně uzavřel, že žalobci uzavřeli se žalovanou Kupní smlouvu platně, a to i v otázce ujednání kupní ceny, včetně ujednání o způsobu jejího zaplacení. Účastníci si v Kupní smlouvě dohodli, že žalovaná žalobcům na kupní cenu Nemovitostí reálně zaplatí částku [částka], přičemž v řízení bylo prokázáno, že tuto částku jim skutečně zaplatila, a to především obsahem pokladních dokladů (jak jsou specifikované v odst. 2 tohoto odůvodnění) podepsaných žalobcem ad a), který si nechal své podpisy na těchto pokladních dokladech úředně ověřit. Dále pak zaplacení kupní ceny bylo podpůrně prokázáno i výpovědí svědkyň [Anonymizováno] a [Anonymizováno].

23. Pokud se jedná o zaplacení části sjednané kupní ceny formou zápočtu pohledávek, existence těchto pohledávek a jejich zánik započtením jsou dle názoru odvolacího soudu dostatečně prokázány již tím, že účastníci v Kupní smlouvě jako ve zcela (z hlediska vůle) svobodném právním jednání existenci těchto pohledávek a jejich zánik započtením na kupní cenu společně deklarovali, respektive žalobci existenci těchto pohledávek žalované v Kupní smlouvě výslovně uznali. Žalobci sami se pak nikdy nedomáhali doplacení nějaké další části kupní ceny nad sjednanou částku [částka], přičemž sami se na pravdivost údajů o výši kupní ceny odvolávali i v jiném soudním řízení, vedeném u Okresního soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] (resp. činil tak sám žalobce ad a/, který byl jeho účastníkem). Závěr o reálnosti předmětných zápůjček a závazků z nich povstávajících byl přitom podpořen i dalšími provedenými důkazy, jak listinnými, tzn. obsahem samotných smluv o zápůjčce ze dne [datum] a ze dne [datum], obsahem pokladních příjmových dokladů ověřeně podepsaných žalobcem ad a), výpovědí svědkyně Vrtílkové, ve vztahu k zápůjčce ze dne [datum] pak i obsahem notářského zápisu o uznání dluhu sepsaného notářkou [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], N [Anonymizováno]/[Anonymizováno].

24. Pokud žalobci v řízení tvrdili, že Kupní smlouva je neplatná, protože ji uzavřeli v omylu (ve smyslu § 583 o. z.) vyvolaném žalovanou a jejím manželem ohledně existence platných smluv o zápůjčce, tento důvod neplatnosti byl vyvrácen provedeným dokazováním, kdy bylo prokázáno, že smlouvy o zápůjčkách byly uzavřeny platně, a to i z hlediska reálnosti těchto kontraktů, a žalobci prokazatelně na dluhy z těchto smluv částečně plnili. Samotný obsah Kupní smlouvy je pak sám o sobě jednoznačným důkazem o tom, že dluhy žalobců z těchto smluv o zápůjčkách v tam jimi uznaných výších ke dni uzavření Kupní smlouvy existovaly a byly splatné, a byly tak z tohoto hlediska způsobilé k započtení na sjednanou kupní cenu Nemovitostí.

25. Správně soud I. stupně dále uzavřel, že zjištěné okolnosti při uzavírání Kupní smlouvy neodůvodňují závěr o její neplatnosti z důvodu jejího rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 o. z.). V řízení bylo prokázáno, že žalobci uzavírali Kupní smlouvu svobodně a vážně, vědomi si všech právních důsledků. Z hlediska jejich povinnosti převést Nemovitosti na žalovanou po zaplacení kupní ceny je přitom v tomto směru zcela bez právního významu, zda manžel žalované v době před uzavřením Kupní smlouvy měl na žalobce ad a) převést společnost [právnická osoba] s ubezpečením, že společnost prosperuje, ač tomu tak ve skutečnosti dle žalobců nebylo.

26. Správně soud I. stupně rovněž uzavřel, že ze strany žalobců nedošlo ani k platnému odstoupení od Kupní smlouvy z důvodu tvrzeného prodlení žalované se zaplacením kupní ceny resp., že žalovaná dosud nezaplatila sjednanou částku [částka] (§ 1969 ve spojení s § 1977 a § 2002 odst. 1 o. z.), a to již proto, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná tuto částku podle Kupní smlouvy včas (do třiceti dnů od předložení dokladu o převedení vlastnického práva), ke dni [datum] uhradila. Navíc lze souhlasit i se závěrem soudu I. stupně, že žalobci neuplatnili své právo odstoupit od Kupní smlouvy včas, tedy bez zbytečného odkladu ve smyslu § 2002 odst. 1 o. z., a to za situace, kdy vlastnické právo žalované k Nemovitostem bylo vloženo do katastru nemovitostí dne [datum], žalobci však právní jednání k odstoupení od smlouvy učinili až dne [datum], tedy bezmála po roce od uvedeného okamžiku, a to evidentně v reakci nikoli na okamžik vzniku případného prodlení žalované se zaplacením kupní ceny, ale fakticky v reakci na skutečnost, že žalovaná podala žalobu na vyklizení Nemovitostí.

27. Z hlediska přezkumu řádnosti průběhu řízení předcházejícího vydání napadeného rozsudku je pak třeba k odvolacím námitkám žalobců ještě doplnit, že skutečnost, že soud I. stupně, ač předesílal záměr vyslechnout žalobce, přičemž poté jejich výslech jako důkazní prostředek neshledal k objasnění skutkového stavu jako potřebný, žádnou podstatnou vadu řízení ve smyslu § 212a odst. 5 o. s. ř. nezakládá. Dle názoru odvolacího soudu soud I. stupně procesně nepochybil, ani pokud neprovedl důkaz žalobci předloženými nahrávkami. V tomto směru se odvolací soud zcela ztotožňuje s argumentací soudu I. stupně, na kterou pro stručnost odkazuje (viz bod 44. odůvodnění napadeného rozsudku).

28. Za situace, kdy v řízení bylo prokázáno, že Kupní smlouva byla uzavřena platně, a že tedy došlo jak k obligačně právním, tak i k věcně právním účinkům této smlouvy, přičemž k účinnému odstoupení od ní ze strany žalobců nedošlo, správně soud I. stupně uzavřel, že žaloba žalobců na určení jejich vlastnického práva k Nemovitostem není důvodná.

29. Z podaných důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to i ve výroku o náhradě nákladů řízení s odkazem na jeho správné odůvodnění.

30. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka], tj. odměna advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu dne [datum]) po [částka] podle § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 9 odst. 3 odst. a), § 9 odst. 4 písm. b), § 11 odst. 1 písm. d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za dva úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 21 % náhrada DPH z odměny, náhrady hotových výdajů, podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. ve výši [částka].