o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 4. 10. 2021 č. j. 36 C 472/2020-76,

1. Okresní soud Praha-východ (dále jen„ soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 4. 10. 2021, č. j. 36 C 472/2020-76 zamítl žalobu, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni 236 116,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 159 358,50 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 80 973,20 Kč k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně ani po poučení soudem prvního stupně o nutnosti splnění procesní povinnosti prokázat porušení konkrétní smluvní povinnosti žalované, které vedlo k tvrzenému poškození stroje, neprokázala chování žalované po dobu trvání nájmu, které by vedlo právě k poškození zdvihací plošiny. Žalobkyně dostatečně ani neprokázala existenci dluhu, požadovala zaplatit i další částky, přičemž vynaložení některých z těchto nákladů vztahujících se ke zdvihací plošině v řízení neprokázala, a to ani přes další poučení dle § 118a o. s. ř. Porušení smluvní povinnosti žalovanou tak prokázáno nebylo a soud prvního stupně proto žalobu zamítl.

2. Proti shora uvedenému rozsudku podala včas odvolání žalobkyně, která nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně o tom, že z fotografií datovaných [datum] není viditelná žádná změna stavu stroje oproti jeho předání, ani tvrzené poškození stroje. Poukázala na výslech svědka [příjmení], který stroj při převzetí ohledal, pořídil fotodokumentaci a nezjistil žádné viditelné rozdíly oproti stavu při předání stroje žalované. Z tvrzení svědků [příjmení] a [příjmení] vyplynulo, že řidič při přebírání stroje ze zakázky má vyfotit koš, kola a tělo plošiny z obou stran i zezadu. Řidič kontroluje stroj zběžně, nemá vzdělání v tomto směru, není v jeho silách provést detailní kontrolu stroje přímo na místě. Zjištěné poškození nebylo na první pohled zcela zjevné, projevilo se tzv. ustřižením šroubů, které však i po vzniku poškození zůstaly na místě. Zvenku se poškození projevilo pouze tím, že u uchycení koše bylo několik ne zcela patrných oděrek a na první pohled ne zjevné promáčknutí, což bylo způsobeno tím, že úder směřoval do masivní celokovové součásti stroje. Poškození bylo možno zjistit pouze v servisním středisku při detailní prohlídce stroje. Dle žalobkyně je na fotografiích předložených soudu provedených řidičem poškození viditelné, zejména pak pro osobu s patřičným technickým vzděláním jako svědek [příjmení]. Žalobkyně zdůraznila, že šlo o náraz, který poškodil vnitřní součásti stroje. Zdůraznila, že stroj po skončení nájmu byl převzat a odvezen do servisního střediska žalobkyně k detailní prohlídce odbornými osobami, po celou dobu byl ve složeném stavu, nemanipulovalo se s ním až do [datum], kdy proběhla standardní povinná detailní prohlídka stroje. Z kapacitních důvodů žalobkyně nelze provádět prohlídku a případný servis ihned poté, co se stroj vrátí z pronájmu, a proto má žalobkyně ve smlouvě zaneseno ujednání v podobě možnosti stroj prohlédnout ve lhůtě tří dnů po skončení nájmu. K poškození stroje mohlo dojít pouze v momentě, kdy bylo na stroji pracováno, neboť k němu došlo nárazem do koše v rozevřené poloze do nějaké překážky. Je vyloučeno, že by k poškození stroje mohlo dojít v období od jeho převzetí do servisní prohlídky [datum]. Žalobkyně má za to, že prokázala zapůjčení stroje žalované ve funkčním stavu bez závad a že bylo prokázáno, že k poškození stroje došlo během použití stroje žalovanou. Pokud měl soud pochybnosti o zacházení se strojem v období od předání stroje žalobkyni do servisní prohlídky, měl žalobkyni v tomto směru ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) poučit. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil, žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení.

3. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není opodstatněné.

4. Žalobkyně, ani její právní zástupce se k odvolacímu jednání bez omluvy nedostavili, ač byli řádně předvoláni, odvolací soud proto jednal v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

5. Soud prvního stupně vyšel ze skutkového stavu, že účastnice dne [datum] uzavřely smlouvu o pronájmu, jejímž předmětem byl pronájem zdvihacího zařízení [anonymizována tři slova] [číslo], [anonymizováno] [číslo] na dobu od [datum] za částku 3 500 Kč za den bez DPH a ceně závozu a odvozu v částce 2 550 Kč Smlouvou o pronájmu se nájemce zavázal pro případ poškození pronajatého zařízení vzniklého v důsledku neodborného, nevhodného, neodpovědného jednání obsluhy či jiných osob či nehody, uhradit veškeré škody na stroji. Žalobkyně si smlouvou o pronájmu vyhradila možnost uplatnit požadovat po nájemci náhradu nákladů poškozeného stroje, pokud nebude vada zjevná, zjistí-li ji ve lhůtě tří dnů od vrácení stroje do její provozovny. Žalovaná stroj převzala dne [datum] a stejného dne byl žalobkyni vrácen, aniž by při převzetí bylo zjištěno poškození nebo změna stavu oproti převzetí stroje. Stroj byl předán i vrácen a ohledán řidičem žalobkyně, svědkem [příjmení], který ho přivezl a odvezl a pořídil o jeho stavu v okamžiku předání a převzetí fotodokumentaci. Dne [datum] při provedení servisní prohlídky žalobkyní, bylo zjištěno poškození kritického prvku systému plošiny, koš byl vychýlen, došlo k tzv. ustřižení šroubů. Žalobkyně stroj nechala opravit u autorizovaného servisu zdvihacích plošin [anonymizováno], společnosti [právnická osoba], tato společnost žalobkyni vyúčtovala za opravu 159 538,50 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění opakovaně, žalovaná plnit odmítla. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu [datum].

6. Skutková zjištění soudu prvního stupně odvolací soud považuje pro rozhodnutí za dostatečná a správná, mající oporu v provedeném dokazování. K námitkám žalobkyně ohledně nesprávně zjištěného skutkového stavu soudem prvního stupně odvolací soud konstatuje, že žalobkyně byla soudem prvního stupně poučena dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o tom, že musí tvrdit a prokázat, jakým konkrétním jednáním žalované byla porušena konkrétní smluvní povinnost žalovanou, v důsledku které mělo dojít k poškození pronajatého stroje, k jakému konkrétnímu poškození stroje došlo a že právě toto poškození vzniklo v důsledku jednání žalované. Zároveň byla vyzvána, aby prokázala, kdy a jakým způsobem uvědomila žalovanou o vzniku, respektive o objevení poškození stroje. Dále byla poučena o potřebě prokázat, že jí vznikla škoda jako majetková újma, tedy že vynaložila náklady, které žádá po žalované uhradit v příčinné souvislosti s tvrzeným poškozením stroje žalovanou. Zároveň byla poučena o následcích nevyhovění výzvě soudu. Důkazy navrženými žalobkyní bylo zjištěno, že svědek [příjmení] (řidič žalobkyně) nezjistil při převzetí stroje žádné jeho poškození, z fotografií jím předložených rovněž nebylo žádné poškození zjištěno. Teprve na fotografiích provedených dne [datum] tedy dne, kdy byla provedena servisní prohlídka, bylo zřejmé, že došlo k poškození stroje. Žalobkyně odkázala pouze na obvyklou praxi, kdy po skončení nájmu je stroj převezen do provozovny žalobkyně, do provedení servisní prohlídky s ním není manipulováno, a na základě toho vyloučila možnost jeho poškození v době po vrácení stroje do doby provedení servisní prohlídky. Soud prvního stupně správně poukázal na skutečnost, že tato tvrzená obvyklá praxe je zpochybněna výpovědí statutárního orgánu žalované a svědka [příjmení], kteří po celou dobu pronájmu se strojem na stavbě pracovali a vyloučili, že by v průběhu nájmu došlo na jejich straně k jakékoliv události, při které by stroj mohl být poškozen. Žalobkyni netvrdila, nenavrhla a nepředložila jiné důkazy, ze kterých by bylo možno zjistit, v jakém stavu byla pronajatá zdvihací plošina při jejím vrácení žalobkyni, že zdvihací plošina byla od doby předání řidiči žalobkyně zajištěna tak, že nemohlo dojít k jejímu poškození být v se tak nepodařilo prokázat, že by v době pronájmu stroje žalovanou do jeho vrácení žalobkyni došlo k jeho poškození. Nebyly tak získány žádné poznatky o tom, co se se strojem dělo po jeho vrácení žalovanou dne [datum] do provedení servisní prohlídky dne [datum] Odvolací soud uzavírá, že soud prvního stupně zjistil skutkový stav dostatečně a správně.

7. Soud prvního stupně postupoval správně, pokud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“).

8. Podle § 2316 odst. 1 a 2 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

9. Podle § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

10. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

11. Podle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

12. Obecné předpoklady pro vznik odpovědnosti za škodu způsobenou porušením smluvní povinnosti, je porušení smluvené povinnosti, vznik újmy a příčinná souvislost mezi porušením smluvní povinnosti a vznikem újmy. Odpovědnost škůdce je objektivní s možností liberace (zbavení se odpovědnosti za vzniklou újmu, pokud budou prokázány liberační důvody). Pokud jde o definici smluvní povinnosti dle ustanovení § 2913 o. z., odvolací soud odkazuje na podrobné odůvodnění soudu prvního stupně v bodu 21 rozsudku. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně v tom směru, že žalobkyni se nepodařilo prokázat, že žalovaná jí zdvihací plošinu vrátila s tvrzeným poškozením, které si vyžádalo jí tvrzené náklady a odkazuje na odůvodnění soudu prvního stupně v bodu 22 a 23 napadeného rozsudku. Zároveň odkazuje na shora uvedené skutkové zjištění. Odvolací soud se ztotožňuje i se závěrem soudu prvního stupně, že žalobkyně plně neprokázala újmu na svém jmění, neboť po žalované žádala další částky mimo samotných nákladů na opravu jako např. administrativní poplatek, náklady na přepravu a složení a naložení stroje, a to přestože byla o této své povinnosti poučena.

13. Soud prvního stupně postupoval správně, pokud zamítl žalobu žalobkyně za situace, kdy se jí nepodařilo prokázat porušení smluvní povinnosti žalovanou poškozením zdvihací plošiny způsobem žalobkyní tvrzeným.

14. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně nákladového výroku. V řízení před soudem prvního stupně byla plně úspěšná žalovaná a má tak právo vůči žalobkyni na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Její výše byla soudem prvního stupně správně stanovena a odvolací soud pro stručnost odůvodnění tohoto rozsudku na výpočet soudu prvního stupně, včetně správné právní kvalifikace (vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ AT“) odkazuje. Soud prvního stupně rovněž správně určil lhůtu k plnění této povinnosti (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a místo plnění k rukám právního zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

15. V odvolacím řízení byla žalovaná rovněž plně úspěšná a náhrada nákladů odvolacího řízení jí byla přiznána dle ustanovení § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 o. s. ř. za 1 úkon právní služby po 9 260 Kč z pct 236 116,98 Kč, za jednu náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 AT ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. g) účast při odvolacím jednání. Žalované bylo přiznáno 21% DPH, neboť její právní zástupce prokázal, že je plátcem této daně. Celkem částka účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení činí 11 568 Kč a žalobkyni bylo uloženo ji žalované zaplatit v obecné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo k rukám jejího právního zástupce (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).