o zaplacení 102 749,57 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne 9. 7. 2025, č. j. 16 C 34/2024-326,

1. Okresní soud Praha – západ (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 9. 7. 2025, č. j. 16 C 34/2024-326, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 102 749,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 1. 8. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 115 707,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok II.). Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaný nedostatečně chránil a prosazoval práva žalobkyně jako své klientky, nejednal svědomitě a odpovídá tak za újmu, kterou jí způsobil, že žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 10 ve věci uplatnění nároku na bezplatné odstranění vad díla a nedodělků podal nejen vůči zhotoviteli díla společnosti [právnická osoba]., ale i vůči jejímu jednateli [jméno FO], který nebyl věcně pasivně legitimován. Dále žalovaný zažaloval v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 10 smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč denně za prodlení se splněním povinnosti ze smlouvy, aniž by takováto smluvní pokuta byla dohodnuta ve smlouvě o dílo, či pro ni existoval jiný právní důvod.

2. Proti shora uvedenému rozsudku podal včas odvolání žalovaný, který namítal, že nejprve byla žaloba před soudem prvního stupně odůvodněna tím, že podal odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. 9. 2022 a soud prvního stupně přehlédl, že to byla žalobkyně, která přistoupila ke zpětvzetí žaloby proti [jméno FO] bez vědomí žalovaného. Dle žalovaného to byla žalobkyně, kdo inicioval reklamaci vad a nedodělků díla a navazující žalobu podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10. Žalobkyně osobně dne 23. 12. 2019 uhradila vyměřený soudní poplatek Obvodním soudem pro Prahu 10 ve výši 2 000 Kč. O jednání před soudem prvního stupně (Praha 10) žalobkyni průběžně informoval, což ona osvědčovala svým podpisem na podáních soudu. Soud prvního stupně nesprávně uvěřil tvrzením žalobkyně, že nemá odborné znalosti a žalovanému jako odborníkovi uvěřila. Není pravda, že by před Obvodním soudem pro Prahu 10 vystupoval jako starobní důchodce a 27. 7. 2021 jí bez upozornění vypověděl plnou moc, kterou mu udělila 11. 1. 2019. Příčinou konce spolupráce mezi žalobkyní a žalovaným se stalo její bezdůvodné odmítání vyhovět výzvám soudu, aby složila zálohu společně se žalovaným na znalečné ve výši 20 000 Kč. Toto odmítání mělo negativní dopad na procesní pozice účastníků v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 10. Odmítnutí žalobkyně podílet se na záloze na znalečné v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 10 bylo důvodem výpovědi plné moci ze strany žalovaného žalobkyni. Dle žalovaného soud prvního stupně pochybil, když odmítání žalobkyně podílet se na údržbě a nákladech na provoz nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví účastníků označil jako družecký poměr a zaměnil jej tak za její zákonné závazky podílového spoluvlastníka. Žalobkyně a její současný právní zástupce žalovaného neinformovali o převzetí nového právního zastoupení, iniciovali zpětvzetí žaloby a úpravu žalobního petitu ve formě změny vymezení vad a nedodělků díla bez vědomí žalovaného. O účasti nového právního zástupce žalobkyně v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 10 se žalovaný dozvěděl v březnu 2022. Žalovanému bylo uloženo uhradit [jméno FO] shodnou částku náhrady nákladů řízení jako žalobkyni. K tomu došlo na základě částečného zpětvzetí žaloby vůči [jméno FO]. Dle žalovaného žalobkyní tvrzená újma vznikla v příčinné souvislosti se zpětvzetím žaloby vůči [jméno FO] žalobkyní. Žalovaný zdůraznil, že odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10, kterým bylo zastaveno řízení vůči [jméno FO] a účastníkům uloženo zaplatit mu náhradu nákladů řízení podal právě z důvodu podání odvolání právní zástupkyní [jméno FO]. V průběhu soudního řízení žalobkyně nově namítala, že žalovaný nereagoval na usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ukládající zaplacení soudního poplatku ve výši 912 500 Kč za uplatněný nárok na smluvní pokutu, ačkoliv jí bylo známo, že toto usnesení soudu prvního stupně nebylo doručeno ani žalovanému, ani žalobkyni. Žalovaný namítal nepřiměřenost vyměřeného soudního poplatku a vzhledem k délce nečinnosti soudu ztratila uplatněná smluvní pokuta očekávatelný motivační efekt. Žalovaný zdůraznil, že z důvodu aktivity žalobkyně byl vypracován znalecký posudek, který se stal argumentem pro podání žaloby na odstranění vad a nedodělků díla. Žalovaný v srpnu 2017 odešel do starobního důchodu a se žalobkyní se dohodl, že před soudem za ni bude ve věci jednat, protože ona ještě chodila do práce. Dle žalovaného, ačkoliv má žalobkyně magisterské vzdělání na UJAK, účelově uváděla, že nerozuměla žalobě a jejímu obsahu. Žalovaného lživě nařkla, že zadržuje její poštovní zásilky, včetně zásilky s usnesením s dodatečně vyměřeným soudním poplatkem za uplatněnou částku smluvní pokuty. Namítal skutkovou a právní irelevantnost bodu 22 až 37 odůvodnění napadeného rozsudku, vedle vad působících vady jeho pasivní legitimace v řízení i porušení jeho ústavních práv, neboť mu soud znemožnil přístup k řízení, když mu přes opakované urgence neposkytl závěrečný návrh žalobkyně. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a nařídil ve věci nové jednání.

3. Žalobkyně ve svém vyjádření k odvolání žalovaného uvedla, že všechny námitky v odvolání uvedené žalovaný namítal již v průběhu řízení a měl možnost se vyjádřit i k účastnické výpovědi žalobkyně. Žalobkyně udělila žalovanému dne 11. 1. 2019 plnou moc k podání žalobního návrhu na odstranění vad a nedodělků díla u Obvodního soudu pro Prahu 10. Žalovaný se v žalobě podané k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 označil jako 2. žalobce a žalobkyni označil jako 1. žalobkyni z titulu jejich podílového spoluvlastnictví. Jako žalované označil za 1) společnost [právnická osoba]., za 2) [jméno FO] jako vlastníka a jednatele společnosti [právnická osoba]. Žalobci se touto žalobou domáhali odstranění vad a nedodělků díla a uhrazení smluvní pokuty 10 000 Kč za každý den prodlení od 1. 8. 2018 do právní moci rozsudku. Žalovaný jako advokát dne 25. 10. 2019 na písemnou výzvu Obvodního soudu pro Prahu 10 změnil písemně povinnost žalovaných uhradit smluvní pokutu od 25. 10. 2017 do právní moci rozsudku. Následně Obvodní soud pro Prahu 10 vyzval žalovaného a žalobkyni k zaplacení soudního poplatku za návrh na zaplacení smluvní pokuty ve výši 912 500 Kč a bylo doloženo, že obálka s výzvou k zaplacení soudního poplatku byla vhozena do domovní schránky žalovaného. Žalovaný vypověděl žalobkyni plnou moc dne 24. 7. 2021, právní zástupce žalobkyně žalovanému přípisem ze dne 7. 11. 2021 sdělil názor na věc s tím, že nelze žalovat jednatele společnosti a že je nutno prokázat právní důvod smluvní pokuty 10 000 Kč, což ještě před 31. 10. 2021 sdělil žalovanému telefonicky. Žalovaný na výzvu právního zástupce žalobkyně nereagoval, a proto žalobkyně k výzvě Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. 2. 2022 ve sdělení procesního stanoviska soudu vzala zpět žalobu proti [jméno FO] a upřesnila petit žaloby. Žalovaný vzal žalobu proti [jméno FO] podáním ze dne 23. 5. 2020, doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 10. Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 9. 9. 2022, sp. zn. 15 C 314/2019, řízení vůči [jméno FO] zastavil a uložil účastníkům tohoto řízení zaplatit mu 15 246 Kč k rukám právní zástupkyně [jméno FO]. K odvolání žalovaného Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. 12. 2022 č. j. 53 Co 411/2022, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že každému z účastníků uložil povinnost zaplatit [jméno FO] 102 749,57 Kč do tří dnů od právní moci usnesení, což odvolací soud odůvodnil tím, že návrh nebyl proti [jméno FO] podán důvodně a to ani na zaplacení smluvní pokuty 10 000 Kč denně, když nebyly doloženy relevantní skutečnosti svědčící povinnosti na její zaplacení, [jméno FO] ač jednatel společnosti, nebyl v takovém postavení, aby ručil za její dluhy. Žalobkyni částku 102 749,57 Kč [jméno FO] uhradila k rukám jeho právní zástupkyně. Žalovaný je zapsán jako advokát v seznamu advokátů pod č. 06249 a jednal na základě plné moci udělené mu žalobkyní dne 11. 1. 2019. Žalovaný způsobil žalobkyni škodu, neboť podal žalobu na [jméno FO], který nebyl ve věci pasivně legitimován a ani nebyl schopen prokázat důvod smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč denně. Jednání žalovaného při výkonu advokacie je tak v příčinné souvislosti se vznikem škody vzniklé žalobkyni. Žalobkyně zdůraznila, že společnost [právnická osoba]. nebyla před krachem a zápis o exekuci ve výši 133 611,80 Kč nelze považovat za zásadní, pokud společnost obdržela od žalovaného miliónové částky za prodej nemovitosti. Zdůraznila, že společnost podniká dodnes. Pokud žalovaný doložil články z Právního prostoru o odpovědnosti jednatele za dluhy společnosti a ručení svým majetkem, žalobkyně poukázala na to, že jde o jinou odpovědnost jednatele, než jak byl účastníky žalován před Obvodním soudem pro Prahu 10. Poukázala i na výpověď svědka [jméno FO]. Dle žalobkyně se žalovanému nepodařilo zprostit odpovědnosti za své jednání jako advokáta, který jí způsobil škodu. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako správný potvrdil a přiznal jí náhradu nákladů odvolacího řízení.

4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou a proti rozhodnutí proti němuž je přípustné, přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 212 a 212a zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není opodstatněné.

5. Soud prvního stupně vyšel z takto zjištěného skutkového stavu: Účastnicí jako objednatelé uzavřeli se společností [právnická osoba]. jako zhotovitelem dne 27. 4. 2017 smlouvu o dílo, a to zhotovení budovy bydlení, rodinného domu na parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa]. V článku VI odst. 2 je uvedeno, že si smluvní strany sjednávají pro porušení jiných než peněžních závazků z této smlouvy smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč za každý den z prodlení splatnou ve prospěch dotčené („oprávněné smluvní strany“). Smlouva o dílo neobsahuje jiné peněžité sankce. Žalobkyně dne 10. 1. 2019 udělila plnou moc žalovanému, aby ji zastupoval ve věci uplatněného nároku na bezplatné odstranění vad a nedodělků vůči společnosti [právnická osoba]. Žalobu vypracoval žalovaný, který ji dne 25. 9. 2019 podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 10. Jako žalobci byli označeni účastníci tohoto řízení, a to žalobkyně jako zaměstnanec a žalovaný jako starobní důchodce. Jako 1. žalovaný byla označena společnost [právnická osoba]. IČ [Anonymizováno] a jako 2. žalovaný [jméno FO], narozený 22. 1. 1954, jako jednatel a vlastník 1. žalované. Formulace petitu žaloby zněla na bezplatné odstranění vad a nedodělků zhotoveného díla vytknutých žalobci do 30 dnů od právní moci rozsudku pod hrozbou sankčního postihu ve výši 30 000 Kč za každý den prodlení v případě nerespektování soudem uložené povinnosti a uhrazení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení v době od 1. 8. 2019 do právní moci rozsudku, vše do tří dnů od právní rozsudku, včetně povinnosti uhradit právnímu zástupci žalobců náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku. Žaloba byla podepsána, jak žalobkyní, tak žalovaným. Řízení je dosud vedeno před Obvodním soudem pro Prahu 10 pod sp. zn. 15 C 314/2019. K důvodu podpisu žaloby žalovaný sdělil žalobkyni, že je to praxe, že podepíše žalobce žalobu. Žalobkyně mu věřila, že tomu rozumí, věděla, že je advokátem. Na dotaz, proč je uveden v žalobě jako starobní důchodce, odpověď nedostala. Žalovaný sdělil, že [jméno FO] žaluje za [Anonymizováno], a že se to tak dělá, a že ona tomu nerozumí a nemusí jí to vysvětlovat. V době podání žaloby byli účastníci životními partnery. 2. žalovaný [jméno FO] podal k žalobě vyjádření dne 7. 2. 2020 založené ve spise 15 C 314/2019 na č. l. 41 a mimo jiné namítl nedostatek věcné pasivní legitimace pro jeho osobu, neboť nebyl s žalobci v žádném smluvním vztahu. Namítal vady žaloby a skutečnost, že se žalobci domáhají smluvní pokuty bez tvrzení jejího právního základu. Žalovaný dne 25. 10. 2019 upřesnil vady stavby, které mají být odstraněny do 30 dnů od právní moci rozsudku pod hrozbou sankčního postihu ve výši 20 000 Kč za každý den prodlení, v případě nerespektování soudem jim uložených povinností a změnil povinnost žalovaných uhradit smluvní pokutu 10 000 Kč za každý den prodlení od 25. 10. 2017 do právní moci rozsudku. Obvodní soud pro Prahu 10 vyzval žalobce usnesením ze dne 5. 6. 2020, č. j. 15 C 314/2019-69, k doplacení soudního poplatku za uplatněný žalobní nárok na smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč denně ve výši 912 500 Kč. Uvedené usnesení bylo oběma žalobcům doručováno na adresu Pod Pražskou 399, Řitka. V obou případech byly písemnosti vloženy do poštovní schránky na adrese žalobců. Plná moc udělená žalobkyní žalovanému pro její zastupování datovaná 11. 1. 2019 byla do spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 vložena dodatečně, a to na č. l. 75. Při jednání konaném před Obvodním soudem pro Prahu 10 dne 15. 7. 2010 ve věci sp. zn. 15 C 314/2019 zastupoval žalobkyni žalovaný jako advokát a zároveň vystupoval jako 2. žalobce. Žalovaní se nedostavili, byli zastoupeni právním zástupcem. Při jednání soud usnesením zastavil řízení co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení od 25. 10. 2019 do právní moci rozsudku s tím, že žalobci uvedli, že jim usnesení o výzvě k zaplacení soudního poplatku nebylo doručeno. Žalovaný uvedl, že žalobci mají dlouhodobé problémy s doručováním ze strany pošty a zároveň konstatoval, že není schopen se dostat do své datové schránky, kterou má povinně zřízenou ze zákona a požádal, aby mu byly dokumenty doručovány i na jeho e-mailovou adresu, kterou sdělil. Vzdal se za oba žalobce práva na odvolání proti usnesení o zastavení řízení co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 15. 7. 2020, č. j. 15 C 314/2019-81, bylo částečně zastaveno řízení co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč denně spolu s úrokem z prodlení od 25. 10. 2017 do právní moci rozsudku, v záhlaví tohoto usnesení byla uvedena žalobkyně jako zastoupená žalovaným jako advokátem a usnesení bylo doručováno, jak žalovanému jako zástupci žalobkyně, tak jako žalobci b), a to jednou obálkou. Usnesení nabylo právní moci dne 14. 8. 2020. Žalovaný vypověděl žalobkyni plnou moc 27. 7. 2021. Žalobkyně udělila plnou moc dne 23. 9. 2021 [Jméno advokáta]. Dne 22. 2. 2022 vzala žalobu zpět proti 2. žalovanému [jméno FO] a upřesnila petit žaloby, pokud jde o odstranění vad. Uvedla, že s 2. žalobcem nemohla konzultovat své stanovisko, neboť s ní nekomunikuje. Při jednání dne 9. 3. 2022 před Obvodním soudem pro Prahu 10 byly přítomni pouze právní zástupci, a to [jméno FO] jako právní zástupce žalobkyně, žalovaný jako 2. žalobce a [jméno FO] jako zástupkyně žalovaných. Žalovaný se jako 2. žalobce nepřipojil ke zpětvzetí žaloby proti 2. žalovanému [jméno FO] a nesouhlasil s tím, že by tento nebyl ve věci pasivně legitimován. Právní zástupce žalobkyně uvedl, že žalobu brala žalobkyně zpět právě z důvodu nedostatku pasivní legitimace. Soud prvního stupně konstatoval, že pokud není shoda obou žalobců na zpětvzetí žaloby vůči 2. žalovanému a změně petitu, tak k podání žalobkyně přihlížet nelze. Dne 23. 5. 2022 žalovaný jako žalobce zaslal Obvodnímu soudu pro Prahu 10 přípis, kterým vzal rovněž zpět žalobu vůči [jméno FO]. Soud prvního stupně usnesením ze dne 9. 9. 2022, č. j. 15 Co 314/2019-210, řízení vůči 2. žalovanému [jméno FO] zastavil a účastníkům řízení uložil mu zaplatit náhradu nákladů řízení každý částkou 15 246 Kč k rukám jeho právní zástupkyně. Proti tomuto usnesení, a to proti výši náhrady nákladů řízení, podali odvolání 2. žalovaný [jméno FO] a žalobce b), tedy žalovaný v tomto řízení. Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. 12. 2022, č. j. 53 Co 411/2022-234, změnil nákladový výrok II. tak, že uložil každému ze žalobců povinnost zaplatit 2. žalovanému na náhradě nákladů řízení 102 749,57 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám jeho právní zástupkyně advokátky [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalobkyně zaplatila na účet [jméno FO] 102 749,57 Kč ve splátkách. Přípisem ze dne 17. 1. 2023 vyzvala žalovaného k zaplacení náhrady škody.

6. Odvolací soud považuje zjištěný skutkový stav soudem prvního stupně za řádné zjištěný, neboť vycházel z řádně provedeného dokazování, a je tak dostatečný pro rozhodnutí ve věci. Odvolací soud v podrobnostech odkazuje na provedené dokazování soudem prvního stupně zejména v bodech 15 až 20 a hodnocení provedeného dokazování.

7. Soud prvního stupně věc správně posoudil podle ustanovení zákona č. 85/1996 Sb., zákona o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“).

8. Dle ustanovení § 16 odst. 1 a 2 zákona o advokacii, advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

9. Dle § 24 odst. 1 a 4 zákona o advokacii, advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena. Advokát nebo společnost se odpovědnosti podle odstavců 1 až 3 zprostí, prokáží-li, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na nich požadovat.

10. Odpovědnost advokáta za škodu je specifickým druhem profesní odpovědnosti, jde o objektivní odpovědnost (což znamená odpovědnost bez zřetele na zavinění), klient advokáta tak nemusí prokazovat, že advokát pochybil úmyslně nebo z nedbalosti. Pro vznik nároku na náhradu škody musí být současně splněny tyto tři základní předpoklady: 1/ ke škodě musí dojít v souvislosti s poskytováním právních služeb při výkonu advokacie, 2/ musí dojít ke vzniku škody (majetková újma), 3/mezi vznikem škody a pochybením advokáta musí existovat příčinná souvislost. Obvykle se posuzuje tzv. hypotetický úspěch klienta ve sporu k prokázání, že by nebýt chybného postupu advokáta byl ve sporu úspěšný. Advokát se může své odpovědnosti zprostit (možnost liberace) pouze tehdy, pokud prokáže, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které na něm lze spravedlivě požadovat

11. Odvolací soud se ztotožňuje i s právními závěry soudu prvního stupně. Bylo prokázáno, že ačkoliv žalobkyně udělila žalovanému plnou moc pro její zastupování před soudem prvního stupně, tato byla soudu prvního stupně žalovaným chybně založena až dodatečně. Sám v žalobě označil každého z účastníků jako žalobce samostatně a sám sebe dokonce jako starobního důchodce, nikoliv jako advokáta. Pro soud tak žalobkyně v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 10 zpočátku zastoupena nebyla, ačkoli o tom byla přesvědčena. Ostatně sám žalovaný dále v řízení před obvodním soudem prvního stupně jako advokát a právní zástupce žalobkyně vystupoval (po založení plné moci udělené mu před podáním žaloby). Žalovaný dále pochybil jako advokát, pokud zažaloval smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, aniž by takový nárok měl jakoukoliv oporu v předchozím právním ujednání mezi účastníky řízení a žalovanými v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 10. Následně nebyl zaplacen vyměřený vysoký soudní poplatek a řízení bylo zastaveno v rozsahu zažalované smluvní pokuty. Žalovaný pak chybně zažaloval jako 2. žalovaného před Obvodním soudem pro Prahu 10 vlastníka a jednatele společnosti [Anonymizováno] a [jméno FO], aniž by tento byl věcně pasivně legitimován v řízení, když žádnou smlouvu s účastníky řízení neuzavřel a jako jednatel a společník společnosti [Anonymizováno] nebyl v žádném vztahu s účastníky tohoto řízení. Žalovaný zavinil, že náklady řízení 2. žalovaného byly pro účely jejich výpočtu počítány z tarifní hodnoty smluvní pokuty 18 250 000 Kč, ze které byla počítána odměna za 1 úkon právní služby 51 620 Kč snížena o 20 % z důvodu zastoupení dvou žalovaných. Lze souhlasit se soudem prvního stupně, že žalovaný zavinil, že řízení bylo zastaveno co do celé částky smluvní pokuty a není tak podstatné, že byla sjednána smlouvou o dílo smluvní pokuta ve výši 2 500 Kč za každý započatý den z prodlení, když se žalovaný do usnesení soudu obvodního soudu o zastavení řízení pro smluvní pokutu neodvolal. Žalovaný zřejmě žalobkyni nic nesdělil o povinnosti uhradit soudní poplatek ve výši 912 500 Kč. Pokud by se žalobkyně dozvěděla o povinnosti zaplatit soudní poplatek v takové výši, jistě by s ohledem na tak vysokou částku s žalovaným o tom diskutovala a zřejmě by se to probíralo i v širší rodině, což však svědek [jméno FO], syn žalovaného, vyloučil. Odvolací soud shodně jako soud prvního stupně neshledal obranu žalovaného, že mu nebylo doručeno usnesení k výzvě o zaplacení soudního poplatku za smluvní pokutu důvodnou, neboť žalovaný se mohl odvolat i co do částečného zastavení řízení (co do zaplacení smluvní pokuty) s tím, že mu nebylo usnesení s výzvou k zaplacení řádně doručeno. Odvolací soud pouze podotýká, že pokud by byla žalovaným založena ve spise před Obvodním soudem pro Prahu 10 plná moc pro jeho zastupování žalobkyně jako advokáta v řízení, byla by mu veškerá korespondence doručována do jeho datové schránky advokáta, kterou musel mít ze zákona zřízenu. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky řízení a společností [právnická osoba]. je zřejmé, že účastníkem smlouvy o dílo nebyl pan [jméno FO] a nemohl tak být pasivně věcně legitimován v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 10. Argumentace žalovaného dále uváděná s odkazem na literaturu vztahující se k ustanovení § 159 zákona č. 89/2012., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) není případná. V tomto případě se jedná o škodu, kterou statutární orgán způsobí své společnosti jako právnické osobě a pak ručí věřitelům této právnické osoby za její dluh v rozsahu, kterým své vlastní společnosti jím způsobenou škodu nenahradil, a to za situace, kdy se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci. Žalovaným tvrzené důvody nejsou liberačními důvody způsobilými vyloučit jeho odpovědnost jako advokáta vůči žalobkyni v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 10. Žalobkyně jako laik a osoba neznalá práva uvěřila žalovanému, že jako advokát, tedy způsobilý odborník, žaloval společnost [Anonymizováno] a jejího jednatele správně, a to včetně zažalovaného nároku.

12. Žalovaný pochybil při výkonu advokacie tím, jak shora uvedeno, že nezaložil plnou moc udělenou mu žalobkyní do spisu Obvodního soudu pro Prahu 10, zažaloval nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, aniž by tato měla základ v právním jednání (žalovaný v odvolání a při jednání odvolacího soudu uvedl, že zažalování smluvní pokuty mělo motivační pobídkou žalovaných s očekávatelným efektem), neseznámil žalobkyni s povinností zaplatit soudní poplatek a jeho výší, v pochybnostech o způsobu doručení usnesení o zaplacení soudního poplatku se vzdal práva na odvolání proti usnesení o částečném zastavení řízení pro zaplacení soudního poplatku a zažaloval osobu 2. žalovaného [jméno FO], která ve věci nebyla a nemohla být věcně pasivně legitimována. Žalobkyni vznikla v důsledku jednání žalovaného škoda spočívající v nákladech zastoupení 2. žalovaného [jméno FO], kdy částku uloženou jí mu zaplatit Městským soudem v Praze ve výši 102 749,57 Kč k rukám jeho právní zástupkyně uhradila. Pokud by žalovaný nezažaloval osobu, která nebyla ve věci věcně pasivně legitimována, nepožadoval nepřiměřeně vysokou smluvní pokutou bez opory ve sjednání takové pokuty, povinnost uhradit náklady řízení vůči 2. žalovanému před Obvodním soudem pro Prahu 10 [Anonymizováno] by nevznikla a žalobkyně by je tak nemusela hradit. Shora uvedeným jednáním žalovaný pochybil při výkonu advokacie a v příčinné souvislosti s jeho pochybením vznikla žalobkyni škoda. Liberační důvody tvrzené žalovaným týkající se smluvní pokuty jako motivační pobídky žalovaným k zaplacení neshledal odvolací soud důvodnými. Rovněž tak tvrzené liberační důvody, proč zažaloval [jméno FO], neshledal odvolací soud shodně se soudem prvního stupně důvodnými, neboť jde o jiný druh odpovědnosti jednatele vůči samotné právnické osobě, nikoliv vůči věřitelům a žalovaný si tuto odpovědnost jako advokát chybně vyložil. Odvolací soud shodně jako soud prvního stupně považuje výpověď žalobkyně za věrohodnou. S žalovaným několik let žila partnersky, věděla, že je advokátem zastupujícím jiné osoby (ostatně sám žalovaný uvedl, že žalovanou již dříve jako advokát zastupoval), důvěřovala mu a předpokládala, že se zastoupení její osoby bezchybně zhostí. Ačkoliv tedy žalobkyně o obsahu žaloby věděla a byla s ní seznámena, byla přesvědčena, že takto podaná žaloba je správná, neboť spoléhala na žalovaného jako advokáta a odborníka. Žalobkyně nežaluje žalovaného za případné riziko podané žaloby, ale za chybně podanou žalobu, jak vůči nesprávné osobě, tak v jejím rozsahu, kdy v důsledku shora uvedených chyb žalovaného vznikla žalobkyni škoda, která by jinak nenastala.

13. Odvolací soud uzavírá, že žalovaný svým nesprávným postupem při podání žaloby před Obvodním soudem pro Prahu 10 pochybil a konkrétním jednáním shora popsaným způsobil žalobkyni újmu výkonem advokacie, neboť ji řádně nechránil, neprosazoval její zájmy a práva, nejednal v její prospěch a zároveň nebyly shledány žádné důvody, pro které by bylo možno žalovaného zprostit odpovědnosti advokáta.

14. Soud prvního stupně správně přiznal požadovaný úrok z prodlení, neboť žalobkyně prokázala, že žalovaného k plnění řádně vyzvala přípisem ze dne 8. 7. 2023 doručovaným žalovanému doporučenou zásilkou 14. 7. 2023.

15. K odvolacím námitkám žalovaného, odvolací soud konstatuje, že již v textu žaloby žalobkyně uvedla, že žaloba u Obvodního soudu pro Prahu 10 nemohla mít naději na úspěch v části, v níž byla podána proti fyzické osobě v rozsahu všech žalobou uplatněných nároků a vůči 1. žalované ani v rozsahu žalobou nárokované smluvní pokuty, neboť nebyl doložen její právní titul. Odvolací soud dodává, že odvolání žalovaného proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. 9. 2022, č. j. 15 C 314/2019-210, bylo bez vlivu na výsledek usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2022, č. j. 53 Co 411/2022-234, neboť odvolání proti shora uvedenému usnesení podala i právní zástupkyně 2. žalovaného. K přezkumu usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. 9. 2022, č. j. 15 C 314/2019-210, odvolacím soudem by tak došlo i pokud by se žalovaný neodvolal. K ostatním odvolacím námitkám odvolací soud odkazuje na shora uvedené a konstatuje, že pokud by nedošlo k zpětvzetí žaloby vůči 2. žalovanému [jméno FO], musela by být žaloba proti němu v důsledku absence věcné pasivní legitimace na jeho straně zamítnuta a náklady řízení by mu musely být uhrazeny v podstatně vyšší výši, než o jaké bylo rozhodnuto usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2022, č. j. 53 Co 411/2022-234. Výše náhrady nákladů řízení vzniklých [jméno FO] byla ovlivněna právě výší neopodstatněně zažalované smluvní pokuty, neboť hodnota právního úkonu byla počítána z tarifní hodnoty 18 250 000 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměně advokátů a náhradě advokátů za poskytování právních služeb v platném znění (dále jen „AT“) a nikoli z tarifní hodnoty 10 000 Kč dle § 9 odst. 1 AT, jak by tomu bylo, pokud by bylo zažalováno pouze odstranění vad a nedodělků.

16. S odkazem na shora uvedené odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný ve věci samé dle § 219 o. s. ř. potvrdil a změnil jej dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve výroku o náhradě nákladů řízení.

17. Žalobkyně byla v řízení před soudem prvního stupně plně úspěšná a vzniklo jí tak právo na zaplacení plné náhrady účelně vynaložených nákladů řízení dle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř., které soud prvního nesprávně stanovil. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 138 Kč, odměny advokáta za 15 úkonů právní služby po 5 220 Kč dle § 6 a § 7 AT z pct 102 749,57 Kč, z 10 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč a 5 paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT ve spojení s jeho § 11 odst. 1 písm. a) převzetí a příprava zastoupení, písm. d) sepis žaloby, předžalobní výzva, 4x písemné podání, písm. g) 7x účast při jednání, z toho jednou déle jak 2 hodiny. Právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH, a proto mu byla přiznána 21 % DPH podle § 14 a odst. 1 AT. Účelně vynaložené náklady žalobkyně před soudem prvního stupně činí 106 234 Kč po zaokrouhlení. Soud prvního stupně správně stanovil zákonné platební místo k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 140 odst. 1 o. s. ř) a lhůtu k zaplacení tří dnů dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

18. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1, neboť žalobkyně byla v odvolacím řízení plně úspěšná a byla jí proto přiznána úplná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení za 3 úkony právní služby po 5 220 Kč dle § 6 a § 7 AT z pct 102 749,57 Kč, a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, ve spojení s jeho ustanovením § 11 odst. 1 písm. k) vyjádření k odvolání, písm. g) 2x účast při odvolacím jednání. Žalobkyni bylo přiznáno 21 % DPH se shodným odůvodněním jako před soudem prvního stupně. Účelně vynaložené náklady žalobkyně v odvolacím řízení činí po zaokrouhlení 20 582 Kč a žalovanému bylo uloženo jí je zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).