o zaplacení 168 523,35 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 27. 6. 2024, č. j. 11 C 177/2023-138

1. Rozsudkem ze dne 27. 6. 2024, č. j. 11 C 177/2023-138, rozhodl Okresní soud v Kutné Hoře (dále jen „soud prvního stupně“) výrokem I., že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 168 523,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 168 523,35 Kč od 27. 4. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem II. bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 80 932,55 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud prvního stupně uzavřel, že žaloba je důvodná a nárok žalobkyně oprávněný v plném rozsahu, když účastnice řízení dne 6. 11. 2020 uzavřely nájemní smlouvu o nájmu dopravního prostředku, bez práva koupě najaté věci, na základě které si žalovaná od žalobkyně pronajala osobní automobil. Žalovaná nehradila sjednané nájemné řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně uvedenou smlouvu vypověděla, a vzniklo jí právo na úhradu dlužného nájemného včetně sjednaných smluvní pokut za prodlení s každou jednotlivou splátkou. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na úhradu nákladů spojených se zajištěním předmětu nájmu, když vinou žalované nedošlo k předání předmětu nájmu ve sjednaném termínu, dále nákladů spojených s opravou předmětu nájmu, s pojištěním předmětu nájmu, s uskladněním předmětu nájmu a s prodejem předmětu nájmu, neboť vše výše uvedené bylo navázáno na skutečnost, že předmět nájmu nebyl řádně předán žalobkyni a při zajištění nebyl v řádném stavu. Žalobkyni dále vznikl nárok na náklady spojené se spoluúčastí havarijního pojištění k pojistné události ze dne 22. 1. 2021, kdy žalovaná zavinila dopravní nehodu a její spoluúčast byla sjednána již v samotné nájemní smlouvě. Soud prvního stupně věc právně kvalifikoval dle § 2321, § 2213, § 2913 odst. 1, § 2951 odst. 1 a § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“). O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“).

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Uvedla, že mezi účastníky řízení došlo k jednání směřujícímu k odkupu předmětného vozidla. Žalobkyně navrhovala cenu za odkup vozidla, která výrazně převyšovala obvyklou tržní cenu, což žalovaná chtěla prokazovat posudky ocenění předmětu nájmu prodejců vozidel [právnická osoba] apod. Fyzicky je nemá, ale navrhovala, aby je soud prvního stupně vyžádal, což však neučinil. Účastníci byli v rámci tohoto jednání vázáni předsmluvní odpovědností (viz e-mailová korespondence účastníků), žalobkyně popsala nabídku, navrhla cenu a způsob realizace s dobou dodání. Žalovaná dále jednala o ceně, kterou si ověřila u uvedených prodejců ojetých vozů. Žalobkyně je vázána všemi právními důsledky tohoto jednání. Žalobkyně nakonec prodala předmět nájmu třetí osobě za obvyklou tržní cenu, kterou navrhovala žalovaná, aniž by jej nabídla žalované. Žalovaná věřila, že k odkupu dojde (viz e-mailová korespondence, ve které žalobkyně tvrdila, že cenu sníží, k čemuž nakonec nedošlo). Žalobkyně vědomě nabídla neakceptovatelné a záměrně nevýhodné podmínky pro prodej vozu. Dále porušila svou informační povinnost (§ 1728 odst. 2 o. z.), nesdělila při jednání o uzavření dohody všechny skutkové a právní okolnosti, o nichž musela vědět, přestože se uzavření dohody jevilo jako velice pravděpodobné (podmíněné financování přes společnost žalobkyně, záměrně navýšená odkupní cena, zdržování jednání o odkupu od 21. 3. do 4. 4. 2022, nekalé praktiky vůči spotřebiteli). Žalovaná odmítla dne 28. 4. 2022 odkup vozidla. Žalovaná tak marně jednala 40 dnů od odkupu vozidla. V důsledku neodborného jednání zkrátila žalobkyně žalovanou na jejích právech a způsobila jí škodu, která spočívá v rozdílu mezi požadovanou a skutečnou prodejní cenou vozidla, kterou má žalovaná nyní nahradit. Rovněž výše škody nebyla dostatečně prokázána. Není také pravdou, že žalovaná dne 22. 1. 2021 zavinila dopravní nehodu. Žalovaná si této nehody není vědoma, tato informace je zcela chybná a nepravdivá. Žalovaná měla vážnou nehodu dne 5. 5. 2022, ta však s nároky žalobkyně nemá žádnou souvislost. V případech operativního leasingu, který není ukotven v zákonech České republiky, se předpokládá, že předmět nájmu bude po ukončení nájmu běžně opotřeben. Poskytovatelé operativního leasingu jsou povinni vydávat tzv. normy opotřebení, které jsou součástí nájemní smlouvy a stanovují, co je a co není běžné opotřebení. Tuto normu žalobkyně přes výzvy žalované nepředložila. Žalovaná předkládá „manuál řidiče“ společnosti [právnická osoba]. Z něj plyne, že vozidlo bylo v limitu těchto poškození, až na jednu odřeninu blatníku, kterou žalovaná hlásila dne 4. 2. 2021 jako malou pojistnou událost a kterou žalobkyně odstranila až po ukončení smluvního vztahu se žalovanou. Smluvní pokuty byly po žalované požadovány až následně, v okamžiku, kdy bylo vozidlo prodáno jinému zájemci a bylo bezpečně zřejmě, že k odkupu vozidla žalovanou nedojde. Pokud by nedošlo ke zmaření odkupu ze strany žalobkyně, veškeré nároky by byly vypořádány se samotným odkupem a žalobkyně by nikdy smluvní pokuty po žalované nenárokovala. Pokud jde o odkup vozidla, žalovaná uzavírala předmětnou smlouvu na dálku prostřednictvím e-mailu a jejího zástupce. Jakákoliv změna je obvykle v první fázi prováděna prostřednictvím e-mailu, až po samotném stvrzení dohody je následně vypracována v písemné podobě. Jde o obvyklou praxi. Přestože jde o smlouvu s dovětkem „bez práva koupě najaté věci“, samotná smlouva tuto možnost nezakazuje. Není pravdou, že vozidlo bylo zabaveno inkasní společností [Anonymizováno] v důsledku neplacení nájemného. Převzetí vozidla bylo iniciováno žalovanou na základě dohody, kterou předložila žalobkyně k předčasnému ukončení smlouvy za určitých konkrétních podmínek, pokud nedojde k odkupu vozidla. Žalovaná souhlasila s vyzvednutím vozidla v Kutné Hoře vzhledem k tomu, že byla v té době po úrazu. Společnost [Anonymizováno] nebyla schopna ani provést technickou prohlídku vozidla a posoudit jeho skutečný stav. Standardní postup je takový, že vozidlo je při vrácení posuzováno u akreditovaných autorit (např. [Anonymizováno]), které o stavu vozidla vystaví následně protokol. Žalovaná nesouhlasí s finančním vypořádáním, kdy má hradit rozdíl mezi žalobkyní požadovanou a reálně uskutečněnou cenou, kterou žalobkyni navrhovala žalovaná (viz i prodejní cena třetí osobě). Soud prvního stupně se nevypořádal s tím, že žalovaná navrhovala jako důkaz ocenění vozidla dvěma zavedenými autobazary. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

3. Žalobkyně k odvolání žalované uvedla, že považuje rozsudek soudu prvního stupně za věcně i formálně správný, neshledává žádné procesní vady. Pro rozhodnutí v této věci je podstatné pouze to, že dle nájemní smlouvy byla žalovaná povinna plnit své smluvní povinnost, tj. zejména platit měsíční nájemné řádně a včas. Žalovaná však takto nájemné nehradila, a proto byl nájem žalobkyní vypovězen. V době užívání předmětu nájmu způsobila žalovaná žalobkyni dopravní nehodou škodu. Pokud žalovaná zpochybňuje, že došlo k dopravní nehodě, jedná se o nové skutkové tvrzení po koncentraci řízení. Předmět nájmu musel být pro nesoučinnost žalované vrácen inkasní agenturou, čímž vznikly žalobkyni náklady výlučně zaviněním žalované. To platí i pro další náklady. Operativní leasing se vyznačuje tím, že předmět nájmu zůstává po konci nájemního vztahu ve vlastnictví pronajímatele. Žádné právo odkupu mezi účastníky prokazatelně sjednáno nebylo. Pokud jde o předsmluvní odpovědnost tvrzenou žalovanou, z jednání o uzavření smlouvy zpravidla nevzniká žádné straně jakákoliv povinnost. Předsmluvní odpovědnost má v zákoně své místo, je však třeba ji posuzovat maximálně zdrženlivě, a to s ohledem na princip autonomie vůle. Pouze samotný proces sjednávání nové smlouvy nezakládá straně právo přestat plnit na již existující závazek. V rámci vzájemné komunikace ohledně odkupu vozidla nedošlo ke konsensu ohledně výše kupní ceny. K argumentaci žalované ohledně změny smlouvy odkázala žalobkyně na ustanovení § 564 věta druhá o. z. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, ve smyslu ust. § 212 a § 212a o. s. ř., a zjistil, že odvolání žalované je důvodné pouze zčásti.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že mezi žalobkyní v postavení pronajímatele a žalovanou v postavení nájemce byla dne 6. 11. 2020 uzavřena nájemní smlouva č. [hodnota] – smlouva o operativním leasingu bez práva koupě najaté věci, včetně dodatku č. 1 a dodatku č. 2. Předmětem nájmu byl osobní automobil značky [VIN kód], doba nájmu byla sjednána na dobu 48 měsíců, tj. od 6. 11. 2020 do 5. 11. 2024, výše měsíční splátky byla sjednána na částku 19 789 Kč; strany si dále sjednaly spoluúčast na havarijním pojištění ve výši 5 %, min. 5 000 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky nájemní smlouvy společnosti [právnická osoba], s nimiž byla žalovaná seznámena, což stvrdila svým podpisem, a splátkový kalendář, kde byla stanovena splatnost splátek vždy k 5. dni v měsíci; 1. splátka na den 6. 11. 2020. V rámci Všeobecných smluvních podmínek žalobkyně (dále jen „VSP“) bylo ujednáno, že veškeré změny smlouvy musí mít písemnou formu a musí být podepsány oprávněnými zástupci obou stran, jinak jsou neplatné (čl. VII. bod 4 VSP), že v případě ukončení smlouvy dohodou prodá žalobkyně do 60 dnů od převzetí předmětu nájmu předmět nájmu za nevyšší dosaženou prodejní cenu, a že je žalobkyně oprávněna po žalované v případě ukončení smlouvy dohodou požadovat uhradit do té doby všechny splatné a neuhrazené peněžité závazky včetně jejich příslušenství, dohodnuté smluvní pokuty a příslušenství všech pohledávek, zejména úroky z prodlení, jakožto i náhrady škod, případné vícenáklady, pokud vzniknou v souvislosti s realizací této dohody, a také administrativní poplatek až do výše 10 000 Kč (čl. V. bod 8 VSP). Předmět nájmu byl žalované předán dne 6. 11. 2020, o čemž byl sepsán protokol o předání a převzetí vozidla. Dne 22. 1. 2021 žalovaná zavinila dopravní nehodu, na základě čehož jí vznikla povinnost žalobkyni uhradit částku 5 000 Kč jako spoluúčast. V roce 2022 mezi účastníky docházelo k jednání o odkupu předmětu nájmu, nedošlo ale k uzavření žádné dohody ohledně odprodeje předmětu nájmu. Proto byl na den 6. 5. 2022 sjednán termín převzetí vozu žalobkyní od žalované. V důsledku autonehody žalované však k předání vozidla ve stanoveném termínu nedošlo. Následně dne 18. 5. 2022 došlo prostřednictvím agentury [právnická osoba], k zajištění předmětu nájmu v místě bydliště žalované, kdy bylo zjištěno, že vozidlo je znečištěné, má prasklé čelní sklo, škrábance na zadních světlech a kufru, poškozený zadní nárazník, pravý zadní blatník, pravé zadní dveře, pravý zadní disk a levé přední dveře. Téhož dne byl sepsán protokol o odebrání – o předání a převzetí vozidla, který podepsal rovněž zástupce žalované. Žalobkyně jako příkazce se příkazníkovi [právnická osoba]. za tuto činnost zavázala uhradit částku ve výši 12 000 Kč. Dne 23. 5. 2022 zaslala žalobkyně žalované výpověď z předmětné nájemní smlouvy z důvodu prodlení s úhradou dlužných splátek č. 17, č. 18 a č. 19, na základě čehož jí vznikl i nárok na smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč, tj. ve výši 5 000 Kč za každou splátku (čl. II. bod 5 VSP). Žalobkyně následně nechala vůz v nutných intencích opravit, za což uhradila částku 17 780,35 Kč. V září 2022 došlo k prodeji předmětného vozidla třetí straně za částku 865 000 Kč, s čímž měla žalobkyně spojené náklady s prodejem předmětu nájmu ve výši 40 000 Kč a náklady spojené s uskladněním předmětu nájmu od 24. 5. 2022 do 26. 9. 2022 ve výši 10 080 Kč. Do doby prodeje vozu žalobkyně taktéž hradila pojištění vozidla v celkové výši 9 296 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne 3. 11. 2022 finanční vypořádání nájemní smlouvy č. 44201062, znějící na částku 168 523,35 Kč, kde byly veškeré její nároky podrobně rozepsány (čl. V. bod 8 VSP). Následně ji před podáním žaloby dopisem ze dne 17. 4. 2023 vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy. Tato předžalobní výzva byla žalované doručena dne 19. 4. 2023.

6. S takto zjištěným skutkovým stavem věci se odvolací soud zásadně ztotožňuje, neboť má oporu v provedeném dokazování. Nesouhlasí však se skutkovým závěrem soudu prvního stupně, pokud jde o žalobkyní údajně hrazené pojištění vozu ve výši 9 296 Kč, a dále pokud jde o náklady spojené s uskladněním vozu v období od 23. 9. do 26. 9. 2022 ve výši 80 Kč denně (viz níže).

7. Podle § 2321 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

9. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

10. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

11. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Odvolací soud rekapituluje, že předmětem řízení byly tyto konkrétní nároky žalobkyně:

1. Neuhrazené splátky nájemného č. 17-19 za období březen až květen 2022 ve výši 59 367 Kč (19 789 Kč x 3)

2. Smluvní pokuta ve výši 15 000 Kč (5 000 Kč x 3; z každé neuhrazené splátky)

3. Náklady spojené se zajištěním předmětu nájmu 12 000 Kč

4. Náklady spojené s prodejem předmětu nájmu 40 000 Kč

5. Náklady spojené s uskladněním předmětu nájmu za období 24. 5. - 26. 9. 2022 (126 dnů á 80 Kč) ve výši 10 080 Kč

6. Náklady spojené s pojištěním předmětu nájmu 9 296 Kč

7. Náklady spojené se spoluúčastí žalované na havarijním pojištění (pojistná událost ze dne 22. 1. 2021, č. 8203096) 5 000 Kč

8. Náklady spojené s opravou předmětu nájmu (za účelem jeho prodeje) 17 780,35 Kč;

celkem 168 523,35 Kč

15. Na základě provedeného dokazování odvolací soud uzavírá, že žalovaná neplnila podmínky smlouvy o nájmu hradit řádně a včas splátky nájemného a žalobkyně po právu ukončila tuto smlouvu k datu 23. 5. 2022 výpovědí ve smyslu čl. V. odst. 3 VSP. V uvedeném ustanovení VSP, které jsou nedílnou součástí smlouvy o nájmu, je pak uvedeno, jaké náklady je žalovaná povinna uhradit v tomto případě (náklady spojené s odebráním, přepravou, skladováním a dalším prodejem nebo nájmem předmětu nájmu, náklady spojené s uvedením předmětu nájmu do provozu, náklady na povinné pojištění předmětu nájmu dle zákona apod.) s tím, že je dále povinna uhradit dohodnuté smluvní pokuty a příslušenství všech pohledávek, zejména úroky z prodlení. Ve smyslu čl. V. odst. 9 VSP „Vrácení předmětu nájmu“ byla žalovaná mj. v případě výpovědi ze strany žalobkyně povinna řídit se pokyny žalobkyně, která jí měla písemně vyrozumět o podmínkách ukončení smlouvy. Těmi se rozumí zejména datum a místo, kde dojde k vrácení předmětu nájmu. Žalovaná se zavázala pokyny žalobkyně respektovat a vrátit předmět nájmu včetně příslušenství na vlastní náklady na místo a v termínu určeném žalobkyní, ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení způsobeném smluvním používáním předmětu nájmu s ohledem na dobu používání. Pokud tak neučiní, žalobkyně žalované předmět nájmu odebere, a to i bez předchozího oznámení nebo proti její vůli podle sjednaného práva přístupu. Při vrácení předmětu nájmu měla žalovaná a osoba pověřená žalobkyní sepsat protokol o zpětném převzetí, do kterého se zaznamenají zjevné vady a zjistitelné skryté vady, přesahující řádné užívání předmětu nájmu; osoba pověřená žalobkyní pak předběžný rozpočet nákladů nezbytných k odstranění zjištěných vad. Kromě toho musí být v tomto protokolu zachyceny škody z nehod (druh a rozsah), vzniklé v době trvání smlouvy. Protokol měl být podepsán za obě smluvní strany. Náklady za opravu a údržbu, nezbytné k odstranění zaprotokolovaných škod, aby vozidlo bylo uvedeno do stavu, který odpovídá běžnému opotřebení s ohledem na dobu používání, nese žalovaná. Dle čl. VI. „Smluvní pokuty a náhrada škoda“ je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované prokazatelné náklady spojené s vymáháním splnění povinnosti, které má žalovaná dle smlouvy o nájmu.

16. Odvolací soud dále konstatuje, že k faktické dohodě účastníků o ukončení smlouvy dohodou na základě žádosti žalované dle čl. V odst. 8 VSP nedošlo, byť tento způsob žalovaná v e-mailu žalobkyni ze dne 28. 4. 2022 zmiňuje. Následují však e-mailové zprávy žalobkyně ze dne 29. 4. 2022 a 2. 5. 2022 o tom, že pro dohodu o předčasném ukončení smlouvy je nutné mít uhrazené splátky za březen a duben 2022 a dále částku 50 000 Kč jako doplatek rozdílu amortizace. K dohodě účastníků v tomto směru tak nedošlo. Naopak v mezidobí, konkrétně dne 23. 5. 2022, došlo k ukončení smlouvy na základě důvodné a platné výpovědi ze strany žalobkyně ve smyslu čl. V. odst. 3 VSP.

17. K odvolací námitce žalované ohledně dalšího smluvního jednání stran pak odvolací soud odkazuje na čl. VII odst. 4 VSP, dle kterého veškeré změny smlouvy musí mít písemnou formu a musí být podepsány oprávněnými zástupci obou stran, jinak jsou neplatné. Mezi účastníky žádná změna smlouvy ani nová smlouva (týkající se odkupu předmětu nájmu; kdy smlouva o nájmu byla ostatně uzavřena bez práva koupě najaté věci) uzavřena nebyla. K důkazu provedená e-mailová korespondence smluvních stran z března až května 2022 pak nemůže představovat jednání takové intenzity, že by v rámci „předsmluvní odpovědnosti“ zavazovalo žalobkyni ve smyslu § 1728 a § 1729 o. z.

18. K jednotlivým žalobním nárokům pak odvolací soud uzavírá:

19. Ad 1) dlužné splátky nájmu 59 367 Kč

I když účastníci jednali o předčasném ukončení smlouvy a případném odkupu vozidla (viz jejich e-mailová korespondence z období březen až květen 2022), nezprošťuje to žalovanou povinnosti hradit tyto splátky nájmu (splatné vždy ke každému 5. dni v měsíci) dle uzavřené a platné smlouvy. Dle čl. VII. odst. 4 VSP přitom veškeré změny smlouvy musí mít písemnou formu a musí být podepsány oprávněnými zástupci obou stran, jinak jsou neplatné. Automobil mohla žalovaná užívat až do 18. 5. 2022, kdy jej převzala společnost Ostrafin, s.r.o. a zástupce žalované podepsal protokol o předání vozidla. Splátkový kalendář je pak součástí smlouvy o nájmu jako její příloha. Uvedený nárok má tedy odvolací soud za prokázaný a důvodný.

20. Ad 2) Smluvní pokuta 15 000 Kč

Viz argumentace ad 1). Nárok žalobkyně se opírá o čl. II. odst. 5 bod 3 VSP. Uvedená smluvní pokuta byla žalované vyúčtována fakturou č. 710051, splatnou dne 25. 11. 2022. I tento nárok má odvolací soud za prokázaný a důvodný.

21. Ad 3) Náklady zajištění vozu 12 000 Kč

Z e-mailové korespondence účastníků ze dne 28. 4. 2022, 29. 4. 2022, 2. 5. 2022, 6. 5. 2022 a 16. 5. 2022 má odvolací soud za zjištěné, že jako den převzetí předmětného automobilu byl původně sjednán pátek 6. 5. 2022, ale kvůli nehodě žalované byl tento termín změněn a k předání vozu došlo až 18. 5. 2022. Žalovaná však předmětný automobil žalobkyni nedodala a ta si jej musela vyzvednout v místě bydliště žalované v [Anonymizováno]. Uvedený nárok žalobkyně má odvolací soud dále za prokázaný příkazní smlouvou, uzavřenou mezi žalobkyní jako příkazcem a společností [právnická osoba]. jako příkazníkem dne 17. 5. 2022 na převzetí tohoto konkrétního vozu, a dále fakturou č. 20220006 ze dne 7. 6. 2022, splatnou dne 17. 6. 2022, na částku 12 000 Kč, vystavenou příkazníkem společnosti [právnická osoba] Tento nárok se opírá o čl. V. odst. 3, odst. 9, čl. VI. VSP (náklady spojené s odebráním a přepravou vozu). I tento nárok má tak odvolací soud za důvodný.

22. Ad 4) Náklady spojené s prodejem vozu 40 000 Kč

V řízení bylo prokázáno, že vůz byl prodán za kupní cenu 865 000 Kč včetně DPH kupujícímu [právnická osoba] (viz faktura vystavená žalobkyní této společnosti ze dne 22. 9. 2022 /datum prodeje/, splatná dne 22. 9. 2022). Žalobkyně pak prokázala tento nárok sdělením společnosti [adresa], která uvedla, že odměna za zprostředkování prodeje motorových vozidel, konkrétně u vyžádaného vozidla značky [Anonymizováno], které mělo být prodáno za částku 865 000 Kč, je u jejich společnosti běžně účtována v rozmezí 5-7 % z kupní ceny bez DPH. Odměnu tvoří inzerce vozidla, vyčištění, průběžná péče o vozidlo, tankování, zkušební jízdy se zájemci atp. Dále jej prokázala fakturou, kterou žalobkyni jako odběrateli a konečnému příjemci vystavila společnost [právnická osoba] jako dodavatel dne 10. 10. 2022 (splatnost dne 24. 10. 2022) za zprostředkování prodeje osobního automobilu, v částce 40 000 Kč bez DPH, resp. 48 400 Kč včetně DPH. Nárok se v daném případě opírá o čl. V. odst. 3 VSP (náklady spojené s dalším prodejem vozu). I tento nárok má tak odvolací soud za prokázaný a důvodný, když provize tvoří vzhledem k prokázané kupní ceně 4,6 % bez DPH.

23. Ad 5) Náklady spojené s uskladněním vozu ve výši 10 080 Kč

Žalobkyně prokázala tento nárok vyjádřením společnosti [právnická osoba] ze dne 19. 6. 2024, zaslaným soudu prvního stupně, ve kterém tato společnost uvádí, že mezi ní a žalobkyní je uzavřena ústní dohoda ohledně poskytování parkovacích míst v areálu na [adresa]. Předmětem této dohody je umožnit obchodní společnosti žalobkyně umístění vozidel, a to za úplatu ve střeženém areálu. Na základě ústní dohody je za umístění vozidel dohodnuta cena ve výši 80 Kč za každý den. Nárok se opírá o čl. V. odst. 3 VSP (náklady spojené se skladováním vozu) s tím, že jeho výši nepovažuje odvolací soud za nikterak přemrštěnou. Odvolací soud pouze (na rozdíl od soudu prvního stupně, který přiznal nárok plně) krátil uvedený nárok o období 4 dnů, konkrétně za období 23. 9. až 26. 9. 2022, á 80 Kč, tj. o částku 320 Kč. Jak bylo prokázáno, předmětný automobil byl prodán kupující [právnická osoba] dne 22. 9. 2022 (datum uskutečnění zdanitelného plnění). Po tomto datu tak již nebylo důvodu automobil skladovat na náklady žalobkyně, resp. žalované.

24. Ad 6) Náklady spojené s pojištěním vozu 9 296 Kč

V daném případě odvolací soud konstatuje, že tento nárok, resp. jeho výši, nedokládá žalobkyně ničím, ač byla soudem prvního stupně v tomto směru poučena dle § 118a o. s. ř. při jednání dne 19. 3. 2024. Žalobkyně jako důkaz předložila pouze listinu s názvem „kalkulace splátek nájmu“, kde se uvádí, že má být placeno havarijní pojištění 1 842 Kč měsíčně a je zde poznámka 5 %. Dále je zde uvedeno, že se má platit povinné ručení + čelní sklo 482,70 Kč měsíčně. Stejně tak ve smlouvě o nájmu se uvádí, že součástí nájemného je mj. povinné ručení. Ve VSP se pak o pojištění hovoří obecně v čl. III. Smlouva o nájmu včetně dodatků ani splátkový kalendář tak výši pojistného nestanoví. Žalobkyně v tomto směru zůstala pouze u tvrzení, svůj nárok však neprokázala, byť byla o tomto soudem prvního stupně řádně poučena. Z uvedeného důvodu nepovažuje odvolací soud tento nárok za důvodný.

25. Ad 7) Náklady spojené se spoluúčastí na havarijním pojištění 5 000 Kč

Žalobkyně tento nárok doložila listinami na č. l. 73-76 spisu, zejména záznamem o dopravní nehodě ze dne 22. 1. 2021, ke které mělo dojít v [Anonymizováno], řidičským průkazem žalované č. [Anonymizováno] (shoduje se s číslem řidičského průkazu v záznamu o dopravní nehodě), dále[Anonymizováno]zápisem o poškození motorového vozidla ze dne 27. 5. 2022, devinkulací – souhlasem [právnická osoba]. s výplatou pojistného plnění na pojistnou událost č. [hodnota] (zde uveden [VIN kód] předmětného vozidla), krycím dopisem – informace o výplatě plnění ze dne 16. 8. 2022 s uvedením spoluúčasti 5 000 Kč. V tomto dopise je rovněž odkaz na pojistnou událost č. [hodnota], která měla vzniknout dne 22. 1. 2021, shoduje se i registrační značka pojištěného vozidla ([Anonymizováno] [Anonymizováno]). Údaj o „spoluúčasti“ ve výši 5 %, min. 5 000 Kč, je pak uveden i v bodě 3. smlouvy o nájmu ze dne 6. 11. 2020. I tento nárok má tak odvolací soud za prokázaný a důvodný.

26. Ad 8) Náklady spojené s opravou vozu (za účelem jeho prodeje) 17 780,35 Kč

Žalobkyně tento nárok prokázala zápisem o poškození vozu ze dne 27. 5. 2022, protokolem o odebrání a předání vozidla ze dne 18. 5. 2022, a fakturou ze dne 28. 6. 2022 (příjem zakázky dne 15. 6. 2022), splatnou dne 12. 7. 2022, na uvedenou částku, kterou vystavila žalované jako příjemci společnost [právnická osoba] (příjem zakázky 15. 6. 2022), [Anonymizováno] [Anonymizováno] (rozsah prací odpovídá rozsahu zjištěného poškození dle protokolu z 18. 5. 2022). Žalovaná měla předmětný vůz dle čl. V. odst. 9 VSP vrátit ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení způsobeném smluvním používáním vozu s ohledem na dobu používání (vozidlo používáno od 6. 11. 2020 do 18. 5. 2022 /původně mělo být užíváno do 5. 11. 2024, tj. po dobu 4 let). Odvolací soud si je vědom toho, že na uvedené faktuře figuruje jako vystavitel faktury jiná společnost než žalobkyně. Přesto má tento nárok za prokázaný a důvodný, když se opírá o čl. V. odst. 3 VSP (náklady spojené s uvedením vozu do provozu), a žalobkyně prokázala výši tohoto nároku touto fakturou, která má povahu dobrozdání.

27. Žalobou uplatněný nárok žalobkyně je tak důvodný co do částky 158 907,35 Kč a nedůvodný co do částky 9 616 Kč (nárok ad 5) ve výši 320 Kč + nárok ad 6) ve výši 9 296 Kč). Kromě přiznané jistiny má žalobkyně dle § 1968 o. z. nárok rovněž na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., to je ve výši 15 % ročně z přiznané částky od 27. 4. 2023 do zaplacení. Běh tohoto úroku z prodlení je odvozen od předžalobní výzvy žalobkyně se stanovením lhůty k plnění v délce 7 dnů od jejího doručení. Uvedená výzva byla žalované doručena dne 19. 4. 2023, lhůta k plnění uběhla dne 26. 4. 2023, a od 27. 4. 2023 je tak žalovaná se svým plněním v prodlení.

28. Ze všech shora uvedených důvodů tedy odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I. změnil podle ust. § 220 odst. 1 o. s. ř. tak, že se žaloba co do částky 9 616 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 27. 4. 2023 do zaplacení zamítá; jinak jej v tomto výroku dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil (výrok I. tohoto rozsudku).

29. Vzhledem k tomu, že došlo k částečné změně rozsudku soudu prvního stupně, rozhodl odvolací soud ve smyslu ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. výrokem II. tohoto rozsudku i o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, a to dle § 142 odst. 2 o. s. ř.

30. Předmětem řízení byla částka 168 523,35 Kč s příslušenstvím. Procesní úspěch žalobkyně ve věci činil 94,3 % (přiznána částka 158 907,35 Kč s příslušenstvím), procesní úspěch žalované pak 5,7 % (žaloba zamítnuta co do částky 9 616 Kč s příslušenstvím). Žalobkyni tak náleží právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 88,6 % (94,3-5,7).

31. Náklady řízení žalobkyně před soudem prvního stupně tvoří náklady právního zastoupení, a to odměna za celkem 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava, sepis předžalobní výzvy ze dne 17. 4. 2023, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 13. 1. 2023, účast při jednání soudu prvního stupně dne 19. 3. 2024 a 20. 6. 2024, sepis podání ze dne 17. 4. 2024), vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „AT“), při hodnotě 7 860 za úkon právní služby dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. AT (tarifní hodnota 168 523,35 Kč), tj. 55 020 Kč, 7 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 2 100 Kč, náhrada za promeškaný čas za 32 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT, tj. 3 200 Kč, cestovné na trase [adresa] a zpět (zpáteční cesta 620 km) ke 2 jednáním soudu prvního stupně v celkové výši 9 075,56 Kč, 21 % DPH z částky 69 395,56 Kč v částce 14 573,06 Kč, a zaplacený soudní poplatek ve výši 6 742 Kč, celkem tedy 90 710,06 Kč; z toho 88,6 % činí 80 370 Kč po zaokrouhlení.

32. V případě náhrady nákladů odvolacího řízení (výrok III. tohoto rozsudku) byla předmětem řízení opět částka 168 523,35 Kč s příslušenstvím. Procesní úspěch a neúspěch stran byl tedy stejný jako v řízení před soudem prvního stupně a žalobkyně má tak vůči žalované opět právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v rozsahu 88,6 % dle § 142 odst. 2 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady řízení pak tvoří odměna za celkem 2 a ½ úkonu právní služby (sepis vyjádření k odvolání ze dne 18. 10. 2024, účast při jednání odvolacího soudu dne 12. 2. 2025, návrh na vydání předběžného opatření ze dne 11. 2. 2025 – zde odměna ve výši ½ dle § 11 odst. 2 písm. a) AT) při hodnotě 7 860 Kč za úkon dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. AT, tj. 19 650 Kč, 1 režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, účinného do 31. 12. 2024, 2 x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, účinného od 1. 1. 2025, celkem 1 200 Kč, náhrada za promeškaný čas za 18 půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 3 AT, účinného od 1. 1. 2025, tj. 2 700 Kč, cestovné na trase [adresa] a zpět (zpáteční cesta 755 km) ve výši 5 595,31 Kč, 21 % DPH z částky 29 145,31 Kč ve výši 6 120,51 Kč, a zaplacený soudní poplatek za návrh na vydání předběžného opatření ve výši 1 000 Kč, celkem tedy 36 265,82 Kč; z toho 88,6 % činí 32 132 Kč po zaokrouhlení.

33. Při určení výše cestovného vycházel odvolací soud z údajů obsažených ve velkém technickém průkazu použitého vozidla a dále z vyhlášky č. 398/2023 Sb. (jednání v roce 2024) a vyhlášky č. 475/2024 Sb. (jednání v roce 2025).

34. Lhůta k plnění přiznaných nákladů odvolacího řízení byla stanovena na tři dny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo těchto nákladů k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).