o zaplacení 191 732,63 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalovaného o zaplacení 914 805,47 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 4. 4. 2025, č. j. 46 C 137/2024-295

1. Rozsudkem ze dne 4. 4. 2025, č. j. 46 C 137/2024-295, rozhodl Okresní soud Praha – východ (dále jen „soud prvního stupně“) výrokem I., že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 191 732,63 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 191 732,63 Kč od 15. 1. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem II. zamítl vzájemný návrh žalovaného, kterým se po žalobkyni domáhal zaplacení 633 942,77 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 4. 1. 2024 do zaplacení a 280 862,70 Kč. Konečně výrokem III. rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 107 228,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení ceny díla v částce 191 732,63 Kč s příslušenstvím dle smlouvy o dílo ze dne 7. 6. 2023, jejímž předmětem byly seče ve smlouvě specifikovaných ploch na území města [adresa] v sezóně roku 2023. Žalovaný pak učinil předmětem řízení vzájemný návrh, kterým po žalobkyni požadoval zaplacení částky 633 942,77 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty s odkazem na čl. VI. odst. 6.1 písm. b) uvedené smlouvy a dále částky 280 862,70 Kč z titulu náhrady škody, kdy při seči dle této smlouvy mělo dojít k poškození keřů a stromů a uvedená částka představuje náklady nápravných opatření (kurativní opatření, nákup a doprava sadebního materiálu). Soud prvního stupně žalobě vyhověl, když dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala splnění smluvních podmínek a vznik nároku na zaplacení požadované části ceny díla. Pokud jde o vzájemný návrh žalovaného, ten zamítl s odůvodněním, že nebyly splněny základní předpoklady pro vznik odpovědnosti žalobkyně za škodu. Nepodařilo se totiž prokázat přesný počet poškozených stromů, jakož i období, v jakém takové poškození mělo vzniknout tak, aby bylo možné s jistotou uzavřít, že se tak stalo v období seče prováděné žalobkyní. Zjištěný způsob poškození stromů pak neodpovídal zjištěnému způsobu seče žalobkyní. Dále se nepodařila prokázat ani existence tří žalovaným tvrzených poškozených keřových remízů na předmětné ploše před započetím seče ze strany žalobkyně. Soud prvního stupně tak konstatoval, že odstoupení žalovaného od smlouvy o dílo bylo neoprávněné a žalovanému tedy ani nemohlo vzniknout právo na zaplacení smluvní pokuty žalobkyní. Právně pak věc kvalifikoval dle § 2586 a násl., § 2048 a § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“). O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“).

2. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalovaný. V něm uvedl, že nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně v tom směru, že bylo všech 16 ploch, včetně 5 sporných ploch podle harmonogramu uvedeného ve smlouvě skutečně posečeno a toto doloženo příslušnou fotodokumentací. Zaměstnankyně žalovaného [jméno FO] neměla důvod neuznat žalobkyni posekání některých ploch. Kdyby žalobkyně tyto plochy řádně fotodokumentací doložila, jistě by ji nevyzývala k jejich doplnění. Žalobkyně pak přes výzvu města ze dne 22. 12. 2023 posekání těchto ploch nedoložila. Kdyby tak učinila, město by se úhradě faktury nebránilo. Fotografie, provedené u soudu k důkazu, byly bez popisu místa a času pořízení. Ani zástupkyně žalovaného si nebyla jista tím, zda poznává jednu ze sporných ploch s názvem Ořechovka, další 4 sporné plochy žalobkyně při dokazování před soudem nedoložila. Je tedy nesprávné zjištění soudu prvního stupně, že žalobkyně v souladu se smlouvou doložila všechny posekané plochy, a že je tak žalovaný povinen uhradit jí celou částku dle vystavené faktury. Žalovaný rovněž nesouhlasí s tím, že by se mu nepodařilo prokázat porušení smlouvy ze strany žalobkyně. Soud prvního stupně v daném případě vycházel pouze z výpovědi svědka žalobkyně [jméno FO], který je jejím zaměstnancem, který posekal předmětné plochy a způsobil tak městu škodu. Jeho výpověď se v tomto světle jeví jako účelová. Svědek například uváděl, že u stromu byla ponechána vysoká tráva v délce pěti až 10 cm. Žalovaný však disponuje fotografiemi provedenými po seči, ze kterých vyplývá, že tráva byla posekána až ke stromům a nebyla ponechána v blízkosti kmenů. Dále svědek nepravdivě uváděl, že nebyl posekán prostor ohrazený ohrádkou na ploše pozemku parc. č. [Anonymizováno] fotodokumentace však potvrzuje něco jiného s tím, že došlo k posekání i této plochy, která nebyla dle mapového podkladu k seči zadána, a tím došlo ke zničení keřových porostů v tomto remízu. Tvrzení svědka o tom, že sekal pouze na traktůrku a nepoužil křovinořez, není podloženo žádným důkazem. Soud prvního stupně naopak nevyslechl svědka navrhovaného žalovaným, a to vedoucího odboru správy a údržby města [jméno FO]. Z jeho výpovědi by jistě vyplynuly důležité skutečnosti ohledně poškozených keřů a stromů a o existenci tří remízů na předmětných plochách. Pokud jde o výpovědi obou znalců a jejich znalecké posudky, soud prvního stupně se opět přiklonil k výpovědi svědka žalobkyně [jméno FO] Ten uvedl, že se před započetím seče na místě nemohly keřové remízy nacházet, přitom potvrdil, že se na místě skutečně nacházela některá čerstvá poškození dřevin a z jeho inventarizace vyplynulo, že se na místě nacházely desítky poškozených keřů. Rozdíl v počtu poškozených stromů v obou posudcích může být způsoben rozdílnou dobou provedení místního šetření, když soudní znalec Bc. Bliml byl na místě výkonu prací podstatně dříve než [jméno FO]. [jméno FO]. Z obou znaleckých posudků vyplynulo, že se žalovaný dopustil v rozporu se smlouvou o dílo poškození keřů a stromů, nacházejících se na plochách, kde měla být posekána pouze tráva. Žalovaný tak odstoupil od smlouvy o dílo po právu a náleží mu smluvní pokuta a rovněž náhrada škody. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek v plném rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

3. Žalobkyně k odvolání žalovaného uvedla, že považuje napadený rozsudek za správný s tím, že soud prvního stupně zjistil správně a v plném rozsahu skutkový stav věci potřebný pro rozhodnutí a správně též aplikoval všechna odpovídající zákonná ustanovení. Rovněž se v odůvodnění napadeného rozsudku vypořádal se všemi námitkami žalovaného. Žalobkyně zopakovala, že žalovanému dokládala posekání sjednaných ploch hned několika způsoby, jednak zasláním e-mailu s fotografiemi, dokládajícími průběh prací ze dne 23. 6. 2023, aplikací WhatsApp, a především zasláním velkého množství fotografií (přes 200 kusů) posečených ploch prostřednictvím služby uschovna.cz, zásilkami ze dne 8. 7. a 1. 8. 2023. Toto vyplývá nejen z provedených listinných důkazů, ale rovněž z výslechu svědka [jméno FO], který dokázal jednotlivé fotografie přiřadit k jednotlivým lokalitám dle uzavřené smlouvy o dílo. Účastníci si ve smlouvě nesjednali, že fotografie musí být předkládány včetně popisků jako je místo nebo datum pořízení. Některé posečené plochy, jejichž posekání žalovaný sporoval, následně rozpoznala na jednání dne 28. 3. 2025 i zástupkyně žalovaného. Pokud jde o vzájemný návrh žalovaného, má žalobkyně za to, že soud prvního stupně nevycházel pouze z výpovědi svědka Krejzy, ale zhodnotil také celou řadu listinných důkazů, vyslechl znalce [jméno FO] a svědka [jméno FO] a seznámil se s jejich výstupy. Ze všech těchto důkazů dospěl ke skutkovému závěru, že nelze prokázat poškození keřových porostů žalobkyní, což ostatně žalobkyně tvrdila od počátku. Přestože soud prvního stupně akcentoval především informace podané [jméno FO][jméno FO], žalobkyně považuje za zásadní rovněž fotografie z aplikace mapy.cz - panorama zachycující stav pozemku ke dni 20. 6. 2023, které předložila. Z těchto fotografií je velmi dobře patrný zanedbaný stav pozemků, které měly být dle smlouvy o dílo sekány, a na nich vysázené zeleně, kde je zachyceno množství poškozených či odumřelých stromů, avšak žádné souvislé keřové porosty dosahující stáří 8 let. I proto se žalobkyně domnívá, že informace z výstupu [jméno FO] který uváděl, že keřové porosty mohly mít posekány již v dřívějších sečích či plošně odumřely, a to ještě před zahájením činnosti žalobkyně, odpovídají skutečnosti. Soud prvního stupně pak v napadeném rozsudku dostatečně objasnil, proč nepřistoupil k výslechům jednatele žalobce [jméno FO] a svědka navrženého žalovaným [jméno FO], který sice pracuje jako vedoucí odboru správy a údržby města [adresa], ale k této věci měl mít podle vyjádření žalovaného k dispozici pouze zprostředkované informace od paní [jméno FO]. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v plném rozsahu potvrdil a přiznal jí náhradu nákladů odvolacího řízení.

4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, ve smyslu ust. § 212 a § 212a o. s. ř, a zjistil, že odvolání žalovaného není důvodné.

5. V řízení před soudem prvního stupně bylo provedeným dokazováním prokázáno, že mezi účastníky řízení došlo dne 7. 6. 2023 k uzavření smlouvy o dílo č. [č. účtu] (dále jen „smlouva o dílo“), jejímž předmětem byly seče přesně specifikovaných 17 ploch na území města [adresa], v četnosti zde uvedených, a v termínech podle dohody smluvních stran. Příloha č. B smlouvy o dílo vyznačovala vždy tmavou barvou plochu určenou k sečení, přičemž ve vztahu k ploše č. 6. byla vynechána část shodující se s umístěním remízu [Anonymizováno] na pozemku parc. č. [Anonymizováno]. V rámci první seče mělo být posekáno celkem 16 ploch z celkově 17 zadaných ploch, tj. mimo plochu č. 7. [jméno FO] (ovocný sad na 50. rovnoběžce – před [Anonymizováno]), s jejíž sečí mělo být započato až v červenci 2023. Seče byly v druhé polovině července 2023, tj. před započetím v pořadí druhé seče, ze strany žalovaného pozastaveny z důvodu zjištění poškození dřevin. Plocha č. 7. měla být sice sečena poprvé až v měsíci červenci 2023 a v rámci první seče nebyla sečena, avšak do faktury č. [hodnota], znějící na částku 191 732,62 Kč, se splatností dne 14. 1. 2024, vystavené žalobkyní žalované, byla zahrnuta jako náhrada za požadavek žalovaného na seč ploch č. 10. a 11. v širším rozsahu než smlouvou zadaném, kdy plocha č. 7 byla o výměře [Anonymizováno] m2 a plochy č. 10. a č. 11 o výměře [Anonymizováno] m2 a [Anonymizováno] m2. Žalovaný po schválení radou města odstoupil od smlouvy o dílo dopisem ze dne 31. 10. 2023 s tvrzením podstatného porušení smlouvy. Provedení první seče žalobkyně podle požadavku smlouvy doložila příslušnou fotodokumentací, čímž dle smlouvy vzniklo její právo na zaplacení části díla, kterou vyúčtovala fakturou za současného předložení soupisu skutečně provedených prací s termíny jejich provedení. K existenci tří žalovaným tvrzených keřových remízů na ploše č. 6. před započetím první seče ze strany žalobkyně bylo soudem prvního stupně zjištěno, že se na místě nemohly keřové remízy v uvedeném rozsahu nacházet a že přímá souvislost jejich případného poškození se sečí prováděnou žalobkyní není prokázána. Pokud jde o žalovaným tvrzené poškození stromů ovocného sadu, bylo zjištěno i čerstvé poškození několika dřevin (vedle již starších poškození). Soud prvního stupně nicméně po skutkové stránce uzavřel, že toto poškození by mohlo být způsobeno posekáním kmínků jednotlivých stromů strunovým křovinořezem či strunovou sekačkou, nikoliv traktůrkem, který byl ze strany žalobkyně prokazatelně použit. Stejně tak nebylo možné určit přesné stáří uvedeného poškození, resp. zda k němu nedošlo již před sečí, prováděnou žalobkyní dle smlouvy o dílo.

6. S takto zjištěným skutkovým stavem věci se odvolací soud ztotožňuje s tím, že má svou oporu v provedeném dokazování a s tím, že nedoznal zásadních změn ani v rámci odvolacího řízení (viz níže).

7. Odvolací soud doplnil dokazování dle § 213 odst. 4 o. s. ř.

8. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 2. 10. 2023 bylo zjištěno, že předali požadavky žalovaného na úhradu možné vzniklé škody k posouzení svých pojišťoven ([právnická osoba]., [Anonymizováno].). Žalobkyně uváděla, že nemá za to, že by požadovanou škodu způsobila, při osobní schůzce došla k závěru, že od její poslední seče byly další seče pozastaveny z důvodu klimatických podmínek. Nesouhlasí s tím, že by zde bylo 900 kusů křovin, které údajně úplně zdevastovala.

9. Z dopisu žalobkyně žalované bez data (č. l. 76 spisu) odvolací soud zjistil, že je jím reagováno na dopis žalovaného ze dne 11. 8. 2023. Žalobkyně v něm uvádí, že nemá za to, že by sečí zapříčinila celkovou devastaci odsečením listnatých keřů, o jejichž výsadbě ve vysoké trávě nebyla informována žalovanou, a bohužel ani z dostupných map nebyly tyto remízy vidět. Při sečení předmětných pozemků nebyla zaměstnanci žalobkyně zjištěna plošná výsadba keřů či remízů. Pokud jde o tvrzené poškozené ovocné stromy při žalobkyní prováděné seči, zaměstnanci žalobkyně si nejsou tohoto poškození vědomi, ani neví, jak by mohlo dojít k poškození stromů při seči přes chráničku okusu. Žalobkyně odkázala na zaslanou fotodokumentaci. Uvedla dále, že u některého stromu se samozřejmě mohlo stát, že by do něj zaměstnanec žalobkyně traktorovou sekačkou narazil. Na předmětných pozemcích prováděli seč traktorovými sekačkami. Při prováděné kontrole předmětných pozemků nalezla žalobkyně především staré zavalené rány, stromy odumřelé na jaře, loupání kůry, ponechání kůlování u starších stromů, okus od zvěře, poškození zlámáním větví v korunách stromů, poškození od zemědělské techniky a podobně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k přesné specifikaci údajně poškozených stromů a keřů.

10. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 21. 7. 2023 bylo zjištěno, že seč dle předmětné smlouvy o dílo měla být dokončena dne 5. 7. 2023 dle požadavku žalovaného. Trávní a ruderární porost byl vzrostlý do výšky cca 2 metrů. Při této seči bylo nalezeno několik vyvrácených pomocných kůlů a poškozené oplocenky. Tyto pomocné kůly byly vyhnilé a spadané v travním porostu. Před prováděnou sečí zaměstnanci žalobkyně jako u každé seče předmětné pozemky prošli tak, aby byla zajištěna jejich bezpečnost, bezpečnost zvěře či zeleně. Po zaslání dopisu žalovaného ze dne 18. 7. 2023 zaměstnanci, kteří tuto seč prováděli, a to strojně ([Anonymizováno] s osazenou žací hlavou [Anonymizováno] a traktorovou sekačkou [jméno FO] s žací hlavou 90 cm, a fukar [Anonymizováno]), uvedli, že si neuvědomují, že by jakékoliv dřeviny poškodili či dokonce posekali. Žalovaný byl vyzván k zaslání konkrétních poškozených dřevin na předmětných pozemcích, včetně jejich umístění a udávaného poškození tak, aby toto mohlo být předáno arboristům k posouzení, případně k ocenění vzniklé škody, rovněž pak pro pojišťovnu.

11. Z vyrozumění Policie ČR, OO [adresa] ze dne 5. 9. 2023, zaslaného žalovanému, bylo zjištěno, že posouzením obsahu podání žalovaného ze dne 17. 7. 2023, označeného jako „poškození dřevin a remízu při sečení [adresa]“ nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení. Uvedené je třeba řešit přes občanskoprávní řízení.

12. Z dopisu žalovaného žalobkyni ze dne 31. 10. 2023 odvolací soud zjistil, že bylo sděleno, že v souladu s článkem V. odst. 5.2 a článkem VII. odst. 7.5 smlouvy o dílo a dle ustanovení § 2002 o. z. žalobkyně s okamžitou platností odstupuje od smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne 7. 6. 2023 s tím, že s odstoupením od smlouvy souhlasila rada města [adresa] dne [datum] Důvodem pro odstoupení je podstatné porušení smlouvy, tj. velmi závažné nedodržení smluvních požadavků na kvalitu prací prováděných žalobkyní na základě této smlouvy o dílo, na které měla být žalobkyně 2x po sobě upozorněna, a to dopisy adresovanými do její datové schránky dne 18. 7. 2023 a dne 11. 8. 2023. Dále je v dopise uvedeno, že žalovaný následně dle článku VI. odst. 6.1 uzavřené smlouvy o dílo vyčíslí smluvní pokuty a bude požadovat jejich uhrazení.

13. Vzhledem k závěrům soudu prvního stupně a absenci poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. byl žalovaný odvolacím soudem při jednání dne 27. 8. 2025 poučen, aby navrhl důkazy ke svému tvrzení, že žalobkyně plnila dle smlouvy o dílo č. [č. účtu] vadně, a že tímto svým vadným plněním způsobila žalovanému škodu v celkové výši 280 862,70 Kč, kdy došlo při provádění seči travní plochy č. 6 - výsadba [jméno FO]., specifikované v příloze této smlouvy o dílo, k poškození (celkové devastaci) keřových porostů, a dále k poškození ovocných dřevin, a to v rozsahu uvedeném ve znaleckém posudku [jméno FO] ze dne 12. 9. 2023 (900 posekaných keřů na pozemcích parc. č. [adresa] a 35 poškozených stromů), včetně poučení o následcích v podobě neunesení důkazního břemene a procesního neúspěchu ve věci. Po tomto poučení žalovaný setrval na svém návrhu na výslech svědka [jméno FO]. Žalobkyně reagovala návrhem na výslech člena své správní rady [jméno FO].

14. Člen správní rady žalobkyně [právnická osoba] před odvolacím soudem vypověděl, že se žalovaným měli více smluvních vztahů, ještě rok před projednávaným smluvním vztahem prováděli seč za jinou firmu. S městem jednal na počátku smluvního vztahu on, obchodní zástupce a vedoucí údržby firmy, později pak zaměstnanec [jméno FO]. Ten jednal s paní [jméno FO], dohadoval s ní jednotlivé seče, jak budou na sebe navazovat, jak si to budou předávat. Žádné předávací protokoly se nevyhotovovaly, paní [jméno FO] říkala, že to nemůže stíhat, takže chtěla posílat fotky. Zde byl nějaký organizační problém se způsobem zasílání. Nakonec dohodli, že se to bude posílat průběžně na její soukromý telefon, což se také dělo. Dále měli dohodu, že jednu z těch cyklostezek z hlediska seče rozšíří a díky tomu to bude vyfakturováno, i když bude odepsána poslední seč, která neproběhla, ale výměra byla stejná. Seče probíhaly asi měsíc bez komplikací, poté volala paní [jméno FO] panu [jméno FO], že je tam problém, že se posekalo něco, co se posekat nemělo, že žalobkyně zničila všechno křoví. Rok předtím přitom obec zakreslila, kde mají být remízky, kde jsou problémy, v roce 2023 nikoliv. Bylo to navíc v takovém stavu, že by člověka ani nenapadlo, že tam něco může být. Sekací práce prováděl osobně [jméno FO], neměl žádného pomocníka. Seč prováděl strojově, vzal si šerpu [anonymizováno] a poté [Anonymizováno]. Poté je potřeba trávu vysbírat, to se dělá velkým traktorem. Jak dosekal, volala paní [jméno FO], že je obrovský problém, že hledali křoví, co mohli zničit, říkala, že zničili i nějaké stromy. Strom však traktůrkem přerazit nelze. [anonymizováno] reklamovalo celou zakázku, poté pozastavili seče z důvodu tepla. Žalobkyně vyfakturovala doposud vykonanou práci. V mezičase proběhlo několik jednání. Žalobkyně si stojí za tím, že stromy a keře nezničila, ostatně je pojištěna ona (na 10 mil. Kč) i její jednotliví zaměstnanci (do cca 100 000 Kč každý), nebyl důvod, aby se k tomu nepřihlásila. Pokud jde o dokládání sečení, etapy z každého dne posílal pan [jméno FO] paní [jméno FO] na WhatsApp na její soukromé číslo a jednou za určitou dobu pak balík – fotodokumentacei přes uschovna.cz. V Ladově aleji se před započetím prací neprocházel, viděl to tam už v posekaném stavu. Většina stromů odumřela tím, že nebyly zalévány. Bylo tam spoustu myší, stromy byly zalomené, měly mladé výrůstky, které nebyly opečovávané. V keřích rostlo něco jako rákosí, bylo vysoké, asi 2 m, v tom nemohlo nic přežít. Ze strany města nebyli nijak upozorněni na to, že by zde byla nějaká místa s keřovými porosty, předložili jim jen plánky, kde bylo číslo parcely a bylo to černě označeno bez čehokoliv dalšího. Jediné, co po seči našli, byly dva posekané keříky, město pak tvrdilo, že jich mělo být 900 kusů. To by nešlo přehlédnout. Kdyby tam bylo pětileté křoví, bylo by udržované, ohraničené, aby tam nemohli chodit lidi. Mělo by být tak 1,5 m vysoké, prostříhávané, aby mělo tvar. Zde nebylo nic, pouze zlomená poloohrádka, tři prkna a dva špalíčky. Dále uvedl, že ke změně zadání seče dochází často a všude. V minimu případech se postupuje přesně dle zadání. Vychází se z potřeby objednatele, aby měl posekáno tam, kde potřebuje (např. jarmark, dětský den apod.), takže se to mění. Mění se rovněž výměry, najednou se např. zjistí, že je tam stavba lešení, výměra se zmenší apod. Je to úplně běžná praxe.

15. Svědek [jméno FO] vypověděl, že je vedoucí odboru správy a údržby [adresa], kde pracuje od roku 2018. Odbor má více referátů, jeden z nich je správa veřejné zeleně města, tam byla zaměstnancem [jméno FO], svědek byl jejím přímým nadřízeným. Její pracovní poměr byl ukončen někdy na přelomu roku 2024 a 2025, podala výpověď. Pokud jde o smlouvu o dílo se žalobkyní ze dne 7. 6. 2023, jejím předmětem byly seče vybraných ploch na území města. Pokud jde o výsadbu ovocného sadu [Anonymizováno], návrh z roku 2017, a výsadbu keřů v rámci dotačního programu Založení krajinné zeleně v okolí města [adresa] z dubna 2014, svědek při začátku realizace těchto projektů u žalovaného ještě nepracoval. Později působil ve výkonu správy veřejné zeleně. Uvedl, že realizace celého sadu byla postupná. Začínalo to výsadbou ochranné liniové zeleně, následně výstavbou cyklostezky, dosadbou sadu. Celá lokalita, [adresa], vznikala postupně. Prvním krokem byla výsadba liniové zeleně, jejíž součástí byly remízy. Na většině těchto liniových zelení je nějaká následná péče po dobu udržitelnosti dotace, tj. údržba, která spočívá v určité kontrole. Nicméně jsou to volné porosty, stromy. To znamená, že se v podstatě dbá na to, aby byly nahrazeny v případě nějakého poškození okusem, výpadku apod. V rámci rozvojové péče jsou doporučené postupy jako je posečení trávy, která by keře dusila, zálivka v době mimořádného sucha, odstřižení poškozeného výhonu apod, vyplývá to z příruček a standardů na správu zeleně. Keře se neudržují, liniové zeleně jsou vlastně volným růstem, je to krajinný prvek. Všechny tyto dotační liniové zeleně jsou bez ochrany vysázené ve volné krajině a jsou ovlivněny vším, co do remízu může přijít (okus, vymrzání, přísušky apod.). Do remízu se průběžně doplňuje, v případě výpadku se keře dosazují, v případě okusu a zaschnutí se vymění apod. To se děje. Druhové složení keřů v remízu je dané osazovacím plánem, k dotazu uvedl, že tam byly nějaké ptačí zoby, možná brsleny. Keře byly asi do výšky 1 m, nad travní porost určitě vyčnívaly. Dále uvedl, že není schopen objektivně posoudit, zda v červenci 2023 vyčnívaly a jak tam byla vysoká tráva. Před nástupem firmy se dokumentace neprovádí. Průběh seče za žalovaného nikdo nekontroluje. Vzhledem k cyklostezce bylo při kontrole pracovníky dalších referátů zjištěno, že byly posečeny i keřové výsadby, následně jela na místní šetření [jméno FO], která informovala žalobkyni. Na uvedených plochách určitě probíhalo sečení i v roce 2022, protože tam vede ona cyklostezka. Plochy, kde mělo dojít k poškození stromů a keřů, se sečou 2x ročně, jsou to plochy s nižní intenzitou sečení. V [Anonymizováno] před započetím prací žalobkyní nebyl, byl tam až po té seči. Nicméně uváděl, že před započetím prací byly stromy ve stavu jako ve volné přírodě, tzn. byly zelené, nějaké stromy byly uhynulé, např. z důvodu okusu. Na stromech byla poté zjištěna čerstvá poškození nějakým rotačním nástrojem nebo byly mechanicky poškozené. Veškerá travní hmota byla odstraněna bezprostředně ke kmenům těch stromů, tj. bez ponechání stébel, smlouva jasně upravovala, že okolo stromů má být tráva obsečena. Svědek četl pouze znalecký posudek [jméno FO]. Posudek dle něj reflektuje to, co je zachycené na fotografiích, nejsou do něj zahrnuty stromy, které byly prokazatelně v době pořízení posudku odumřelé. K poškození stromů zemědělskou technikou nedochází, cyklostezka má na sobě zábranové mechanismy. Smlouvu o dílo zpracovávají odborní referenti. Na mapových podkladech jsou vyznačeny plochy, které mají být sečeny. Na žádné z těchto ploch není vyznačena jakákoliv výsadba, ať už keřová či stromová. Ve smlouvě se však uvádí, že nesmí dojít k poškození stromů a keřů a jsou tam i sankční opatření. Svědek uvedl, že si je jist, že [jméno FO] definovala, že se na těch plochách stromy a keře nacházejí. Jestli to bylo konkrétně ve vztahu k určitým pozemkům a remízům, to však nemůže garantovat. V závěru roku obdrželi fakturu od žalobkyně. Ihned poté reagovali, že faktura v sobě obsahuje plochy, ke kterým nebyla doložena patřičná dokumentace. Žalobkyni upozornili a vyzvali ji k doplnění, fakturu vrátili.

16. Podle § 2586 odstavec 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

18. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

19. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

20. Podle § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

21. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (odst. 1). Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odst. 2).

22. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

24. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

25. Podle § 2900 o. z., vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

26. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

27. Podle § 2911 o. z., způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

28. Odvolací soud předně pro stručnost odůvodnění tohoto rozsudku odkazuje na správné závěry soudu prvního stupně, pokud jde hodnocení provedeného dokazování, včetně přiléhavé právní kvalifikace, uvedené v odstavcích 38. až 40. odůvodnění napadeného rozsudku.

29. Rekapituluje, že účastníci uzavřeli dne 7. 6. 2023 platně smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o. z., jejímž předmětem byly seče ploch ve smlouvě specifikovaných travnatých ploch na území žalovaného. Smluvní povinností žalobkyně bylo dle č. 1.4 smlouvy doložit fotodokumentací (např. e-mailem) splnění prací a k faktuře poté připojit soupis skutečně provedených prací s termíny provedení (čl. 3.1 smlouvy). Rovněž odvolací soud dospěl k závěru, že uvedené povinnosti žalobkyně splnila a prokázala, že provedení sečí doložila žalovanému fotodokumentací, zasílanou svědkem [jméno FO] jednak prostřednictvím WhatsApp na její soukromé telefonní číslo dle předchozí dohody (výslech svědka [jméno FO] a člena správní rady žalobkyně [jméno FO]) a dále e-mailem (potvrzení uschovna.cz o zásilkách dne 8. 7. 2023 a 8. 7. 2023, e-mail z 23. 6. 2023 včetně fotografií na č. l. 161 a násl. spisu). Rovněž doložila, že již v rámci e-mailu ze dne 18. 7. 2023 zasílala žalovanému tabulku provedených sečí a později rovněž k faktuře č. [hodnota] ze dne 15. 12. 2023 se splatností dne 14. 1. 2024 přiložila předávací protokol 1. seče ze dne 15. 12. 2023 včetně specifikace posečených ploch, jejich výměry, počtu sečí, jednotkové ceny a celkové ceny (viz uvedená faktura s předávacím protokolem, e-mail ze dne 18. 7. 2023). Svědek [jméno FO] pak přesvědčivě objasnil, že i když nebyla posečena plánovaná plocha č. 7 (ovocný sad na 50. rovnoběžce), byla do fakturace a nároku žalobkyně vůči žalovanému zahrnuta na základě dohody s [jméno FO]. [jméno FO] jako náhrada za posekání ploch č. 10 a č. 11 v širším než smlouvou zadaném rozsahu, když šlo výměrově o obdobné plochy. Jeho výpověď pak potvrdil rovněž [právnická osoba].

30. Odvolací soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení sečí, vyfakturovaných fakturou č. [hodnota] ze dne 15. 12. 2023, se splatností dne 14. 1. 2024, v částce 191 732,62 Kč, jako smluvního plnění dle citované smlouvy o dílo je důvodný (§ 2610 o. z.).

31. Pokud jde o vzájemný návrh žalovaného, ten byl v rámci odvolacího řízení poučen dle § 118a o. s. ř. ve vztahu k jeho tvrzení o odpovědnosti žalobkyně za škodu vzniklou žalovanému v tvrzené výši 280 862,70 Kč v důsledku vadného plnění žalobkyně ze smlouvy o dílo. Žalovaný přitom tvrdil, že takto mu žalobkyně poškodila celkem 35 stromů a 900 keřů. Odvolací soud uzavírá, že žalovaný ani po uvedeném poučení neunesl důkazní břemeno a neprokázal skutečnosti, které by odůvodňovaly oprávněnost jeho vzájemného návrhu, resp. odstoupení žalovaného od smlouvy o dílo, nároku na náhradu škody, včetně jeho dalšího nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 633 942,77 Kč.

32. Odvolací soud považuje za správné závěry soudu prvního stupně, který z jím provedeného dokazování (znalecký posudek [jméno FO] a jeho výslech, odborné posouzení [jméno FO], včetně jeho výslechu jako svědka, fotodokumentace, výslech svědka [jméno FO]) dovodil, že žalovaný neprokázal existenci tří keřových remízů na ploše č. 6 v jím tvrzeném rozsahu, tj. vůbec vznik škody, ale zároveň i protiprávní jednání žalobkyně. Odvolací soud v tomto směru plně odkazuje na správné hodnocení provedeného dokazování v odstavci 27. odůvodnění napadeného rozsudku. Pokud jde o tvrzené poškození stromů, shoduje se odvolací soud se soudem prvního stupně a hodnocením důkazů v odst. 28. odůvodnění napadeného rozsudku, a spolu s ním uzavírá, že jednak nebylo možné určit stáří poškození jednotlivých stromů, tj. zda k poškození došlo právě při seči žalobkyní v roce 2023 s tím, že dále zjištěnému poškození (způsobeno strunovým křovinořezem a či strunovou sekačkou) neodpovídá ani způsob provádění seče žalobkyní (prokázáno, že byla prováděna strojově). V daném případě tak nebylo prokázáno ani protiprávní jednání žalobkyně.

33. U uvedených skutkových závěrů nedošlo ke změně ani po nově provedeném výslechu svědka [jméno FO], navrženého žalovaným po jeho poučení dle § 118a o. s. ř. Zde je nutno poukázat na skutečnost, že svědek začal pracovat u žalovaného až v roce 2018, nebyl tedy zaměstnancem žalovaného a nebyl ani přítomen realizaci (výsadbě) keřů a stromů (u kterých mělo dojít k jejich poškození) v roce 2014 a 2017. Informace měl víceméně zprostředkované od Ing. [jméno FO], která však k výslechu navržena nebyla a u žalovaného již nejpozději od počátku roku 2025 nepracuje. Otázku skutečného počtu vysazených dřevin tak neobjasnil. Pokud jde o údržbu keřů a stromů, v tomto směru hovořil spíše obecně, o tom, jak je třeba o ně pečovat a že tato péče vychází z příruček a standardů na správu zeleně. Konkrétně se k péči o jednotlivé dřeviny ze strany žalovaného nevyjadřoval. Nebyl schopen se objektivně vyjádřit ke stavu předmětné zeleně před započetím sečí ze strany žalobkyně, na místě nebyl. Rovněž uvedl, že plochy, kde mělo dojít k tvrzenému poškození stromů a keřů, se sečou 2x ročně. Z toho plyne, že měly být sekány v poměrně krátké době před sečí, prováděnou žalobkyní v červnu, resp. červenci 2023. Výslech uvedeného svědka tak dle názoru odvolacího soudu nikterak neprokazuje mezi účastníky sporné skutečnosti, tj. existenci keřových remízů v rozsahu tvrzeného poškození (900 keřů) a dále poškození 35 stromů žalovaného právě žalobkyní, a právě při seči v roce 2023.

34. Lze tedy uzavřít, že žalovaný neprokázal naplnění základních předpokladů pro odpovědnost žalobkyně za škodu v intencích § 2913 o. z., tj. 1) protiprávní jednání (porušení smluvní povinnosti), 2) vznik škody, 3) příčinnou souvislost mezi 1) a 2), když v daném případě se jedná o tzv. objektivní odpovědnost bez ohledu na zavinění. Jeho nárok na náhradu škody tak není důvodný. Lze rovněž uzavřít, že neplatné bylo také odstoupení žalovaného od smlouvy o dílo dopisem ze dne 31. 10. 2023, schválené radou města, pro tvrzené podstatné porušení smlouvy (viz rovněž dopisy ze dne 18. 7. 2023 a 11. 8. 2023). Žalovanému tak nevznikl vůči žalobkyni ani nárok na smluvní pokutu v intencích § 2048 o. z. dle čl. 6.1 písm. b) smlouvy o dílo, kterým byla sjednána smluvní pokuta, kterou je objednatel (žalovaný) oprávněn uplatnit při výpovědi či odstoupení od smlouvy objednatelem v průběhu plnění z důvodu vadného plnění na straně zhotovitele ve výši ceny díla, které mělo být provedeno. Vadné plnění ze strany žalobkyně nebylo žalovaným prokázáno.

35. Na základě shora uvedeného tak odvolací soud uzavírá, že žaloba byla podána po právu, a soud prvního stupně rozhodl správně, pokud jí v napadeném rozsahu vyhověl. Kromě žalované jistiny 191 732,63 Kč pak správně přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení dle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (14,75 % ročně), a to od 15. 1. 2024 do zaplacení. Běh tohoto úroku z prodlení je odvozen od data splatnosti žalobkyní vystavené faktury č. 20231245 (dne 14. 1. 2023), která byla žalovanému doručena v prosinci 2023 (viz dopis žalovaného žalobkyni ze dne 22. 12. 2023).

36. Pokud pak jde o vzájemný návrh žalovaného, postupoval soud prvního stupně správně, pokud jej v plném rozsahu jako nedůvodný zamítl.

37. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle ust. § 219 o. s. ř. ve věcných výrocích I. a II. potvrdil (viz výrok I. tohoto rozsudku).

38. Pokud jde o nákladový výrok III. napadeného rozsudku, soud prvního stupně správně dle § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl, že je to žalovaný, kdo je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyni, neboť žalobkyně byla plně procesně úspěšná ohledně svého žalobního nároku i v případě vzájemného návrhu žalovaného. Nesprávně však stanovil výši těchto nákladů řízení.

39. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna za 2 a ½ úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání jednoduché předžalobní výzvy – zde odměna ve výši ½, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „AT“) z tarifní hodnoty 191 732,63 Kč ve výši 8 780 Kč, tj. 21 950 Kč, dále odměna za 5 a ½ úkonu právní služby (vyjádření ze dne 31. 7. 2024, účast na jednání soudu dne 31. 1. 2025 – delší než 2 hodiny, tedy 2 úkony právní služby, účast na jednání soudu dne 28. 3. 2025 – delší než 2 hodiny, tedy 2 úkony právní služby, účast při vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně dne 4. 4. 2025 – zde odměna ve výši ½) z tarifní hodnoty 1 106 538,10 Kč (191 732,63+914 805,47) ve výši 12 740 Kč podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6. a § 12 odst. 3 AT, tj. 70 070 Kč. Náklady řízení dále tvoří podle § 13 odst. 4 AT 4x režijní paušál po 300 Kč, tj. 1 200 Kč, a 5x režijní paušál po 450 Kč, tj. 2 250 Kč, 21 % DPH z částky 95 470 Kč ve výši 20 048,70 Kč, a zaplacený soudní poplatek ve výši 7 670 Kč, celkem tedy 123 189 Kč po zaokrouhlení. Ze všech shora uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změněn ve výroku III., pokud jde o výši přiznaných nákladů řízení (správně 123 189 Kč), jinak byl i v tomto výroku jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrzen (viz výrok I. tohoto rozsudku).

40. Pokud jde o náklady odvolacího řízení, v tomto stádiu řízení byla opět plně úspěšná žalobkyně a náleží jí proto právo na náhradu těchto nákladů vůči žalovanému, a to dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobkyně tvoří odměna jejího právního zástupce ve výši 12 740 Kč (z tarifní hodnoty 1 106 538,10 Kč dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6. a § 12 odst. 3 AT) za 4 úkony právní služby (vyjádření k odvolání žalovaného ze dne 4. 8. 2025 a účast na jednání odvolacího soudu dne 27. 8. 2025, 22. 10. 2025 a 26. 11. 2025), tj. 50 960 Kč, 4 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tj. 1 800 Kč, a 21 % DPH z částky 52 760 Kč ve výši 11 079,60 Kč, celkem tedy 63 840 Kč po zaokrouhlení (viz výrok II. tohoto rozsudku).

41. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny, místo plnění této náhrady nákladů řízení pak bylo určeno k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem, a to podle § 149 odst. 1 o. s. ř.