o 35 319,90 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 23. 10. 2024, č. j. 6 C 80/2024-61,

1. Okresní soud v Kolíně (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 23. 10. 2024, č. j. 6 C 80/2024-61, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 35 319,90 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % od 23. 11. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 27 369,92 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok II.).

2. Žalobkyně se po žalované domáhala uhrazení díla provedeného na základě uzavřené smlouvy o dílo mezi účastnicemi, jejímž předmětem bylo provedení diagnostického průzkumu komunikace. Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně žalované provedené dílo předala prostřednictvím osoby, která po celou dobu za žalovanou se žalobkyní o provedení diagnostického průzkumu ulice jednala. Žalovaná provedené dílo dále využila v rámci svého plnění pro třetí osobu. Za provedení díla žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila. Úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení vzniklých před soudem prvního stupně.

3. Proti shora uvedenému rozsudku podala včas odvolání žalovaná s tím, že soud prvního stupně nepostupoval správně, pokud neprovedl veškeré účastníky řízení navrhované důkazy (zejména výslechem svědků [jméno FO] a [Anonymizováno]). Neumožnil tak žalované se dostatečně bránit proti tvrzením žalobkyně, jíž navržené důkazy byly bezezbytku provedeny. Došlo tak k nerovnému postavení stran před soudem a žalovaná byla znevýhodněna. Dokazování bylo proto neúplné a v důsledku toho učinil soud prvního stupně nesprávná skutková a právní zjištění. Navržený výslech svědka [jméno FO] je pro řízení stěžejní, stejně jako svědkyně [Anonymizováno], neboť ta je zaměstnána u žalované jako asistentka a nemá žádný zájem na výsledku soudního sporu a zároveň zná vnitřní chod žalované. Soud prvního stupně při vyhodnocení výpovědi svědka [Anonymizováno] nepřihlédl ke zjevným rozporům v jeho výpovědi, kdy svědek uváděl, že běžně posílal pokyn k proplacení faktury za žalovanou a patrně tak vyvolal dojem, že byl oprávněn za žalovanou v tomto rozsahu jednat. Následně výpověď upřesnil tak, že jeho pozice u žalované byla kreslíř a projektant, v rámci své činnosti jednal s klienty, ale zakázky nesjednával, pouze předjednával a žádné zakázky závazně nepřebíral. Žalovaná poukázala na skutečnost, že objednávka byla podepsána tehdejším jednatelem žalované [jméno FO]. Svědek se domníval, že plnění zakázky od žalobkyně sice převzal a předal jej dále vedení žalované společnosti, ale ve skutečnosti zaslal plnění zakázky emailem asistentce jednatele paní [jméno FO], která však sama kompetence zadávat či přebírat zakázky za žalovanou neměla a nemá. K tvrzení svědka, že odevzdané plnění předal vedení společnosti tak není pravdivé a nebyl k tomu proveden žádný důkaz. Je tak otázkou, zda vůbec a pokud ano, tak kdy k předání zakázky kompetentní osoby na straně žalované došlo. Svědek [Anonymizováno] se k zakázkám vyjadřoval pouze v rámci své profese, nikoli v tom směru, zda jsou provedeny správně či nikoli. Žalobkyně tak nepředala dílo žalované, ačkoli jí její struktura musela být známa. Výklad učiněný soudem prvního stupně by pak mohl znamenat, že by zhotovitel plnění mohl předat např. uklízečce nebo nástěnkáři objednatele. Žalované postupem žalobkyně bylo znemožněno dílo převzít a vytknout tak případně vady či je přijmout bez vad. Žalovaná poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 1437/07, dle kterého je nezbytné odůvodnit neprovedení návrhu na dokazování. V této souvislosti odkázala na další nálezy Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2020, sp. zn. III. ÚS 68/99 a ze dne 10. 1. 2024, sp. zn. II. ÚS 1318/23. Rovněž poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2024, sp. zn. I. ÚS 733/01, dle kterého je neakceptování důkazního návrhu obviněného možné pouze ze tří důvodů, které nález konkretizuje. Podmínka pro zamítnutí provedení důkazu navrženého žalovanou pro nadbytečnost nebyla v projednávané věci naplněna, neboť okolnost, zda svědek [Anonymizováno] jako zaměstnanec žalované byl či nebyl oprávněn žalovanou zastupovat při předání a převzetí díla nebyla dosud v řízení prokázána a soud se tím ani blíže nezabýval. Soud prvního stupně akcentoval výpověď svědka [Anonymizováno], kdy „uděloval pokyny k proplacení faktury“ a „zasílal fakturu k odsouhlasení a proplacení“. Svědek jako zaměstnanec žalované nikdy nerozhodoval o tom, zda je zakázka předána či zda bude fakturovaná částka proplacena, pouze se v rámci své odbornosti k zadávaným zakázkám vyjadřoval. K tomu měl sloužit navrhovaný výslech svědka [jméno FO] a svědkyně [Anonymizováno]. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

4. Žalobkyně ve svém vyjádření k odvolání žalované uvedla, že žalovaná zejména namítá, že svědek [Anonymizováno] nebyl oprávněn převzít plnění ze smlouvy o dílo, a že soud prvního stupně pochybil, pokud neumožnil provést žalovanou navržené důkazy, které by svědčily o vnitřní struktuře a rozdělení kompetence u žalované. Žalovanou navržené důkazy dle žalobkyně nemohly přinést ke zjištěné skutkové situaci nic relevantního pro právní posouzení a jejich neprovedení nemůže nijak zpochybnit správnost skutkových závěrů soudu prvního stupně. Žalobkyně shrnula, že žalovaná si u ní objednala zpracování diagnostického průzkumu [adresa], ve městě [adresa], s dodávkou nejpozději do 8. 11. 2023 za 35 319,90 Kč, včetně DPH. Objednávka byla podepsána jednatelem žalované, ale byla jí doručena z emailu jejího pracovníka, svědka [Anonymizováno]. Vytvoření objednávky ze strany žalované předcházela osobní schůzka ve městě [adresa], na níž byl přítomen svědek [Anonymizováno] a dále i emailová komunikace k dohodě podmínek díla a parametrů potřebných pro žalovanou. Lze uzavřít, že žalovaná akceptovala cenovou nabídku žalobkyně, kdy vše bylo komunikováno výlučně se svědkem [Anonymizováno]. Žalobkyně dílo provedla v dohodnutém termínu, zaslala jej žalované prostřednictvím emailu svědku [Anonymizováno] jako jediné osobě, se kterou na dané zakázce komunikovala na straně žalované. Žalovaná použila dílo vytvořené žalobkyní pro provedení zakázky pro město [adresa], což žalobkyně zjistila přímo od města [adresa]. Žalovaná se účelově pokouší rozporovat, že by svědek [Anonymizováno] nebyl oprávněnou osobou k jednání za žalovanou, ačkoliv v průběhu díla neměla žalobkyně žádné pochyby o tom, že má jednat právě se svědkem [Anonymizováno], který byl jedinou jednající osobou za žalovanou, se kterou žalobkyně jednala. Dle žalobkyně žalovaná dílo akceptovala, pokud jej převzala do svého plnění pro město [adresa] a vůči žalobkyni nikdy nevznesla žádné nároky. Je nepochybné, že dílo převzala, pokud jej sama předala svému objednateli. Jednatel žalované si musel být vědom své povinnosti žalobkyni provedené dílo uhradit, neboť sám ve svém emailu uvedl, že zaplatí až bude mít zaplaceno od města [adresa]. Dle žalobkyně se žalovaná pouze snaží oddálit své plnění vůči ní. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení.

5. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněné.

6. Soud prvního stupně vyšel z následujících skutkových zjištění. Účastnice spolu na základě nabídky žalobkyně a objednávky žalované uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení diagnostického průzkumu [adresa] v městě [adresa] za sjednanou cenu 35 319,90 Kč včetně DPH. Žalobkyně předmět smlouvy řešila se svědkem [Anonymizováno] (tehdy zaměstnancem žalované), včetně podrobných parametrů požadovaných městem [adresa]. Žalobkyně zhotovené dílo (vypracovaný diagnostický průzkum) zaslala dne 7. 11. 2023 na pracovní emailovou adresu svědka [Anonymizováno]. Dne 8. 11. 2023 vystavila žalované fakturu za provedení diagnostického průzkumu [adresa] na částku 35 319,90 Kč, splatnost faktury stanovila 22. 11. 2023. Žalobkyně prostřednictvím emailové komunikace vyzvala žalovanou 22. 1. 2024 k úhradě pohledávky a úroků z prodlení na částku 865 Kč, což představuje zákonný úrok z prodlení z částky 35 319,90 Kč za období od 23. 11. 2023 do 22. 11. 2024. Jednatel žalované sdělil žalobkyni, že fakturu uhradí, jakmile bude zaplaceno ze strany města [adresa]. Žalované byla žalobkyní vystavena další faktura na zaplacení úroku z prodlení ze sjednané ceny 35 319,90 Kč za období od 23. 1. 2023 do 6. 3. 2024 ve výši 659 Kč. Žalovaná předala sjednaný předmět díla svému smluvnímu partnerovi městu [adresa] v rámci smlouvy o dílo, jejímž předmětem byl mimo jiné i diagnostický průzkum vozovky [adresa]. Svědek [Anonymizováno] byl zaměstnancem žalované od května 2021 do září 2024 a pracoval pro ni jako kreslíř a projektant. Se subdodavateli jednal běžně, samotnou zakázku u žalobkyně objednal, žalobkyně ji provedla, předala mu je a on dílo předal jí paní [jméno FO] jako vedení. Žalobkyni nebylo k provedenému dílu ničeho vytčeno a výsledky průzkumu žalovaná přidala k objednané dokumentaci pro město [adresa].

7. Odvolací soud doplnil dokazování dokumentací pro stavební úpravy komunikace [adresa], vypracované žalovanou v červenci 2023, doplněnou o diagnostický průzkum vozovky z října 2023, provedeným žalovanou, ze které zjistil, že dílo provedené žalobkyní bylo žalovanou použito v plnění její zakázky pro město [adresa] v rámci sjednaných podkladů pro stavební úpravy komunikace [Anonymizováno].

8. Odvolací soud se ztotožňuje se skutkovým stavem zjištěným soudem prvního stupně po doplnění dokazování. Pro úplnost odvolací soud dodává, že soud prvního stupně z důkazu, kterým bylo doplněno dokazování v odvolacím řízení, vycházel, avšak důkaz jím proveden nebyl.

9. Soud prvního stupně věc správně právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“).

10. Podle § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

11. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

12. Podle § 161 o. z. kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení.

13. Podle § 166 odst. 1 a 2 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. Omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.

14. Odvolací soud shodně jako soud prvního považuje za nesporné, že mezi účastnicemi byla platně uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení diagnostického průzkumu [adresa] v obci [adresa] za sjednanou cenu 35 319,90 Kč. Námitku žalované, že dílo nebylo žalované předáno, shledal shodně jako soud prvního stupně nedůvodnou. Žalobkyně se důvodně domnívala, že k jednání ohledně vyhotovení sjednaného díla byl žalovanou pověřen její zaměstnanec svědek [Anonymizováno], který jako jediný za žalovanou se žalobkyní celou zakázku komunikoval. Byť bylo provedené dílo doručeno žalované na emailovou adresu svědka [Anonymizováno], ten potvrdil, že ji předal další pracovnici žalované. Jednateli žalované bylo známo, že diagnostický průzkum ulice Jandečkova zajišťuje pro žalovanou právě svědek [Anonymizováno]. Žalobkyně se tak oprávněně domnívala, že pokud jde o konkrétní smlouvu o dílo o provedení diagnostického průzkumu, zastupuje žalovanou její zaměstnanec svědek [Anonymizováno]. Skutečnost, že žalovaná dílo vyhotovené žalobkyní převzala, je zřejmá i z emailové komunikace jednatele žalované, který uvedl, že dílo žalobkyni uhradí poté, co mu bude uhrazeno plnění městem [adresa]. Z díla, které žalovaná prováděla pro město [adresa], a to akci stavební úpravy komunikace [adresa], bylo zjištěno, že v seznamu vstupních podkladů pro rekonstrukci [adresa] je uveden mimo jiné diagnostický průzkum vozovky a výluh současných podkladních vrstev z října 2023 provedený žalobkyní. Je tak nepochybné, že žalovaná sjednané dílo provedené žalobkyní převzala, neboť je použila ve své vlastní zakázce pro město [adresa] a za jeho provedení žalobkyni ničeho nezaplatila.

15. K odvolací námitce žalované, že soud prvního stupně pochybil, pokud neprovedl důkazy navržené žalovanou, a to výslechem jejího původního jednatele a jeho asistentky, odvolací soud konstatuje ve shodě se soudem prvního stupně, že šlo o nadbytečné důkazy, neboť skutkový stav již byl prokázán provedenými důkazy. Soud prvního stupně v bodě 16. napadeného rozsudku řádně a dostatečně odůvodnil proč žalovanou navržené důkazy neprovedl. Dle odvolacího soudu by výslech původního jednatele žalované a jeho asistentky nemohl ničeho změnit na tom, že žalovaná dílo zhotovené žalobkyní zakomponovala do svého vlastního díla provedeného pro město [adresa]. Z toho se podává, že dílo převzala (prostřednictvím svého zaměstnance) a považovala je za bezvadné, pokud je bez dalšího použila. Jak shora uvedeno, ani jednatel žalované v emailové komunikaci obdržení nerozporoval, pouze podmiňoval jeho úhradu zaplacením svého smluvního partnera.

16. Odvolací soud uzavírá, že účastnice spolu uzavřely smlouvu o dílo za sjednanou cenu, žalobkyně dílo pro žalovanou provedla, předala jej a smluvená cena za dílo jí uhrazena nebyla. Žalobkyně má právo na zaplacení sjednané smluvní ceny za provedení díla včetně úroku z prodlení, který důvodně požadovala od data následujícího po splatnosti faktury, která byla žalované doručena. Soud prvního stupně správně nárok na úrok z prodlení posoudil podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

17. S ohledem na shora uvedené odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř., a to včetně nákladového výroku II. V řízení před soudem prvního stupně byla plně úspěšná žalobkyně a má tak právo vůči žalované na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Výše těchto nákladů byla soudem prvního stupně správně stanovena a odvolací soud pro stručnost odůvodnění na tento výpočet, včetně právní kvalifikace (vyhláška č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „AT“) odkazuje. Soud prvního stupně rovněž správně určil lhůtu k plnění této povinnosti (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a místo plnění k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

18. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení plně úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny 2 úkony právní služby po 2 540 Kč podle § 7 AT z pct 35 319,90 Kč a odměnou za 2 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT a jeho § 11 odst. 1 písm. k) vyjádření, písm. g) účast při odvolacím jednání. Dále byly žalobkyni přiznány náklady na cestovné dne 5. 3. 2025 za cestu [adresa], 106 km, osobním automobilem Volkswagen [SPZ] s průměrnou spotřebou 4 l/100 km NM 1 km, celkem 761,92 Kč a náhrada za promeškaný čas za 4 započaté půlhodiny dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 AT, celkem 600 Kč. Žalobkyni byla přiznána 21 % DPH, neboť její právní zástupce prokázal, že je plátcem této daně. Celkové účelně vynaložené náklady vzniklé žalobkyni v odvolacím řízení činí po zaokrouhlení 8 884 Kč a žalované bylo uloženo je žalobkyni zaplatit v obecné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 věta první o. s. ř.) a na zákonné platební místo k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).