o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 27. března 2024 č.j. 24 C 88/2024-13,

1. Okresní soud Praha-východ shora uvedeným rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobci částku 24 995 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 24 995 Kč od 27. 7. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku a současně uložil žalované zaplatit ve stejné lhůtě žalobci náhradu nákladů řízení 1 200 Kč. Soud prvního stupně rozhodl ve věci ve smyslu § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů s tím, že účastníci řízení se po výzvě soudu prvního stupně vzdali práva účasti na projednání věci.

2. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce předloženými důkazy (Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [hodnota] ze dne [datum], faktury č. [hodnota]) prokázal, že mezi účastníky byla platně uzavřena Smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. Žalovaná nesplnila povinnost uhradit za dodávku plynu za období od [datum] do [datum] plnou cenu 35 900 Kč se splatností do [datum], když uhradila pouze částku 10 905 Kč. Žalované současně vznikla povinnost dle § 1970 o.z. uhradit vedle ceny za dodaný plyn i zákonné úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb ode dne následující po dni splatnosti, tj. od [datum] do zaplacení.

3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání.

4. V průběhu odvolacího řízení vzal žalobce svou žalobu v části celé jistiny zpět s odůvodněním, že dne [datum] žalovaná zaplatila žalobci částku 10 000 Kč, dne [datum] částku 8 000 Kč a dne [datum] částku 6 995 Kč s tím, že nadále požaduje úhradu zákonných úroků z prodlení. Žalovaná s částečným zpětvzetím vyslovila souhlas.

5. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby za odvolacího řízení postupoval odvolací soud podle § 222a odst. 1 o.s.ř. a v rozsahu zpětvzetí (v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 24 995 Kč) zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastavil (výrok I.).

6. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contr. o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které vydání rozsudku přecházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné.

7. Odvolací soud při svém rozhodování vycházel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, na nějž pro stručnost odkazuje.

8. Odvolací soud shodně se závěrem soudu prvního stupně dospěl k závěru, že žaloba je (jde-li o příslušenství pohledávky do jejího splacení dne [datum]) důvodná, neboť v řízení nebylo žalovanou tvrzeno ani prokázáno, že by povinnost stanovenou Smlouvou o sdružených dodávkách plynu za dodávku plynu v období od [datum] do [datum] do lhůty splatnosti splnila. Proto žalobci vznikl nárok na úrok z prodlení. S ohledem na postupné splácení pohledávky žalovanou (dne [datum] částkou 10 000 Kč, dne [datum] částkou 8 000 Kč a dne [datum] částkou 6 995 Kč) je žalovaná povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 24 995 Kč od [datum] do [datum], z částky 14 995 Kč od [datum] do [datum] a z částky 6 995 Kč od [datum] do [datum]. Výše požadovaného úroku z prodlení odpovídá výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Odvolací soud proto věcně správné rozhodnutí soudu prvního stupně (jde – li o povinnost zaplatit úroky z prodlení z částek a za obodbí uvedených výše) potvrdil podle § 219 o.s.ř.

10. Žaloba však byla zamítnuta v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 15% z částky 6 995 Kč od [datum] do zaplacení, když k úplné úhradě pohledávky došlo dne [datum], a po tomto datu žalovaná v prodlení s plněním pohledávky nebyla.

11. Na základě shora uvedených závěrů proto odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil podle § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. tak, že žalobu v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 15% z částky 6 995 Kč od 10. 5. 2024 do zaplacení, zamítl.

12. Odvolací soud s ohledem na změnu rozsudku soudu prvního stupně rozhodl znovu o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a odvolacího řízení podle ustanovení § 224 odst. 1 a 2 o.s.ř., § 142 odst. 3 o.s.ř., § 146 odst. 2 o.s.ř. a § 151 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení procesně neúspěšný jen v poměrně nepatrné části (ohledně nepatrné části úroků z prodlení), resp. žaloba byla vzata zpět pro chování žalované, a má tak právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení před soudem prvního stupně vůči žalované. Ty představují soudní poplatek 1 000 Kč, dále paušální náhradu ve výši 200 Kč dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za dva úkony po 100 Kč. Náklady odvolacího řízení představuje paušální náhrada ve výši 300 Kč dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za jeden úkon – sepis zpětvzetí žaloby.

13. Lhůty k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku byly určeny dle § 160 odst. 1část věty před středníkem, o.s.ř., neboť ke stanovení jiné lhůty odvolací soud neshledal žádný důvod.