o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Rakovníku ze dne 20. května 2021, č. j. 10 C 61/2020-214

1. Soud prvního stupně shora uvedeným rozsudkem zamítl žalobu žalobkyně, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 2 092 541 Kč. Soud prvního stupně po provedeném dokazování učinil takový skutkový závěr, že žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo ve znění dodatku [číslo] smlouvy o dílo [číslo] jejímž předmětem byla rekonstrukce střešního pláště objektu hromadných garáží na adrese [adresa] Cena díla byla sjednána jako konečná ve výši 4 459 201 Kč včetně 21 % DPH. Smluvní strany si sjednaly, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny díla bez DPH za každý započatý den z prodlení s předáním díla. Žalobkyně převzala od žalované dne [datum] dílo a prohlásila, že jej přebírá ve stavu odpovídajícím dohodnutého rozsahu dle objednávky, že neobsahuje zjevné vady a nedodělky mimo soupis, když termín díla byl posunut z důvodu více prací a špatných geologických podmínek, a objednatel nebude požadovat smluvní pokutu za nedodržení termínu dokončení zakázky. Spolu s tímto dílem byly předány doklady (certifikáty materiálu, tahové zkoušky, návod na údržbu střechy, protokol o likvidaci odpadu, revize na hromosvod). Po právní stránce soud prvního stupně uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a následujícího o. z., a zabýval se, zda došlo k řádnému předání díla, to je k jeho odevzdání a převzetí. Pro vznik práva na zaplacení smluvní pokuty bylo určující porušení povinnosti předat dílo do dohodnutého termínu a nikoliv, že v okamžiku předání nesmělo mít současně žádné vady nebo trpět nedodělky dle článku VIII. odst. 1 smlouvy. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaná dohodnutý termín dokončení díla dodržela, když předávacím protokolem a výpověďmi svědků [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že dílo bylo předáno dne [datum]. Termín předání díla byl posunut z důvodu víceprací a špatných geologických podmínek. Žalobkyně při převzetí díla žádné výhrady v předávacím protokolu neuvedla, s výjimkou škod na objektu (společných částech domu způsobených protečením dešťové vody při realizaci stavby), nejednalo se tak o vady díla samotného, ale o škodu, která vznikla v souvislosti s prováděním díla. Současně v denním záznamu ze stavby ze dne [datum] je uvedeno, že vady a nedodělky ze zápisu ze dne [datum] byly odstraněny a dílo bylo provedeno dle smlouvy o dílo ve vyhovující kvalitě, což bylo stvrzeno jak žalobkyní ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]), tak jím zvoleným technickým dozorem [anonymizována dvě slova] a rovněž potvrzeno svědkem [jméno] [příjmení]. Soud prvního stupně dále k námitce žalobkyně ohledně řádného podpisu předávacího protokolu uzavřel, že k potvrzování protokolu o předání a o převzetí díla, nebo jeho části, byl zmocněn dle smlouvy za žalovanou [jméno] [příjmení] a za žalobkyni [příjmení] [jméno] [příjmení] (článek X. smlouvy o dílo). Soud prvního stupně s odkazem na § 2617 část věty před středníkem o. z. dodal, že v poměrech smlouvy o dílo platí, že má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnost zhotovitele z vadného plnění, ale není druhou určující okolností pro vznik práva na zaplacení smluvní pokuty (kromě porušení povinnosti dodržet dohodnutý termín předání díla). Soud prvního stupně tak uzavřel, že žalobkyně nemohla být úspěšná se svým požadavkem na zaplacení smluvní pokuty pro prodlení žalované s předáním díla. Z těchto důvodu pak žalobu v plném rozsahu zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 198 810,50 Kč. S odkazem na § 148 odst. 1 o. s. ř. pak soud uložil žalobkyni povinnost uhradit státu náklady řízení ve formě svědečného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve výši 2 661 Kč.

2. Proti tomuto rozsudku podala včasné odvolání žalobkyně, ve kterém namítala, že soud prvního stupně se nevypořádal s tím, že předávací protokol o převzetí díla měl dvě verze, když verze žalované (kterou nemá žalobkyně k dispozici) obsahovala ještě dodatek o tom, že objednatel nebude požadovat žádnou smluvní pokutu za prodlení z důvodu víceprací a nevhodných klimatických podmínek, a připomněl, že takové ujednání by bylo neplatné. Žalobkyně je i nadále přesvědčená, že dílo sjednané smlouvou nebylo provedeno, protože nebylo dokončeno ani předáno. Žalovaná, jakožto zhotovitelka se zavázala předat dokončené dílo, a ne jiné, a tento závazek nesplnila. O tom, že dílo mělo vady, není pochyb a prohlášení smluvních stran o tom, že dílo vady nemá při převzetí díla je vědomě nepravdivé. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] plyne, že na díle nebyly provedeny některé práce, které byly žalobkyní soudu sděleny a specifikovány v podání z [datum]. Jednalo se o vady zjevné, a dílo tak nebylo provedeno dle smlouvy. Rovněž dle znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] je zřejmé, že dílo vady mělo a vady existovaly. Rovněž [anonymizována dvě slova], který byl v řízení vyslechnut jako svědek, ve své výpovědi uvedl, že na vady díla již dříve upozorňoval. Vady nebyly odstraněny a bylo lze je prostým okem pozorovat. Nelze proto dospěl k jinému závěru, než, že dílo nebylo dokončeno. Rovněž připomněl, že smlouvy si při uzavírání smluvního závazku dohodly jako podmínku předání díla předání dokumentů dle článku V. bod 5. smlouvy o dílo, a to především stavebního deníku. Tento při předání díla předán nebyl a žalobkyni byla předána pouze jeho část až v průběhu roku 2021. Žalobkyně je i nadále přesvědčena, že jí uplatněný nárok je po právu, právní posouzení soudu prvního stupně je nesprávné a navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, popřípadě sám jej změnil tak, že žalobě vyhoví v plném rozsahu a zaváže žalovanou zaplatit žalobkyni náklady řízení před soudy obou stupňů.

3. Žalovaná se k podanému odvolání písemně vyjádřila tak, že se se závěry soudu prvního stupně plně ztotožňuje. Zdůraznila, že dílo bylo řádně dokončeno, jak vyplývá z předávacího protokolu ze dne [datum], zápisu ve stavebním deníku ze dne [datum], ale i z obsahu svědeckých výpovědí svědka [příjmení], a [anonymizována dvě slova]. Připustila, že stavební deník nebyl přílohou předávacího protokolu, ale jeho části (zápisy z kontrolních dnů) byly zaslány [anonymizována dvě slova] na jeho žádost emailem dne [datum], jiné části stavebního deníku žalobkyně nikdy nepožadovala. Dodala, že podmínkou úhrady doplatku ceny díla bylo ukončení a předání díla žalobkyni. Žalobkyně cenu díla dne [datum] zcela doplatila, což rovněž svědčí o ukončení a předání díla. Žalobkyně až rok a půl po předání díla začala tvrdit, že dílo nebylo předáno, ač je po celou dobu užívala. Ohledně termínu předání díla uvedla, že žalobkyně s termínem předání díla dne [datum] dle záznamu ve stavebním deníku ze dne [datum] vyslovila souhlas, žádné výhrady nevznesla, pověřené osoby dílo řádně dne [datum] převzaly ve stavu způsobilém složit svému účelu. Smluvní pokuta byla mezi smluvními stranami sjednána pouze pro případ s prodlením s předáním díla jako takového, nikoliv pro výskyt vad díla. Navrhla, aby odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a zavázal žalobkyni k náhradě nákladů odvolacího řízení.

4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí okresního soudu oprávněnou osobou v zákonné lhůtě, a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné, přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. rozsudek, jakož i řízení, které vydání rozsudku předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum]. Doručení žalobkyni bylo vykázáno. Žalobkyně, resp. zástupce žalobkyně požádal o odročení jednání z důvodu jeho zdravotního stavu, kdy se po prodělání nemoci covid-19 je stále v pracovní neschopnosti a domácím ošetřování. K žádosti však žádný doklad o jeho zdravotním stavu nepředložil. Odvolací soud proto zástupci žalobkyně sdělil, že s ohledem na skutečnost, že důvody žádosti o odročení jednání nebyly soudu doloženy, odvolací soud jeho žádosti o odročení jednání nevyhovuje. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila a odvolací soudu tak v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně.

6. Odvolací soud doplnil dokazování obsahem stavebních deníků, zejména pak záznamy ve stavebním deníku ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], ze kterých zjistil, že stavba byla v těchto dnech přerušena z důvodu nepříznivých klimatických podmínek. Uvedené skutečnosti jsou odsouhlaseny za žalobkyni [příjmení] [jméno] [příjmení].

7. Odvolací soud se i po doplněném dokazování ztotožnil se všemi skutkovými zjištěními soudu prvního stupně a plně odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku. Soud prvního stupně správně zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo, ve znění jejího dodatku č. 1 ze dne [datum], předmětem díla byla rekonstrukce střešního pláště objektu hromadných garáží na adrese [adresa]. Dílo bylo žalovanou zhotoveno a žalobkyni předáno dne [datum].

8. Spornou otázkou byly skutečnosti svědčící o existenci předání díla. Odvolací soud se ztotožňuje se skutkovými závěry soudu prvního stupně o prokázání předání díla. Předání díla bez vad a nedodělků spolu s předáním v protokole uvedených dokladů bylo jednoznačně prokázáno předávacím protokolem ze dne [datum], který byl stvrzen zhotovitelem, objednatelem i technickým dozorem objednatele, kteří k tomu byli dle čl. X smlouvy zmocněni, podpořeným záznamem ve stavebním deníku ze dne [datum] a obsahem výslechu svědka [příjmení]. Dále bylo zjištěno, že dílo bylo v souvislosti s nepříznivými klimatickými podmínkami přerušeno minimálně ve více jak dvou dnech. Uvedená přerušení prací bylo odsouhlaseno za objednatele panem [příjmení]. Bylo tak jednoznačně zjištěno, že dílo bylo dle prohlášení smluvních stran řádně bez vad a nedodělků (vyjma uvedených škod způsobených provádění díla) ukončeno a předáno objednateli dne [datum]. Objednatel (žalobkyně) následně uhradil žalované doplatek ceny díla. Co se týče námitek žalobkyně ohledně dvou verzí předávacího protokolu s námitkou prohlášení o vzdání se práva žalobkyně na smluvní pokutu za nedodržení termínu dokončení zakázky odvolací soud dodává, že dle ujednání čl. IV smlouvy o dílo bylo mezi stranami sjednáno, že do termínu dokončení díla nespadá případné přerušení práce z důvodu špatných klimatických podmínek, jejichž výskyt má být uveden ve stavebním deníku a odsouhlasen objednatelem. Z obsahu stavebních deníků jednoznačně vyplývá, že ve více jak deseti dnech byly práce takto se souhlasem objednatele ([anonymizováno] [příjmení]) pozastaveny. Proto došlo-li k předání díla dne [datum], tedy o dva dny později, než bylo sjednáno dle dodatku [číslo] smlouvy o dílo, bylo dílo předáno včas.

9. Odvolací soud se ztotožňuje rovněž se zdůvodněním soudu neprovedení dalších navržených důkazů, a to svědeckých výpovědí [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Uvedené důkazy jsou dle shodného názoru odvolacího soudu nadbytečné, když z již provedených důkazů lze jednoznačně dospět k závěru, že dílo bylo řádně bez výhrad předáno. O tom svědčí i skutečnost, že žalobkyně následně cenu díla bez výhrad uhradila a užívala téměř rok a půl od jeho převzetí. Její jednání téměř rok a půl po zjevném převzetí díla (uplatňování smluvní pokuty za nedodržení termínu předání díla) proto nemůže představovat výtky, které by byly způsobilé zpochybnit dřívější protokolární převzetí díla.

10. Dle odvolacího soudu byl skutkový stav dokazováním provedeným soudem prvního stupně s doplněným dokazováním odvolacího soudu dostatečně zjištěn.

11. Lze tedy shrnout, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o dílo dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] s konkrétním obsahem (rekonstrukce střešního pláště objektu hromadných garáží na adrese [adresa]), dílo bylo žalovanou provedeno a předáno řádně, včas a bez výhrad žalobkyni dne [datum]. Žalobkyně cenu díla uhradila.

12. Soud prvního stupně správně posuzoval právní vztahy mezi účastníky dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), účinného ke dni [datum], tedy dni uzavření smluvního závazku mezi účastníky.

13. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

14. Podle § 2604 a § 2605 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

15. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Odvolací soud na základě shora uvedeného skutkového stavu dospěl k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 o.z., na základě které se žalovaná zavázala provést pro žalobkyni dílo (rekonstrukce střešního pláště objektu hromadných garáží na adrese [adresa]) a žalobkyně se zavázala za dílo uhradit cenu (4 459 201 Kč včetně DPH). Dílo bylo žalovanou provedeno a předáno žalobkyni řádně a včas dne [datum] ve smyslu § 2604 o.z. Žalobkyně převzala dílo bez výtek jeho vadnosti. Namítala-li žalobkyně nepředání stavebních deníků, pak nepředání takových listin nemohlo způsobit nemožnost užívání díla s přihlédnutím k jeho účelu. Navíc je zřejmé, že výslovným převzetím díla i bez těchto listin, zaplacením ceny a následným dalším užíváním díla dala žalobkyně dostatečně najevo, že na splnění této povinnosti ve vztahu k předání díla dále netrvá.

17. Požadovala-li žalobkyně po žalované úhradu smluvní pokuty sjednané ve smlouvě o dílo jako sankci za prodlení s předáním díla, je její nárok nedůvodný. Není relevantní argument žalobkyně, že dílo dosud nebylo předáno, neboť vykazovalo již v době jeho„ údajného“ předání zjevné vady. Bylo jednoznačně zjištěno, že dílo bylo jako bez vad a nedodělků řádně a včas předáno. Případná existence vad při předání díla zakládá právo objednatele na plnění z odpovědnost za vady (§ 2617 o.z.) a nemá vliv na vznik nároku na smluvní pokutu sjednanou pro případ opožděného zhotovení díla.

18. Soud prvního stupně proto správně uzavřel, že žaloba není důvodná, a proto ji správně zamítl. Správným shledal odvolací soud i závislé nákladové výroky II. a III. rozsudku soudu prvního stupně. Především žalobkyně z procesního hlediska byla ve věci neúspěšná, neboť žaloba byla zamítnuta, proto soud prvního stupně postupoval správně dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Nesprávnost neshledal odvolací soud ani ve výši přiznaných nákladů řízení. Na odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně lze proto jako správné zcela odkázat. Z uvedených důvodů odvolací soud podle ust. § 219 o.s.ř. rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.

19. Podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal odvolací soud úplnou náhradu nákladů odvolacího řízení v něm úspěšné žalované. Náklady odvolacího řízení žalované představují náklady za právní zastoupení spočívající v odměně advokáta a hotových výdajů a DPH. Odměna za právní zastoupení byla vypočtena dle položky stanovené v § 8 odst. 1 advokátního tarifu (když jde o věc penězi ocenitelnou), § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Pro takový případ činí hodnota jednoho úkonu poskytnuté právní služby částku 16 700 Kč. V odvolacím řízení byly poskytnuty dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast na jednání soudu dne 24. 2. 2022). Celková odměna za právní zastoupení představuje částku 33 400 Kč. K odměně za právní zastoupení pak byly připočteny hotové výdaje v podobě dvou režijních paušálů ve výši celkem 600 Kč, a dále hotový výdaj dle § 14 odst. 2 adv. tarifu ve výši 8 350 Kč za promeškaný čas (účast na jednání soudu dne 13. 1. 2022, které bylo odročeno bez projednání věci). Celkem pak náklady odvolacího řízení žalobce činí 51 243,50 Kč včetně částky 8 893,50 Kč odpovídající 21% sazbě daně z přidané hodnoty, jejímž plátcem je zástupce žalobkyně, podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Proto odvolací soud uložil žalobkyni, aby procesně úspěšné žalované náhradu nákladů odvolacího řízení zaplatila. Místo plnění náhrady nákladů řízení bylo určeno dle § 149 odst. 2 o.s.ř. k rukám advokáta, který žalovanou v odvolacím řízení zastupoval. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 část věty před středníkem, o.s.ř., ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když ke stanovení jiné lhůty odvolací soud neshledal žádný důvod.