o zaplacení 178 777 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]

1. Žalobci se žalobou ze dne [datum] domáhali na žalované zaplacení 178 777 Kč z titulu vrácení poskytnutého plnění ze smlouvy o dílo č. [anonymizováno] [číslo], kterou dne [datum] jako objednatelé uzavřeli s žalovanou, jako zhotovitelkou, a jejímž předmětem byl závazek žalované na své nebezpečí, v dohodnuté kvalitě, ceně a termínu dodat výplně stavebních otvorů – okna, dveře a výkladce přesně definované dle smlouvy, a to včetně montáže. Žalobci zhotovené dílo reklamovali a požadovali vrácení plnění dle vystavené a uhrazené faktury, avšak žalovaná reklamaci neuznala.

2. Okresní soud v Mladé Boleslavi (dále jen„ soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem (dále jen„ rozsudek soudu prvního stupně“ nebo„ napadený rozsudek“) na základě částečného zpětvzetí žaloby řízení do částky 15 938 Kč zastavil (výrok I.), zamítl žalobu na zaplacení částky 162 239 Kč (výrok II.) a uložil žalobcům zaplatit žalované společně a nerozdílně na nákladech řízení 41 430,40 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalované (výrok III.).

3. Soud prvního stupně konstatoval, že žalobci učinili předmětem řízení vrácení ceny za provedené dílo. Z provedeného dokazování vzal přitom za„ zřejmé“, že„ vady, které jsou žalobci od roku 2011 soustavně uplatňovány – tj. nekompletním seřízení oken, nedostatečné těsnění oken a současně nedodání technické dokumentace, jsou vadami, které je možné odstranit, navíc je zřejmé, že i případně tyto tvrzené vady nijak nebrání tomu, aby okna a dveře byly řádně užívány, o čemž svědčí i skutečnost, že žalobci v domě nadále bydlí a věci užívají“. Poukázal na to, že za tohoto stavu by nárok žalobců z odpovědnosti z vad mohl spočívat pouze v jejich právu na odstranění vad, nikoliv v právu na odstoupení od smlouvy a teprve až v případě, že by došlo k opětovnému vyskytnutí vady po opravě nebo pro větší počet vad, pro které by věci nemohly být řádně užívány, by bylo možné domáhat se zrušení smlouvy, což se však v daném případě nestalo.„ Předpokladem práva na odstranění vad je možnost zhotovitele vady posoudit a odstranit. Žalobci však žádnou součinnost žalované za celou dobu neposkytli, opakované návštěvy servisních techniků odmítají, a to i včetně pořízení si fotodokumentace, kterou však ani sami žalobci dosud žalované nedodali. Žalovaná tak dosud neměla možnost vady vůbec zhodnotit nebo odstranit, přestože žalobcům nabízela řadu řešení a nemohla se tak vůbec dostat do prodlení s jejich odstraněním, čímž nemohlo vzniknout žalobcům právo na odstoupení od smlouvy a tím ani právo na vrácení poskytnutého plnění.“ Závěrem„ pro úplnost“ pak soud prvního stupně uvedl, že„ i kdyby se nyní žalobci namísto nároku na vrácení ceny za dílo domáhali nepeněžitého plnění v podobě odstranění vad díla, tak i tento nárok by nemohl být považován za oprávněný“, neboť nárok z odpovědnosti za vady by bylo třeba uplatnit u soudu v obecné promlčecí tří leté době, která počala plynout ode dne, kdy žalobci vytkli vady u objednatele, což bylo dle zjištění soudu prvního stupně„ minimálně již“ v roce 2012.

4. Proti tomuto rozsudku, a to jeho výrokům II. a III., podali žalobci v zákonné lhůtě odvolání. Vytýkali soudu prvního stupně neúplně zjištěný skutkový stav, zejména pokud neprovedl jimi navrhované důkazy k prokázání jejich tvrzení, že namítané vady jsou vadami neodstranitelnými. Dále namítali nesprávné právní posouzení včetně chybného posouzení námitky promlčení. Navrhovali, aby odvolací soud napadený rozsudek ve výrocích II. a III. změnil, žalobě vyhověl a přiznal jim náhradu nákladů řízení.

5. Žalovaná ve vyjádření k odvolání navrhovala, aby byl napadený rozsudek jako věcně správný potvrzen a žalované bylo přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

6. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu napadeném odvoláním (odvoláním nenapadený výrok I. samostatně nabyl právní moci)

podle ustanovení § 212 a následujících zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

7. Soud prvního stupně provedeným dokazováním dostatečně zjistil skutkový stav. Správně zjistil, že„ žalobci, resp. žalobkyně b), jako vlastníci nemovitostí na adrese jejich bydliště ve společném jmění manželů, uzavřeli s žalovanou jako zhotovitelkou dne [datum] písemnou smlouvu o dílo – dodání výplní stavebních otvorů – okna, dveře a výkladce přesně definované dle smlouvy pro stavbu na adrese [adresa];

k dokončení a předání díla mělo dojít na základě písemného protokolu. Dohodnutá cena díla činila dle smlouvy 178 777 Kč a žalobci ji plně uhradili. Ve dnech 13 – [datum] byly práce na díle dokončeny, nebyly zjištěny žádné nedostatky, o čemž byl sepsán přejímající protokol, v němž je uveden záznam, že 22 výplní původních stavebních otvorů bylo demontováno žalobcem a). Dne [datum] žalobce a) vystupující i za žalobkyni b), uplatnil u žalované reklamaci s tím, že dílo obsahuje vady spočívající v nekompletním seřízení oken, v nedostatečném těsnění oken a v nedodání technické dokumentace a současně požádal o ponížení ceny za dílo za neprovedenou demontáž a likvidaci původních oken a uplatnil nárok na smluvní pokutu, s tím, že předchozí reklamace ze dne [datum] a ze dne [datum] nebyla dosud vyřízena. Žalovaná dopisem ze dne [datum] žalobcům sdělila, že demontáž a likvidace starých oken nebyla součástí smlouvy a současně žalobcům zaslala technickou dokumentaci – prohlášení o shodě výrobků (okna dveře), sítě proti hmyzu, vrstvené izolační sklo, stanovisko nezávislého odborného sdružení. Dopisem ze dne [datum] žalobce a) žalované sdělil, že od smlouvy o dílo odstupuje a žádá o vrácení ceny za dílo, současně vznesl požadavek na opětovně doložení technické dokumentace. Téhož dne žalovaná žalobci sdělila, že jeho požadavek považuje za reklamaci a sdělila termín návštěvy servisního technika dne [datum] ve 14:00 hodin z důvodu nespecifikovaných vad díla, což se i uskutečnilo, avšak bezúspěšně. Dne [datum] žalobce a) uplatnil u žalované další reklamaci díla spočívající ve shodně uplatněných vadách. Žalovaná žalobci navrhla termín návštěvy technika k seřízení oken dne [datum]. Návštěva technika byla opětovně neúspěšná, žalobce a) odmítl seřízení oken tímto pracovníkem. Dne [datum] žalobce a) i v zastoupení žalobkyně b) opětovně odstoupili od shora uvedené smlouvy o dílo [anonymizováno] [číslo] a současně uplatnil právo na smluvní pokutu a vrácení ceny za dílo ve výši 162 238 Kč. Dne [datum] žalobci zase u žalované uplatnili další reklamaci na dílo dle smlouvy o dílo [anonymizováno] [číslo], nedostatky shledali u rámu oken, které jsou dle názoru žalobce a) poškozené neodborně provedenou montáží, dále pak neúplné těsnění oken a rovněž nedodání stavební dokumentace, konkrétně nedodání dokladu o dodání a použití spojovacího materiálu určeného k ukotvení rámů oken a dokladu prokazujícího shodu vlastností výrobků s požadavky dle stavebního zákona a žádal odstranění nedostatků a doložení uvedených dokladů. Žalovaná žalobce a) vyzvala, nechť doloží konkretizaci vad, např. pořízením fotografií, ohledně těsnění navrhla žalobci dodání dalšího těsnění na náklady žalované, požadovanou dokumentaci žalobci zaslala s tím, že jej upozornila, že již v minulosti byly tyto dokumenty žalobci mnohokrát poskytnuty. Žalobci s vyřízením reklamace nesouhlasili, žalovaná navrhla další návštěvu technika – zaměstnance žalované dne [datum] v 8:00 hodin, pro kterého žalovaná vystavila i pověření k vytvoření technické a fotografické dokumentace závad díla v domě žalobců, což však žalobci opětovně odmítli a s pracovníkem komunikovali pouze před domem. Dopisem ze dne [datum] žalobci oznámili žalované, že věc bude nyní řešena soudní cestou.“

8. Ve smyslu ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen („ o. z.“), vzhledem k době vzniku posuzovaného právního vztahu účastníků založeného smlouvou o dílo ze dne [datum], je třeba práva a povinnosti z této smlouvy vzniklé posuzovat podle ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do

[datum], (dále jen„ obč. zák.“).

9. Podle ustanovení § 631 obč. zák., smlouvou o dílo se zavazuje objednateli ten, komu bylo dílo zadáno (zhotovitel díla), že je za sjednanou cenu provede na své nebezpečí.

10. Podle ustanovení § 633 obč. zák., zhotovitel je povinen dílo provést podle smlouvy, řádně a v dohodnuté době.

11. Podle ustanovení § 645 obč. zák., zhotovitel odpovídá za vady, které má věc na zakázku zhotovená při převzetí objednatelem, jakož i za vady, které se vyskytnou po převzetí věci v záruční době. Stejně odpovídá za to, že věc má vlastnosti objednatelem při zakázce vymíněné.

12. Podle ustanovení § 648 odst. 1 obč. zák., jde-li o vadu, kterou lze odstranit, je objednatel oprávněn požadovat bezplatné odstranění vady. Zhotovitel je povinen odstranit vadu bez zbytečného odkladu.

13. Podle ustanovení § 648 odst. 2 obč. zák., jde-li o vadu, kterou nelze odstranit a která brání tomu, aby věc mohla být podle objednávky řádně užívána jako věc bez vady, má objednatel právo na zrušení smlouvy. Totéž právo mu přísluší u vad odstranitelných, jestliže pro opětovné vyskytnutí vady po opravě nebo pro větší počet vad nemůže věc řádně užívat. Jde-li o vadu neodstranitelnou, která však nebrání řádnému užívání věci podle objednávky, má objednatel právo na přiměřenou slevu.

14. Soud prvního stupně nepochybil v právním posouzení charakteru žalobci tvrzených vad (nekompletní seřízení oken, nedostatečné těsnění oken a nedodání technické dokumentace), které jsou již podle jejich popisu žalobci vadami odstranitelnými ve smyslu § 648 odst. 1 obč. zák, a tuto povahu neztratily ani ve smyslu ustanovení § 648 odst. 2 věty druhé obč. zák., když žalobci opakovaně neposkytli žalované potřebnou součinnost k jejich odstranění, resp. k samotnému posouzení, zda se o tvrzenou vadu díla vůbec jedná, neboť neumožnili žalované (jejím zaměstnancům) prohlídku tvrzených vad, ani je sami nijak nezdokumentovali, a to přesto, že poprvé tyto vady reklamovali již v září a listopadu 2011, dále pak v únoru, srpnu a prosinci 2012, v únoru 2013 a konečně v červenci 2020, kdy kromě výše uvedených namítali ještě neodborně provedenou montáží poškozené rámy oken. Tím, že žalobci od prvotní reklamace v roce 2011 (ani později) neumožnili žalované uplatňované vady prohlédnout a odstranit, se žalovaná nedostala do prodlení s řešením reklamace a situace nemohla dospět do fáze, kdy by žalobcům vzniklo právo na odstoupení od smlouvy (její zrušení) pro neodstranění či opětovný výskyt vytčených vad ve smyslu § 648 odst. 2 obč. zák. Žalobci přitom ani netvrdí, že by situaci byli nuceni řešit výměnou byť jen některých výplní stavebních otvorů dodaných v roce 2011 žalovanou, a je tedy zřejmé, že uplatňované vady žalobcům po dobu více než deseti let nebrání v jejich užívání. Pokud pak žalobci v roce 2020 rozšířili dosud uplatňované vady o poškození rámů oken v důsledku neodborně provedené montáže, je evidentní, že se nemůže jednat o nově se vyskytnuvší vadu, která se projevila až devět let po montáži a nejde tedy o vadu uplatněnou bez zbytečného odkladu. I v jejím případě pak platí, že žalobci tuto vadu nijak blíže nekonkretizovali, ani žalované neumožnili její prohlídku, aby se k její existenci vůbec mohla relevantně vyjádřit popř. podniknout jakékoliv kroky k jejímu odstranění.

15. Za popsané situace byly (opakované) odstoupení od smlouvy o dílo a požadavek na vrácení plnění minimálně předčasné. [jméno] žalobci si zjevně neujasnili, jak na (tvrzené) zjištěné vady reagovat a co od žalované požadovat, když opakovaně střídavě vady reklamovali a odstupovali od smlouvy, aniž by, jak zákon předpokládá, dali zhotoviteli – žalované prostor vady buď odstranit, nebo je odmítnout s tím, že nejde o reklamační vady díla.

16. Výtka, že soud prvního stupně nenařídil znalecký posudek k posouzení charakteru uplatňovaných vad je za uvedeného stavu nedůvodná. Žalobci nedodrželi zákonem upravený postup při uplatňování vad vůči žalované, nevznikl jim tedy důvodný nárok na to, aby svůj nesouhlas s vyřízením reklamace (které sami znemožnili) důvodně uplatnili před soudem. Za tohoto stavu by bylo znalecké zkoumání vad (které měly vzniknout již před řadou let) bezpředmětné.

17. Na základě všech výše uvedených skutečností a závěrů odvolací soud napadený rozsudek podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, včetně správného výroku o nákladech řízení.

18. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 224 odst. 1 o. s. ř. podle

§ 142 odst. 1 o. s. ř. a v odvolacím řízení úspěšné žalované byla přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů spočívajících v nákladech za právní zastoupení. Ty sestávaly odměny za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast u jednání) po 7 620 Kč (§ 7 bod 5.,

§ 11 odst. 1 písm. g), k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), kdy předmětem odvolacího řízení byla již pouze částka 162 239 Kč), z paušální náhrady hotových výloh při dvou úkonech právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) náhrady za ztrátu času osmi půlhodin po 100 Kč (§ 14 odst. 3 AT), cestovného zástupce žalované ze sídla jeho kanceláře v

[obec] k odvolacímu soudu a zpět, celkem 136 km, osobním automobilem

[registrační značka] s průměrnou spotřebou paliva NM 7,4 l [číslo] km, při ceně paliva 47,10 Kč a základní sazbě náhrady 4,70 Kč/km (vyhláška č. 116/2022 Sb., § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce v platném znění), celkem cestovné 1 113,21 Kč a 21 % daně z přidané hodnoty v celkové výši 3 728,18 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem po zaokrouhlení

21 481 Kč.

19. Při přípravě rozsudku k vyhlášení došlo k početní chybě ve výpočtu náhrady nákladů odvolacího řízení, v důsledku které byla nesprávně vyhlášena náhrada ve výši 22 978,30 Kč namísto správné částky 21 481 Kč Odvolací soud tuto zřejmou nesprávnost opravil ve smyslu ustanovení

§ 164 o. s. ř. opravným usnesením, které zapracoval do písemného vyhotovení tohoto rozsudku.