o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Okresní soud v Kolíně (dále jen„ soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1 277 999,18 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 276 799,18 Kč ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Výrokem II. zamítl žalobu do částky 541 888 Kč s příslušenstvím v tomto výroku specifikovaném. Výrokem III. stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 46 215 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Výrokem IV. stanovil žalované povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 57 456 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet soudu prvního stupně.

2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně vyplývající ze smlouvy o dílo uzavřené mezi účastnicemi dne [datum]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo spočívající v trubkování monolitických stěn a elektroinstalaci v rozsahu podle projektové dokumentace pro provedení stavby, jejichž seznam byl jako příloha nedílnou součástí smlouvy, a to na stavbě bytového domu [příjmení] a žalovaná se zavázala zaplatit cenu díla ve výši 7 434 066 Kč bez DPH, a to na základě měsíčních dílčích faktur, jejichž součástí měly být soupisy provedených prací potvrzené oběma účastnicemi řízení. V daném řízení uplatňovala žalobkyně zaplacení dílčí části ceny díla, a to za práci provedenou v měsících listopadu (vyfakturováno v částce 730 538,41 Kč se splatností [datum]) a prosinci 2016 (vyfakturováno částkou 642 363,94 Kč se splatností [datum]), a dále zaplacení v průběhu provádění díla sjednaných změn ve výši 443 385 Kč se splatností [datum]. Soud prvního stupně shledal důvodný nárok žalobkyně na zaplacení ceny díla provedeného v období listopad až prosinec 2016, které byly vyfakturovány částkami 730 538,41 Kč, respektive 642 363,94 Kč, sníženo o sjednanou pozastávku ve výši 7 % ceny díla, a to včetně zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Ve zbylém rozsahu žalobu zamítl, včetně nároku na další náklady spojené s uplatněním pohledávky, když předmětem řízení byla jediná pohledávka na zaplacení ceny díla, bez zřetele k tomu, kolika fakturami byla žalobkyní vyúčtována a pokud jde o cenu prací provedených na základě změny díla, soud prvního stupně uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že by změna díla byla oběma stranami souhlasně sjednána.

3. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolání žalovaná, a to proti výrokům I., III. a IV.

V odvolání uplatnila shodné námitky, jako v průběhu celého řízení před soudem prvního stupně. Znovu poukazovala na to, že dle znění smluvních ujednání byla žalobkyně oprávněna vystavit fakturu až po odsouhlasení soupisu prací žalovanou. Vzhledem k tomu, že žalovaná neobdržela soupis prací od žalobkyně, nebyly práce za žalované období (tj. listopad a prosinec 2016) odsouhlaseny, jako tomu bylo například při fakturaci prací za měsíc říjen 2016. Nesouhlasila se soudem prvního stupně, jehož závěr o důvodnosti žalobního nároku je založen pouze na zápisu ze dne [datum], ze kterého ale nevyplývá, že by ze strany žalované byly provedené práce odsouhlaseny. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu změnil a žalobu zamítl v plném rozsahu.

4. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalované navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného, kdy poukazovala na laxní postoj žalované po celou dobu provádění díla, kdy veškerá komunikace, včetně schvalování soupisů provedených prací byla řešena s technickým dozorem objednatele žalobkyně, a to panem [jméno] [příjmení]. Jednání všech zúčastněných stran dne [datum] se zúčastnil osobně jednatel žalované a došlo při něm v podstatě k odsouhlasení fakturace za měsíce říjen až prosinec 2016. Jednalo se fakticky o„ novaci“ původního závazku všech zúčastněných osob.

5. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. Rozsudek nebyl napaden ve výroku II. a v tomto rozsahu nabyl samostatně právní moci.

6. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: žalobkyně jako zhotovitelka a žalovaná jako objednatelka uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo trubkování monolitických stěn a elektroinstalací v rozsahu podle projektové dokumentace pro provedení stavby, jejichž seznam byl jako příloha nedílnou součástí smlouvy, na stavbě bytového domu [příjmení]. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu díla ve výši 7 434 266 Kč bez DPH, a to na základě měsíčních dílčích faktur, jejichž součástí měly být soupisy provedených prací potvrzené oběma účastnicemi. Faktury byly do výše 93 % ceny díla bez DPH splatné do 40 dnů ode dne doručení žalované. Zbývající část představuje pozastávku, jejíž splatnost účastnice smlouvy ujednaly odlišně. Právo na zaplacení části pozastávky v rozsahu

5 % ceny díla vzniklo žalobkyni po předání a převzetí předmětu díla bez vad, popřípadě po odstranění vad díla. Právo na zaplacení části pozastávky ve výši 2 % ceny mělo vzniknout žalobkyni po odstranění vad díla oznámených během záruční doby. Žalobkyně vyzvala žalovanou fakturou ze dne [datum] k zaplacení částky 730 538,41 Kč jako části ceny díla za plnění provedené v listopadu 2016, a to do [datum] a fakturou ze dne [datum] k zaplacení 642 363,94 Kč jako části ceny díla za plnění provedené v prosinci 2016 a částky 443 385 Kč jako ceny díla za změny díla („ vícepráce“), a to do [datum]. Fakticky postup předkládání soupisu provedených prací probíhal tak, že tyto předkládal za žalobkyni [příjmení] [příjmení], a to inženýru [příjmení], který působil jako technický dozor společnosti [právnická osoba] [příjmení] soupisy potvrzoval. Takto projednané soupisy prací byly podkladem pro fakturaci ceny díla, jak pro žalobkyni vůči žalované, tak pro žalovanou vůči podzhotovitelské [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] (po změně obchodní firmy [příjmení] [příjmení] [jméno] spol. s r. o.) a rovněž ve vztahu mezi žalobkyní a její podzhotovitelkou, společností [právnická osoba] Ze strany žalované nebyly k tomuto postupu uplatněny nikdy žádné námitky. Soupis prací za měsíc říjen 2016 byl opatřen podpisem, soupisy za období listopad a prosinec 2016 nikoliv. Dne [datum] proběhlo jednání za účasti zástupců společností podílejících se na stavbě bytového domu [příjmení], a to [právnická osoba] [anonymizováno] (pan [jméno]), [anonymizována dvě slova] (pan [příjmení]), žalobkyně (pan [příjmení] a Ing. [příjmení]) a žalované (jednatel pan [příjmení]). Jednání bylo uskutečněno v souvislosti s ukončením smlouvy. Mezi účastníky bylo sjednáno uzavření písemné dohody, dle které se objednatel žalované, [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] zaváže k úhradě ceny díla za období listopad až prosinec 2016 přímo podzhotoviteli žalobkyně, společnosti [právnická osoba] Zbývající částky za toto období pak zaplatí žalované a žalobkyni dle fakturace za tyto kalendářní měsíce s tím, že zápis, který byl z jednání vyhotoven, není právně závazný; právně závazná bude až dohoda uzavřená na jeho základě. Zápis byl podepsán zástupci zúčastněných společností. Nárok žalobkyně na zaplacení části ceny díla, a to za práce uskutečněné v říjnu 2016 byl předmětem řízení vedeného u soudu prvního stupně pod

sp. zn. [spisová značka]. Nároky žalované vyplývající ze smlouvy o dílo uzavřené mezi ní,

jako zhotovitelkou a [právnická osoba] [příjmení] [jméno] spol. s r. o. (dříve [příjmení] [jméno] [příjmení] spol. s r. o.) byly předmětem řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka].

7. S takto zjištěným skutkovým stavem se odvolací soud ztotožnil.

8. Odvolací soud shledal správným i právní posouzení věci soudem prvního stupně, který věc posoudil jako smlouvu o dílo podle ustanovení § 2586 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V souladu s touto zákonnou úpravou se zhotovitel smlouvou o dílo zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2586 odst. 2 o. z., cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odst. 2).

9. V daném případě se odvolací soud v plném rozsahu ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že nárok žalobkyně je v rozsahu, v jakém bylo žalobě vyhověno, důvodný. Žalobkyně má tedy nárok na zaplacení ceny díla (tak jak byla vyfakturována za provedené práce) za období listopad a prosinec 2016, avšak bez částky představující 7 % fakturované částky, představující smluvně sjednanou„ pozastávku“. Odvolací soud neshledal důvodnou námitku žalované, že nebyl prokázán žalobkyní tvrzený rozsah provedených prací a pokud jde o fakturaci, že nebyla splněna podmínka pro vystavení faktur, když ze strany žalované nebyl podepsán předložený soupis provedených prací, tak jak vyžadují smluvní podmínky. V tomto směru je třeba vycházet z okolností, za jakých realizace smlouvy o dílo probíhala. Jednalo se o dílčí práce prováděné na stavbě bytového domu, kdy smlouva o dílo uzavřená mezi účastnicemi daného řízení byla pouze součástí smluv dalších, neboť práce probíhaly na bázi podzhotovitelských smluv. Pokud jde o předkládání a odsouhlasení provedených prací, žalovaná v tomto směru nijak aktivně nevystupovala, soupis provedených prací, který byl podkladem nejen pro fakturaci ve vztahu mezi účastnicemi, ale ve vztahu mezi účastníky dalších smluv o dílo v rámci širších vztahů jednotlivých zhotovitelů, byly odsouhlasovány osobou technického dozoru jednoho z těchto subjektů, konkrétně společnosti [právnická osoba], Ing. [příjmení]. Takto odsouhlasený soupis prací byl následně podkladem pro fakturaci mezi účastniky jednotlivých smluv o dílo. Žalovaná konkludentně s takovým postupem souhlasila, když i ona sama ve vztahu k [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] spol. s r. o. (nyní [příjmení] [příjmení] [jméno] spol. s r. o.), se kterou měla jako zhotovitelem v postavení objednatele sjednanou smlouvu o dílo, vystavovala faktury k úhradě částečných cen díla. I když za období měsíců listopad a prosinec 2016 nebyly soupisy prací opatřeny podpisem, odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že lze vycházet ze závěrů jednání, které se uskutečnilo [datum], a to v souvislosti s předpokládaným ukončením prací. Předmětem tohoto jednání bylo faktické odsouhlasení stavu provedených prací a jejich rozsahu, neboť bylo jednáno o konkrétních podmínkách úhrady faktur mezi jednotlivými účastníky. Tohoto jednání se účastnil i jednatel žalované, a z obsahu zápisu o tomto jednání nebyly zjištěny žádné námitky. I když zápis z jednání není právně závazný, odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že s ohledem na celkovou praxi i skutečnost, že se jednalo o jednání v souvislosti s ukončením prací na zakázce, z něj lze jen důkazně vycházet tak, že tímto byly v podstatě nahrazeny souhlasy na jednotlivých soupisech za uvedené měsíce. Za tohoto stavu, i s přihlédnutím k celkovému přístupu žalované, pokud jde o schvalování soupisu prací v předchozích obdobích, kdy se ho ona sama nijak aktivně nezúčastnila, považuje odvolací soud požadavek na striktní dodržení podpisu na každém ze soupisu za uvedené období za příliš formalistický a námitku žalované v tomto směru za účelovou. Je třeba přihlédnout i ke znění smlouvy, která sice vyžaduje pro vystavení faktury odsouhlasený soupis prací ze strany objednatele, avšak žádným způsobem neupravuje situaci, která v daném případě nastala, tedy absolutní nečinnost ve vztahu k vyslovení souhlasu s provedeným rozsahem prací.

10. Námitky žalované, které uplatnila v odvolacím řízení, jsou námitkami, které žalovaná uplatnila již v řízení před soudem prvního stupně. Soud prvního stupně se jimi podrobně zabýval a své závěry dostatečně uvedl v odůvodnění rozsudku. Odvolací soud se v plném rozsahu s posouzením námitek žalované ztotožnil, a proto pro stručnost na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně odkazuje.

11. Ze všech shora uvedených důvodů proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. v napadeném výroku I. jako správný potvrdil.

12. Rozsudek soudu prvního stupně byl jako správný potvrzen i v nákladovém výroku III. Žalobkyně byla v řízení před soudem prvního stupně úspěšná v rozsahu 70 % a s ohledem na neúspěch v rozsahu 30 % jí soudem prvního stupně byla v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznána náhrada všech účelně vynaložených nákladů v rozsahu 40 % Náklady vznikly žalobkyni v řízení před soudem prvního stupně na zaplacené části soudního poplatku a nákladech právního zastoupení. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně stanovenou výší náhrady nákladů řízení, když odměna právního zastoupení odpovídá počtu účelně vykonaných úkonů právního zástupce žalobkyně a jejichž výše vyhlášce č. 177/1996 Sb., advokátnímu tarifu.

13. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v rozsahu 90 % osvobozena rozhodnutím soudu prvního stupně od soudního poplatku, byla v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, stanovena žalované povinnost k zaplacení soudního poplatku v rozsahu, ve kterém byla žalobkyně od této povinnosti osvobozena. Rozsudek soudu prvního stupně byl odvolacím soudem proto potvrzen i ve výroku IV.

14. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalobkyni vznikly v odvolacím řízení náklady na právním zastoupení, a to odměna za dva úkony právní služby (písemné vyjádření k odvolání a účast právní zástupkyně žalobkyně u jednání odvolacího soudu) po 13 420 Kč (z předmětu odvolacího řízení, tj. částky 1 277 995,18 Kč), podle § 11 odst. 1 písm. d), g), § 7 bod 6 advokátního tarifu, dva režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas v rozsahu osmi půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu a náhrada cestovného k jednání právní zástupkyně žalobkyně z místa sídla k odvolacímu soudu a zpět ve výši 1 605 Kč. Celková výše nákladů žalobkyně v odvolacím řízení činí 29 845 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v délce zákonné třídenní lhůty (§ 160 o. s. ř.) a místo plnění k rukám právní zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).