o zaplacení 15 823 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu Praha - východ ze dne 11. 12. 2024, č. j. 22 C 14/2024 - 74

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 15 823 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 823 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná si u žalobce objednala subdodavatelské práce spočívající v montáži fotovoltaické elektrárny. Písemná smlouva uzavřena nebyla. Práce byla u žalobce objednána podle předchozích obchodních zvyklostí přes telefon (SMS/WhatsApp). Žalovaný se dne 18. 8. 2023 dostavil na sdělenou adresu [adresa], kde provedl práci, kterou následně vyúčtoval žalované ve výši 18 523 Kč. Žalovaná však žalobci za tuto práci nic neuhradila. Stejným způsobem proběhly i dvě další zakázky dne [datum] a dne [datum], které však žalovaná žalobci dle vystavené faktury uhradila. Žalobce opakovaně žádal o úhradu dlužné faktury, na což žalovaná nejprve reagovala vystavením faktury na částku 13 323 Kč (údajné náklady spojené s opravami prací po žalobci na několika subdodavatelských zakázkách) k započtení. Žalobce s tímto postupem nesouhlasil. Žalovaná následně svou fakturu stornovala. I přesto nic neuhradila.

2. Okresní soud Praha - východ (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“ nebo „napadený rozsudek“) žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.) a uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 350 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

3. Soud prvního stupně napadený rozsudek odůvodnil tím, že nebylo prokázáno, že pan [jméno FO], který zaslal žalobci informace o předmětné zakázce, byl oprávněn jednat za žalovanou. Nelze tak postavit najisto, že zakázka byla žalovanou sjednána. V řízení rovněž nebyla prokázána smlouva o zastoupení. Pracovní vztah byl spíše mezi panem [jméno FO] a panem [jméno FO]. [jméno FO] neměl právo žalovanou zastupovat. Žalovaná dávala od počátku najevo, že nechce být tímto jednáním vázána. Nedošlo ani k řádnému předání díla. Žalobce dílo udělal vadně. I z tohoto důvodu nemohl nárok na odměnu vzniknout. Nelze uvažovat ani o vydání bezdůvodného obohacení, neboť se jedná o jiný nárok, ke kterému chybí tvrzení a důkazy. Žalobce na tuto možnost poukázal až v závěrečném návrhu po skončení dokazování.

4. Žalobce podal v zákonné lhůtě odvolání do obou výroků napadeného rozsudku. Navrhl rozsudek soudu prvního stupně změnit, žalobě zcela vyhovět a žalobci přiznat náhradu nákladů řízení. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že na zakázce vedle žalobce pracoval i pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. Rovněž lze souhlasit se závěrem soudu prvního stupně, že výpovědi pana [jméno FO] a pana [jméno FO] byly nevěrohodné. Nelze však již souhlasit s postupem soudu prvního stupně, že nepovažoval za nevěrohodné výpovědi jako celek, nýbrž pouze jejich část. Není pravda, že by žalobce dílo provedl vadně. Mezi panem [jméno FO] a žalovanou jsou nadále ekonomické vazby. Nemá dosud s žalovanou vyřešenou tvrzenou škodu na dané zakázce, a proto i pan [jméno FO] má zájem na výsledku sporu. Žalobce věděl, že pan [jméno FO] je syn jednatelky žalované. Vždy vystupoval jejím jménem, jak je patrné i z toho, že zaslal žalobci dne [datum] návrh rámcové smlouvy o dílo. Žalobce byl přesvědčen, že pan [jméno FO] je zaměstnancem žalované. Žalobce neměl možnost, jak si tyto skutečnosti ověřit, tj. že pan [jméno FO] není v pracovněprávním vztahu s žalovanou. Žalobce byl v dobré víře, že pan [jméno FO] jedná jménem žalované. Žalovaná řešila s účetní žalobce fakturu, čímž objednání zakázky potvrzovala. Soud prvního stupně nehodnotil dostatečně důkazy v jejích vzájemné souvislosti, a to mj. i s přihlédnutím ke stornované faktuře žalovanou. V řízení bylo prokázáno, že žalobce pro žalovanou realizoval subdodavatelské zakázky spočívající v přípravě a montáži fotovoltaické elektrárny.

5. Žalovaná s podaným odvoláním nesouhlasila. Napadený rozsudek považovala za správný a navrhla jeho potvrzení. Žalobce prováděl práce na zapojení elektroinstalace po montáži FVE dle objednávky (nikoliv však objednávky žalované, nýbrž pana [jméno FO]). Tyto práce nedokončil, nepředal a namísto toho po poškození kabeláže a způsobení zkratu v domě místo opustil. Dílo dokončila třetí osoba (svědek [jméno FO]). Jednatelka žalované se v době provádění zakázky s žalobcem neznala a nekomunikovala s ním. [jméno FO] zaslal zástupkyni žalobce prohlášení, že si žalobce na příslušnou práci objednal. Požádal rovněž o vystavení faktury. Žalobce na to nereagoval. Nedošlo-li k dokončení a předání díla, nemůže mít žalobce nárok na zaplacení, i kdyby práce objednala žalovaná. Žalobce neodbornou montáží způsobil na místě zkrat, při kterém poškodil spotřebiče konečného zákazníka. I kdyby měl mít nárok na zaplacení ceny za dílo, bylo by namístě, aby z této ceny byla odečtena sleva ve výši hodnoty poškozených spotřebičů.

6. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 a následujících zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn (dále jen „o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

7. Z dokazování provedeného před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalované tři faktury. První faktura ze dne [datum], č. [hodnota], na částku 13 365 Kč, za montáž FVE, montáž WALLBOX 2x, dne [datum] dle objednávky na adrese [adresa], [jméno FO] se splatností [datum]. Druhá faktura ze dne [datum], č. [hodnota], na částku 15 823 Kč, za montáž FVE ze dne [datum] dle objednávky na adrese [adresa], Švára se splatností [datum]. Třetí faktura ze dne [datum], č. [hodnota], na částku 3 413 Kč, za montáž FVE – příprava ze dne [datum] dle objednávky na adrese SVJ [adresa] se splatností [datum].

8. [jméno FO] zaslal dne [datum] v 7:22 hodin žalobci návrh rámcové smlouvy o dílo, jehož smluvní stranou v postavení objednatele byla žalovaná. Rovněž téhož dne v 7:28 hodin zaslal adresu zakázky [adresa]. Tuto komunikaci tvrzenou a dokládanou žalobcem ve svém výslechu potvrdil i svědek [jméno FO].

9. Žalovaná vystavila pro pana [jméno FO] dne [datum] objednávku – revize FVE a montáž FVE u pana [Anonymizováno].

10. Mezi jednatelkou žalované (paní [jméno FO]) a účetní žalobce (paní [jméno FO]) proběhla v období od [datum] do [datum][Anonymizováno]e-mailová komunikace, v níž dne [datum] paní [jméno FO] zaslala žalované opětovně fakturu ze dne [datum], č. [hodnota]. Tentýž den jednatelka žalované sdělila, že nesouhlasí s doručením faktury po splatnosti a žádá o vystavení nové faktury. Dále uvedla, že žalovanou objednaná montáž nebyla řádně předána s odkazem na nepodepsanou smlouvu, a proto by nemusela akceptovat žádnou z faktur žalobce. Přesto zaplatila fakturu na vícepráce. Dne [datum] účetní žalobce opětovně u žalované urgovala proplacení této faktury s tím, že i přes posunutí splatnosti, nedošlo k její úhradě. Jednatelka žalované reagovala s tím, že u pana [Anonymizováno] došlo v důsledku chybné instalace k poškození sušičky. Vše se zákazníkem řeší pan [jméno FO]. Dokud nebude dílo řádně předáno, nebude vydán příkaz ze společnosti ABI ve vztahu k žalované, a tudíž nemůže ani žalovaná přeposlat peníze žalobci. Dne [datum] opakovaně urgoval platbu žalobce u žalované. Dne [datum] zaslala žalovaná účetní žalobce návrh vzájemného zápočtu s ohledem na připojenou fakturu za opravy po chybně provedených montážích. Na tento zápočet reagovala dne [datum] účetní žalobce s tím, že s takovým postupem žalobce nesouhlasí. Práce nebyly u žalobce reklamovány a žalobce nebyl vyzván místo zkontrolovat a případnou chybu napravit. Žalovaná reagovala dne [datum] s tím, že žalobce věděl o všech nedostatcích při montážích, souhlasil s jejich opravou panem [jméno FO]. Potvrdila úhradu faktury č. [hodnota] a č. [hodnota]. Opakovaně uvedla, že dosud nebyla podepsána rámcová smlouva, a proto by nemusela platit nic. Bez řádného předání díla a předávacího protokolu neměla být vystavena žalobcem žádná faktura. Potvrdila, že zbytek faktury č. [hodnota] bude tentýž den uhrazen. Dne 26. 6. 2023 žalobce odpověděl, že se zápočtem nesouhlasí, žádá proplacení faktury s tím, že věc bude řešena jeho advokátem.

11. Žalobce prostřednictvím svého zástupce adresoval žalované výzvu k plnění ze dne [datum] za subdodavatelské práce – montáž FVE na adrese [adresa] ve výši 15 823 Kč. Na to žalovaná reagovala sdělením ze dne [datum], že žalobci žádnou objednávku na tyto práce nezaslala. Objednávky nečiní prostřednictvím SMS nebo WhatsApp. Na montáže se subdodavateli má rámcové smlouvy a na jejich základě zasílá řádnou objednávku. Faktura vůči žalobci byla stornována, neboť žalovaná interním šetřením zjistila, že objednavatelem byl jiný subjekt. K tomu zástupce žalobce dopisem ze dne [datum] žalované sdělil, že žalobce považuje za smluvní stranu žalovanou. Došlo k faktickému uzavření smlouvy o dílo, k platnosti postačuje ústní forma. Tyto skutečnosti dokládají i dvě předchozí realizované zakázky. V obou případech došlo ke shodnému způsobu zadání objednávky, k její realizaci, fakturaci a proplacení žalovanou. Žalovaná na to reagovala, že mezi žalobcem a žalovanou nedošlo ke sjednání dohody ani ústní formou.

12. Stornovaná faktura byla žalovanou žalobci vystavena dne [datum] se splatností [datum] na částku 13 323 Kč za náklady spojené s nutnými opravami při chybně provedené montáži (Švára, opravy po poškození koncových bodů, oprava [jméno FO] chybně zapojený N vodič, oprava wallbox Kykal, odrušovací kondenzátor AEG sušička, doprava).

13. [jméno FO] nejprve žalobci sdělil, že nehodlá platit dluhy za žalovanou. Následně uvedl, že po komunikaci s jednatelkou žalované prohlašuje, že žalobce na akci Švára objednal s tím, že do dnešního dne mu nebyla doručena faktura od pana [jméno FO].

14. Z výslechu svědkyně [jméno FO] bylo soudem prvního stupně zjištěno, že dělá fakturaci pro žalobce dle jeho ústního pokynu, není u žalobce zaměstnaná. Žalobce se zná s panem [jméno FO]. [jméno FO] mu nabídl, že budou dělat nějaké zakázky. Poté žalobce kontaktoval pan [jméno FO] a nějak se dohodli. U toho svědkyně nebyla přítomna. Fakturu vystavila přímo pro žalovanou na pokyn pana [jméno FO]. Vše domlouval pan [jméno FO]. Sděloval, kam se má jet a jaká zakázka se bude dělat. Svědkyně komunikovala s žalovanou ohledně splatnosti faktury. Faktura není stále zaplacená.

15. Odvolací soud opětovně vyslechl svědka [jméno FO], z čehož zjistil, že se zná delší dobu s žalobcem. Dříve spolu pracovali. Během školení se seznámil s žalobcem i panem [jméno FO]. Poté svědek začal spolupracovat s žalovanou, u které nikdy zaměstnán nebyl. Svědek objednal žalobce na zakázku u pana [Anonymizováno] (montáž fotovoltaiky). Dělalo se tam více zakázek (připojovala se energetika, dělal se hromosvod, fotovoltaika a tepelné čerpadlo). Fotovoltaiku si pan [jméno FO] objednal u společnosti [Anonymizováno], která asi kontaktovala žalovanou a žalovaná následně svědka. Svědek se poté ozval žalobci. Žalobce měl pracovat pouze na fotovoltaice. Měl udělat montáž rozvaděče, montáž DC rozvaděče a zapojení střídače. Následně měl svědek fotovoltaiku zprovoznit a udělat revizi. Samotná společnost [Anonymizováno] tam žádnou práci na fotovoltaice nedělala. Svědek si asi před tím s žalobcem ohledně práce volal. Konkrétní informace k zakázce (tj. adresu) sděloval žalobci pan [jméno FO], který je u svědka na výpomoc. Před tím svědek s žalobcem spolupracoval i na dalších projektech (u pana Kykala, pana [jméno FO]). Na tyto práce si však svědka objednal žalobce, resp. žalobce svědkovi práci zprostředkoval, ale neočekával, že mu bude za práci žalobce platit. Bral to tak, že všichni dělají práci na zakázce u pana [jméno FO] pro společnost [Anonymizováno]. Zakázka u pana [Anonymizováno] byla první, na kterou si svědek objednal žalobce. Žádnou jinou práci, než tuto zakázku u pana [Anonymizováno], svědek pro žalovanou nedělal. Je u žalované hlášen jako odpovědný zástupce. Žalobce veškeré dohodnuté práce udělal, avšak během práce převrtal kabel. Poté, co zjistili, kde je problém, žalobce z místa odjel. Kvůli převrtanému kabelu nešly spotřebiče. Částečně to svědek na místě opravil. Poté se na místo ještě kvůli opravě vracel. Škoda na fotovoltaice se totiž zjistila až později. Opravovalo se to (měnil se rozvaděč a střídač). Po odjezdu s ním již žalobce nekomunikoval. Svědek nevěděl, proč sděloval žalobci, že nechce platit za dluhy žalované, ale zejména nechtěl platit za práci, která nebyla dokončena. Za zbylé práce u pana [Anonymizováno] dostal svědek zaplaceno, nikoliv však za práci na fotovoltaice. Ani společnosti [Anonymizováno], ani žalované za tyto práce nic nefakturoval, protože tam vznikla škoda, resp. protože byla fotovoltaika dokončena, možná něco žalované fakturoval. Určitě ale nebyla faktura zaplacena. K platbě nedošlo asi proto, že se tam platila škoda. Tu asi platila žalovaná. Rámcovou smlouvu s žalovanou podepsanou nemá. K této zakázce pouze dostal od žalované objednávku.

16. Z opakovaného výslechu svědka [adresa] odvolací soud zjistil, že se s žalobcem seznámil přes pana [jméno FO]. Žalobce a pan [jméno FO] se přátelili dlouho. Svědek se s nimi seznámil na školení. Původní jednatelka žalované (paní [jméno FO]) je nevlastní matka svědka. V současnosti je jednatelem žalované jeho otec. Na zakázku u pana [Anonymizováno] jel s panem [jméno FO], který mu řekl, ať napíše, kam má žalobce dojet. Dělala se tam mj. fotovoltaika (rovněž tepelné čerpadlo, elektroměrový rozvaděč a hromosvod). Fotovoltaiku si pan [jméno FO] objednal u společnosti [Anonymizováno]. Ta se asi obrátila s touto zakázkou na žalovanou, s níž spolupracoval pan [jméno FO]. Svědek zaslal žalobci spolu s adresou i rámcovou smlouvu od žalované. Nic víc však nedomlouval. Nezastupoval ani žalovanou, ani pana [jméno FO]. Žalobce musel být již dříve na zakázce s panem [jméno FO] domluvený, protože mu svědek zaslal pouze adresu. Žalobce začal u pana [Anonymizováno] dle pokynu pana [jméno FO] pracovat, ale během vrtání narušil kabely. [jméno FO] to začal opravovat. Žalobce z místa odjel. U pana [Anonymizováno] vznikla škoda. Neví, zda ji někdo platil. Fotovoltaika proto byla dokončena po delší době. Svědek, nevěděl, jak to mělo být placeno. Nepamatoval se, že by žalobci řekl, že má fakturovat na žalovanou, ani o čem přesně komunikoval s účetní žalobce. Svědek není zaměstnán u pana [jméno FO]. Dělá si pouze pod jeho dozorem praxi do školy. Nikdy nespolupracoval s žalovanou. O zaslání rámcové smlouvy byl pouze požádán, ale neznamená to, že by žalovanou zastupoval. Před touto zakázkou žalobce spolupracoval ještě u pana [jméno FO]. Nepamatuje si, kdo ho tam poslal.

17. V řízení bylo prokázáno (a mezi účastníky o tom nebyl ani spor), že se žalobce dostavil dne [datum] na zakázku u pana [Anonymizováno], kde měl udělat práce na fotovoltaice. Účastníci se však již neshodovali, kdo si žalobce na tyto práce objednal. Konečný zákazník (pan [jméno FO]) si fotovoltaiku objednal u třetí osoby, která si na provedení práce vzala žalovanou. Nepanovala shoda na tom, kdo následně práci poptal u žalobce.

18. Odvolací soud z provedených důkazů uzavřel, že si žalobce na tyto práce objednal pan [jméno FO]. Vyšel zejména z jeho svědecké výpovědi, v níž tuto skutečnost výslovně potvrdil. Odvolací soud oproti soudu prvního stupně nepovažoval svědka [jméno FO] a svědka [jméno FO] za nevěrohodné. Jejich svědecké výpovědi nebyly v rozporu s žádným dalším důkazem, který byl v řízení proveden. Je pravdou, že pan [jméno FO] je odpovědným zástupcem u žalované, a tedy s žalovanou nadále spolupracuje, to však nevysvětluje, jaký by měl zájem na tom tvrdit, že si u žalobce práce objednal sám. Zvláště, bylo-li z výslechu pana [jméno FO] zřejmé, že si je vědom, že mu z této zakázky mohou vůči žalobci vyplývat finanční povinnosti.

19. Výslech pana [jméno FO] dále potvrzuje výslech pana [jméno FO]. V řízení bylo prokázáno, že pan [jméno FO] komunikoval s žalobcem. Na pokyn pana [jméno FO] mu předal adresu zakázky a k žádosti žalované žalobci zaslal návrh rámcové smlouvy. Nelze z toho však uzavřít, že by byl oprávněn zastupovat pana [jméno FO] nebo žalovanou. Jelikož se všechny zúčastněné osoby (žalobce, pan [jméno FO] a pan [jméno FO]) znali, je pochopitelné, že si během vzájemných komunikací předávali bližší informace. Neznamená to však, že by některá osoba zastupovala druhou. Výslovné prohlášení svědka [jméno FO] pak nevyvrací ani svědecká výpověď účetní žalobce. [jméno FO] uvedla, že nebyla přítomna tomu, když se zakázka domlouvala. Následně měla o fakturaci komunikovat s panem [jméno FO], tj. s osobou, které za práce žalobci hradit neměla. Přesto se měl žalobce, resp. jeho účetní, spolehnout pouze na jeho vyjádření. Nelze souhlasit s tím, že žalobce neměl, jak ověřit, zda je pan [jméno FO] oprávněn jednat za žalovanou. Vždy se mohl obrátit přímo na žalovanou (její jednatelku) a rozhodné skutečnosti si ověřit.

20. Z následné e-mailové komunikace mezi jednatelkou žalované a účetní žalobce sice vyplývá, že zpočátku (v září 2023) žalovaná nenamítala, že by si práce u žalobce neobjednala, pouze nesouhlasila s tím, jak byla práce odvedena, že nebyla práce řádně předána a že žalobce nepodepsal rámcovou smlouvu. Zprvu i připouštěla, že fakturu uhradí (případně částečně formou zápočtu). Změna v postoji žalované nastala až dne [datum], kdy sdělila, že interním šetřením zjistila, že žádnou objednávku na práci u pana [Anonymizováno] u žalobce neučinila. Pouze ze změny postoje žalované však nelze učinit skutkový závěr, že žalovaná skutečně u žalobce předmětné práce objednala. Zvláště, potvrzuje-li tento žalovanou prezentovaný omyl i sám pan [jméno FO], který ve shodě s žalovanou uvádí, že objednávku u žalobce učinil on.

21. Žalobce tak nepředkládá jediný důkaz o tom, že si žalovaná u žalobce předmětné práce skutečně objednala. Žalobce ostatně ani netvrdí, že by někdy s žalovanou před sjednáním zakázky komunikoval, což nevyplývá ani z žádné svědecké výpovědi (včetně výpovědi účetní žalobce). Nelze uzavřít, že by jiným důkazem bylo vyvráceno skutkové zjištění získané ze svědecké výpovědi pana [jméno FO] ve spojitosti s výpovědí pana [jméno FO]. Konečně ani úhrada dvou dalších faktur žalovanou (první zakázka měla proběhnout před žalovanou zakázkou a druhá po ní) neprokazuje, že si žalovaná na předmětnou zakázku u pana [Anonymizováno] žalobce objednala. Ostatně to ani neprokazuje, že by si žalobce objednala i na tyto dvě další zakázky, neboť jednatelka žalované v e-mailech paní [jméno FO] sdělovala, že to je pouze její dobrá vůle, že ostatní faktury uhradila.

22. Takto zjištěný skutkový stav považoval odvolací soud za dostatečný pro rozhodnutí ve věci.

23. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

24. Dle § 2587 o. z., dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

25. Odvolací soud uzavřel, že žalovaná nebyla v řízení pasivně věcně legitimována. Žalobci totiž nebyla povinna ve smyslu § 2586 odst. 1 o. z. platit cenu díla, neboť mezi nimi ohledně předmětných prací nebyl sjednán jakýkoliv závazkový vztah. Naopak bylo v řízení prokázáno, že žalobce takovou smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1, ve spojení s § 2587 o. z., uzavřel se třetí osobou. Nároky vyplývající z této smlouvy je proto povinen adresovat jinému subjektu. Jelikož nebylo mezi žalobcem a žalovanou prokázáno uzavření smlouvy o dílo, na základě které měl žalobce práce pro žalovanou provést, nebylo třeba se dále zabývat tím, zda bylo dílo řádně dokončeno a předáno a zda vznikl žalobci nárok na cenu díla. Jelikož je žalobce povinen své případné nároky směřovat druhé straně smlouvy, nelze ani uvažovat, že by se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila.

26. Na základě všech uvedených skutečností odvolací soud napadený rozsudek v souladu s § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil. Za správný považoval i nákladový výrok, neboť neúspěšný žalobce je povinen žalované uhradit náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka.

27. O nákladech řízení před odvolacím soudem, které spočívaly v právním zastoupení (v odvolacím řízení již byla žalovaná zastoupena advokátem), bylo rozhodnuto ve smyslu § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v odvolacím řízení plně úspěšná. Náklady sestávaly z odměny advokáta za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení ze dne 24. 4. 2025, vyjádření k odvolání ze dne 29. 4. 2025, účast na jednání dne 6. 5. 2025 odpovídající dvěma úkonům právní služby) po 1 740 Kč [§ 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), g), k) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „AT“)], z jednoho úkonu právní služby (účast při vyhlášení rozhodnutí) po 870 Kč dle § 11 odst. 2 písm. f) AT, z paušálních náhrad hotových výdajů za pět úkonů právní služby po 450 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 AT) a z 21 % DPH v celkové výši 2 117 Kč. Celkem náklady odvolacího řízení činily 12 197 Kč. Žalobce je povinen náhradu nákladů žalované uhradit k rukám zástupce žalované podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).