o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 19. 10. 2021, č. j. 10 C 3/2021 – 103,

1. Okresní soud v Nymburce (dále„ soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 19. 10. 2021,

č. j. 10 C 3/2021 - 103 zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.). Výrokem II. stanovil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 24 582 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného. Předmětem řízení byla částka představující kupní cenu aviatické radiostanice Garmin, dodané žalovaným žalobci na základě kupní smlouvy uzavřené mezi nimi. Vzhledem k tomu, že radiostanice nesplňovala vlastnosti, které dle požadavku žalobce měla mít (a to kanálový rozestup 8,33 kHz, který jako jediný přípustný lze užít v České republice), uplatnil žalobce vadu u žalovaného. Po vzájemných jednáních, kdy žalobce zaslal předmětnou radiostanici po dohodě s žalovaným prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno] výrobci, [právnická osoba]. Na uvedeném modelu však nemohla být změna kanálového rozestupu provedena. Z tohoto důvodu byl výrobcem zaslán jiný typ radiostanice, vyhovující co do kanálového rozsahu požadavkům k použití na území ČR, a to za finanční doplatek, který uhradil žalovaný. Žalobce byl ochoten doplatek uhradit. Žalovaným zaslanou radiostanici však nepřevzal, když tato mu byla zaslána na dobírku v částce přesahující výši tohoto doplatku, se kterým žalobce souhlasil. Následně žalobce od kupní smlouvy odstoupil a požadoval po žalovaném vrácení finančního plnění. Soud prvního stupně uzavřel, že dohodou o zaslání žalobci novějšího typu radiostanice za finanční doplatek došlo ke změně předmětu plnění dohodou a tím novaci původního závazku. Vzhledem k tomu, že nebylo v řízení tvrzeno ani prokazováno, že by novější radiostanice neměla vlastnosti vymíněné žalobcem, nebylo odstoupení pro tyto vady od kupní smlouvy učiněné žalobcem důvodné.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolání žalobce, který nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně, pokud jeho snahu vyhnout se soudnímu řízení a z tohoto důvodu přistoupení na řešení situace doplatkem ve výši 30 000 Kč za novou radiostanici, soud prvního stupně posoudil jako akceptaci návrhu a novou smlouvu. [ulice] smlouva mezi účastníky nemohla být uzavřena, pokud žalovaný zaslal žalobci fakturu, nikoliv na částku 30 000 Kč (se kterou by žalobce souhlasil), ale na částku 39 287,49 Kč a zároveň zboží zaslal žalobci na dobírku za takto navýšenou cenu. Znovu zdůraznil, že mezi účastníky nadále trvala kupní smlouva uzavřená v původním znění, na základě které bylo žalobci dodáno vadné zboží (radiostanici nelze použít v ČR), které žalobce k pokynu žalovaného zaslal přes [právnická osoba] [anonymizováno] do Irska, kde byla vyměněna. Vzhledem k tomu, že žalovaný ji za žalobcem sjednaný doplatek žalobci nepředal, žalobce platně a důvodně od kupní smlouvy odstoupil. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl, případně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

3. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné.

4. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vycházel z takto zjištěného skutkového stavu:

k poptávce žalobce po radiostanici Garmin GTR 225A uzavřeli účastníci dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byla radiostanice GTR 225, p/n -011-02807-00 za kupní cenu 50 000 Kč, kterou žalobce jako kupující žalovanému uhradil při předání předmětu kupní smlouvy. Při přezkoumání před montáží uvedené radiostanice do letadla žalobce bylo zjištěno, že radiostanice nemá kanálový rozestup 8,33 kHz, který je povinný v České republice a z tohoto důvodu není možno radiostanici použít. Na základě pokynu žalovaného, po vzájemné komunikaci prostřednictvím e-mailové pošty, zaslal žalobce dne [datum] do [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem ve [anonymizována dvě slova] předmětnou radiostanici k přezkoumání možnosti nastavení na kanálovou rozteč 8,33 kHz. Radiostanice byla následně za tímto účelem zaslána výrobci – [právnická osoba], se sídlem v Irsku, kde byla provedena výměna za novější typ radiostanice GTR 225A, umožňující volbu kanálového rozestupu 8,33 kHz s tím, že cena původní radiostanice byla od ceny nové radiostanice odečtena. Rozdíl v ceně byl uhrazen žalovaným částkou 26 278,78 Kč (včetně DPH). Žalobce žalovanému v rámci e-mailové korespondence probíhající v době od [datum] do [datum] nabídl doplatek ve výši cca 9 271 Kč plus DPH jako běžnou cenu za novou radiostanici, následně souhlasil s úhradou částky 30 000 Kč jako doplatku k již uhrazené kupní ceně 50 000 Kč a žalovaného žádal o zaslání nové radiostanice na adresu„ [příjmení] [jméno], [obec a číslo], [obec]“. Žalovaný předmětnou radiostanici na požadovanou adresu odeslal na dobírku za částku 39 287,49 Kč. Na tuto částku vystavil žalobci dne [datum] fakturu se splatností [datum], kdy fakturovaná částka sestávala z částky 26 278,78 Kč jako doplatku za novou radiostanici, částky 363 Kč jako nákladu na přepravu a částky 12 645,71 Kč jako nákladů spojených s vyřízením objednávky (překlady do angličtiny, telefonáty, dohoda). Žalobce zásilku nepřevzal a žalovaným vystavenou fakturu nezaplatil. Od kupní smlouvy odstoupil z důvodu nemožnosti použít radiostanici v České republice, neboť nemá požadovaný skok 8,33 kHz, přestože byl o tom ze strany žalovaného ujištěn. Požadoval vrácení kupní ceny ve výši 50 000 Kč. Podání je datováno [datum], žalovanému bylo odesláno na adresu faktického pobytu dne [datum].

5. Takto zjištěný skutkový stav odpovídá důkazům provedeným před soudem prvního stupně, odvolací soud se s ním ztotožnil.

6. Odvolací soud se ztotožnil i s právním posouzením věci soudem prvního stupně, pokud věc posuzoval podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle kterého se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo, k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo dodání aviatické radiostanice Garmin GTR 225A za kupní cenu 50 000 Kč Kupní smlouva byla uzavřena dne [datum] Odvolací soud se však neztotožnil s tím, jakým způsobem soud prvního stupně posoudil vady dodaného předmětu kupní smlouvy.

7. Podle ustanovení § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý.

8. Podle ustanovení § 2099 odst. 1 o. z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

9. V daném případě požadoval žalobce dodání radiostanice Garmin GTR 225A, a to radiostanice, která má kanálový rozsah 8,33 kHz, tedy jediný přípustný kanálový rozsah pro použití leteckém radiostanice v ČR. Žalovaným dodaný přístroj tyto vlastnosti nesplňoval, jak bylo prokázáno svědeckou výpovědí svědka [příjmení], který prováděl montáž radiostanice do letadla žalobce, i tomu předcházející přezkoušení možného nastavení rozteče 8,33 kHz. [příjmení] byla prokázána i následným postupem [právnická osoba] s. r. o., kam byla se souhlasem žalovaného žalobcem radiostanice k případnému odstranění vady zaslána, když tato společnost následně zaslala radiostanici výrobci, kde byla vada odstraněna výměnou za jiný typ radiostanice, umožňující naladění potřebného kanálové rozsahu. Je tedy nepochybné, že pokud byl zvolen ze strany výrobce i prodávající společnosti na území ČR postup výměnou za nový přístroj, původní radiostanice požadovaný kanálový rozsah mít nemohla. Odvolací soud tedy uzavírá, že předmět kupní smlouvy neměl žalobcem požadované vlastnosti, když bez uvedeného kanálového rozsahu 8,33 kHz byl přístroj nepoužitelný na území České republiky a že žalobce bez zbytečného odkladu vadu uplatnil.

10. Podle § 2106 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo d) odstoupit od smlouvy (odst. 1). Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit (odst. 2).

11. Žalobce tedy řádně uplatnil vady předmětu kupní smlouvy a požadoval jejich odstranění a vzhledem k tomu, že odstranění nebylo možné, souhlasil s řešením uplatněné vady výměnou za jiné zboží, a to včetně doplatku ve výši 30 000 Kč. V tomto směru se odvolací soud neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že tím došlo k novaci původního závazku. K uzavření nové kupní smlouvy nemohlo dojít již z toho důvodu, že nedošlo k dohodě o kupní ceně, když žalobce v rámci řešení uplatněné vady nakonec souhlasil s výměnou za doplatek 30 000 Kč, avšak žalovaný požadoval zaplacení částky 39 287,49 Kč. V tomto směru odvolací soud poukazuje na to, že náklady s uplatněním vadného plnění z kupní smlouvy jsou zcela na prodávajícím. Pokud tedy žalovaný požadoval po žalobci uhrazení další částky představující náklady s uplatněním výměny radiostanice, nebyl v tomto směru jeho nárok důvodný. Za tohoto stavu tedy lze učinit závěr, že ze strany žalovaného nebyly žalobcem uplatněné vady odstraněny a žalobce v souladu s ustanovením § 2106 odst. 2 o. z. využil práva odstoupení od smlouvy. Za stavu, kdy předmět kupní smlouvy se nachází v držení žalovaného jako prodávajícího a žalobci jako kupujícímu nebylo ze strany žalovaného plnění vráceno, shledal odvolací soud žalobu na vrácení kupní ceny jako důvodnou v plném rozsahu.

12. Ze všech shora uvedených důvodů proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v souladu s ustanovením § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně soudem prvního stupně správně stanoveného zákonného úroku z prodlení.

13. Vzhledem k tomu, že byl rozsudek soudu prvního stupně změněn, postupoval odvolací soud podle § 224 odst. 2 o. s. ř. a znovu rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně.

14. Odvolací soud neshledal důvodnou námitku žalovaného, že žalobci by neměla být přiznána náhrada nákladů řízení vzhledem k absenci předžalobní výzvě ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. Podle tohoto zákonného ustanovení má žalobce právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému v případě úspěchu v řízení o splnění povinnosti jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V tomto směru je třeba vycházet z celkového obsahu uvedeného v ustanovení, nikoliv zcela formalisticky z jeho čistého znění, s přihlédnutím ke konstantní judikatuře Nejvyššího soudu ČR (například rozhodnutí sp. zn. 29 Cdo 4388/2013) či Vrchního soudu v Olomouci (rozhodnutí sp. zn. 1 Co 524/2013) Institut předžalobní výzvy má význam pro případy, kdy zaslání takové výzvy může zamezit nákladnému soudnímu řízení. Jedná se o případy, kdy dlužník z jakéhokoliv důvodu nemá povědomost o pohledávce věřitele, a v případě zaslané předžalobní výzvy, má možnost dobrovolného plnění tak, aby zabránil vyvolání případného soudního řízení. Takový význam však není dán nepochybně v případech, kdy je zřejmé, že účelu výzvy by nebylo dosaženo. Takovým případem je i daný případ, kdy žaloba byla podána v podstatě s minimální časovou prodlevou poté, kdy žalobce odstoupil od smlouvy a požadoval vrácení kupní ceny, tedy plnění, které je předmětem daného řízení po žalovaném. Tomuto odstoupení předcházelo období, ve kterém účastníci řešili odstranění vad žalobcem uplatněných v předmětu kupní smlouvy, kdy žalovaný nárok žalobce na odstoupení od smlouvy neuznával, jednoznačně jeho nárok na vrácení plnění odmítal. V takovém případě i s ohledem na minimální časový odstup od poslední komunikace účastníků, tedy zřejmého postoje žalovaného k věci, by zaslání předžalobní výzvy bylo pouze formálním plněním, nikoliv využitím institutu k zamezení soudního sporu, tak jak má na mysli ustanovení § 142a o. s. ř. Odvolací soud tedy s ohledem na okolnosti daného případu přiznal v řízení před soudy obou stupňů úspěšnému žalobci náhradu na účelně vynaložených nákladů řízení.

15. V řízení před soudem prvního stupně byl žalobce v plném rozsahu úspěšný a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů. Žalobci vznikly v řízení před soudem prvního stupně náklady na zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení. Náklady právního zastoupení žalobce sestávají z odměny za 6 úkonů právní služby po 3 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, písemná žaloba, 2 písemná vyjádření ve věci samé, účast právního zástupce žalobce u 2 jednání soudu prvního stupně) podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 6 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas za 8 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, cestovné právního zástupce žalobce k jednáním soudu prvního stupně z místa sídla a zpět ve výše 1 047 Kč za jednu cestu, tj. celkem 2 094 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobce před soudem prvního stupně činí 25 294 Kč.

16. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalobci vznikly v odvolacím řízení náklady na soudním poplatku ve výši 2 500 Kč, náklady na právní zastoupení, a to odměna za 2 úkony právní služby (písemné odvolání a účast právního zástupce žalobce u jednání odvolacího soudu) po 3 100 Kč podle § 7 advokátního tarifu, 2 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas za 7 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a cestovné právního zástupce žalobce k jednání odvolacího soudu z místa sídla a zpět ve výši 1 958 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobce v odvolacím řízení činí 11 958 Kč.

17. Lhůta k plnění byla stanovena v délce zákonné třídenní lhůty (§ 160 o. s. ř.) a místo plnění k rukám právního zástupce žalobce, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).