o zaplacení 29 730 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 29. 8. 2023, č. j. 19 C 180/2023 – 70,

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jakožto smluvní pokuty za prodlení s vrácením předmětu nájmu – zařízení pro pevný internet ve výši [částka], a dále doplatku kupní ceny koncového zařízení ve výši [částka], [částka], [částka] a [částka] a částku [částka] představující součet nesplacených splátek za všechna poskytnutá zařízení.

2. Okresní soud v Kolíně (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“ nebo „napadený rozsudek“) rozhodl, že se zamítá žaloba, kterou by žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.) a rozhodl o tom, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

3. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně T-Mobile Czech republic a. s., odevzdala žalované k dočasnému užívání zařízení pro pevný internet, které mělo být předmětem nájmu podle nájemní smlouvy ze dne [datum]. Žalované proto nemohla vzniknout povinnost vrátit zařízení po zániku nájemního poměru, nemohla se ocitnout v prodlení s jejím splněním a žalobkyni nevzniklo ani právo na zaplacení smluvní pokuty, která utvrzovala splnění uvedené povinnosti. Žalobkyně neprokázala ani předání zboží, které měla poskytnout na základě uzavřených smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, i když prokázala uzavření předmětných smluv žalovanou. Za dané situace žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení kupní ceny, které nevzniká uzavřením kupní smlouvy, ale až dodáním zboží na jejím základě. Za situace, kdy nevyšlo v řízení najevo, že by žalované právní předchůdkyně žalobkyně dodala zboží, nemohlo vzniknout na její straně ani bezdůvodné obohacení. Plně procesně úspěšné žalované nevznikly žádné náklady, proto nebyla jejich náhrada přiznána žádnému z účastníků řízení.

4. Proti výrokům I. a II. tohoto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání. Namítala, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností. Dále soud dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Zamítnutí žaloby vychází ze skutečnosti, že soud prvního stupně považoval za stěžejní údajné neunesení důkazního břemene ve věci dodání jednotlivého zboží. K tomu odvolatel namítal, že předmětná zařízení byla předána žalované za současného podpisu smluv na pobočce. Pokud nedochází k dodatečnému dodání zařízení dopravcem, není vyhotovován žádný předávací protokol. Vše je potvrzeno aktivací a podpisy smluv; bez předání by nemohlo dojít k podpisu smluv. Právní kauzou jsou zde kupní a nájemní smlouva jako tzv. konsensuální kontrakty. Zásadní ze strany žalobkyně je prokázání uzavření smlouvy, důkaz o předání je podstatný pro smlouvy reálné, typicky u smlouvy o půjčce. Nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny je dalším ujednáním a má povahu smluvní pokuty, nejde tedy o vrácení kupní ceny. V předmětných smlouvách nikde není sjednána možnost požadovat slevu, která by byla vázána na dodání zboží. Jedná se o sjednanou rozvazovací podmínku bez vazby na jiná plnění ze strany žalobkyně, respektive jejího právního předchůdce. Podmíněná sleva, ani případná rozvazovací podmínka, která způsobí zánik slevy, není vázána na dodání zboží. Za zásadní považuje smluvní ujednání a podmínky pro předčasné ukončení účastnických smluv a jejich sankce. Doložené daňové doklady o úhradě akontace jsou v této podobě vystavovány mobilními operátory standardně. Druhá námitka odvolatele směřovala ke sjednanému způsobu elektronického doručování dokumentů mezi účastníky smluv, kdy odkázal na čl. 4.2 [právnická osoba] podmínek. Jednotlivé faktury byly vždy řádně doručeny do webové aplikace T-Mobile a.s. a žalovaná nikdy nedoručení nenamítla. Odvolatel navrhl změnu rozsudku tak, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno a přiznány náklady řízení žalobkyni.

5. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 a následujících zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.

6. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel z takto zjištěného skutkového stavu:

T-Mobile Czech Republic a. s., sídlem [adresa], IČO: [IČO], a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na jejímž základě se T-Mobile Czech Republic a. s. zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání zařízení pro pevný internet a žalovaná se zavázala platit společnosti T-Mobile Czech Republic a. s. nájemné ve výši podle ceníku, na který uzavřená smlouva odkazovala. V případě zániku nájemního poměru založeného touto smlouvou se žalovaná zavázala vrátit společnosti T-Mobile Czech Republic a. s. předmět nájmu do třiceti dnů. Tuto povinnost utvrdily smluvní pokutou ve výši [částka]. T-Mobile Czech Republic a. s. a žalovaná dále uzavřely dne [datum] dohodu o změně smluv o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na jejímž základě se T-Mobile Czech Republic a. s. zavázala dodat žalované mobilní telefon zn. Huawei v modré barvě a mobilní telefon zn. Huawei v černé barvě a žalovaná se je zavázala převzít a zaplatit T-Mobile Czech Republic a. s. za mobilní telefon zn. Huawei v modré barvě kupní cenu ve výši [částka], s tím, že část kupní ceny ve výši [částka] se žalovaná zavázala zaplatit společnosti T-Mobile Czech Republic a. s. při převzetí zboží a zbývající část kupní ceny v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], a za mobilní telefon zn. Huawei v černé barvě kupní cenu ve výši [částka], s tím, že část kupní ceny ve výši [částka] se žalovaná zavázala zaplatit společnosti T-Mobile Czech Republic a. s. při převzetí zboží. T-Mobile Czech Republic a. s. ujednala se žalovanou slevu z kupní ceny tohoto mobilního telefonu ve výši [částka] s rozvazovací podmínkou pro případ, že závazkový právní poměr založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací zanikne dříve než za 24 měsíců. T-Mobile Czech Republic a. s. a žalovaná rovněž uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na jejímž základě se T-Mobile Czech Republic a. s. zavázala dodat žalované mobilní telefon zn. Nokia a žalovaná se jej zavázala převzít a zaplatit T-Mobile Czech Republic a. s. kupní cenu ve výši [částka], s tím, že část kupní ceny ve výši [částka] se žalovaná zavázala zaplatit společnosti T-Mobile Czech Republic a. s. při převzetí zboží a zbývající část kupní ceny v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. T-Mobile Czech Republic a. s. ujednala se žalovanou slevu z kupní ceny ve výši [částka] s rozvazovací podmínkou pro případ, že závazkový právní poměr založený touto smlouvou zanikne dříve než za 24 měsíců. T-Mobile Czech Republic a. s. a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na jejímž základě se T-Mobile Czech Republic a. s. zavázala dodat žalované mobilní telefon zn. Samsung Galaxy a žalovaná se jej zavázala převzít a zaplatit T-Mobile Czech Republic a. s. kupní cenu ve výši [částka], s tím, že část kupní ceny ve výši [částka] se žalovaná zavázala zaplatit společnosti T-Mobile Czech Republic a. s. při převzetí zboží a zbývající část kupní ceny v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. T-Mobile Czech Republic a. s. ujednala se žalovanou slevu z kupní ceny ve výši [částka] s rozvazovací podmínkou pro případ, že závazkový právní poměr založený touto smlouvou zanikne dříve než za 24 měsíců. T-Mobile Czech Republic a. s. a žalovanou rovněž uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na jejímž základě se T-Mobile Czech Republic a. s. zavázala dodat žalované mobilní telefon zn. Apple iPhone a žalovaná se jej zavázala převzít a zaplatit T-Mobile Czech Republic a. s. kupní cenu ve výši [částka], s tím, že část kupní ceny ve výši [částka] se žalovaná zavázala zaplatit společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. při převzetí zboží a zbývající část kupní ceny v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. T-Mobile Czech Republic a. s. ujednala se žalovanou slevu z kupní ceny ve výši [částka] s rozvazovací podmínkou pro případ, že závazkový právní poměr založený touto smlouvou zanikne dříve než za 24 měsíců. Dopisem ze dne [datum] T-Mobile Czech Republic a. s. vypověděla uzavřené smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, protože žalovaná se ocitla v prodlení se splněním dluhů založených těmito smlouvami. T-Mobile Czech Republic a. s. pohledávky za žalovanou, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] postoupila žalobkyni a jejich postoupení oznámila žalované dopisem ze dne [datum]. Ke splnění těchto pohledávek žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum].

7. Odvolací soud doplnil dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

Ze všeobecných obchodních podmínek vyplynulo, že v bodě 4.2 si strany sjednaly, že vždy po skončení zúčtovacího období operátor vystaví vyúčtování s náležitostmi daňového dokladu, které obsahuje cenu poskytnutých služeb a jiné částky, na které má operátor nárok (například zálohy, splátky za zakoupené zařízení, nájemné za pronájem zařízení či smluvní pokuty). Pokud se s operátorem účastník nedohodne, jinak, vystaví mu vyúčtování v elektronické podobě. Vyúčtování operátor doručí do 15 dnů ode dne ukončení zúčtovacího období. V bodě 8.2 si strany dále ujednaly, že za písemné se pro účely dodržení formy vyžadované smlouvou považuje i právní jednání operátora učiněné mimo jiné dodáním do schránky T-box či datovou zprávou do datové schránky účastníka, elektronickou poštou, SMS, MMS. S oznámeními zaslanými do schránky T-box je povinen se účastník pravidelně seznamovat. Shodně vyplynulo sjednané doručování vyúčtování služeb z provedených účastnických smluv v části - nastavení služeb na straně 4 v bodě vyúčtování a placení služeb, kde je uvedeno elektronické vyúčtování s vyzvednutím na webu s tím, že je k nalezení v samoobsluze můj T-Mobile na www.t-mobile.cz/ev. jako způsob úhrady je uveden bankovní převod a jako zúčtovací období k šestému dni v měsíci.

8. Z vyúčtování smluvní pokuty vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky [částka], jakožto smluvní pokuty za nevrácení či poškození koncového zařízení v souladu se smlouvou o pronájmu koncového zařízení Huawei B 525 s datem splatnosti [datum].

9. Z vyúčtování splátek za zařízení vystaveného dne [datum] vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení všech dosud neuhrazených splátek vzhledem k tomu, že neuhradila splátku za zařízení řádně a včas u účastnické smlouvy číslo [hodnota] celkem [částka], u smlouvy číslo [hodnota] celkem [částka], u smlouvy číslo [hodnota] celkem [částka] a u smlouvy číslo [hodnota] celkem [částka], v součtu [částka] s datem splatnosti [datum].

10. Z vrubopisu ze dne [datum] k účastnické smlouvě číslo [hodnota] vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky [částka], která byla poskytnuta jako podmíněná sleva zařízení, datum splatnosti bylo [datum]. Shodně vyplynulo z vrubopisu ze dne [datum] k účastnické smlouvě číslo [hodnota], kdy doúčtovaná sleva k zařízení činila [částka], splatnost byla shodně [datum]. Z vrubopisu k účastnické smlouvě číslo [hodnota] činila doúčtovaná sleva [částka] se shodným datem vystavení a datem splatnosti [datum].

11. Odvolací soud doplnil skutkový závěr učiněný soudem prvního stupně tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná si sjednaly možnost zasílání vyúčtování v elektronické podobě, konkrétně prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek zaslaným vyúčtováním a formou vrubopisů.

12. Po právní stránce odvolací soud věc posoudil podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), konkrétně § 2316, § 2048, § 2079, § 2080, § 1879 a § 1970.

13. V právním hodnocení dané věci se odvolací soud se soudem prvního stupně rozcházejí. Soud prvního stupně založil své rozhodnutí na úvaze, že žalobkyně byla povinna prokázat předání pronajatého koncového zařízení a přístrojů prodaných za zvýhodněné ceny žalované. Uzavřel, že v tomto smyslu žalobkyně neunesla své důkazní břemeno a žalovaný nárok ji tak nemohl vzniknout. Odvolací soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum], kdy má za to, že závěry tam uvedené jsou použitelné i v poměrech nové úpravy ve stávajícím občanském zákoníku. Dle uvedeného rozhodnutí ve sporu o zaplacení kupní ceny věřitele (prodávajícího) tíží povinnost tvrdit, že s dlužníkem (kupujícím) uzavřel kupní smlouvu, že podle této smlouvy je připraven odevzdat kupujícímu předmět koupě a že kupující mu řádně a včas nezaplatil sjednanou kupní cenu. Z takto vymezeného břemene tvrzení vyplývá pro věřitele povinnost označit důkazy k prokázání toho, že smlouva tohoto obsahu byla uzavřena (břemeno důkazní). Jsou-li tyto skutečnosti prokázány, věřitel unesl jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní.

14. V daném případě žalobkyně prokázala uzavření smluv kupních a nájemní smlouvy včetně ujednání o smluvní pokutě v rámci smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně ujednání o ceně poskytnutých zařízení s uvedením údaje o zbývající části kupní ceny v případě předčasného ukončení smlouvy (cena bez podmíněné slevy), jak stanoví ustanovení § 63 odst. 1 písm. p) bod 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění účinném do [datum] (dále jen „z. o e. k.“). Žalobkyni dále tížila povinnost prokázat, že je připravena odevzdat kupujícímu předmět koupě, když v daném případě žalobkyně tvrdila, že předmět koupě byl odevzdán při uzavření smlouvy. Byť žalobkyně neoznačila přímý důkaz o převzetí zařízení žalovanou, z provedených důkazů vyplynulo, že strany si ujednaly část kupní ceny, která měla být uhrazena před předáním zařízení (akontace). Z tvrzení žalobkyně vyplynulo, že žalovaná začala splácet splátky na kupní cenu zařízení, když zbývající splátky po ukončení smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně jsou předmětem tohoto řízení. Ke svému tvrzení doložila příjmový daňový doklad, kdy tam uvedené údaje souhlasily se sjednanou výši akontace v jednotlivých smlouvách. Přestože příjmové doklady nebyly podepsány ze strany příjemce ani plátce, lze předpokládat, že byly vygenerovány při předání přístroje, kdy není vyloučeno, že originál dokladu byl podepsán ze strany příjemce platby a odevzdán tomu, kdo akontaci zaplatil, tedy žalované. Nelze přehlédnout, že v účastnických smlouvách, včetně příjmových dokladů a vrubopisů bylo vždy zařízení označeno konkrétním a jedinečným číslem. Je tak zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně byla připravena tato konkrétní zařízení žalované odevzdat a z této řady nepřímých důkazů lze logicky dovodit, že k odevzdání zařízení došlo, když strany si neujednaly žádnou konkrétní dobu, kdy k odevzdání zařízení mělo dojít. Důvodem, proč takové ujednání v účastnických smlouvách chybí, je skutečnost, že k odevzdání zařízení dochází současně s podpisem smluv a zaplacení akontace. Je vysoce nepravděpodobné, že by žalovaná hradila byť jen část splátek zařízení v případě, že by je nepřevzala. Shodně z nepřímých důkazů vyplynulo předání pronajatého koncového zařízení pro pevný internet, kdy žalovaná platila sjednané nájemné od sjednání smlouvy dne [datum] do její výpovědi ze strany právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum]. Bylo tak na žalované, aby prokázala vrácení pronajatého zařízení, což bylo předmětem zajištění sjednanou smluvní pokutou.

15. Své tvrzení, že žalovaná řádně a včas nezaplatila sjednanou kupní cenu a smluvní pokutu lze dovodit z provedených vrubopisů a vyúčtování, kdy se soud neztotožnil se závěrem, že žalobkyně neprokázala jejich doručení žalované. Odvolací soud má za prokázané, že tyto listiny mohly být doručeny prostřednictvím webu právní předchůdkyně žalobkyně, což je způsob, který si strany ujednaly. V případě, že žalobkyně doložila tyto faktické výzvy k zaplacení, je předpoklad, že byly vygenerovány a umístěny sjednaným způsobem na webových stránkách. Pokud žalovaná jakožto účastnice smluvního vztahu nenamítala, že jí dané dokumenty nebyly tímto způsobem doručeny, lze vyjít z domněnky, že umístěny na webu byly, když důkaz o tomto umístění jde nad rámec důkazních povinností žalobkyně. Žalobkyně navíc vyzývala žalovanou k zaplacení i písemnou formou, včetně zásilky obsahující předžalobní výzvu doručenou v listinné podobě. Soud tak má tímto způsobem tvrzení žalobkyně, že žalovaná nezaplatila včas, za prokázané, a to v rámci prokazování prakticky negativní skutečnosti, které se obecně neprokazují.

16. Vzhledem k výše uvedenému má soud nárok žalobkyně za prokázaný, včetně nároku na příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení běžícího vždy od splatnosti určené ve výzvě k zaplacení. Proto napadený rozsudek podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve výroku I. změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

17. Vzhledem k změně napadaného rozsudku bylo třeba znovu rozhodnout o nákladech řízení (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). V obou řízeních byla ve výsledku zcela úspěšná žalobkyně, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Ty podle § 137 o. s. ř. představuje v řízení před soudem prvního stupně odměna advokáta za šest úkonů právní služby, z toho tři úkony po [částka] ve snížené výši, neboť se jednalo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, celkem ve výši [částka] [příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva dle § 14b odst. 1, § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „AT“; počítáno z tarifní hodnoty [částka]], a tři úkony po [částka], celkem [částka] (písemné podání ze dne [datum] a tři krát účast na jednáních dne [datum] a [datum]) dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g) AT, režijní paušál za tyto úkony právní služby třikrát po [částka], celkem [částka] [dle § 14b odst. 5 písm. a) AT] a třikrát po [částka], celkem [částka] [dle § 13 odst. 1, 4 AT], cestovné za jednu cestu tam a zpět z [adresa] (28 km po [částka]/km při průměrné spotřebě 4,97 l nafty/100 km) ve výši [částka], a náhrada za promeškaný čas za 2 půlhodiny po [částka] ve výši [částka], dále náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny, cestovného a paušálu ve výši [částka] a zaplacený soudní poplatek [částka] celkem tedy [částka].

18. V odvolacím řízení pak náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z odměny advokáta za dva úkony právní služby po [částka], celkem [částka] [odvolání a účast na jednání dne [datum] dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g), k) AT; počítáno z tarifní hodnoty [částka] Kč], režijní paušál za tyto dva úkony právní služby po [částka], celkem [částka] [dle § 13 odst. 1, 4 AT] a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálu ve výši [částka], celkem tedy na nákladech odvolacího řízení [částka].

19. [adresa] k plnění obou nároků na náhradu nákladů řízení stanovil odvolací soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo pak k rukám zástupce žalovaného podle § 149 odst. 1 o. s. ř.