o zaplacení 96 545 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 11. 3. 2025, č. j. 21 C 211/2024 - 62

1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 96 545 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 28 319 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 68 226 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o dílo, na základě které zhotovila a instalovala pro žalovaného kuchyňskou sestavu v rodinném domě. Původní cena díla byla sjednána na 400 558 Kč. Žalovanému však byla poskytnuta sleva ve výši 70 053 Kč, tj. konečná cena činila 330 505 Kč. Po faktickém zaměření prostoru se smluvní strany dohodly na změně dispozic kuchyňské linky, což snížilo cenu o 4 732 Kč, tj. na 325 773 Kč. Žalovaný uhradil dvě platby ve výši 214 828 Kč a ve výši 82 626 Kč. Kuchyňská sestava byla předána s drobnými nedostatky dne [datum], které byly odstraněny dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala doplatek ceny díla ve výši 28 319 Kč, který však žalovaný ani přes opakované urgence žalobkyni neuhradil. Žalobkyně proto sdělila žalovanému, že z důvodu prodlení bude účtována plná cena včetně slevy ve výši 68 226 Kč. Žalovaný tak byl vyzván k úhradě částky v celkové výši 96 545 Kč.

2. Okresní soud v Příbrami (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“ nebo „napadený rozsudek“) uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 96 545 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 319 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 68 226 Kč od [datum] do zaplacení, a to v pravidelných splátkách ve výši 20 000 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek (výrok I.) a dále uložil žalovanému zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně na náhradě nákladů řízení 36 146,44 Kč, a to v pravidelných splátkách ve výši 6 000 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek (výrok II.).

3. Soud prvního stupně napadený rozsudek odůvodnil tím, že bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně pro žalovaného provedla dílo za 325 773 Kč. Žalovaný uhradil 297 454 Kč, avšak poslední část ceny díla ve výši 28 319 Kč neuhradil. Dílo bylo bez vad předáno žalovanému nejpozději k datu podpisu reklamačního protokolu, tj. k [datum] (nedodělky uvedené v reklamačním protokolu smluvní strany zjevně nepovažovaly za vady). Zbylá část kupní ceny se tak stala splatnou do pěti dnů od předání díla, tj. do [datum]. Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s úhradou částky 28 319 Kč, kterou je povinen žalobkyni uhradit spolu s úrokem z prodlení. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na úhradu smluvní pokuty odpovídající doplatku poskytnuté slevy ve výši 68 226 Kč. Účastníci si totiž ve smlouvě ujednali její doúčtování, dostane-li se žalovaný do prodlení se zaplacením ceny díla. Splatnost tohoto nároku nastala po výzvě k jejímu plnění (dne [datum]). Ode dne následujícího má žalobkyně i u tohoto nároku právo na úrok z prodlení z dlužné částky. Jelikož byla žalobkyně zcela úspěšná, přiznal jí soud prvního stupně plnou náhradu nákladů řízení ve výši 36 146,44 Kč za pět úkonů právní služby, za něž náleží odměna v celkové výši 22 410 Kč a náhrada hotových výdajů v celkové výši 1 800 Kč, dále za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 828 Kč, za cestovní náhrady k soudu v celkové výši 1 140 Kč, za náhrady za promeškaný čas ve výši 600 Kč a DPH ve výši 5 368,44 Kč. Náhrada nebyla přiznána za vyjádření žalobkyně k výzvě soudu k doložení důkazů.

4. Žalovaný podal proti napadenému rozsudku odvolání, které podle svého obsahu směřovalo pouze do uložené povinnosti uhradit smluvní pokutu ve výši 68 226 Kč s příslušenstvím. Namítal, že nebylo soudem prvního stupně přihlédnuto ke skutečnosti, že žalovaný smlouvu o dílo uzavíral v postavení spotřebitele, a proto měly být nejasné a nevýhodné smluvní podmínky vykládány v jeho prospěch. Smlouva o dílo nebyla žalovanému poskytnuta předem, byla vyhotovena na místě prodeje, kde byl nucen ji podepsat. Smlouva nebyla sjednána individuálně a jednotlivá ustanovení nebyla žalovanému vysvětlena. Nebyl informován o ustanovení týkající se vrácení slevy, ani o sankci za prodlení. Došlo tak k porušení předsmluvní informace. Ujednání o vrácení slevy je neplatné a právně neurčité. Dílo pak ani nebylo dokončeno. Dodnes nebyly dodány police, soud prvního stupně přesto rozhodl jako by dokončeno bylo a bez vad. Reklamační protokol nedokončené části zmiňuje. Napadený rozsudek je jednostranný, aniž by byly řešeny konkrétní vady. Navrhl jeho změnu co do částky 68 226 Kč s příslušenstvím, popř. jeho zrušení a vrácení k dalšímu řízení. V případě nedůvodnosti odvolání požádal o zachování splátkového kalendáře.

5. Žalobkyně s podaným odvoláním nesouhlasila. Navrhla potvrzení napadeného rozsudku, neboť žalovaný věděl o právu žalobkyně k vyúčtování slevy. Nereagoval na tři upomínky. Dílo bylo dokončeno bez vad. Na vyzvednutí polic žalovaný nereagoval. Smlouva o dílo byla sjednána srozumitelně. Tvrzení žalovaného jsou účelová. Nejedná se o reálnou procesní obranu.

6. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 a následujících zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn (dále jen „o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že odvolání nebylo důvodné.

7. Z dokazování provedeného před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že dne [datum] podepsala žalobkyně v postavení zhotovitele a žalovaný v postavení objednatele smlouvu o dílo na zhotovení konkrétně specifikované kuchyňské sestavy za celkovou cenu 325 773 Kč. Ve smlouvě bylo ujednáno, že první záloha ve výši 82 626 Kč bude zaplacena při objednávce, druhá záloha ve výši 214 828 Kč při doručení a zbytek, že žalovaný uhradí po instalaci. Na straně 5 nahoře smlouvy je viditelným způsobem uvedeno, že je poskytnuta 25 % sleva ve výši 70 053 Kč za katalogové prvky kuchyňské sestavy [Anonymizováno] (skříně a pracovní deska) z původní celkové částky 280 212 Kč. Sleva naopak nebyla poskytnuta na elektrické spotřebiče, sanitární prvky, příslušenství a jiné dodávky a práce. Součástí vlastní smlouvy je i oddíl B označený Dodací podmínky. V článku V. tohoto oddílu je uvedeno, že žalovaný má nárok na žalobkyní poskytnutou slevu z ceny díla pouze za předpokladu, že se nedostane do prodlení se zaplacením jakékoliv části ceny díla delší než tři pracovní dny. V případě ztráty nároku na poskytnutou slevu z ceny díla v důsledku prodlení žalovaného je žalobkyně oprávněna o poskytnutou slevu navýšit cenu díla. V článku IX. oddílu B jsou upraveny platební podmínky. V případě poslední třetí platby (doplatku ceny díla) je sjednáno, že je objednatel povinen tuto částku uhradit nejpozději pět dní od předání předmětu díla, popřípadě ode dne, kdy bylo převzetí předmětu díla bezdůvodně odmítnuto. Převzetím díla se rozumí předání předmětu díla žalobkyní žalovanému a podepsání předávacího protokolu. V případě vzniku reklamací nebo v případě vzniku nedodělků ze strany žalobkyně zaznamenaných v předávacím protokolu, se žalovaný zavazuje uhradit doplatek celkové ceny do pěti kalendářních dnů po odstranění reklamací či nedodělků.

8. Žalobkyně obdržela dne [datum] částku ve výši 82 626 Kč a dne [datum] částku ve výši 214 828 Kč. Platby jsou identifikovány shodným variabilním symbolem, který je uveden ve smlouvě o dílo. V předávacím protokolu, na němž chybí podpis žalovaného, jsou uvedeny nedostatky. Dne [datum] byl oběma účastníky podepsán reklamační protokol, v němž jsou uvedeny závady žalobkyně, odstraněné závady žalobkyně a v závěru, že kuchyň je předána bez závad. Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum] byla doúčtována cena díla ve výši 28 319 Kč. V lednu 2024 proběhla mezi účastníky e-mailová komunikace, v níž žalobkyně vyzvala k úhradě ceny díla a uvedla, že by se rádi stavili s policí, na což žalovaný reagoval, že se pro ni nestihne do konce měsíce stavit, protože odjíždí na pracovní cestu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku ceny díla upomínkou ze dne [datum]. Následně zaslala splátkový kalendář ze dne [datum] s možností úhrady částky 28 319 Kč ve třech splátkách. Druhou upomínku ze dne [datum] spojila žalobkyně s e-mailem, v němž žalovaného opětovně vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky, neboť nebylo reflektováno na navržený splátkový kalendář. Žalovaný byl rovněž upozorněn, že pokud dlužnou částku do [datum] neuhradí, dofakturuje žalobkyně navýšení ceny díla o poskytnuté slevy z důvodu prodlení. E-mailem ze dne [datum] žalovaný přislíbil úhradu částky do konce měsíce. Žalobkyně žádala o doplatek ceny díla třetí upomínkou ze dne [datum], v níž opětovně upozorňovala na navýšení dlužné částky o slevy z ceny díla dle bodu V. smlouvy o dílo, nebude-li cena doplacena do [datum]. Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum] byla vyúčtována poskytnutá sleva z ceny díla ve výši 68 226 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu upomínkou ze dne [datum] zaslanou zástupkyní žalobkyně, v níž bylo žalovanému umožněno uhradit do [datum] pouze polovinu z doúčtované slevy (tj. částku ve výši 34 113 Kč + 28 319 Kč). V opačném případě uplatní žalobkyně plnou cenu díla ve výši 96 545 Kč v soudním řízení.

9. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že takto zjištěný skutkový stav je dostatečný pro rozhodnutí ve věci, a proto nebylo třeba provádět další důkazy. Pokud žalovaný v odvolání namítal, že mu smlouva o dílo nebyla poskytnuta předem, že ho žalobkyně neseznámila s obsahem jednotlivých ustanovení a byl nucen smlouvu na místě podepsat, pak tyto skutečnosti žalovaný poprvé tvrdil až v odvolacím řízení, tedy v rozporu s § 118b a § 119a o. s. ř. Soud prvního stupně poskytl při jednání poučení, že je třeba veškeré rozhodné skutečnosti tvrdit dříve, než ve věci vyhlásí rozhodnutí. V opačném případě se účastníci vystavují riziku, že k nově uvedeným skutečnostem nebude v odvolacím řízení přihlédnuto. Odvolací soud se těmito novými tvrzeními žalovaného nezabýval, neboť se nejedná o žádnou ze zákonných výjimek uvedenou v § 205a o. s. ř. Žalovaný dále v odvolání namítal, že dílo nebylo dokončeno, neboť vykazovalo vady. Tyto skutečnosti sice žalovaný v řízení před soudem prvního stupně tvrdil, avšak ke svým tvrzením neoznačil žádné důkazy. Nedostavil-li se k jednání konanému před soudem prvního stupně, zbavil se tím svého práva, aby ho soud prvního stupně ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučil, jaké rozhodné skutečnosti je třeba tvrdit a prokázat. Toto poučení lze poskytnout pouze při jednání přítomnému účastníkovi. Civilní řízení je ovládáno zásadou projednací. Bylo tak pouze na žalovaném, aby rozhodné skutečnosti tvrdil a prokázal, chtěl-li být se svými námitkami v řízení úspěšný. Pokud tak neučinil, bylo možné vyjít pouze z obsahu spisu a listinných důkazů. Je nepřípustné, aby soud prvního stupně, popř. odvolací ve sporném řízení zjišťoval a opatřoval důkazy, které jsou ve prospěch jedné strany.

10. Dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Dle § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Dle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

13. Dle § 2605 odst. 1 o. z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

14. Odvolací soud se shoduje se závěrem soudu prvního stupně, že mezi účastníky byla ve smyslu § 2586 a následujících o. z. uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení kuchyňské sestavy v rodinném domě. Dílo bylo ve smyslu § 2604 ve spojení s § 2605 odst. 1 o. z. provedeno, neboť bylo dokončeno a předáno. Předně účastníci v reklamačním protokolu deklarovali, že dílo bylo předáno bez vad. Z obsahu tohoto protokolu je tak třeba uzavřít, že nedodělky v něm uvedené, nebyly účastníky chápány jako vady, pro které by nebylo možné dílo dokončit a předat. Ostatně ani uvedená závada (povinnost žalobkyně dodat polici do spodní skříně), by nemohla být vadou, pro kterou mohl žalovaný odmítnout dílo převzít. Nejedná se totiž o vadu, která by kuchyňské sestavě bránila sloužit svému účelu. Žádná jiná závada nebyla v řízení prokázána. Konečně žalovaný v předsoudní, ani soudní fázi řízení nerozporoval svou povinnost doplatit částku ve výši 28 319 Kč. Byl si tak zjevně vědom, že k dokončení a předání díla došlo.

15. Pokud jde o nárok na doplacení poskytnuté slevy ve výši 68 226 Kč, pak se jedná o účastníky sjednanou smluvní pokutu ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z. (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Je pravdou, že smlouva o dílo byla v daném případě smlouvou spotřebitelskou dle § 1810 a následujících o. z. Smluvní pokuta však nebyla sjednána v rozporu s ochranou spotřebitele. Ujednání o ní je součástí smlouvy o dílo, s níž vyslovil žalovaný svým podpisem souhlas. Smluvní pokuta je formulována určitě, jasně a srozumitelně. Ze smlouvy je zřejmé, že výsledná cena je ponížena o poskytnutou slevu. Nárok na tuto slevu však žalovaný má pouze, pokud bude dodržena sjednaná splatnost ceny díla, tj. nedostane se s platbou do prodlení delší než tři pracovní dny. Nebude-li tato povinnost dodržena, bude žalovaný povinen zaplatit sankci ve výši poskytnuté slevy. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně porušila svou předsmluvní povinnost, že by žalovanému neposkytla dostatečné informace, popř. že by žalovaného do uzavření smlouvy nutila. Nelze tak shledat jakékoliv porušení dle § 1811 o. z. namítané žalovaným. Rovněž nelze souhlasit se žalovaným, že by sjednání smluvní pokuty bylo možné podřadit pod zakázané ujednání uvedené v § 1814 písm. b) o. z., neboť neumožňovalo, aby žalobkyně ze své vůle změnila práva či povinnosti stran. Žalobkyně nebyla oprávněna si smluvní pokutu vyúčtovat libovolně, ale pouze v případě porušení smlouvy žalovaným (řádné a včasné nezaplacení ceny díla). Takto sjednaná smluvní pokuta rovněž nezakládá dle § 1813 o. z. významnou nerovnováhu v právech a povinnostech obou stran.

16. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že ustanovení o smluvní pokutě bylo sjednáno platně. Žalovaný se dostal do prodlení, a proto žalobkyni vznikl nárok na vyúčtování poskytnuté slevy. Odvolací soud k tomu dodává, že žalobkyně poté, co jí nárok na smluvní pokut vznikl, ještě opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu a upozorňovala ho na hrozící sankci. Žalobkyně tak nezneužila svého silnějšího postavení podnikatele na úkor spotřebitele, a naopak se snažila poskytnout žalovanému dostatečný prostor ke splnění jeho závazků. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení žalované částky 96 545 Kč včetně úroku z prodlení dle § 1958 odst. 2, § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. Odvolací soud proto v souladu s § 219 o. s. ř. napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil. Jelikož byla žaloba zcela důvodná, bylo soudem prvního stupně správně rozhodnuto i o náhradě nákladů žalobkyně. Odvolací soud odkazuje na správné vyčíslení náhrady nákladů ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. v napadeném rozsudku.

17. O nákladech řízení před odvolacím soudem, které spočívaly v právním zastoupení žalobkyně, bylo rozhodnuto ve smyslu § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Náhrada nákladů v celkové výši 12 217 Kč byla tvořena odměnou za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast na jednání) po 3 860 Kč (z tarifní hodnoty 68 226 Kč), dvěma náhradami hotových výdajů po 450 Kč, cestovným ve výši 877 Kč (zpáteční cesta k jednání soudu na trase [právnická osoba] v celkové délce 100 km vozem [Anonymizováno], typ [Anonymizováno], registrační značky [SPZ], se spotřebou paliva 8,3 l/100 km při vyhláškové ceně benzinu [Anonymizováno] ve výši 35,80 Kč/1l a paušální sazbě základních náhrad 5,80 Kč/1 km dle vyhlášky [Anonymizováno] č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a pro období od [datum] do [datum] při vyhláškové ceně nafty ve výši 44,1 Kč/1l a paušální sazbě základních náhrad 5,20 Kč/1 km dle vyhlášky [Anonymizováno] č. 475/2024 Sb.), čtyřmi náhradami za promeškaný čas za cestu k jednání po 150 Kč a 21 % DPH ve výši 2 120 Kč dle § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g) a k), § 13 odst. 1 a 4 a § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky [Anonymizováno] č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od [datum]. Žalovaný je povinen náhradu nákladů žalobkyni uhradit k rukám její zástupkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

18. Odvolací soud rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 416 Kč. Z obsahu odvolání bylo zjevné, že žalovaný své odvolání směřoval pouze do části vyhovujícího výroku (pouze do přiznané částky 68 226 Kč s příslušenstvím). Soudní poplatek za podané odvolání tak činil 3 412 Kč dle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků [příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“)]. Žalovaný však k výzvě soudu prvního stupně zaplatil soudní poplatek ve výši 4 828 Kč. Přeplatek ve výši 1 416 bude žalovanému prostřednictvím soudu prvního stupně vrácen v souladu s § 10 odst. 1 a s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.