o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne 10. 11. 2021, č. j. 5 C 116/2021 – 57

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně zamítl návrh žalobkyně, aby bylo určeno, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, která se nezapisuje do veřejného seznamu a to kanalizační stoky v délce 30,91 m v ulici [ulice] v obci [obec], která je vedena pod povrchem pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec] a je vymezena souřadnicemi číslo bodu 1 až 21, kterou jsou podrobně uvedeny ve smlouvě o úplatném převodu vlastnického práva, uzavřené mezi účastníky dne [datum] (výrok I.). Dalším výrokem (II.) uložil žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 16 940 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolání žalobkyně. V odvolání namítá, že samotné odstoupení od smlouvy bez zbytečného odkladu nebylo opožděné, ale vzhledem k bagatelní částce za úplatný převod vlastnictví ve prospěch žalované, nový statutární orgán žalobkyně toto porušení smlouvy podstatným způsobem samozřejmě nezjistil z účetních výkazů společnosti ale až podrobným studiem konkrétní smlouvy o převodu kanalizační stoky z majetku žalobkyně do vlastnictví žalované. Mezi účastníky se jednalo a jedná stále o synallagmatický vztah, kdy zaplacení odměny ze strany žalované ve výši 1 Kč ve prospěch žalobkyně má nejenom samotnou hodnotu nominální ale mnohem významnější hodnotu morální a společenskou, zejména ve vztahu k občanům [územní celek]. Nezaplacení odměny je nepochybně podstatným porušením smlouvy. Žalobkyně má za to, že soud prvního stupně přes téměř úplná skutková zjištění provedl nesprávné právní posouzení věci včetně toho, že postup žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy a nelze mu poskytnout právní ochranu. Žalobkyně tak navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě zcela vyhoví.

3. Žalovaná se k podanému odvolání vyjádřila s tím, že v projednávané věci nejsou důvody pro odstoupení od smlouvy, a to nejen smluvní ale ani zákonné, žaloba žalobkyně zcela postrádá svůj význam a v konečném důsledku je jejím cílem jen poškození žalované. Žalovaná tak navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.

4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věta prvá o. s. ř., dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobkyně se žalobou podanou k soudu prvního stupně dne [datum] domáhala určení, že je vlastníkem nemovitosti, která se nezapisuje do veřejného seznamu, a to kanalizační stoky v délce 30,91 m v ulici [ulice] v obci [obec], která je vedena pod povrchem pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] a je vymezena souřadnicemi č. bodu 1 až 21, které jsou podrobně uvedeny ve smlouvě o úplatném převodu vlastnického práva mezi účastníky ze dne [datum] (dále též„ kanalizační stoka“). Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úplatném postoupení vlastnického práva ke kanalizaci, o postoupení dalších práv a povinností spojených s vlastnictvím kanalizace a o správě kanalizace v ulici [ulice], v obci [obec] (dále též„ předmětná smlouva“), kde žalobkyně byla v postavení vlastníka kanalizace a žalovaná v postavení nabyvatele kanalizace. V této smlouvě byla dohodnuta převodní cena ve výši 1 Kč, splatná do jednoho měsíce ode dne, kdy smlouva nabyde účinnosti. Žalovaná úhradu této finanční částky ignorovala, proto žalobkyně dne [datum] od smlouvy písemně odstoupila, kdy toto odstoupení bylo žalované doručeno dne [datum]. Vzhledem k tomu, že v důsledku odstoupení se kanalizační stoka stala vlastnictvím žalobkyně, té nezbývá, než se svého nároku domoci soudní cestou.

6. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že vznesla námitku promlčení práva na odstoupení od smlouvy, právo žalobkyně od smlouvy odstoupit se promlčelo uplynutím tříleté promlčecí lhůty, tj. nejpozději dne [datum].

7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že žalobkyně jako vlastník kanalizace a žalovaná jako nabyvatel kanalizace uzavřely dne [datum] smlouvu o úplatném postoupení vlastnického práva ke kanalizaci, o postoupení dalších práv a povinností spojených s vlastnictvím kanalizace a o správě kanalizace v ulici [ulice], v obci [obec]. Předmětem této smlouvy byl převod kanalizační stoky v délce 30,91 m v ulici [ulice], v obci [obec], která je zabudována v pozemku v k. ú. [obec] parc. [číslo] za převodní cenu ve výši 1 Kč, splatnou ve prospěch vlastníka kanalizace v hotovosti do jednoho měsíce ode dne, kdy tato smlouva nabyde účinnosti. Smlouva nabyla platnosti dnem jejího uzavření, účinnosti dnem, který následuje po dni, kdy byla schválena zastupitelstvem nabyvatele kanalizace, tj. žalovanou.

8. Současně bylo soudem prvního stupně zjištěno, že dopisem ze dne [datum], adresovaným žalované, žalobkyně od výše uvedené smlouvy uzavřené dne [datum] odstoupila, z důvodu porušení smlouvy podstatným způsobem, kdy žalovaná v jiném soudním řízení uvedla, že si od žalobkyně koupila balík problémů a kupní cenu ve výši 1 Kč považuje za nicotnou.

9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně poté, co dospěl k závěru, že žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, věc po právní stránce posoudil tak, že za situace, kdy smlouva nabyla účinnosti dnem schválení zastupitelstvem [územní celek] dne [datum], se stala kupní cena splatnou dne [datum], přičemž při vznesené námitce promlčení bylo od smlouvy odstoupeno po uplynutí promlčecí lhůty, tedy pozdě. Ke zrušení smlouvy o úplatném postoupení vlastnického práva ke kanalizaci nedošlo a žalovaná je stále vlastníkem předmětné kanalizace. Současně soud dovodil, že nezaplacení částky 1 Kč nelze považovat za podstatné porušení smlouvy, další důvod pro zamítnutí žaloby je pak ten, že ze strany žalobkyně se jedná o zjevné zneužití práva.

10. Jestliže soud prvního stupně žalobu zamítl, rozhodl správně.

11. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, tak odvolací soud odkazuje na důkazy provedené v řízení před soudem prvního stupně, popsané v odůvodnění napadeného rozsudku.

12. I odvolací soud má tak za zjištěné, že mezi žalobkyní jako vlastníkem kanalizace a žalovanou jako nabyvatelem kanalizace byla dne [datum] uzavřena smlouva o úplatném postoupení vlastnického práva ke kanalizaci, o postoupení dalších práv a povinností spojených s vlastnictvím kanalizace a o správě kanalizace v ulici [ulice], v obci [obec]. Předmětem této smlouvy bylo úplatné postoupení vlastnického práva k části kanalizační stoky v délce 30,91 m v ulici [ulice] v obci [obec], která je zabudována v pozemku v k. ú. [obec] parc. [číslo] žalované za částku 1 Kč, splatnou ve prospěch vlastníka kanalizace v hotovosti, a to do jednoho měsíce ode dne, kdy smlouva nabyde účinnosti (články 1.1., 2.1., 2.2. smlouvy). Článek 4.7. smlouvy pak obsahuje ujednání o tom, že smlouva nabývá platnosti dnem jejího uzavření, účinnosti nabyde smlouva v den, který následuje po dni, kdy smlouva bude schválena zastupitelstvem nabyvatele kanalizace.

13. Ze zápisu z veřejného zasedání obecního zastupitelstva [územní celek] konaného dne [datum] odvolací soud zjistil, že pod [číslo] bylo přijato usnesení, kterým zastupitelé schválili uzavření předmětné smlouvy uzavřené se žalobkyní dne [datum].

14. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] adresovaného žalované odvolací soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně od předmětné smlouvy odstoupila z důvodu porušení smlouvy podstatným způsobem v důsledku tvrzení žalované, že ta si koupila balík problémů a kupní cenu ve výši 1 Kč považuje za nicotnou, kdy toto stanovisko žalované zaznělo v právní věci vedené u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. 7 C 372/2020. Z detailu datové zprávy má odvolací soud zjištěno, že toto odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne [datum].

15. Z dopisu advokáta žalované adresovaného žalobkyni ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že žalovaná již v tomto dopise uvedla, že právo na odstoupení je promlčeno a že vlastníkem kanalizace ve smlouvě vymezené byla, je a bude nadále žalovaná.

16. Dle ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) kanalizace je provozně samostatný soubor staveb a zařízení zahrnující kanalizační stoky k odvádění odpadních vod a srážkových vod společně nebo odpadních vod samostatně a srážkových vod samostatně, kanalizační objekty, čistírny odpadních vod, jakož i stavby k čištění odpadních vod před jejich vypouštěním do kanalizace. Odvádí-li se odpadní voda a srážková voda společně, jedná se o jednotnou kanalizaci a srážkové vody se vtokem do této kanalizace přímo, nebo přípojkou stávají odpadními vodami. Odvádí-li se odpadní voda samostatně a srážková voda také samostatně, jedná se o oddílnou kanalizaci. Kanalizace je vodním dílem.

17. Dle tohoto ustanovení je kanalizace hromadnou věcí, skládající se ze samostatných staveb a zařízení, zahrnující též kanalizační stoky. Z tohoto pohledu kanalizační stoka může být jako samostatná věc samostatným předmětem práv a z tohoto pohledu je tak třeba na smlouvu o úplatném postoupení vlastnického práva ke kanalizaci, o postoupení dalších práv a povinností spojených s vlastnictvím kanalizace a o správě kanalizace v ulici [ulice], v obci [obec], uzavřenou mezi žalobkyní jako vlastníkem kanalizace a žalovanou jako nabyvatelem kanalizace dne [datum] nahlížet.

18. Předmětem této smlouvy vymezeném v článku 1.1. smlouvy byl převod části kanalizační stoky v délce 30,91 m v ulici [ulice] v obci [obec], která je zabudovaná v pozemku v k. ú. [obec] parc. [číslo] z žalobkyně jako vlastníka kanalizace na žalovanou jako nabyvatele kanalizace. Tento převod, jak se podává z článku 2.1. byl úplatný, a to za částku 1 Kč s tím, že dle článku 2.2. měla být převodní cena splatná ve prospěch vlastníka kanalizace, tj. ve prospěch žalobkyně v hotovosti do jednoho měsíce ode dne, kdy smlouva nabyde účinnosti. Jak uvedeno v článku 4.7. smlouva nabývá platnosti dnem jejího uzavření, účinnosti v den, který následuje po dni, kdy smlouva bude schválena zastupitelstvem nabyvatele kanalizace, tj. žalovanou.

19. Dle ustanovení § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

20. Dle ustanovení § 1978 odst. 1 o. z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

21. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 věta druhá o. z. podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

22. Odvolací soud prokazatelné nezaplacení převodní ceny za převod kanalizační stoky z žalobkyně na žalovanou ve výši 1 Kč za podstatné porušení smlouvy nepovažuje. [příjmení] 1 Kč je částkou bagatelní, pokud žalovaná žalobkyni takovouto částku nezaplatila, nemohlo tím nijak dojít k ohrožení podnikatelských aktivit žalobkyně z důvodu nedostatku jejího kapitálu, o tom ostatně svědčí i ta skutečnost, že žalobkyně tuto částku po žalované nikdy soudně nevymáhala.

23. Pokud žalovaná převodní cenu ve výši 1 Kč tak, jak se ve smlouvě ze dne [datum] zavázala, žalobkyni neuhradila, je nepochybně tato skutečnost porušením smlouvy, avšak jde o prodlení v zaplacení bagatelní převodní ceny, zakládající nepodstatné porušení povinnosti žalované, na což dopadá režim výše citovaného ustanovení § 1978 odst. 1 o. z.

24. S ohledem na ujednání o převodní ceně ve výši 1 Kč zakotvené ve smlouvě uzavřené mezi účastníky dne [datum] a skutečnost, že smlouva byla schválena zastupitelstvem žalované dne [datum], stala se převodní cena splatnou dne [datum].

25. Jestliže žalovaná do této doby žalobkyni převodní cenu ve výši 1 Kč neuhradila, tak v režimu ustanovení § 1978 odst. 1 o. z. mohla při trvajícím prodlení od předmětné smlouvy odstoupit poté, co žalovaná jako prodlévající strana svou povinnost nesplnila ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí žalobkyně nepochybně mlčky poskytla.

26. S ohledem na výši kupní ceny považuje odvolací soud za přiměřenou lhůtu k zaplacení převodní ceny ve výši 1 Kč, dobu jednoho měsíce od splatnosti převodní ceny, kterou měla žalobkyně žalované dopřát. Žalobkyně tak měla do pondělí [datum] (§ 607 o. z.) posečkat a dne [datum] mohla od uzavřené smlouvy pro nepodstatné prodlení žalované s úhradou převodní ceny ve výši 1 Kč odstoupit.

27. Žalobkyně od uzavřené předmětné smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum], doručeným žalované dne [datum]. Ačkoliv důvod odstoupení není v této listině výslovně jednoznačně zachycen, pro případné účinky odstoupení to není třeba, neboť bylo-li možné od smlouvy odstoupit, je neuvedení důvodu odstoupení od smlouvy nepodstatné (nález Ústavního soudu IV. ÚS 182/01).

28. Dle ustanovení § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

29. Dle ustanovení § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

30. Dle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

31. Právo účastníka odstoupit od smlouvy pro nepodstatné prodlení, které v projednávané věci žalobkyni vzniklo dnem [datum] je právem majetkovým, které se promlčuje v tříleté promlčecí době dle výše citovaného ustanovení § 629 odst. 1 o. z. Tato skutečnost byla dovozena judikaturou přijatou v poměrech obč. zák., která je samozřejmě použitelná i v poměrech současného o. z. (rozsudek NS ČR sp. zn. 30 Cdo 2047/2006). Jestliže tedy žalobkyně mohla poprvé od předmětné smlouvy uzavřené s žalovanou odstoupit dne [datum], tak tříletá promlčecí lhůta uplynula v pondělí [datum] (§ 607 o. z.).

32. S ohledem na skutečnost, že žaloba v této věci byla podána až dne [datum], je při vznesené námitce promlčení žalovanou nárok žalobkyně na odstoupení od smlouvy promlčen, smlouva o úplatném postoupení vlastnického práva ke kanalizaci, o postoupení dalších práv a povinností spojených s vlastnictvím kanalizace a o správě kanalizace v ulici [ulice] v obci [obec] uzavřená mezi žalobkyní jako vlastníkem kanalizace a žalovanou jako nabyvatelem kanalizace dne [datum] je nadále platným právním jednáním, zakládajícím též vlastnické právo žalované k předmětné části kanalizační stoky.

33. Dle ustanovení § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

34. Toto ustanovení o. z. bere v úvahu dvě základní pravidla, jednak to, že kdo vykonává svoje právo nikomu neškodí a dále to, že své právo však nemá zjevně zneužívat.

35. Odvolací soud, shodně s názorem soudu prvního stupně, dospívá k závěru, že v projednávané věci existuje důvod pro zamítnutí žaloby i z pohledu tohoto ustanovení. Žalobkyně, která v minulosti uzavřela dne [datum] předmětnou smlouvu, kterou převedla vlastnické právo k části kanalizace na žalovanou, to učinila za převodní cenu ve výši 1 Kč, nepochybně s ohledem i na další okolnosti případu, čímž došlo nepochybně k jejímu odbřemenění od plnění dalších povinností, stanovených zákonem č. 274/2001 Sb., provozovateli kanalizace. Pokud pak žalobkyně, dohodnutou převodní cenu, kterou jí měla žalovaná ve výši 1 Kč zaplatit, po žalované nejen nevymáhala ale ani nepožadovala po dobu více jak tří a půl roku ke dni podání této žaloby, je nepochybně tato její současná žaloba žalobou šikanózní, bez jakéhokoliv hospodářského významu pro žalobkyni jako obchodní korporaci.

36. Šikana je přitom zvláštním zneužitím práva, které v projednávané věci je tak zjevné, že nemůže požívat právní ochrany.

37. I z tohoto důvodu poté, co i odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, s ohledem na práva a povinnosti, které vlastníkům kanalizace ze zákona č. 274/2001 Sb., při provozování kanalizace vyplývají, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (§ 219 o. s. ř.), jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, byť z částečně s jiným odůvodněním, než jak učinil soud prvního stupně.

38. Nepochybil-li soud prvního stupně ani ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, tak odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně i v tomto věcně správném výroku II. (§ 219 o. s. ř.).

39. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř., v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když i v odvolacím řízení úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů v této fázi řízení jí vzniklých.

40. Žalované přiznaná náhrada nákladů řízení představuje náklady jejího právního zastoupení sestávající ze dvou úkonů právní služby po 2 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. k ), g.), § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a dvou režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 této vyhlášky.

41. Podle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. patří k nákladům řízení též náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování a z náhrad, kterou je povinen advokát odvést dle zvláštního předpisu, a to v aktuální výši 21 % (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., v platném znění).

42. Žalované celkem přiznanou náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 6 776 Kč uložil odvolací soud žalobkyni zaplatit v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) k rukám advokáta žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).