Žaloba o zaplacení částky 31 000 Kč s příslušenstvím

1. Rozsudkem ve spojení s usnesením uvedenými v záhlaví soud prvního stupně výrokem I. zamítl žalobu, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % p. a. od [datum] do zaplacení, výrokem II. rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných a výrokem III. ve spojení s usnesením rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu na účet Okresního soudu [adresa]-západ částku [částka], do tří dnů od právní moci usnesení.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce není ve věci aktivně legitimován vzhledem k tomu, že smluvní vztah založený ústně uzavřenou smlouvou o poskytnutí inženýringu vznikl mezi žalovanými a společností [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa], [adresa] (dále jen „společnost ANDMI“). Tento závěr učinil soud prvního stupně zejména na základě e-mailové zprávy datované [datum] ve spojení se zálohovou fakturou č. 2020/03. Soud prvního stupně však opomenul, že předmětnou e-mailovou zprávu ze dne [datum] označili žalovaní jako důkaz ve svém podání ze dne [datum], tedy po uplynutí 30 denní koncentrační lhůty stanovené při ústním jednání dne [datum] a podle ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř. tak soud prvního stupně neměl k tomuto důkazu při zjišťování skutkového stavu přihlédnout. Zadruhé z textu této e-mailové zprávy neplyne, že by dotčený smluvní vztah byl uzavírán mezi společností ANDMI a žalovanými, ale vyplývá z ní, že žalobce ve vztahu k vyřízení stavebního povolení sděluje, že posílá kalkulaci svých nákladů (nikoli nákladů společnosti). V této zprávě obsažená informace žalobce o tom, že fakturace inženýrské činnosti bude provedena na společnost ANDMI nesvědčí o uzavření souvisejícího smluvního vztahu s touto společností. Nadto je třeba připomenout, že žalovaní zálohovou fakturu neuhradili ani částečně, a to z důvodu, že s jejím vystavením ze strany společnosti nesouhlasili. Soud prvního stupně z daných důkazů proto učinil i nesprávné skutkové zjištění o tom, kdo byl účastníkem daného smluvního vztahu. Naopak žalobce předloženými důkazy vyvrátil tvrzení žalovaných o tom, že by inženýrská činnost měla být součástí jakýchkoliv smluv uzavřených žalovanými se společností ANDMI. Žalovaní nebyli vůbec schopni řádně a jasně identifikovat, v rámci jaké tvrzené dohody mělo být poskytnutí uvedených služeb dojednáno. Smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanými a společností ANDMI byly uzavřeny cca o dva měsíce později, než byla mezi žalobcem a žalovanými uzavřena ústní smlouva o poskytnutí inženýrských služeb, na jejímž základě byla podepsána plná moc. Okamžik uzavření smlouvy o zhotovení projektové dokumentace, ani za jakých podmínek k uzavření této tvrzené smlouvy se společností ANDMI došlo, z důkazů žalovaných neplyne. Toto soud prvního stupně nijak nezohlednil. Soud prvního stupně nepřihlédl ani k existenci rozporů v tvrzení žalovaných o tom, kdy byla smlouva o poskytnutí inženýrských služeb se společností ANDMI vůbec uzavřena, ani nevzal v potaz průběh a obsah komunikace žalované s žalobcem, kdy s ním bylo komunikováno nikoli jako s jednatelem společnosti, ale výlučně jako s konkrétní fyzickou osobou a autorem předchozího projektu k původnímu stavebnímu povolení. Žalovaní nejprve ve vyjádření ze dne [datum] tvrdili, že poskytnutí těchto služeb bylo součástí písemných smluv o dílo, poté ve stejném vyjádření tvrdili, že uvedené činnosti byly vlastně zahrnuty ve smlouvě o zhotovení projektové dokumentace. Ohledně těchto služeb však žalovaná e-mailem ze dne [datum] oslovovala žalobce jako autora předchozího projektu. V rámci prvního jednání dne [datum] pak žalovaní začali tvrdit, že žalované služby byly součástí smlouvy o dílo s tím, že byly uzavřeny dvě základní smlouvy o dílo, které se pak měly jaksi upravovat, o několik minut později uváděli, že písemné smlouvy o dílo byly vlastně až následnými kroky po uzavření smlouvy o vyhotovení projektové dokumentace. Dále při jednání tvrdili i to, že služby spojené se získáním rozhodnutí o změně stavby byly ze strany žalovaných již dávno společnosti ANDMI zaplaceny (pátá strana protokolu o jednání dne [datum]), což však nedoložili. Žalovaní rovněž účelově zamlčeli, že v květnu 2018 v rámci e-mailové komunikace s žalobcem vyřízení rozhodnutí o změně stavby nejprve výslovně odmítli s tím, že si ho vyřídí sami. Z e-mailu je patrné, že je s žalobcem komunikováno jako s fyzickou osobou. Rovněž z obsahu celé e-mailové komunikace předložené v řízení ať již žalobcem či žalovanými neplyne, že by žalovaní komunikovali nebo něco dojednávali se společností ANDMI nebo s žalobcem jako s jednatelem této společnosti. O tom, že žalovaní jednali s žalobcem jako fyzickou osobou, svědčí plná moc podepsaná dne [datum], na základě níž žalobce podal za žalované žádost o vydání stanovisek k plánované změně stavby. Pokud žalovaní soudu předložili faktury vystavené společností ANDMI, pak je třeba uvést, že odběratelem byla společnost [právnická osoba], IČO [IČO], v níž je poskytnutá služba popsána jako příprava web desing, příprava propagačních materiálů. Tyto faktury nelze brát jako důkaz k prokázání existence smlouvy o vyhotovení projektové dokumentace se společností ANDMI. Šesti fakturami vystavenými žalobcem vůči žalovaným, v nichž jim fakturuje práce a výkony provedené na stavbě, bylo vyvráceno tvrzení žalovaných, že v rámci smluvního vztahu bylo vystaveno více faktur, ale všechny byly vystaveny společností ANDMI. Smluvní stranou v těchto případech byl žalobce, nikoli společnost. Bylo tedy prokázáno, že žalovaní během realizace svého domu uzavírali hned několik smluvních vztahů a jedním z nich byla i smlouva o poskytnutí inženýrských služeb. V řízení nebyl předložen jediný důkaz o tom, v jaké době, za jakých okolností a podmínek byla mezi žalovanými a společností uzavřena ústní či písemná dohoda o poskytnutí inženýringu a jaké kroky na základě této dohody pak společnost v rámci dotčeného stavebního řízení činila. Pokud by tomu tak bylo, byla by plná moc vystavena nikoliv pro žalobce, ale pro společnost ANDMI. Z uvedeného je patrné, že tvrzení žalovaných byla v průběhu řízení nekonzistentní, účelově vytvářena a upravována v reakci na to, jak na tato tvrzení reagoval soud nebo žalobce. Soud prvního stupně se s uvedenými nesrovnalostmi ve svém rozhodnutí nijak nevypořádal. Oproti tomu žalobce řádně doložil vznik smluvního vztahu, jehož předmětem bylo obstarání záležitostí popsaných v žalobě a k nimž byla žalobci vystavena plná moc. O obstarání rozhodnutí stavebního úřadu byl žalobce požádán v e-mailu žalované ze dne [datum]. Z tohoto e-mailu nevyplývá, že by o vyřízení této záležitosti žalovaná žádala společnost ANDMI nebo žalobce jakožto jejího jednatele. Závěry soudu prvního stupně o tom, proč žalovaní vystavili plnou moc žalobci jako fyzické osobě, jsou spekulativní. Vzhledem k tomu, že žalobce není členem žádné profesní komory, byl v rámci plné moci identifikován datem narození a adresou svého pobytu [právnická osoba] ([adresa], Hlásná Třebáň, [adresa]), neboť tyto údaje příslušným orgánům v případě osobního kontaktu žalobce dokládal předložením svého povolení k pobytu na území ČR. Tvrzení žalovaných o tom, že „se jedná o běžnou praxi, že se plná moc vystavuje osobě, která zastupuje zhotovitele“, by dávala smysl jen v případě, pokud by takovou osobou byla osoba jiná, než jednatel žalovanými tvrzeného smluvního partnera. Je také otázkou, jak žalovaní mohou vědět, jaká je běžná praxe v rámci poskytování inženýrských služeb, když oba jsou prezentováni jako laici a spotřebitelé bez zkušeností. Pokud žalovaní upozorňují na to, že e-mailová adresa, z níž žalobce komunikoval, byla sjednána jako kontaktní e-mailová adresa pro společnost ANDMI, je třeba zdůraznit, že se tak stalo prvně až v rámci podpisu smlouvy o dílo ze dne [datum]. Z doložených dokumentů a výstupů z úředních jednání souvisejících se získáním rozhodnutí o změně stavby není patrné, že by se společnost ANDMI jakkoliv podílela na jejich vzniku, jinak řečeno, společnost neměla s těmito úkony nic společného, neboť se jí nijak netýkaly, když k nim nebyla smluvně zavázána. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil a žalobě v plné rozsahu vyhověl.

3. Žalovaní navrhli potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.

4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu podle ustanovení § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobce jakožto podnikající fyzická osoba se žalobou podanou k soudu prvního stupně dne [datum] domáhal po žalovaných zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena v ústní formě smlouva o poskytnutí inženýrských služeb v souvislosti se stavebním záměrem žalovaných postavit na svém pozemku rodinný dům. Žalobce na základě této dohody poskytl žalovaným tyto služby, za které si vyúčtoval obvyklou cenu. Žalobce netvrdil, že by konkrétní cena služeb byla účastníky sjednána. Žalobce v rámci inženýringu a) provedl osm osobních návštěv stavebního úřadu (8 x [částka] + jízdné 8 x [částka]) nejen za účelem podání žádosti o změnu stavebního povolení spolu s potřebným počtem paré projektové dokumentace a vyzvednutí stavebním úřadem potvrzených paré projektové dokumentace, ale i za účelem osobního projednání požadovaných změn se stavební referentkou a podání doplňujících či vysvětlujících informací, b) vykonal tři návštěvy [právnická osoba] [adresa] (3 x [částka] + jízdné 3 x [částka]), jednu za účelem podání žádosti o vydání kladného stanoviska obce k dané změně stavebního povolení, druhou za účelem vyzvednutí tohoto stanoviska a třetí se týkala připojení rodinného domu na vodovodní síť a na splaškovou kanalizaci a postoj k instalaci vodoměru pro rodinný dům a vyzvednutí stanoviska obce k těmto záležitostem a c) vyhotovil 5 žádostí o vydání stanovisek dotčených orgánů státní správy (DOSS) (5 x [částka]). O zaplacení těchto služeb žalobce požádal žalované v předžalobní výzvě ze dne [datum].

6. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, bránili se tím, že tyto služby byly poskytnuty v rámci smluvních vztahů se společností ANDMI tak, jak to vyplývá ze zálohové faktury č. 2020/3 ze dne [datum]. V žalobě označené služby měly být součástí smluvních závazků se společností ANDMI v rámci přípravy stavebního projektu, součástí vyhotovení projektové dokumentace (příprava podkladů pro stavební povolení byla zahrnuta v přípravě projektové dokumentace), včetně položkového rozpočtu, který byl použit i pro odhad a banku, obě činnosti byly fakturovány společností. Případně byly úkony provedeny v rámci služeb poskytnutých na základě smluv o dílo uzavřených se společností ze dne [datum] a [datum]. Nebyla doložena dohoda žalovaných s žalobcem jako podnikající osobou o odměně za provedené úkony.

7. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.

8. Žalobce je podnikatelem registrovaným na Slovensku pod IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] s místem podnikání Tríbečská 2136/2, Topoľčany (výpis ze slovenského živnostenského registru). Společnost ANDMI byla do zapsána do obchodního rejstříku dne [datum] s tím, že od [datum] do [datum] byli jejími jednateli žalobce a [jméno FO] s oprávněním zastupovat společnost každý samostatně a s tím, že od [datum] je jediným jednatelem žalobce (výpis z obchodního rejstříku).

9. Žalovaní za účelem výstavby rodinného domu zakoupili a stali se podílovými spoluvlastníky (každý ve výši ½) pozemku parc. č. 139/113 v k. ú. [adresa] (nesporná tvrzení, informace o pozemku z katastru nemovitostí), a to včetně projektové dokumentace k výstavbě rodinného domu ověřené ve stavebním řízení, k němu bylo vydáno stavebního povolení ze dne [datum]. Žalovaní s ohledem na své možnosti nechtěli realizovat stavbu dle původní projektové dokumentace, a proto si nechali vyhotovit projektovou dokumentaci novou, respektive projektovou dokumentaci pro změnu stavby před dokončením.

10. Mezi účastníky probíhala e-mailová komunikace, přičemž žalobce s žalovanými komunikoval pouze z adresy [e-mail] (níže popsané e-mailové zprávy).

11. E-mailem ze dne [datum] žalovaná zaslala žalobci kompletní projektovou dokumentaci, kterou tito obdrželi při koupi. Dále žalobci sdělila, že stavební povolení si žalovaní zajistí sami.

12. Z e-mailové zprávy žalobce adresované žalované dne [datum] vyplývá, že žalobce žalovanou informuje o cenách za jednotlivé části projektu s tím, že po vyjasnění dispozice a vzhledu domu zadal projekt profesantům; vyjmenovává jednotlivé profese pro provedení dokumentace pro stavební povolení (sděluje přibližnou cenu [částka]) a pak doklady pro přípojky sítí (přibližná cena [částka]). Dále sděluje cenu za stavební část s položkovým rozpočtem a případnou vizualizací ([částka] případně navýšeno o vizualizaci o 10 000 až [částka]). Platby by probíhaly tak, že by se realizovala první záloha za komplet projekt ve výši [částka] a po odevzdání projektu [částka] a zbytek po celkovém odevzdání profesí. Pokud by žalovaná souhlasila, měla poslat platební údaje na zálohovou fakturu.

13. Dne [datum] vystavuje společnost ANDMI společnosti [právnická osoba] (jejímž jedním z jednatelů a společníků je žalovaný) fakturu 2018/9 na částku [částka] za přípravu web design a přípravu propagačních materiálů. A následně dne [datum] je vystavena další faktura rovněž na [částka] za stejnou činnost.

14. Dokumentaci pro povolení změny stavby žalovaným vyhotovila společnost ANDMI (článek 2 odst. 1 písm. b) smlouvy o dílo ze dne [datum] a z [datum]). Tato skutečnost nebyla ani sporná.

15. E-mailovou zprávou ze dne [datum] se žalovaná obrátila na žalobce se žádostí, zda by stavební povolení pro žalované nezařídil on a dotazovala se, kolik by to stálo. Žalobce odpověděl, že navrhuje osobní setkání, cena vyřízení stavebního povolení by byla kolem [částka] podle situace

16. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná k požadavku stavební referentky oslovila žalobce s žádostí o stručný popis změn projektu. Následně v emailu ze dne [datum] žalovaná zaslala žalobci plnou moc.

17. Žalovaní v písemné plné moci ze dne [datum] zmocnili [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozeného [datum], bytem [právnická osoba] na adrese [adresa], Hlásná Třebáň, aby za ně jednal a vykonával veškeré úkony v rámci územního, stavebního a kolaudačního řízení ve věci projektu rodinného domu na pozemku parc. č. 139/113 v kat. úz. [adresa] – změna stavby před dokončením (plná moc ze dne [datum]). Později zmocnili stejným způsobem žalobce k témuž + v záležitostech připojení na veřejné inženýrské sítě (plná moc ze dne [datum]).

18. V emailu ze dne [datum] komunikuje žalovaná s žalobcem ohledně dokladů ještě potřebných k projektové dokumentaci za účelem odsouhlasení změny stavby před dokončením. Žalobce sděluje „zatím teda profese jsou elektronicky, než to bude v deskách společně s mou stavební částí. Jinak včera s p. [jméno FO] jsme se domluvili, že pokud bude mít OZP a hygienu tak ona to zrychleně vyřídí, zařiďte prosím ještě souhlas toho dalšího souseda.“ Žalovaná odpovídá žalobci….“až budete mít vše co k tomu má být tak mi dejte vědět. Vůbec nevím co a jak ještě v projektové dokumentaci má být“.

19. Žalobce v zastoupení žalovaných adresoval stavebnímu úřadu [právnická osoba] [adresa] oznámení o zahájení stavby ze dne [datum] (datová zpráva adresovaná úřadu datovaná [datum] a odeslaná dne [datum]). O tom informoval žalovanou (e-mail ze dne [datum]).

20. Ze smluv o dílo ze dne [datum] a z [datum] bylo zjištěno, že obě smlouvy byly uzavřeny mezi objednateli – žalovanými a zhotovitelem – společností ANDMI. Předmět smluv byl sjednán dle položkového rozpočtu. V položkových rozpočtech na novostavbu RD v Trnové není žádná položka odpovídající tzv. inženýringu. V obou smlouvách je konstatováno [článek 2 odst. 1 písm. b)], že jedním z podkladů pro provedení díla je projektová dokumentace díla zpracovaná pro objednatele zhotovitelem na základě samostatné dohody s objednatelem (položkové rozpočty zhotovitele [právnická osoba]. - jeden s datem [datum], jeden bez data). Stavební práce na domě fakturoval žalovaným i žalobce jako podnikající fyzická osoba (faktury č. 2019/10, 2019/11, 2019/16, 2019/12, 2019/18, 2020/5, 2020/04).

21. Stavební úřad [právnická osoba] [adresa] vydal dne [datum] žalovaným, zastoupeným [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum], rozhodnutí o povolení změny stavby před jejím dokončením spojené se změnou územního rozhodnutí, rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (rozhodnutí č. j. MMpB-SÚ/[adresa]/18-419/2019-Joch).

22. Společnost ANDMI jako dodavatel vystavila žalovaným jako odběratelům dne [datum] zálohovou fakturu č. 2020/03 se splatností [právnická osoba]. 2020 na inženýrskou činnost a podklady pro úvěr [adresa] na částku [částka] (faktura č. 2020/03). Z e-mailové zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce informoval e-mailem ze dne [datum] žalované, že zasílá kalkulaci nákladů na vyřízení stavebního povolení ([částka]) a na přípravu podkladů pro úvěr ([částka]), což není součástí projektu rodinného domu a fakturace inženýrské činnosti je na společnost [právnická osoba]. Součástí (přílohou) e-mailu je faktura č. 2020/03.

23. Z návrhu orientační nabídkové ceny projektových prací a inženýrských činností s datem [právnická osoba]. 2020 zpracovaného [Jméno zainteresované osoby 0/0] vyplývá, že s ohledem na hodnotu připravované stavby by nabídková cena za projektovou dokumentaci a inženýrskou činnost představovala částku [částka].

24. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že pracovala v letech 2013-2019 jako

referentka stavebního úřadu v Mníšku pod Brdy, takto přišla pracovně do styku se žalobcem. Tento kontakt se týkal jedné zakázky, šlo o dům v Trnové, schůzky mohly být tak dvě až tři, výhradně v kanceláři v úředních hodinách, přesně si to však již nepamatuje. Stává se, že dokumentace není kompletní, je třeba něco doplnit a iniciovat další schůzku. Pokud v dané věci byly výzvy na doplnění, měly by být součástí spisu, ke kterému však již svědkyně nemá přístup.

25. Žalobce vyzval žalované (dopisem adresovaným zástupci žalovaných) k úhradě tvrzeného dluhu ve výši [částka] a dalších tvrzených dluhů předžalobní upomínkou ze dne [datum] (upomínka, doručenka datové zprávy).

26. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud prvního stupně shrnul, že žalobce s žalovanými jednal minimálně v období let 2018 – 2020 dílem jako fyzická osoba podnikatel a dílem jako jednatel společnosti ANDMI, když závazkové vztahy vznikly jak mezi žalovanými a žalobcem, tak mezi žalovanými a společností ANDMI. Pro e-mailovou komunikaci mezi těmito subjekty žalobce používal v obou případech stejnou e-mailovou adresu. O poskytnutí inženýrské činnosti žalovaní požádali žalobce, aniž by bylo zřejmé, zda tato žádost směřuje vůči žalobci jako fyzické osobě podnikateli nebo jako jednateli společnosti ANDMI. Podmínky závazkového vztahu byly řešeny v ústní formě. Přestože žalobce tvrdil, že závazek vznikl mezi žalovanými a jím jako podnikající fyzickou osobou, z e-mailové zprávy ze dne [datum] společně s vystavenou zálohovou fakturou plyne, že za smluvní stranu byla označena společnost ANDMI. Pokud žalobce poukazoval na plnou moc vystavenou nikoliv pro společnost, nýbrž pro žalobce jako fyzickou osobu, s uvedeným datem narození, soud vzal v úvahu, že žalobce je rovněž jednatelem společnosti ANDMI, přičemž není nic neobvyklého, že jedná-li právnická osoba jako zmocněnec, plná moc je smluvním partnerem udělena přímo statutárnímu zástupci. Nadto z plné moc nevyplývá, že by tato byla udělena žalobci jakožto podnikající fyzické osobě.

27. Soud prvního stupně na daný skutkový stav aplikoval ustanovení § 436 odst. 1, § 443 větu první a § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přičemž dospěl k závěru, že závazkový vztah mezi žalovanými a společností ANDMI vznikl na základě příkazní smlouvy, a proto nositelem práva na případnou odměnu za provedení inženýrské činnosti je společnosti ANDMI, nikoliv žalobce. Žalobu proto zamítl pro nedostatek aktivní legitimace žalobce.

28. Podle § 161 o. z. kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení.

29. Podle § 436 odst. 1 o. z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

30. Podle § 443 věty první o. z. při zmocnění právnické osoby náleží výkon zástupčího oprávnění do působnosti jejího statutárního orgánu.

31. Podle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

32. Podle § 2435 věta za středníkem o. z. po provedení příkazu příkazník příkazci předloží vyúčtování.

33. Podle ustanovení § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

34. Podle ustanovení § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

35. Podle ustanovení § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

36. Jelikož žalobce napadal způsob, jakým soud prvního stupně hodnotil důkazy provedené k otázce toho, kdo byl smluvním partnerem žalovaných v rámci poskytování služeb tzv. inženýringu, odvolací soud přezkoumal hodnotící postup soudu prvního stupně, který se promítl do jeho skutkového závěru o tom, že smluvním partnerem byla společnost ANDMI a nikoli žalobce, jakožto podnikající fyzická osoba a shledal, že vůči němu nemá žádné výhrady. Soud prvního stupně své skutkové zjištění v této otázce opřel o listinné důkazy, které vyhodnotil v jejich vzájemné souvislosti a odvolací soud doplňuje, že bylo nezbytné jednání účastníků hodnotit i z pohledu toho, že daný závazek vznikl mezi podnikatelem a spotřebitelem.

37. Dohoda o zajištění tzv. inženýringu nebyla uzavřena v písemné formě, a proto při řešení otázky, kdo byl účastníkem daného závazku na straně příkazníka, bylo třeba vzít v úvahu chování účastníků, tak jak bylo toto zachyceno v jednotlivých důkazech, které pak bylo nutné vyhodnotit nejen v jejich vzájemné souvislosti, ale i s přihlédnutím k tomu, co vše vyšlo v řízení najevo. Byl to především žalobce, který z pozice podnikatele (ať již by šlo o podnikající fyzickou osobu nebo právnickou osobu) měl žalovaným coby spotřebitelům ve smyslu § 1811 odst. 2 o. z. srozumitelně poskytnout informace o základních parametrech vznikajícího závazkového vztahu, včetně označení své totožnosti jakožto smluvního partnera.

38. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní zakoupili pozemek za účelem výstavby rodinného domu, a to včetně projektové dokumentace ověřené stavebním úřadem pro stavbu rodinného domu. Stali se tak i držiteli stavebního povolení. S ohledem na svoje finanční možnosti se však rozhodli, že výstavbu nepovedou dle původní projektové dokumentace, ale že požádají stavební úřad o povolení změny stavby před jejím dokončením. Ze stavebního zákona (§ 118 odst. 3) se podává, že kromě popisu navrhovaných změn musí stavebník k žádosti připojit projektovou dokumentaci změn stavby, případně kopii ověřené projektové dokumentace, do které projektant vyznačí navrhované změny. Bylo mezi účastníky nesporné a vyplývalo to i ze smluv o dílo, že předmětná projektová dokumentace byla pro žalované zpracována zhotovitelem, tedy společností ANDMI, na základě samostatné dohody. Z toho pak vyplývalo, že mezi účastníky musela panovat shoda na tom, že žalobce jedná v této záležitosti za právnickou osobu, byť z e-mailové komunikace z [datum] ohledně ceny projektové dokumentace tato skutečnost nebyla seznatelná. Žalobce komunikoval vždy z jediné e-mailové adresy, a proto otázku, na čí účet žalobce jedná, bylo nutno vyvozovat nejen z obsahu e-mailů, ale i z dalších okolností. Co se týče zaplacení ceny za projektovou dokumentaci vypracovanou společností ANDMI, nebylo tvrzeno, že by tato na základě fakturace nebyla ze strany žalovaných zaplacena, předmětem žalob ze strany společnosti nebyla. Z toho, co vyšlo najevo, proto neobstojí odvolací argument, že od počátku bylo z e-mailové komunikace zřejmé, že žalovaní jednali s žalobcem vždy jako s podnikající fyzickou osobou a nikoli jako s jednatelem právnické osoby. Jestliže na zhotovení projektové dokumentace navazovala jednání účastníků ohledně činnosti spočívající v zajištění dokladové části pro projektovou dokumentaci (zajištění stanovisek, rozhodnutí a vyjádření dotčených orgánů, zda změna stavebního projektu odpovídá zvláštním předpisům) a v zajištění povolení pro změnu stavby před jejím dokončením a mezi účastníky pokračovala e-mailová komunikace v obdobném duchu jako při předchozím závazku, bylo možné z již nastavené praxe mezi účastníky mít za to, že kontraktační jednání probíhá opět mezi stejnými smluvními partnery, pokud žalobce nedal žalovaným najevo, že tentokrát jedná za sebe jako podnikající fyzická osoba. Plnou moc podepsanou žalovanými žalobci nelze v tomto směru pro daný smluvní vztah přeceňovat. Plná moc totiž nebyla vystavena na společnost ANDMI, ale nebyla vystavena ani na žalobce jakožto podnikající fyzickou osobu (absence IČO) a je možné, že žalovaní jakožto spotřebitelé si při podpisu neuvědomovali nepřesnost v označení zmocněnce, protože bylo jasné, že činnost jménem společnosti bude vykonávat stejně žalobce. [právnická osoba] totiž ze své podstaty svoji vůli projevuje a svoji činnost vykonává vždy prostřednictvím fyzické osoby. To, že na rozdíl od zhotovení projektové dokumentace, by navazující činnost měl realizovat jiný subjekt, nebylo možno dovodit ani z dalšího průběhu závazku. Po splnění závazku, žalobce žalovaným nepředložil vyúčtování své činnosti jakožto podnikající fyzické osoby, naopak žalovaným zaslal fakturu, v níž jako poskytovatele služby označil společnost ANDMI, čímž žalované utvrdil v tom, kdo je v této záležitosti jejich smluvním partnerem. Námitka žalobce, že při zjišťování skutkového stavu byla porušena zásada koncentrace, neobstojí. Žalovaní již ve vyjádření k žalobě poukázali na to, že jim byla za službu tzv. inženýringu zaslána faktura společnosti ANDMI a pokud byl následně k důkazu předložen i obsah doprovodného e-mailu, potvrzující jen to, co je obsahem faktury, nelze mít za to, že by tímto bylo do řízení vneseno nějaké nové skutkové tvrzení nebo že by v důsledku provedení důkazu předmětným e-mailem bylo takové skutkové tvrzení nově prokázáno.

39. Vytýkal-li žalobce žalovaným nekonzistentnost v jejich tvrzení ohledně toho, že služba tzv. inženýringu měla být předmětem závazku týkajícího se zhotovení projektové dokumentace či stavebního díla, odvolací soud uvádí, že žalovaní v tomto sporu vystupovali jako spotřebitelé, tedy slabší smluvní strana, oproti žalobci, který jako podnikatel (profesionál) při poskytování projektové či stavební činnosti měl vůči žalovaným postupovat transparentně, a jasně vymezit, co je předmětem úplatného závazku, jak bude úplata za tzv. inženýring určena a následně po splnění závazku zaslat vyúčtování tak, jak to předpokládá § 2435 věta za středníkem o. z. I z tohoto pohledu musely soudy nahlížet na posuzovaný závazkový vztah založený za účelem poskytnutí inženýrské činnosti, a pokud by snad ze strany žalovaných ohledně toho, kdo je smluvním partnerem v daném závazku, mělo dojít k nepochopení, a to i s ohledem na předchozí dohodu o zhotovení projektové dokumentace, musel odvolací soud tuto otázku vyložit ve prospěch dobré víry žalovaných coby spotřebitelů (§ 1812 odst. 1 o. z.).

40. Odvolací soud proto uzavírá, že se zcela ztotožňuje se skutkovým stavem tak, jak jej zjistil soud prvního stupně, tedy že smluvním partnerem v závazku týkajícím se inženýrské činnosti byla společnosti ANDMI a pokud soud prvního stupně žalobu o zaplacení úplaty za splnění příkazu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace žalobce, bylo správné i jeho právní posouzení věci.

41. Ze shora vyložených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadeném zamítavém výroku I. ve věci samé podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil.

42. Odvolací soud jako věcně správný potvrdil podle ustanovení § 219 o. s. ř. i nákladový výrok II. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a nákladový výrok III. ve spojení se samostatným usnesením o náhradě nákladů řízení státu. Žalobci byla správně uložena povinnost podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zaplatit procesně úspěšným žalovaným náhradu nákladů řízení, které jim vznikly v souvislosti s právním zastoupením a podle § 148 odst. 1 o. s. ř. zaplatit státu náhradu nákladů řízení, které mu vznikly v souvislosti s vyplacením svědečného. Ohledně výše náhrady odvolací soud pro stručnost odkazuje na její správný výpočet v odůvodnění napadeného rozsudku.

43. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř., v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaní byli v odvolacím řízení úspěšní a náleží jim tak právo na plnou náhradu nákladů této fáze řízení. Žalovaným vznikly náklady v souvislosti se zastoupením advokátem při zastupování dvou osob v celkové výši [částka] sestávající z jednoho společného úkonu právní služby (účast při odvolacím jednání) ve výši [částka] (§ 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 12 odst. 4 advokátního tarifu) a z náhrady hotových výdajů k tomuto úkonu ve výši [částka] podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu. Jelikož soudu nebylo předloženo osvědčení o registraci plátce DPH, nebyla náhrada za DPH do nákladů odvolacího řízení započtena (§ 14a advokátního tarifu).

44. Náhradu nákladů odvolacího řízení je žalobce povinen zaplatit žalovaným v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. k rukám advokáta žalovaných (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).