o 566 880 Kč s příslušenstvím

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 566 880 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 566 880 Kč od 11. 5. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku a výrokem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 140 886,56 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání. V něm namítá, že v řízení nebyla dodržena tzv. rovnost zbraní, když na prvním jednání ve věci bylo žalovanou navrženo, aby dokazování bylo doplněno o svědeckou výpověď [tituly před jménem] [jméno FO] [adresa], coby osob podílejících se na celé akci, investující do stavby, což provedeno nebylo, kdežto jednatel žalobkyně a jeho syn vyslechnuti byli. Jednatel žalobkyně vypovídal tendenčně o tom, že dílo bylo provedeno v souladu s normou, podle které by mohl celé omítky udělat křivé a poté, když je konfrontován, odejde a vystaví fakturu. Podivné je to, že soud prvního stupně nezatížil důkazním břemenem žalobkyni, ale žalovanou. Žalobkyně měla pro žalovanou zajistit vnitřní omítky na stavbě čtyř domů, když celá akce byla prováděna na dvě etapy. První etapa dopadla dobře, a proto byla faktura žalovanou obratem uhrazena. Nicméně na dalších stavbách byla práce odvedena špatně a bez potřebné kvality. Názor žalobkyně, že není nutné mít předávací protokol pro převzetí díla, je nesprávný. Fotografiemi bylo prokázáno, že dílo nebylo provedeno bez vad, nebyly dodělány omítky jako celek, místy byly praskliny, některé v délce metr i více, omítky měly přesahy u stropu, nebyly dodrženy pravé úhly v rozích místností, omítka byla křivá. V optice provedené práce bylo nezbytné nahlížet na dílo jako celek a dle názoru žalované soud prvního stupně dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, když vady a nedodělky vyhodnotil jako ty, které nemají vliv na funkčnost díla. Není totiž možné užívat popraskanou omítku, nebo omítku, kde není dodržen pravý úhel v rozích a jako funkční nelze označit omítku, která nebyla místy dodělána. Průměrný kupec by si takový byt či dům nekoupil. Soud prvního stupně uvádí, že „vady díla nebyly přesně lokalizovány, nicméně až po podání vyjádření, kdy žalovaná zcela jasně počítala s tím, že jí navržení svědci budou vypovídat.“ Soud jejich výpověď však odmítl jako nadbytečnou. Právě svědecká výpověď měla postavit najisto, kde a v jakém čase a kvalitě se vady díla objevily. Odmítnutím provedení tohoto dokazování byla žalovaná zkrácena na svých právech. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

3. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Uvedla, že předmětem řízení bylo provedení druhé etapy díla, když první etapa byla mezi stranami bez problémů předána a zaplacena. Písemné předání a převzetí díla nebylo sjednáno jako hmotněprávní podmínka pro vznik nároku na zaplacení ceny díla. Proto ke vzniku nároku došlo i po dokončení a neformálním převzetí díla. O tom, že k tomuto došlo, svědčí okolnost, že se jednalo o zhotovené omítky v objektech investiční akce žalované, když následně došlo k výmalbě, dokončení všech šesti rodinných domů a jejich prodeji novým majitelům. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením žalované, že by dílo vykazovalo vady, natož vady bránící dílu sloužit jeho účelu. Žalovaná u žalobkyně neuplatnila žádné konkrétní vady díla. Žalovaná byla soudem prvního stupně při jednání dne 20. 6. 2024 ve smyslu § 118a o. s. ř. poučena, že je třeba konkrétně specifikovat, jakými konkrétními vadami dílo trpělo a označit k tomu důkazy a současně byla poučena o negativních důsledcích spočívajících v neunesení břemene tvrzení a důkazního, pokud výzvu nesplní. Žalovaná přes toto poučení výzvu nesplnila, když z tvrzení žalované a zprostředkovaně ani z jí doložených fotografií nebylo zjistitelné, kde a zda vůbec v předmětných domech, případně ve kterém, se mají žalovanou tvrzené vady nacházet. Pokud žalovaná namítá, že nebyli vyslechnuti jí navržení svědci, pak upozorňuje na ustálenou judikaturu o tom, že soud není povinen provést veškeré navržené důkazy, ale pouze ty, které jsou nezbytné ke zjištění skutkového stavu věci s tím, že v odůvodnění uvede, proč uvedené důkazy neprovedl. Této judikatuře soud prvního stupně dostál, když o důkazních návrzích rozhodl a v bodě 39. rozsudku zdůvodnil, proč důkazy nebylo třeba provést. Nadto je třeba připomenout, že výslech účastníka je nezbytné odlišovat od tvrzení účastníka. I když účastník řízení nesouhlasí s provedením důkazů svou výpovědí, je povinen splnit svou povinnost tvrzení. Výslech účastníka pak má sloužit k tomu, aby jeho provedením byl soud přesvědčen o pravdivosti skutkových tvrzení, která účastník má zájem dokazovat. Důkaz výslechem účastníka tak není určen k tomu, aby teprve při něm uváděl svá tvrzení o rozhodujících skutečnostech. O výslechu účastníka proto může soud rozhodnout jen tehdy, až bude přesně vědět, které skutečnosti mají být tímto důkazem prokázány. Výslechem by neměla být doplňována neúplná či chybějící skutková tvrzení. Toto žalovaná zcela opomíjí, když z odvolání je zřejmé, že právě prostřednictvím výslechu jednatelů žalované chtěla splnit svoji povinnost tvrzení ohledně namítaných vad díla. Jednatelům žalované nic nebránilo, aby rozhodné skutečnosti tvrdili při jednáních, kterých se neúčastnili, ač se účastnit mohli.

4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, v intencích § 212 věty první o. s. ř. v celém rozsahu podle § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 6. 2. 2024 žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se po žalované domáhala zaplacení částky 566 880 Kč s příslušenstvím z titulu doplacení ceny díla ze smlouvy o dílo uzavřené dne 3. 3. 2023.

6. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že odmítla dílo převzít z důvodu zásadních vad. Žalobkyni vyzvala k dokončení díla, přičemž jí stanovila náhradní termín. Jelikož žalobkyně odmítla vady odstranit, zajistila si opravu sama a náklady žalobkyni vyúčtovala. Po poučení soudu prvního stupně, aby vady, pro které dílo odmítla převzít, konkretizovala, žalovaná v podání ze dne 10. 7. 2024 uvedla, že vady omítek spočívaly v prasklinách omítek, prasklinách v rozích omítek, zaházených zásuvkách elektro, nedokončení omítek v několika rozích, nezačištění díla po údajném dokončení, nedodržení pravoúhlosti a rovnosti stěn, existenci neuklizených a nezačištěných kusů omítky nalepených na finálním povrchu, nezačištění omítky u výdechu rekuperace, převisu omítek do podstřeší způsobující poškození střešní folie. Položkový rozpočet pro opravu díla k výzvě soudu nedoložila.

7. Soud prvního stupně učinil z listinných důkazů následující skutková zjištění.

8. Žalovaná zaslala žalobkyni dokumentaci o tom, že dílo má být provedeno v šesti domech, které jsou identické (email [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 15. 2. 2023, 9:17 hodin). Žalobkyně zaslala žalované předběžnou cenovou nabídku na dodávku a realizaci strojních sádrových omítek (email žalobkyně ze dne 20. 2. 2023, 10:19 hodin). Dne 2. 3. 2023 žalobkyně zaslala žalované emailem návrh smlouvy o dílo a cenovou nabídku (email ze dne 2. 3.2023, 13:31 hodin). Dne 6. 3. 2023 žalobkyně zaslala žalované emailem aktualizovanou cenovou nabídku dle skutečně zaměřených m2; v dřívější nabídce nebyly kalkulované štíty (email ze dne 6. 3. 2023, 8:11 hodin).

9. Dne 3. 3. 2023 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo č. 26_2023 (SoD), na jejímž základě se žalobkyně zavázala zhotovit žalované dílo spočívající v dodávce materiálu včetně příslušenství a aplikace interiérových sádrových omítek technologií strojního omítání zdiva a nosných konstrukcí v objektu investiční akce žalované, a to plně v souladu s normou ČSN EN 13914-2; místem plnění byla novostavba RD objednatele v obci [adresa], parcelní čísla [Anonymizováno] k. ú. [adresa]. Předmět díla a způsob výpočtu konečné ceny byly specifikovány v cenové nabídce č. [hodnota], která byla nedílnou součástí smlouvy o dílo. V článku 2 SoD byl sjednán termín zahájení práce v místě realizace od 6. 3. 2023 s tím, že termín dokončení a předání díla byl stanoven nejpozději do 15. 4. 2023. V článku 3 odst. 1 SoD bylo sjednáno poskytnutí finanční zálohy 250 000 Kč, splatné nejpozději v den zahájení prací a v článku 3 odst. 2 SoD bylo sjednáno, že konečná faktura bude vystavena po dokončení a předání díla objednateli bez vad a nedodělků s tím, že faktura je splatná do 5 dnů od jejího vystavení. V článku 4 odst. 1 SoD bylo ujednáno, že drobné vady a nedodělky, které nebrání užívání díla ke stanovenému účelu, nejsou důvodem k nepřevzetí díla objednatelem. V případě zjištění těchto závad při přejímacím řízení bude v zápisu stanovena lhůta jejich odstranění. V článku 4 odst. 4 písm. d) SoD měl objednatel právo a povinnost kontrolovat zakrývané konstrukce, přejímat dokončené práce zápisem o předání a převzetí díla a uzavřít dohodu o opatřeních a termínech k dosažení zjištěných vad a nedodělků (SoD). Z nabídky č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla vypracována dne 2. 3. 2023. Celková cena dodávky a aplikace sádrové omítky v novostavbě 6 RD [adresa] p.č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] měla činit 1.020.000 Kč bez DPH (2.112 m2 stěny a 336 m2 stropy). Následně došlo ke změně ceny na 1.133.760 Kč bez DPH, jež zohledňovala změnu rozsahu díla (2.400 m2 stěny a 336 m2 stropy), tak jak vyplývalo z nabídky č. [hodnota] vypracované dne 6. 3. 2023 (cenové nabídky). Existence dohody byla potvrzena emailem žalobkyně z 6. 3. 2023, zápisem ve stavebním deníku a výpovědí [adresa], navíc tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná.

10. Při výkladu SoD dospěl soud prvního stupně k závěru, že obsah smlouvy nebyl koncipován tak, že by podpis zápisu o přední a převzetí díla byl hmotněprávní podmínkou pro předání a převzetí díla.

11. Žalobkyně vedla pro objekt „RD [adresa]“ pro žalovanou jako objednatele stavební deník.

12. Žalobkyně prováděla dílo nejprve ve třech rodinných domech. Dle zápisu ve stavebním deníku byla dne 6. 3. 2023 provedena prohlídka připravenosti stavby a vyloženy nářadí a stroje. Práce pak dále probíhaly ve dnech 7. 3. 2023, 8. 3. 2023, 9. 3. 2023, 10. 3. 2023, 11. 3. 2023, 13. 3. 2023, 14. 3. 2023, 15. 3. 2023, 16. 3. 2023, 17. 3. 2023, 18. 3. 2023, 19. 3. 2023 a 20. 3. 2023, kdy byly provedeny dokončovací práce na třech rodinných domech, došlo k podpisu předávacího protokolu bez výhrad a připomínek a vystavení faktury č. [hodnota].

13. Dne 20. 3. 2023 byl účastníky podepsán zápis o předání a převzetí díla, v němž bylo uvedeno, že konečná smluvní pevná cena za dodávku a realizaci sádrové omítky na novostavbě 3 RD [adresa], p. č. [Anonymizováno] k. ú. [adresa] činí 566.880 Kč bez DPH. Dílo bylo provedeno dle [Anonymizováno] v době 6.-20.3.2023. Termín byl splněn. Fakturou č. [hodnota] vystavenou dne 20. 3. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku a realizaci sádrové omítky na novostavbě 3 RD [adresa], p. č. 392/4, 413/4 k. ú. [adresa] na částku 566.880 Kč s datem splatnosti 3. 4. 2023. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 4. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila žalobkyni částku 566 880 Kč pod VS [var. symbol]. Tímto byla ukončena 1. etapa díla (zápis o předání a převzetí díla ze dne 20. 3. 2023, faktura vstavená 20. 3. 2023, potvrzení ze dne 4. 4. 2023).

14. Žalobkyně následně prováděla dílo na dalších třech RD. Dle zápisu ve stavebním deníku byl dne 21. 3. 2023 proveden druhý závoz materiálu na stavbu. Byla konstatována nedostatečná připravenost na domech 4-6. Dne 22. 3. 2023 byla zakryta okna fólií a provedeny přípravné práce na RD 4. Z důvodu nepřipravenosti byly práce po dohodě přerušeny do 25. 3. 2023. Práce pak probíhaly ve dnech 27. 3. 2023, 28. 3. 2023, 29. 3. 2023, 30. 3. 2023, 31. 3. 2023, 1. 4. 2023, 3. 4. 2023 a 4. 4. 2023, kdy došlo k dohodě na přerušení realizace do 10. 4. 2023 z důvodu nedostatečné připravenosti na domech 5 a 6. Práce pak dále probíhaly ve dnech 11. 4. 2023, 12. 4. 2023, 13. 4. 2023, 14. 4. 2023, 15. 4. 2023, 17. 4. 2023, 18. 4. 2023, 19. 4. 2023, 20. 4. 2023, 21. 4. 2023, 22. 4. 2023, 24. 4. 2023 a 25. 4. 2023, kdy bylo žalované oznámeno, že dílo bude dokončeno v plném rozsahu 26. 4. 2023. Dne 26. 4. 2023 probíhaly dokončovací práce a úklid a žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí díla. Žalovaná požádala žalobkyni o projití všech šesti domů a opravení označených míst. Žalobkyně vyhověla požadavku a vše znovu prošla, opravila a pořídila fotografie. Do omítky v domech 1-3 stále zatékalo. Žalovaná pak odmítla dílo převzít a podepsat zápis o předání a převzetí díla ze dne 26. 4. 2023 obsahující tvrzení, že dílo bylo provedeno dle ČSN EN 13914-2 v době 21.3.-25.4.2023 a že termín byl splněn. Žalobkyně tedy dílo předala žalované ústně (zápis předání a převzetí díla ze dne 26. 4. 2023, zápisy ve stavebním deníku a výpovědi jednatelů žalobkyně). Fakturou č. [hodnota] vystavenou dne 26. 4. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku a realizaci sádrové omítky na novostavbě 3 RD [adresa], p. č. [Anonymizováno] k. ú. [adresa] na částku 566.880 Kč s datem splatnosti 10. 5. 2023 (faktura). Emailem ze dne 26. 4. 2023 v 17:44 hodin žalobkyně žalované sdělila, že omítky na zakázce novostavby RD v [adresa] jsou v souladu s normou ČSN EN 13914-2 a dílo považuje za dokončené, i přesto, že jej žalovaná odmítla převzít. Přílohou byl zaslán předávací protokol a faktura (příslušný email).

15. Žalovaná fakturu nezaplatila, o což byla žalobkyní upomínána (1. upomínka úhrady faktury ze dne 12. 5. 2023 včetně doručenky, 2. upomínka ze dne 18. 5. 2023 včetně doručenky, výzva ze dne 30. 5. 2023 včetně doručenky, dopis ze dne 18. 7. 2023 včetně doručenky).

16. Žalovaná odmítla dílo převzít, neboť jej měla za nedokončené. V dopise ze dne 22. 6. 2023 žalobkyni sdělila, že ji již vyzývala k dokončení díla do 30. 5. 2023 a že jí umožňuje vzniklou situaci napravit od 26. 6. do 28. 6. 2023. Současně sdělila, že dne 22. 6. 2023 ji přistihla, jak neoprávněně vnikla oplocením staveniště do prostor stavby a vyzvala ji, aby na staveniště nevstupovala, pokud svou návštěvu řádně neoznámí (dopis ze dne 22. 6. 2023). Žalobkyně reagovala tak, že omítky byly řádně dokončené již 26. 4. 2023, dne 22. 6. 2023 přijela na stavbu, aby si zdokumentovala stávající stav omítek a navrhla další postup, avšak byla ze stavby vykázána.

17. Žalovaná následně žalobkyni sdělila, že jí na základě nedodaného díla vznikla škoda, jejíž vyčíslení zasílá s tím, že náprava byla řešena jiným dodavatelem. Fakturou č. [hodnota] vystavenou dne 29. 6. 2023 žalovaná vyúčtovala žalobkyni „platbu za vzniklé škody na akci - RD [adresa] dle přiloženého položkového rozpočtu“ na částku 637 250 Kč s datem splatnosti 13. 7. 2023 (příslušný email a faktura).

18. Všechny rodinné domy, v nichž žalobkyně zhotovovala omítky, již byly prodány novým majitelům (nesporné tvrzení účastníků při jednání dne 27. 8. 2024).

19. Na fotografiích předložených žalobkyní jsou zachycené zhotovené omítky na chodbě, u schodiště a v místnostech rodinného domu (č. l. 83 - 94).

20. Z videozáznamu předloženého žalovanou bylo zjištěno, že je na něm zachycena prasklina na stěně mezi dvěma dveřmi, vedoucími do vybavené ložnice, a u elektrické zástrčky.

21. Z fotografií předložených žalovanou bylo zjištěno, že jsou označeny následujícím způsobem a u některých jsou dostupná níže uvedená data jejich pořízení:

1) Zaházené zásuvky elektro

2) Prasklina před malbou a opravou

3) Prasklina před malbou a opravou

4) Příklad nedokončeného rohu

5) Nedokončený vnitřní roh

6) Chybějící nebo přebývající mat vnitřního rohu, nerovnosti

7) Praskliny v oblasti vnitřního rohu – chybná aplikace

8) Separované vnitřní rohy

9) Nedodržení pravoúhlosti

10) Nedodržení pravoúhlosti odchylka na 0,5 m – 1 cm

11) Praskliny půl roku po realizaci dům B1

12) Praskliny půl roku po realizaci dům B1

13) Prasklina po realizaci omítek

14) Prasklina po realizaci omítek

15) Nezahlazená omítka, vnější nezačištěný roh (datum pořízení 7. 6. 2023)

16) Nedokončená finální úprava omítky, znečištěné rohy (datum pořízení 7. 6. 2023)

17) Nedostatečná finální úprava, díra v omítce, znečištěné rohy (datum pořízení 7. 6. 2023)

18) Nezačištěná omítka, kusy naházené omítky na finální vrstvě (datum pořízení 7. 6. 2023)

19) Znečištěná omítka, kusy naházené omítky (datum pořízení 7. 6. 2023)

20) Neuklizená podlaha, nezakončená spodní úroveň omítky u hrubé podlahy (datum pořízení 7. 6. 2023)

21) Nedokončená omítka (datum pořízení 7. 6. 2023)

22) Nezačištěná omítka výdechu rekuperace (datum pořízení 7. 6. 2023)

23) Nerovnosti v ploše po realizaci

24) Poškozená střešní fólie, převis omítek do podstřeší, nezačištěné ukončení, nemožnost izolace

25) Poškozená střešní fólie, převis omítek do podstřeší, nezačištěné ukončení, nemožnost izolace

26) Poškozená střešní fólie, převis omítek do podstřeší, nezačištěné ukončení, nemožnost izolace

27) Poškozená střešní fólie, převis omítek do podstřeší, nezačištěné ukončení, nemožnost izolace

28) Poškozená střešní fólie, převis omítek do podstřeší, nezačištěné ukončení, nemožnost izolace

29) Celoplošně vyznačené závady (datum pořízení 3. 5. 2023)

Nepořádek (datum pořízení 21. 3. 2023)

Nezačištěná spodní úroveň omítek (datum pořízení 21. 3. 2023)

Opakující se závada, nezakončený detail v podstřeší (datum pořízení 21. 3. 2023)

Poškozená střešní fólie, nepořádek (datum pořízení 21. 3. 2023)

Průběh oprav – 2 (datum pořízení 30. 10. 2023)

Průběh oprav (datum pořízení 30. 10. 2023)

31) Po opravě

32) Po opravě

33) Po opravě

35) Po opravě finále

36) Po opravě finále (datum pořízení 10. 7. 2024)

37) Po opravě finále (datum pořízení 10. 7. 2024)

38) Po opravě finále (datum pořízení 10. 7. 2024)

39) Po opravě finále schodiště (datum pořízení 10. 7. 2024)

40) Po opravě finále (datum pořízení 10. 7. 2024)

41) Po opravě finále (datum pořízení 10. 7. 2024)

42) Po opravě schodišťová zeď (datum pořízení 10. 7. 2024)

43) Po opravě chodba (datum pořízení 10. 7. 2024)

44) Po opravě vnější roh (datum pořízení 10. 7. 2024)

45) Po opravě vnější roh (datum pořízení 10. 7. 2024)

46) Po opravě vnější roh (datum pořízení 10. 7. 2024)

47) Po opravě vnitřní roh (datum pořízení 10. 7. 2024)

48) Po opravě APU lišta začišťovací profil (datum pořízení 10. 7. 2024)

49) Po opravě nerovností prasklin schodišťových zdí (datum pořízení 10. 7. 2024)

50) Po opravě vnitřních a vnějších rohů a začišťovacích profilů (datum pořízení 10. 7. 2024)

51) Po celoplošné opravě (datum pořízení 10. 7. 2024)

52) Po opravě vnějšího rohu (datum pořízení 10. 7. 2024)

53) Po opravě plochy pro osazení zárubní (datum pořízení 10. 7. 2024)

54) Po opravě plochy pro osazení zárubní (datum pořízení 10. 7. 2024)

70) Aktuální reklamace dům B3 praskliny schodiště (datum pořízení 10. 7. 2024)

71) Aktuální reklamace dům B3 praskliny schodiště (datum pořízení 10. 7. 2024)

72) Aktuální reklamace dům B3 praskliny schodiště (datum pořízení 10. 7. 2024)

73) Aktuální reklamace dům B3 praskliny schodiště (datum pořízení 10. 7. 2024)

74) Aktuální reklamace dům B3 praskliny schodiště (datum pořízení 10. 7. 2024)

75) Aktuální reklamace dům B3 praskliny schodiště (datum pořízení 10. 7. 2024)

76) Aktuální reklamace dům B3 praskliny omítek (datum pořízení 10. 7. 2024)

77) Aktuální reklamace dům B3 praskliny omítek (datum pořízení 10. 7. 2024)

78) Aktuální reklamace dům B3 praskliny omítek (datum pořízení 10. 7. 2024)

79) Aktuální reklamace dům B3 praskliny omítek (datum pořízení 10. 7. 2024)

80) Aktuální reklamace dům B3 praskliny omítek (datum pořízení 10. 7. 2024)

81) Aktuální reklamace dům B3 separované začišťovací profily (datum pořízení 10. 7. 2024)

82) Aktuální reklamace dům B3 separované začišťovací profily (datum pořízení 10. 7. 2024)

83) Aktuální reklamace dům B3 separované začišťovací profily (datum pořízení 10. 7. 2024).

22. Soud prvního stupně pro posouzení nároku žalobkyně na doplacení ceny díla aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) týkající se otázky dokončení a předání díla, od nichž se odvozuje právě nárok na zaplacení ceny díla, konkrétně § 2586 odst. 1, § 2604, § 2605, § 2610 odst. 1, § 2628 o. z. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že dne 26. 4. 2023 dílo dokončila a žalovanému neformálně předala. Podle smlouvy o dílo i podle ustanovení § 2605 odst. 1 a § 2628 o. z. pak měla žalovaná jako objednatel povinnost převzít dokončené dílo, a to i dílo dokončené s drobnými vadami a nedodělky, které nebrání tomu, aby dílo sloužilo svému účelu. To, že dílo trpí vadami totiž samo o sobě nemusí znamenat, že dílo není dokončeno a připraveno k předání, musí však jít o drobné vady a nedodělky, které nebrání užívání díla ke stanovenému účelu. Ve vztahu k otázce, zda měla žalovaná právo odmítnout převzetí díla pro jeho nedokončení, soud prvního stupně uvedl, že přes poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř., kterého se žalované dostalo, tato řádně nepopsala (netvrdila) vady, kterými dílo mělo trpět a pro které odmítla dílo převzít. Žalovaná, přestože byla vyzvána, aby byla konkrétní a vady popsala jejich podstatou či projevem a tyto nezaměnitelně lokalizovala tak, aby bylo zřejmé, kde se vyskytují (ve kterém z domů, ve kterých místnostech, na stěně či stropu) vzhledem k tomu, že dílo mělo být provedeno v šesti rodinných domech, tuto výzvu nesplnila, když její popis byl pouze obecný (viz podání ze dne 10. 7. 2024). Byť vylíčení rozhodujících skutečností může mít zprostředkovaně původ i v odkazu na listinu, kterou účastník coby důkaz připojí a na kterou výslovně odkáže, nebylo možno ani z fotografií předložených žalovanou vady jednoznačně zjistit, lokalizovat. Fotografie 31. – 83. byly pořízeny až po tvrzeném provedení oprav (většina pořízena 10. 7. 2024, kdy již došlo k finální výmalbě a předání domů novým majitelům). Fotografie 70. – 83. se vztahují k reklamacím u domu označeného jako „B3“, přičemž žalovaná při jednání dne 27. 8. 2024 uvedla, že šlo o dům, kde bylo dílo provedeno 20. 3. 2023. Některé z fotografií byly pořízeny ještě před dokončení 2. etapy díla (č. [hodnota] – 21. 3. 2023). Pokud žalovaná předložila fakturu, jejíž součástí měl být položkový rozpočet pro opravu vad, pak tento nebyl přes výzvu soudu při jednání dne 20. 6. 2024 v řízení předložen. Soud prvního stupně tak uzavřel, že tím, že žalovaná přes poučení o nutnosti konkretizace vad, včetně poučení o negativních následcích nesplnění výzvy, tyto vady nekonkretizovala, neunesla břemeno tvrzení ohledně smluvního či zákonného důvodu pro nepřevzetí díla. Pokud nebyla splněna povinnost tvrzení, soud prvního stupně neprováděl dokazování, neboť aby mohla žalovaná nějakou skutečnosti prokázat, musí ji nejdříve tvrdit. Jelikož žalobkyně prokázala, že dílo provedla, přiznal jí nárok na zaplacení zbývající části ceny díla, včetně úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z., pokud nebyla žalovanou zaplacena ve lhůtě splatnosti, tj. do 10. 5. 2023.

23. Podle § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odstavec 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odstavec 2).

24. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

25. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li převedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

26. Podle § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

27. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (odstavec 1). Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odstavec 2).

28. Odvolací soud při svých závěrech o skutkovém stavu věci vyšel z dokazování provedeného před soudem prvního stupně. Nepovažoval za potřebné provádět dokazování další, neboť učiněná skutková zjištění postačovala k přijetí právního závěru.

29. Vzhledem k odvolací námitce, že soud prvního stupně postupoval nesprávně při zjišťování skutkového stavu věci, odvolací soud přezkoumal postup soudu prvního stupně při plnění jeho procesních povinností a námitku shledal nedůvodnou.

30. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce související se zbudováním šesti rodinných domů. Přestože ve smlouvě byla sjednána zálohová platba a zaplacení konečné ceny díla po provedení díla (dokončení a předání díla), účastníci postupovali tak, že si závazek rozdělili do dvou částí ve smyslu § 2606 o. z. Nejprve bylo dílo provedeno v prvních třech rodinných domech a tato část díla byla jak předána, tak zaplacena a teprve poté bylo přistoupeno k realizaci druhé části díla, tedy k realizaci omítek v dalších třech rodinných domech. Zatímco první část díla byla po předání žalovanou zaplacena, při předání druhé části díla vznikl mezi účastníky spor o to, zda byla tato část díla dokončena a zda žalované vznikla povinnost ji převzít a zaplatit za ni cenu.

31. Soud prvního stupně správně uvedl, že ze smlouvy o dílo (čl. 4. 1.) i z ustanovení § 2605 odst. 1 o. z. plynula pro žalovanou povinnosti převzít od žalobkyně i dílo dokončené s drobnými vadami a nedodělky, které nebrání tomu, aby dílo sloužilo svému účelu (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3512/2018). Pokud žalovaná v odvolání namítala, že podmínkou zaplacení ceny díla byl podpis předávacího protokolu, pak odvolací soud uvádí, že z žádného článku SoD nevyplývá, že by sepis předávacího protokolu byl (hmotněprávní) podmínkou pro předání díla, tedy že dílo by se mělo považovat za předané dnem podpisu předávacího protokolu. Pokud je ve SoD zmiňován zápis o předání a převzetí díla nebo předávací protokol (čl. 4.1., 4.4 nebo 4.7. SoD), je zřejmé, že jeho význam spočívá v rovině důkazní, tedy že měl sloužit jako důkaz o předání díla, nikoli že by byl podmínkou předání díla (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 996/2018 aj.).

32. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Není-li dílo dokončeno, nemá objednatel povinnost dílo převzít. Pojem „předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu“ není judikatorně ustálen a bude se odvíjet od povahy konkrétního díla. Okamžik dokončení díla se tak bude odvíjet od povahy konkrétního díla a od povahy případně zjištěných vad, přičemž povinnost předvést, že dílo může sloužit svému účelu, bude tížit zhotovitele. Předmětem druhé části díla byla dodávka materiálu včetně příslušenství a aplikace interiérových sádrových omítek v dalších třech rodinných domech tak, aby žalovaná mohla pokračovat v dalších stavebních pracích při nutnosti dodržet postup pro zrání a vysychání těchto omítek. Odvolací soud má za to, že na základě dokazování, a to zápisů ve stavebním deníku, fotodokumentace a výpovědí jednatelů žalobkyně, bylo prokázáno, že i druhá část díla byla dokončena (vzhledem k povaze díla k předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu stačila prohlídka provedených prací). Dokončení a předání díla bylo potvrzeno i tím, že žalovaná pokračovala v navazujících stavebních pracích, domy dokončila a převedla na nové majitele.

33. Žalovaná tvrzení a důkazy o dokončení díla rozporovala tvrzením, že druhá část díla vykazovala takové vady, že měla právo převzetí této části díla odmítnout a že ačkoliv závazek ze strany žalobkyně nebyl splněn (a ani neskončil jinak, např. dohodou či odstoupením) dílo nechala opravit a dodělat tak, aby mohla pokračovat v investiční akci. Bylo proto na žalované, aby popsala (tvrdila) jaké vady, v jakém rozsahu a kde se tyto vady vyskytovaly (s ohledem na povahu díla, které bylo realizováno ve třech rodinných domech) a tyto skutečnosti prokázala některým z důkazních prostředků. O nutnosti vady konkretizovat byla žalovaná poučena soudem prvního stupně podle § 118a odst. 1 o. s. ř. při prvním jednání, a to včetně poučení o negativních následcích nesplnění této výzvy, a současně byla poučena i o koncentraci řízení podle § 118b odst. 1 o. s. ř. s tím, že veškeré rozhodné skutečnosti musí uvést v poskytnuté koncentrační lhůtě (30 dní). Odvolací soud souhlasí s tím, že žalovaná si nesplnila svoji povinnost tvrzení, pokud obecně vyjmenovala typ vad, aniž by ve vztahu k předmětu díla (tři rodinné domy) uvedla, kde se jaký typ vady vyskytoval a v jakém rozsahu. Soud prvního stupně správně poukázal na to, že neobstojí postup žalované, kdy navrhuje důkazy, aniž by zde byly relevantní tvrzení k vadám díla. Platí totiž, že aby mohl účastník nějakou skutečnost prokázat, musí ji nejdříve tvrdit (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5184/2015). Bez splnění povinnosti tvrzení nelze splnit ani povinnost důkazní. Bezpředmětná je proto námitka že vady měly být konkretizovány v účastnické či svědecké výpovědi. Soudní praxe sice připouští možnost splnit požadavek na vylíčení rozhodujících skutečností i výslovným odkazem na listinu, kterou účastník přiloží, žalovaná však neodkázala na žádnou listinu s popisem vad, položkový rozpočet, který měl být základem pro opravu a dokončení druhé části díla, rovněž nepředložila a ani z fotodokumentace či videodokumentace žalované nebylo možné vyvodit skutková tvrzení týkající se typu, rozsahu a lokalizace vad. Bez těchto tvrzení by pak bylo pro soud prvního stupně obtížné provádět dokazování k existenci, povaze a četnosti vad v jednotlivých domech. Soud prvního stupně proto postupoval správně, když žalovanou navržené důkazy neprováděl, pokud absentovala tvrzení o skutečnostech, které měly být těmito důkazy prokazovány. Nadto soud prvního stupně správně upozornil na to, že některé z fotografií ani nebyly způsobilé skutečný stav díla v době jeho předání prokázat, když některé fotografie byly pořízeny před zahájením druhé části díla a některé byly pořízeny až v červenci 2024 (po údajných opravách), případně se týkaly první části díla.

34. Za situace, kdy bylo prokázáno, že žalobkyně si splnila svůj závazek a dokončila a předala žalované i druhou část díla, vznikla žalované povinnost, aby žalobkyni dle vystavené faktury zaplatila zbývající část ceny díla. Pokud tak neučinila ve lhůtě splatnosti, vznikla jí podle § 1968 a § 1970 o. z. i povinnost zaplatit úrok z prodlení z této částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

35. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v jeho věcně správném výroku I. podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

36. Odvolací soud jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř. i výrok II. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, neboť žalobkyni bylo správně přiznáno právo na plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. l o. s. ř. za situace, kdy byla ve věci procesně úspěšná. Co do struktury a výše přiznané náhrady odvolací soud odkazuje na správné odůvodnění napadeného rozsudku.

37. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití § 224 odst. l o. s. ř., v souladu s § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., podle § 142 odst. l o. s. ř., když žalobkyně byla procesně úspěšná i v odvolacím řízení. Žalobkyni vznikly v odvolacím řízení náklady za zastoupení advokátem, o jejichž výši bylo rozhodováno podle advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 pro úkony poskytnuté do tohoto data a ve znění účinném od 1. 1. 2025 pro úkony poskytnuté od tohoto data (Čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb.). Náklady zastoupení ve výši 27 600 Kč se sestávají z odměny za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast při odvolacím jednání) po 10 580 Kč (určené z tarifní hodnoty 566 880 Kč podle § 7 bod 6., § 8 odst. l advokátního tarifu), z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (vyjádření k odvolání) a ve výši 450 Kč (účast při odvolacím jednání) podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu - 750 Kč, z náhrady za ztrátu času jízdou k soudu a zpět šest půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu - 900 Kč a z náhrady za 21 % DPH ve výši 4 790 Kč.

38. Žalovaná je povinna tuto náhradu zaplatit v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. l věta před středníkem o. s. ř.) k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. l o. s. ř.).