o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 8. 7. 2021, č. j. 6 C 67/2021 – 83

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 286 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 286 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dalším výrokem (II.) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 807 Kč, k rukám advokátky žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolání žalovaný. V odůvodnění odvolání namítá, že s rozsudkem nesouhlasí, objevily se nové poznatky, které vypovídají o jeho čestnosti a pravdivosti výpovědi, také se dohledaly materiály a přihlásili se svědci, kteří dříve nebyli zastiženi. Sám žalovaný dohledal [jméno] [příjmení], který kupoval vozidlo, a ten následný obchod potvrdil, také mu přednesl informace o vozidle, a proč se v tom udělal takový zmatek a kde vlastně vozidlo je. Vzhledem k tomu, že předmětné rozhodnutí je nezákonné, žalovaný navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil zpět k novému projednání.

3. Žalobkyně se k podanému odvolání vyjádřila s tím, že žalovaný v řízení před soudem prvního stupně spolehlivě neprokázal, že by v žalované době od [datum] do [datum] nebyl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Soud prvního stupně správně vycházel ze zákonné domněnky zakotvené v ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., když žalovaný je dosud evidovaným vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaný při jednání před soudem prvního stupně navrhl důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení], jiné důkazy nenavrhoval. K jednání dne [datum] se žalovaný ani jím uvedený svědek nedostavili. Pakliže žalovaný v podaném odvolání poukazuje na nové poznatky a dohledané důkazní materiály, jedná se dle názoru žalobkyně o takové skutečnosti nebo důkazy, které není možné v odvolacím řízení uvádět. Žalobkyně tak navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.

4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věta prvá o. s. ř. v celém rozsahu dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je částečně důvodné.

5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu prvního stupně dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 286 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 13 286 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení, vše do 15 dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu. Návrh odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., v platném znění. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyní v tomto řízení požadovaná částka 13 286 Kč sestává ze základu příspěvku ve výši 12 986 Kč (151 dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem x denní sazba 86 Kč) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval na výzvu k zaplacení příspěvku, ani na předžalobní upomínky mu zaslané, žalobkyni nezbývá, než se svých nároků domoci soudní cestou.

6. Soud prvního stupně ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.

7. Ve vyjádření k žalobě žalovaný uvedl, že on není vlastníkem předmětného motorového vozidla od [datum], kdy toto vozidlo odprodal kupujícímu [jméno] [příjmení].

8. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že předmětné motorové vozidlo [registrační značka] bylo v době od [datum] do [datum] provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku v částce 13 286 Kč s tím, že toto vozidlo v době od [datum] do [datum] nebylo pojištěno 151 dní při denní sazbě 86 Kč. Součástí předpisu příspěvku jsou též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč.

9. Současně soud prvního stupně zjistil, že žalovaný byl o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP upomenut a to dvěma upomínkami ze dne [datum] a [datum]. Předžalobní upomínka pak byla žalovanému zaslána dopisem ze dne [datum].

10. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud prvního stupně zjistil, že tu žalovaný uzavřel v postavení prodávajícího s [jméno] [příjmení] jako kupujícím, přičemž jejím předmětem byla koupě [značka automobilu], [registrační značka]. Z e-mailové korespondence pak soud prvního stupně zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným probíhala komunikace ohledně nesprávné kupní smlouvy zaslané žalovaným, z komunikace prostřednictvím aplikace [příjmení] soud zjistil, že ohledně prodeje předmětného vozidla jednal žalovaný s uživatelem označeným jako [jméno] [příjmení], s tímto bylo domluveno dne [datum] předání automobilu. Z výpisu z registru vozidel soud prvního stupně zjistil, že žalovaný byl evidován jako vlastník vozidla v době od [datum] do [datum], od této doby do současnosti vlastní předmětný [značka automobilu].

11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaný byl po dobu 151 dnů v rozhodné době od [datum] do [datum] zapsán jako vlastník a provozovatel předmětného motorového vozidla, které bylo provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost žalobkyni zaplatit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši 12 986 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva za tento příspěvek ve výši 300 Kč, přičemž žalovaný byl řádně a včas ke splnění této povinnosti žalobkyní vyzván. Vzhledem k tomu, že žalovaný neprokázal, že by v rozhodné době nebyl vlastníkem předmětného automobilu, když označovaný [jméno] [příjmení] nebyl nikdy veden jako vlastník daného vozidla a žalovaný jednal o prodeji vozidla s osobou s profilem [jméno] [příjmení], a z konverzace nevyplývá, že by skutečně k předání vozidla došlo, přičemž vlastník vozidla, žalovaný, vyplývá z registru vozidel, tak žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to poté, co věc po právní stránce posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění.

12. Jestliže soud prvního stupně žalobě zcela vyhověl, rozhodl nesprávně.

13. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, tak i odvolací soud má ze zprávy [stát. instituce], Odbor správních agend, ze dne [datum] zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník vozidla [anonymizováno] [příjmení] [jméno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], v době od [datum] do [datum], kdy se vlastníkem tohoto vozidla stal [jméno] [příjmení].

14. Ze zjištěných údajů o pojištění vozidla má pak odvolací soud za prokázané, že předmětný automobil byl provozován v době od [datum] do [datum] bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne [datum] má odvolací soud za zjištěné, že ta byla uzavřena mezi prodávajícím žalovaným a kupujícím [jméno] [příjmení], kteří tuto kupní smlouvu současně podepsali. Jejím předmětem je prodej motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], prodávajícím kupujícímu za kupní cenu 13 000 Kč, která byla uhrazena hotově ke dni podpisu smlouvy. Tuto kupní smlouvu předložil k důkazu žalovaný současně s občanským průkazem kupujícího [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum].

15. Žalobkyně v řízení před soudem prvního stupně předložila kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla v listinné formě, která jí byla zaslána žalovaným, která je v podstatě totožná se smlouvou výše citovanou s tou výhradou, že je zde uveden pouze jiný osobní automobil, a to [příjmení] [jméno], ovšem se stejnou registrační značkou, jako předmětný automobil, a to [registrační značka].

16. Z komunikace žalovaného na aplikaci [příjmení] pak odvolací soud zjistil, že žalovaný komunikoval o prodeji předmětného vozidla s [jméno] [příjmení], který o vozidlo projevil vážný zájem, dne [datum] měl k žalovanému přijet. Dle zprávy ze dne [datum] mělo být pro něj auto připraveno s tím, že následně jím bude odvezeno. Dle sdělení žalovaného měli být klíče od vozidla zastrčeny do výfuku. Dne [datum] též žalovaný ostatním, kdo vozidlo poptávali, sdělil, že to je již prodáno.

17. Odvolací soud v souladu s ustanovením § 213 odst. 4 o. s. ř. doplnil dokazování o přípustné důkazy v souladu s ustanovením § 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř. a z výpovědi žalovaného zjistil, že toho telefonicky oslovil ohledně koupě vozidla [jméno] [příjmení], vozidlo se mu líbilo, proto ten přijel za žalovaným a složil mu kupní cenu, načež mu žalovaný dal potřebné doklady od vozidla, opsal si nacionále. Kupní smlouva byla vyhotovována dodatečně, automobil si [jméno] [příjmení] odvezl dodatečně někdy 30. či [datum]. Při komunikaci se žalobkyní došlo k omylu, té zaslal žalovaný jinou smlouvu, která se týkala vozidla [příjmení] [jméno]. Sám je ochoten příspěvek zaplatit do [datum]. Pokud jde o přepis vozidla, tak žalovaný vypověděl, že dával [jméno] [příjmení] plnou moc s tím, že si nepamatuje, kdo na ní byl uveden. [příjmení] moc pro přepis vozidla ověřeně podepsal a to na poště ve [obec]. Když se následně spojil s [jméno] [příjmení] a zjišťoval, jaká je situace, tak mu ten řekl, že vozidlo prodal někomu dalšímu, ten vozidlo prodal zase někomu dalšímu, pan [jméno] je zřejmě překupník aut, který spolupracuje s [jméno] [příjmení]. Sám žalovaný osobu [jméno] [příjmení] nezná, po [datum] již žádnou pojistnou smlouvu neuzavíral. Pokud dal plnou moc k přepisu vozidla [jméno] [příjmení], je možné, že ta byla bez vyplněných údajů.

18. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že dne [datum] požádal [jméno] [příjmení] o změnu zápisu vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla k předmětnému motorovému vozidlu, kdy kromě potřebných dokladů předložil též úředně ověřenou plnou moc, kterou mu měl dle rukou vyplněných údajů do nadepsaného textu udělit žalovaný. Na plné moci je Českou poštou, s. p., [obec] ověřen vlastnoruční podpis žalovaného, a to dne [datum]. Přijetí plné moci [jméno] [příjmení] je pak datováno dnem [datum].

19. Ze sdělení [pojišťovna], ze dne [datum] pak odvolací soud zjistil, že v době od [datum] do [datum] (tedy v době, kdy vlastníkem předmětného motorového vozidla byl evidován žalovaný, přičemž se jedná již o dobu, za kterou v tomto řízení není vymáhán příspěvek), byla k vozidlu [registrační značka] evidována pojistná smlouva, ve které jako pojistník, držitel a vlastník, byl uveden [jméno] [příjmení], [datum narození].

20. Dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., v rozhodném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

21. Dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

22. Dle ustanovení § 4 odst. 2 zákona, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

23. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

24. Dle ustanovení § 4 odst. 4 zákona, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

25. Dle ustanovení § 4 odst. 5 zákona, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

26. Dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona, povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

27. Dle ustanovení § 4 odst. 7 zákona, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

28. Dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč.

29. Dle ustanovení § 2a této vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

30. Jak vyplývá z výše uvedeného, povinnost platit příspěvek za nepojištěné vozidlo je uložena vlastníkovi tuzemského vozidla, a to solidárně s jeho provozovatelem. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku zákon vychází z vyvratitelné domněnky správnosti údajů uvedených ve správní evidenci, tedy že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v tomto registru je jeho provozovatelem. Jedná se přitom o vyvratitelnou domněnku, která je vyvratitelná důkazem opaku, tedy důkazem, že vlastníkem či provozovatelem vozidla, za které je v rozhodné době požadován Českou kanceláří pojistitelů příspěvek za nepojištěné vozidlo, je osoba jiná, než osoba jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel evidovaná. Důkazní břemeno v tomto směru tíží toho, kdo takovouto skutečnost tvrdí, v projednávané věci tedy žalovaného.

31. Žalovaný v průběhu řízení před soudem prvního stupně na podporu svých tvrzení, že od [datum] není vlastníkem předmětného motorového vozidla, předložil kupní smlouvu datovanou dnem [datum], kterou uzavřel v postavení prodávajícího s kupujícím [jméno] [příjmení]. Předmětem této kupní smlouvy je prodej [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], za kupní cenu 13 000 Kč, zaplacenou v hotovosti při podpisu smlouvy kupujícím prodávajícímu. Současně s touto kupní smlouvou žalovaný předložil k důkazu též občanský průkaz kupujícího [jméno] [příjmení] a vzájemnou komunikaci s [jméno] [příjmení], který měl o vozidlo též zájem, ze které vyplývá, že dne [datum] tento vyjevil o vozidlo vážný zájem a že dne [datum] mu mělo být připravené vozidlo s demontovanou zahrádkou přistaveno tak, že klíče od vozidla budou zastrčeny žalovaným do výfuku.

32. Jak se podává z karty vozidla [anonymizováno], která je součástí zprávy [stát. instituce], Odbor správních agend ze dne [datum], žalovaný byl evidován jako vlastník vozidla v době od [datum] do [datum]. Od této doby je jako vlastník a provozovatel předmětného osobního automobilu evidován [jméno] [příjmení].

33. Ten přitom požádal [stát. instituce] o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla dne [datum], přičemž současně s touto žádostí předložil plnou moc, kterou mu měl vystavit žalovaný. Tato plná moc byla žalovaným vlastnoručně podepsána dne [datum] (tedy v den, kdy měla být uzavřena mezi žalovaným jako prodávajícím a kupujícím [jméno] [příjmení] výše uvedená kupní smlouva), přičemž jeho podpis na plné moci ověřila Česká pošta, s. p., [obec]. [příjmení] moc vystavená žalovaným ve prospěch [jméno] [příjmení], přičemž žalovaný současně ve své výpovědi popřel, že by fakticky tuto plnou moc vyplnil, konkrétně její vlastnoruční podpis ze dne [datum] svědčí o pravdivosti tvrzení žalovaného, že ten skutečně dne [datum] kupní smlouvu, kterou předmětné motorové vozidlo zcizil třetí osobě, skutečně uzavřel, a že tedy své vlastnické právo k tomuto předmětnému automobilu skutečně dne [datum] pozbyl.

34. Situace se zjevně odehrála tak, jak uvedl ve své účastnické výpovědi žalovaný, že ten předal kupujícímu [jméno] [příjmení] písemnou plnou moc s úředně ověřeným podpisem dne [datum] právě za tím účelem, aby kupující [jméno] [příjmení] požádal o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel u příslušného obecního úřadu obce s rozšířenou působností. Žalovaný spoléhal na to, že k přepisu vozidla dojde, to však nepochybně [jméno] [příjmení] neučinil, plnou moc předal dalšímu vlastníkovi vozidla, až se tato nevyplněná plná moc dostala k současnému vlastníkovi, [jméno] [příjmení], který na jejím podkladě požádal o zápis změny vlastníka předmětného vozidla.

35. Tyto závěry odvolacího soudu jsou pak potvrzovány též zprávou [pojišťovna] ze dne [datum]. Jak se podává ze skutkových tvrzení uvedených v návrhu na zahájení řízení, tak žalovaný byl evidován jako vlastník předmětného vozidla v době od [datum] do [datum]. Příspěvek nepojištěných je v tomto řízení vymáhán za dobu, kdy vozidlo nemělo mít sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v době od [datum] do [datum]. Z výše citované zprávy [pojišťovna] se podává, že v době od [datum] do [datum] bylo předmětné vozidlo pojištěno pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to jejím vlastníkem, držitelem a pojistníkem [jméno] [příjmení]. I tato skutečnost tak vyvrací správnost údajů uvedených v registru silničních vozidel a potvrzuje verzi žalovaného, že ten předmětné motorové vozidlo dne [datum] odprodal.

36. Pokud pak žalobkyně při uplatnění nároku na příspěvek postupovala v souladu s dikcí ustanovení § 4 odst. 6, 7 zákona č. 168/1999 Sb., vznikl jí vůči žalovanému nárok na příspěvek nepojištěných pouze za dobu od [datum] do [datum], tedy za 68 dní.

37. Při respektování denní sazby zakotvené v ustanovení § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění ve výši 86 Kč tak má žalobkyně vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v celkové výši 5 848 Kč. K tomu je třeba připočíst poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, který žalobkyni náleží, jak upravuje ustanovení § 2a citované vyhlášky ve výši 300 Kč Celkem tak byla v tomto řízení žaloba proti žalovanému podána důvodně pro částku 6 148 Kč, a to včetně požadovaného úroku z prodlení z této částky, kdy výše úroku z prodlení odpovídá jak skutkovým zjištěním týkajícím se prodloužené splatnosti požadovaného příspěvku nepojištěných na základě výzvy k zaplacení příspěvku ze dne [datum], tak ustanovení § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a konkrétní výše reposazby stanovené ČNB.

38. S ohledem na výše uvedené tak odvolací soud pro částku 7 138 Kč s požadovaným úrokovým příslušenstvím žalobu zamítl a rozsudek soudu prvního stupně v souladu s ustanovením § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak uvedeno ve výroku I. věta před středníkem tohoto rozsudku, přičemž v dalším, pro částku 6 148 Kč s přiznaným úrokem z prodlení, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil (§ 219 o. s. ř.), jak uvedeno ve větě za středníkem výroku I. tohoto rozsudku.

39. O náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 2 o. s. ř. v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. dle ustanovení § 142 odst. 2 na konci věty o. s. ř., když v řízení před soudem prvního stupně je úspěch žalovaného téměř totožný s úspěchem žalobkyně.

40. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., opět dle ustanovení § 142 odst. 2 na konci věty o. s. ř., když žalovaný se práva na náhradu nákladů této fáze řízení vzdal.