o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 26. 4. 2022, č. j. 20 C 79/2022 – 64

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni: a) částku 8 165 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, b) částku 7 230 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, c) částku 4 675 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dalším výrokem (II.) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 255 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolání žalovaný. V odůvodnění odvolání namítá, že soud vychází z nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci, neboť žalovaným navržené důkazy nebyly provedené, nebo byly návrhy na doplnění dokazování shledány jako nadbytečné. Za situace, kdy i zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pamatuje na možnost vyvrácení domněnek vlastníka a provozovatele zapsaného v registru vozidel, je až zarážející, že soud prvního stupně rozhodl toliko na základě prostých kopií, jejichž pravost žalovaný v rámci odporu proti platebnímu rozkazu ve vztahu k nadepsané věci popřel. Žalovanému nebyl poskytnut adekvátní prostor k vyvrácení žalobkyní tvrzených skutečností. V civilněprávním smyslu je skutečným vlastníkem ten, kterému svědčí platný nabývací titul, kterým není evidence v registru vozidel ale platně uzavřená kupní smlouva, a rovněž tomu, kdo s věcí po právu disponuje. Žalovaný tak navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

3. Žalobkyně se k podanému odvolání vyjádřila s tím, že námitky žalovaného považuje za irelevantní, rozsudek soudu prvního stupně za věcně správný. Žalobkyně tak navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.

4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věta prvá o. s. ř., v celém rozsahu dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu prvního stupně dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 165 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od [datum] do zaplacení, částky 7 230 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od [datum] do zaplacení, částky 4 675 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení, vše do 15 dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu. Návrh odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., v platném znění. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyní v tomto řízení požadovaná dílčí částka 8 165 Kč sestává ze základu příspěvku ve výši 7 865 Kč (121 dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem x denní sazba 65 Kč) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Současně žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný jako vlastník/provozovatel tohoto vozidla neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil opět zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyní v tomto řízení požadovaná dílčí částka 7 230 Kč sestává ze základu příspěvku ve výši 6 930 Kč (198 dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem x denní sazba 35 Kč) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Současně žalovaný, coby vlastník/provozovatel motorového vozidla [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti ani v době od [datum] do [datum], čímž opět žalobkyni vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyní v tomto řízení dílčí požadovaná částka 4 675 Kč sestává ze základu příspěvku ve výši 4 375 Kč (125 dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem x denní sazba 35 Kč) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval na výzvy k zaplacení příspěvku ani na předžalobní upomínky mu zaslané, žalobkyni nezbývá, než se svých nároků domoci soudní cestou.

6. Soud prvního stupně ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Ve věci se žalovaný nevyjádřil, k nařízenému soudnímu jednání se nedostavil.

7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že osobní vozidlo tovární značky VW Transporter, [registrační značka], [VIN kód], bylo v době od [datum] do [datum] registrováno na jméno žalovaného, v uvedené době nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva k úhradě příspěvku za rozhodné období byla žalovanému zaslána dne [datum].

8. Dále soud prvního stupně zjistil, že osobní vozidlo tovární značky Škoda Rapid, [registrační značka], [VIN kód], bylo v rozhodném období od [datum] do [datum] registrováno na osobu [jméno] [příjmení], [datum narození], a to od [datum]. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že toto vozidlo prodal [jméno] [příjmení] tohoto dne žalovanému za kupní cenu 50 000 Kč.

9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., přičemž žalobě zcela vyhověl, a to jak ve vztahu k vozidlu VW Transporter [registrační značka], tak ve vztahu k vozidlu Škoda Rapid [registrační značka]. Zatímco v případě prvního vozidla vyplývá skutečnost, že žalobce je vlastníkem tohoto vozidla, z údajů z registru vozidel, tak v případě druhého vozidla je žalovaný jeho vlastníkem dle žalobkyní předložené kupní smlouvy, jakožto faktický, nikoli evidovaný vlastník tohoto motorového vozidla.

10. Jestliže soud prvního stupně žalobě zcela vyhověl, rozhodl správně.

11. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, tak i odvolací soud má ze zprávy [stát. instituce], odbor dopravy a silničního hospodářství, ze dne [datum] zjištěno, že žalovaný je evidován jako vlastník vozidla VW Transporter 7HC, [registrační značka], [VIN kód], od [datum] až dosud. Z téže zprávy má pak odvolací soud za zjištěné, že osobní automobil Škoda 743 Rapid, [registrační značka], [VIN kód], je od [datum] až dosud evidován na vlastníka a provozovatele [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem [adresa].

12. Z kupní smlouvy ze dne [datum] má odvolací soud za zjištěné, že tohoto dne prodávající [jméno] [příjmení] prodal toto motorové vozidlo tovární značky Škoda Rapid, [registrační značka], žalovanému za kupní cenu 50 000 Kč. V článku III. 4 smlouvy je uvedeno, že kupující bere na vědomí, že změnou majitele zaniká pojištění vozu – povinné ručení vozidla a je povinen jej neprodleně pojistit.

13. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] má odvolací soud zjištěné, že touto výzvou vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka] v době od [datum] do [datum] s tím, že předpis příspěvku za toto období činí 7 865 Kč. Z další výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] má odvolací soud za zjištěné, že touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka] v době od [datum] do [datum], kdy předpis příspěvku za toto období činí 6 930 Kč. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] má odvolací soud za zjištěné, že touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku opět za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] s tím, že předpis příspěvku za toto období činí 4 675 Kč.

14. Z předžalobních upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum] má odvolací soud za prokázané, že těmito upomínkami byl žalovaný prostřednictvím advokátky žalobkyně vyzván k úhradě dlužných částek na zákonném příspěvku do garančního fondu ČKP.

15. Dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., v rozhodném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

16. Dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

17. Dle ustanovení § 4 odst. 2 zákona, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

18. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

19. Dle ustanovení § 4 odst. 4 zákona, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

20. Dle ustanovení § 4 odst. 5 zákona, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

21. Dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona, povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

22. Dle ustanovení § 4 odst. 7 zákona, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

23. Dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. f) této vyhlášky, pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč.

24. Dle ustanovení § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

25. Z výše citovaných zákonných ustanovení vyplývá, že povinnost platit příspěvek za nepojištěné vozidlo je uložena vlastníkovi tuzemského vozidla, a to solidárně s jeho provozovatelem. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku zákon vychází z vyvratitelné domněnky správnosti údajů uvedených ve správní evidenci, tedy že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v tomto registru je jeho provozovatelem. Jedná se přitom o vyvratitelnou domněnku, která je vyvratitelná důkazem opaku, tedy důkazem, že vlastníkem či provozovatelem vozidla, za které je v rozhodné době požadován Českou kanceláří pojistitelů příspěvek za nepojištěné vozidlo, je osoba jiná, než osoba jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel evidovaná. Důkazní břemeno v tomto směru tíží toho, kdo takovouto skutečnost tvrdí.

26. Pokud jde o motorové vozidlo VW Transporter 7HC, [registrační značka], tak dle údajů z registru vozidel je jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla od [datum] evidován žalovaný, v tomto případě se tedy uplatní zákonná domněnka, že je to žalovaný, kdo je osobou povinnou k úhradě příspěvku za žalobkyní požadované období od [datum] do [datum].

27. Pokud pak jde o druhé motorové vozidlo Škoda [číslo] Rapid, [registrační značka], tak toto vozidlo je dle údajů z registru vozidel evidováno na osobu [jméno] [příjmení], [datum narození]. Dle kupní smlouvy, která je součástí spisu, je však vlastníkem tohoto motorového vozidla od [datum] žalovaný, přičemž v tomto případě žalobkyně tuto skutečnost právě kupní smlouvou prokázala a důkazní břemeno v tomto směru unesla.

28. Pokud žalovaný ve svém odvolání pouze obecně uváděl, že soud prvního stupně rozhodl na základě kopie smlouvy a nikoliv originálu, tak vzhledem k tomu, že žalovaný ani odvolacímu soudu nepředložil žádnou jinou skutkovou verzi ohledně vlastnictví motorového vozidla Škoda [číslo] Rapid, [registrační značka], nemá odvolací soud důvod jakkoliv pochybovat o správnosti údajů v kupní smlouvě ze dne [datum] uvedených, včetně vlastnictví žalovaného.

29. Pokud pak žalobkyně při uplatnění nároku na příspěvek postupoval zcela v souladu s dikcí ustanovení § 4 odst. 6, 7 zákona č. 168/1999 Sb., vznikl jí vůči žalovanému nárok na příspěvek nepojištěných, tak jak v návrhu na zahájení řízení požadovala, a to při respektování denní sazby zakotvené v ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) a f) vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění, k čemuž je třeba připočíst poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, který žalobkyni náleží, jak upravuje § 2a citované vyhlášky, ve výši 300 Kč za každé mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, tedy v celkové výši 900 Kč.

30. S poukazem na výše uvedené tak má žalobkyně vůči žalovanému nárok na zaplacení částek 8 165 Kč, 7 230 Kč a 4 675 Kč, a to včetně požadovaného úroku z prodlení z těchto částek, kdy výše úroku z prodlení odpovídá tak skutkovým zjištěním týkajícím se prodloužené splatnosti požadovaného příspěvku na základě žalovanému doručených výzev k zaplacení příspěvku, tak ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve vztahu ke konkrétní výši reposazby stanovené ČNB.

31. Nepochybil-li soud prvního stupně ani ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (zde odvolací soud odkazuje na odůvodnění tohoto výroku v napadeném rozsudku), tak odvolací soud, s poukazem na výše uvedené, rozsudek soudu prvního stupně v jeho věcně správných výrocích potvrdil (§ 219 o. s. ř.), jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

32. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř., v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když v odvolacím řízení úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů této fáze řízení.

33. Žalobkyni přiznaná náhrada nákladů odvolacího řízení představuje náklady jejího právního zastoupení, sestávající z odměny advokáta za jeden úkon právní služby, účast na jednání u odvolacího soudu, ve výši 1 940 Kč dle § 11 odst. 1 písm. g) a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a jednoho režijního paušálu ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 této vyhlášky. Podle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. patří k nákladům řízení též náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování a z náhrad, kterou je povinna advokátka odvést dle zvláštního předpisu a to v aktuální výši 21 % (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., v platném znění).

34. Žalobkyni celkem přiznanou náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 2 710 Kč uložil odvolací soud žalovanému zaplatit v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) k rukám advokátky žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).