o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 23. 5. 2022, č. j. 20 C 38/2022 – 43

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení 72 448,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok I.). Dalším výrokem (II.) uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 17 288,48 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolání žalobkyně. V odvolání namítá, že nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, týkajícím se promlčení pohledávky a se závěrem, že oprava byla provedena v rámci záruky. Žalovaná v průběhu řízení zpochybnila pravost zakázkového listu (objednávky) tvrzením, že prostřední podpis (podpis osoby předávající vozidlo žalobkyni a uzavírající smlouvu o dílo nebo uplatňující vady vozidla) není podpisem oprávněného zástupce žalované. Žalovaná následně navrhla provedení důkazu znaleckým posudkem, kterým by mělo být prokázáno, že prostřední podpis na objednávce není podpisem [jméno] [příjmení], jednatele žalované. Na to žalobkyně reagovala tak, že pokud osoba, která předala vozidlo žalobkyni k opravě, nebyla oprávněná jednat za žalovanou a podepsat za ní objednávku, jak tvrdí žalovaná, je třeba situaci posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, neboť žalobkyně opravu provedla na vozidle žalované. Žalobkyně do doby soudního jednání dne [datum] nevěděla, že osoba předávající vozidlo k opravě nebyla za žalovanou oprávněná jednat. Žalobkyně, stejně tak jako žalovaná, uplatnila námitku relativní neplatnosti objednávky (smlouvy o dílo). Na základě těchto skutečností se tak nemohlo jednat o záruční opravu a žalobkyně nepřevzala vozidlo k opravě v rámci záruky, neboť oprava byla provedena na základě neplatného titulu, provedením opravy vzniklo bezdůvodné obohacení na straně žalované. Žalobkyně byla žalovanou lstivě obelhána a z dotyčného vadného právního jednání se snaží pro sebe uplatňovat výhodu. Takovéto právo však dle § 579 odst. 1 o. z. nemá. Žalobkyně současně nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že promlčecí doba počala běžet okamžikem předání vozu zpět žalované. Žalobkyně se při předání vozidla žalované nemohla dozvědět o vzniku bezdůvodného obohacení, když žalovaná až při soudním jednání dne [datum] uvedla, že osoba předávající vozidlo do opravy nebyla oprávněna za objednatele (žalovanou) jednat. Pohledávka žalobkyně tak promlčena není. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě zcela vyhoví.

3. Žalovaná se k podanému odvolání vyjádřila s tím, že vzhledem k tomu, že se mělo dle textu v zakázkovém listu u servisní úlohy [číslo] jednat o garanční opravu ([anonymizována dvě slova]), nemá žalobkyně nárok na úhradu servisních prací z vystavené faktury. Dále se v předmětné objednávce uvádí u servisní úlohy [číslo], že bude rozpočet následně schválen. Žalovaná nebyla v době od [datum] do [datum] žádným způsobem kontaktována ohledně rozpočtu za servisní opravy úlohy [číslo]. Dle servisních podmínek přitom byla žalobkyně povinna vyžádat si souhlas žalované s navýšením ceny, kdy podle zakázkového listu byl odhad ceny přibližně 6 000 Kč a nyní je žalobkyní požadováno přes 70 000 Kč. Žalovaná svým tvrzením ohledně skutečnosti, že prostřední podpis na objednávce nepatří žalované, nýbrž třetí osobě, necílila na zpochybnění převzetí předmětného vozidla žalovanou, na podpis žalované při převzetí vozu nemůže být nahlíženo jako na podpis a souhlas s žalobkyní tvrzenými obchodními podmínkami. Žalovaná nebyla s těmito neoznačenými a neznámými obchodními podmínkami předem seznámena. Žalobkyní tvrzené obchodní podmínky, které jsou uvedeny na spodní straně objednávky, a to dokonce pod podpisy stran, nejsou dostatečně konkrétní, co se týká názvu, čísla, jakož i aktuální platnosti. Žalovaná samotným tvrzením ohledně její neznalosti předmětných obchodních podmínek neměla v úmyslu vyvolat u žalobkyně pocit, že by tímto také rozporovala svůj podpis při převzetí vozidla. Žalovaná souhlasí se závěrem soudu prvního stupně o promlčení závazku, servisní práce žalobkyně pro žalovanou provedla již v měsíci listopadu 2018, faktura však byla vystavena až dne [datum], tj. o více než dva měsíce později. Obecná tříletá promlčecí lhůta tedy začala plynout dnem, kdy právo mohlo být objektivně uplatněno poprvé, předmětné vozidlo bylo žalované předáno dne [datum], tímto dnem vzniklo žalobkyni právo na zaplacení ceny opravy. Již v době, kdy byla žalobkyně oprávněna vyzvat žalovanou k plnění, mohla své právo efektivně uplatnit i před orgánem veřejné moci a není tak nepřiměřený úsudek, že se toto právo mohlo promlčovat. Jakýkoliv jiný postup by logicky mohl mít problematické důsledky vzhledem ke skutečnosti, že účelovým odsouváním splatnosti by věřitel mohl odsouvat též počátek promlčecí lhůty do nekonečna. Žalovaná tak navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.

4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věta prvá o. s. ř. v celém rozsahu dle ustanovení § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu prvního stupně dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 72 448,02 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhrady nákladů řízení, vše do 15 dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaná předala žalobkyni vozidlo [značka automobilu] – [příjmení] typu [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], za účelem provedení servisních prací uvedených v objednávce [číslo] ze dne [datum]. Servisní práce byly žalobkyní provedeny, vozidlo bylo předáno žalované. Cenu servisních prací ve výši 72 448,02 Kč žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyní fakturované servisní práce neuhradila, nereagovala ani na další upomínky žalobkyně, stejně jako na předžalobní upomínku, žalobkyni nezbývá, než se svých nároků domoci soudní cestou.

6. Soud prvního stupně ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který byl v důsledku včas podaného odporu žalovanou zrušen. Ve vyjádření k žalobě žalovaná vznesla námitku promlčení s tím, že faktura byla vystavená až dne [datum], tj. více než dva měsíce poté, co žalobkyně pro žalovanou v měsíci listopadu 2018 servisní práce provedla. Ke vzniku dluhu žalované došlo již v listopadu 2018 a vzhledem k tomu, že k podání žaloby v této věci došlo až dne [datum], je nárok žalobkyně promlčen. Navíc žalovaná namítla, že žalobkyní tvrzená oprava byla opravou záruční a tedy bezplatnou.

7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že dne [datum] předala žalovaná žalobkyni k opravě vozidlo [jméno] – [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova], [registrační značka] k opravě, na což byla vystavena tohoto dne objednávka [číslo]. Objednávka zahrnovala odstranění dvou závad, a to servisní úlohu [číslo] dle požadavku zákazníka odstranění závady na pravém předním světle, kde nesvítí dálkové a potkávací světlo ale pouze denní osvětlení a dále servisní úlohu [číslo], kde svítí kontrolka opotřebení brzdového obložení. U této servisní úlohy je uvedeno„ kontrola a rozpočet pak schválit“. U první servisní úlohy [číslo] je uvedeno garance [anonymizováno] Cena s DPH stanovená odhadem za provedení servisních prací byla na objednávce uvedena ve výši 6 050 Kč, jako termín dokončení bylo uvedeno datum [datum], přepsané na [datum]. Objednávka obsahuje podpisy za zhotovitele, tedy žalobkyni a dále odlišné podpisy za objednatele, žalovanou, která vozidlo k provedení servisních prací předala a následně toto vozidlo převzala. Současně soud prvního stupně zjistil, že na spodní straně objednávky pod podpisy osob je uveden text, že objednatel tímto potvrzuje udělení objednávky a souhlasí se servisními podmínkami [anonymizováno], které jsou nedílnou součástí této zakázky a se zpracováním osobních údajů.

8. Z faktury [číslo] soud prvního stupně zjistil, že ta byla vystavena žalobkyní pro žalovanou dne [datum], zní na částku 72 448,02 Kč se splatností dne [datum]. Dle této faktury došlo k vyúčtování prací a materiálu v souvislosti se servisní úlohou [číslo].

9. Současně bylo v řízení před soudem prvního stupně zjištěno, že žalobkyně žalovanou o úhradu v tomto řízení vymáhané částky opakovaně upomenula, před podáním žaloby jí zaslala předžalobní výzvu ze dne [datum].

10. Na základě těchto provedených důkazů soud prvního stupně věc po právní stránce posoudil tak, že pokud žalobkyně převzala vůz k opravě od žalované v rámci záruky, nemohla sama změnit opravu na nezáruční, tedy sama vytvořit nový závazek a požadovat uhrazení ceny díla. I pokud by na základě objednávky smlouva o dílo vznikla, tak právo na zaplacení ceny díla vzniklo provedením díla, tj. okamžikem jeho dokončení a předání, k čemuž došlo dne [datum]. Ke dni podání žaloby tak došlo k uplynutí tříleté promlčecí lhůty, a to ať již by byl nárok žalobkyně vůči žalované posouzen jako nárok ze smlouvy o dílo či jako nárok z bezdůvodného obohacení. Pokud soud prvního stupně dospěl k závěru, že nárok žalobkyně v tomto řízení uplatněný je promlčen, žalobu zamítl, přičemž v řízení před soudem prvního stupně zcela úspěšné žalované současně přiznal právo na náhradu nákladů řízení.

11. Jestliže soud prvního stupně žalobu zamítl, rozhodl správně.

12. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, tak odvolací soud odkazuje na důkazy provedené v řízení před soudem prvního stupně, popsané v odůvodnění napadeného rozsudku.

13. Z objednávky [číslo] ze dne [datum] má odvolací soud za zjištěné, že tohoto dne předala žalovaná žalobkyni k opravě vozidlo tovární značky Mercedes – [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova], [registrační značka], k opravě dle popisu objednávky s cenou s DPH 6 050 Kč a termínem dokončení [datum]. U popisu objednávky jsou uvedeny celkem tři servisní úlohy, a to [číslo], [číslo] a [číslo], servisní úloha [číslo] popisuje závadu jako nesvítící pravé přední dálkové a potkávací světlo s tím, že svítí pouze denní osvětlení, u této servisní úlohy je dále uveden popis [anonymizována dvě slova]. Servisní úloha [číslo] obsahuje popis závady tak, že na kontrolce svítí opotřebení brzdového obložení s tím, že má být provedena kontrola a rozpočet pak schválen, u servisní úlohy [číslo] je uveden pouze odkaz na mobilní telefon. Objednávka ve svém písemné formě obsahuje podpis za zhotovitele, dále podpis za objednatele, který vůz předal a další podpis za objednatele, který vůz převzal, který je odlišný od podpisu osoby za objednatele vůz předávajícího. Pod podpisy je na objednávce uvedeno, že ta byla vytištěna dne [datum] v 7:45:14, pod tímto datem s uvedením času je pak uvedeno, že objednatel tímto potvrzuje udělení objednávky a souhlasí se servisními podmínkami MBPR, které jsou nedílnou součástí této zakázky a se zpracováním svých osobních údajů.

14. Z faktury [číslo] má odvolací soud za zjištěné, že tu dne [datum] vystavila žalobkyně žalované, tato faktura zní na částku 72 448,02 Kč, se splatností dne [datum]. Pokud jsou na této faktuře účtovány částky za provedení servisních prací a náhradní díly, týkají se výlučně servisní úlohy [číslo].

15. Z upomínek má pak odvolací soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou k úhradě v tomto řízení vymáhané částky opakovaně vyzvala, a to i předžalobní upomínkou z [datum].

16. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení před soudem prvního stupně vznesla proti žalobkyní v tomto řízení uplatněnému nároku námitku promlčení, a to ve svém vyjádření doručeném soudu prvního stupně dne [datum], posuzoval odvolací soud v prvé řadě otázku, zda nárok žalobkyně je promlčen, přičemž z tohoto důvodu není nutné se zabývat též posouzením otázky, zda oprava vozidla žalované, žalobkyní provedená, byla opravou záruční či nikoliv a zda tedy žalobkyně byla vůbec oprávněná jakoukoliv částku za provedení servisních prací v souvislosti s touto opravou po žalované požadovat.

17. Dle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

18. Dle ustanovení § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

19. Dle ustanovení § 1963 odst. 1 o. z. je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, aniž je zapotřebí výzvy k placení, do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, anebo ode dne obdržení zboží nebo služby, podle toho, který z těchto dnů nastal později. Bylo-li však ujednáno převzetí zboží nebo služby, popřípadě ověření, zda bylo řádně splněno, je cena splatná do třiceti dnů ode dne převzetí, popřípadě ověření.

20. Dle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

21. Dle ustanovení § 421 odst. 1 o. z. za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.

22. Dle ustanovení § 433 odst. 2 o. z. má se za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním.

23. Dle ustanovení § 430 odst. 1 o. z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

24. Dle ustanovení § 431 o. z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

25. Dle ustanovení § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

26. Dle ustanovení § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

27. Dle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

28. Jak se podává z objednávky [číslo] vystavené žalobkyní dne [datum], tak tohoto dne převzala žalobkyně k opravě motorové vozidlo žalované tovární značky Mercedes – [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s tím, že cena opravy měla činit 6 050 Kč s termínem dokončení [datum]. Vozidlo žalované bylo přistaveno do servisu za jednatele nepochybně žalovanou pověřenou osobou, žalovanou zastupující jako podnikatele ve smyslu ustanovení § 430 odst. 1 o. z. neboť následně po provedení opravy za objednatele jiná osoba vůz z opravy převzala bez toho, aby vůči tomuto postupu vznesla jakékoliv námitky. I pokud by snad osoba dne [datum] za žalovanou jako podnikatele jednající rozsah svého oprávnění překročila, stejně tak by byla žalovaná z tohoto právního jednání zavázaná ve smyslu výše citovaného ustanovení § 431 o. z. Přitom je třeba podotknout, že námitka nedostatku zastoupení žalované žalobkyni v tomto soudním řízení nepřísluší. Z tohoto pohledu tak není důvodný návrh na doplnění dokazování znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, navržený v řízení před soudem prvního stupně.

29. Jestliže tedy v rámci kontraktačního procesu mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] jednali jak za žalobkyni v postavení zhotovitele, tak za žalovanou v postavení objednatele, oprávněné osoby, došlo tohoto dne, přijetím objednávky, nepochybně k uzavření smlouvy o dílo dle ustanovení § 2586 a násl. o. z. Mezi stranami byl dohodnut předmět díla spočívající v provedení opravy motorového vozidla v dohodnutém, resp. následně upřesněném rozsahu, stejně jako byla dostatečně určitě ujednána cena díla a případný další postup jejího následného určení v případě nutnosti provádění dalších servisních prací. Dne [datum] se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a žalovaná jako objednatel se zavázala dílo převzít a zaplatit cenu.

30. Pokud jde o čas plnění ve vztahu k zaplacení ceny díla, tak ohledně této otázky nebylo v objednávce ničeho uvedeno, objednávka odkazuje na servisní podmínky [anonymizováno]. V těchto servisních podmínkách předložených soudu žalobkyní v průběhu řízení před soudem prvního stupně je, pokud jde o placení, v bodu 7. 1 podmínek uvedeno, že cena zakázky a cena za vedlejší služby jsou splatné při převzetí předmětu zakázky a při předání nebo zaslání faktury, nejpozději však 14 dní po nahlášení vyhotovení či předání či zaslání faktury.

31. Žalovaná popírala, že by se zněním obchodních podmínek byla seznámena. Ačkoliv připojení obchodních podmínek ve smyslu ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. ke smlouvě není nezbytné, tak strana, která odkazuje v části obsahu smlouvy na obchodní podmínky, musí prokázat, že obchodní podmínky, která část obsahu smlouvy tvoří, jsou druhé straně známy tak, jak ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. upravuje. Z odkazu na obchodní podmínky přitom musí být zřejmé, že součástí smlouvy mají být další konkrétní pravidla, která nejsou obsažena ve vlastním textu smlouvy, přičemž tato pravidla musí být určena tak, aby nevznikala pochybnost o jejich obsahu. Splnění požadavku seznámení s obchodními podmínkami je přitom třeba vykládat i v souladu s ustanovení § 4 odst. 2 o. z., mají-li se obchodní podmínky stát součástí smlouvy, musí s nimi být druhá strana seznámena již v době uzavření smlouvy.

32. Výše zmiňovaná objednávka [číslo] v písemné formě vystavená objednatelem, tj. žalobkyní, odkaz na obchodní podmínky neobsahuje, obsahuje pouze odkaz na servisní podmínky MBPR. Tento odkaz je uveden ve spodní části objednávky pod podpisem osoby, které za zhotovitele předmětné motorové vozidlo do opravy přijala, současně též pod podpisy osob, které za objednatele, tj. žalovanou, motorové vozidlo do opravy předali a následně jej z opravy převzali. Odkaz na servisní podmínky je dokonce uveden i pod datem vytištění objednávky.

33. Již z tohoto pohledu je možné uzavřít, že pokud má smluvní strana, v tomto případě žalovaná, možnost obsahově posoudit znění objednávky, je pro ní nepochybně určující ta část objednávky, která se nachází nad podpisy smluvních stran a nikoliv ta část, která se nachází pod nimi, z logiky věci smluvní strany těmto ujednáním nemohou přikládat žádný význam.

34. Z tohoto pohledu pak žalobkyně v řízení před soudem prvního stupně neprokázala, že by žalovanou s obsahem servisních podmínek, které v sobě též zahrnují otázky placení za provedení zakázky u žalobkyně, vůbec seznámila, že jí tyto obchodní podmínky byly známy. Žalovaná nepochybně nemohla ani očekávat, že v servisních podmínkách úprava placení bude obsažena. Jestliže žalobkyně neprokázala, že by žalovanou se zněním obchodních podmínek, které jsou součástí servisních podmínek, seznámila, nelze k těmto ujednáním přihlížet, tato ujednání součástí smlouvy o dílo, uzavřené mezi žalobkyní v postavení zhotovitele a žalovanou v postavení objednatele, nejsou.

35. Nic na tom nemění skutečnost, že žalovaná při uzavírání smlouvy o dílo vystupovala v postavení podnikatele, neboť i v tomto postavení vystupovala jako slabší strana (§ 433 odst. 2 o. z.).

36. Dospěl-li odvolací soud k závěru, že při uzavírání smlouvy o dílo nebyl dohodnut čas plnění, pokud jde o úhradu ceny díla, když servisní podmínky, na které objednávka odkazovala a které ani nejsou obchodními podmínkami, nejsou pro určení tohoto času plnění závazné, zabýval se následně otázkou, kdy s ohledem na skutečnost, že na obou stranách smlouvy o dílo vystupují podnikatelé, nastala splatnost ceny díla.

37. Pro posouzení splatnosti ceny díla je v tomto případě namístě vyjít z ustanovení § 1963 odst. 1 věta druhá o. z., neboť jak se podává z objednávky, při převzetí předmětného motorového vozidla do opravy bylo též dohodnuto, že toto vozidlo bude po dokončení opravy převzato, což ostatně vyplývá i z charakteru tohoto konkrétního smluvního vztahu, smlouvy o dílo, kdy běžně po provedení opravy si objednatel opravy v autoservisu vozidlo od zhotovitele opravy přebírá.

38. Jestliže tedy dle ustanovení § 1963 odst. 1 věta druhá o. z. byla cena díla splatná do 30 dnů ode dne převzetí vozidla, ke kterému došlo dne [datum], tak tato cena opravy byla splatná za použití ustanovení § 605 odst. 1 o. z. a § 607 o. z. nejpozději dne [datum].

39. Dne [datum] se pak právo žalobkyně na zaplacení ceny díla začalo promlčovat, poslední den tříleté promlčecí lhůty předpokládané ustanovením § 629 odst. 1 o. z. připadl za použití ustanovení § 605 odst. 2 o. z. a § 607 o. z. na den [datum].

40. Pokud pak žalobkyně v projednávané věci podala k soudu návrh na zahájení řízení až dne [datum], tak při vznesené námitce promlčení žalovanou je nárok žalobkyně promlčen a žalovaná není povinna žalobkyni, na jí v tomto řízení uplatněný nárok, ničeho platit (§ 609 věta prvá o. z.).

41. Nepochybil-li soud prvního stupně ani ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, tak odvolací soud, s poukazem na výše uvedené, rozsudek soudu prvního stupně v jeho věcně správných výrocích potvrdil (§ 219 o. s. ř.) tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

42. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř., v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když i v odvolacím řízení úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů v této fázi řízení jí vzniklých.

43. Žalované přiznaná náhrada nákladů odvolacího řízení představuje náklady jejího právního zastoupení sestávající z dvou úkonů právní služby (sepis vyjádření k odvolání, účast na jednání u odvolacího soudu) po 4 020 Kč dle § 11 odst. 1 písm. k ), g) a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, dvou režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 této vyhlášky a náhrady za promeškaný čas ve výši 600 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky. Podle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. patří k nákladům řízení též náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování a z náhrad, kterou je povinen advokát odvést dle zvláštního předpisu, a to v aktuální výši 21 % (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., v platném znění).

44. Žalované celkem přiznanou náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 11 180 Kč uložil odvolací soud žalobkyni zaplatit v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) k rukám advokáta žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).