o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu Praha - východ ze dne 30. 10. 2020, č. j. 7 C 184/2020 - 20 ve znění usnesení ze dne 7. 10. 2021 č. j. 7 C 184/2020 - 53

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví uložil soud prvního stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 389,44 Kč spolu s úrokem ve výši 16,38 % ročně z částky 26 389,44 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 26 389,44 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.). Výrokem II. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 73 420,36 Kč spolu s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 73 420,36 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 73 420,36 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem III. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 23 595 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolání žalovaný. V odvolání namítl promlčení obou uplatněných pohledávek vzniklých na základě úvěrových smluv. Uznal, že vůči věřiteli [právnická osoba] má určité nedoplatky z poskytnutých úvěrů, ale jejich přesnou výši se mu nepodařilo zatím plně ztotožnit s žalovanými částkami. Navíc nedohledal doklady o oznámeních o postoupení pohledávky. Navrhl proto, aby odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a rozhodl o jeho oprávněnosti.

3. Žalobkyně k podanému odvolání uvedla, že s ohledem na zásadu koncentrace řízení nemůže odvolací soud k novým skutečnostem přihlédnout. Pohledávky vyplývající z uzavřených úvěrových smluv nejsou promlčeny, neboť pohledávky z obou úvěrových smluv byly zesplatněny dne [datum] a dne [datum] a běh promlčecí lhůty se stavěl dnem [datum], kdy byla podána žaloba. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno doporučeně dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum].

4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 99 809,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalovanému částku 65 000 Kč. Žalovaný pak měl tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 16,38 % ročně a zaplatit poplatky, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalovanému částku 100 000 Kč. Žalovaný měl tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 15,90 % ročně a s poplatky, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Dne [datum] byl úvěr zesplatněn z důvodu prodlení žalovaného se splátkami. Právní předchůdkyně žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze dne [datum] převedla pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 65 000 Kč. Žalovaný pak měl tuto částku vrátit, spolu s úrokem ve výši 16,38 % ročně v měsíčních splátkách po 1 318 Kč. Účastníci si dále ve smlouvě sjednali, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru (dle čl. III bodu 2 smlouvy o úvěru). Pro případ prodlení žalovaného mohla právní předchůdkyně žalobkyně požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené prováděcím předpisem a dle čl. VI bodu 1. písm. a) smlouvy o úvěru mohla celý úvěr zesplatnit. Z historie účtu dne [datum] soud prvního stupně zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 65 000 Kč dne [datum]. Poslední splátka byla učiněna po splatnosti dne [datum]. Ke dni [datum] došlo k zesplatnění celé zbývající částky dluhu ze smlouvy ze dne [datum]. Dluh žalovaného byl vyčíslen na jistinu ve výši 26 389,44 Kč. Dne [datum] uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaný smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 100 000 Kč. Žalovaný pak měl tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 15,90 % ročně v měsíčních splátkách po 1 988 Kč. Účastníci si dále ve smlouvě sjednali, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru (dle čl. 3 bodu 1 smlouvy o úvěru). Pro případ prodlení žalovaného mohla právní předchůdkyně žalobkyně dle čl. 8 bodu 2. písm. b) smlouvy o úvěru celý úvěr zesplatnit. Z historie účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný úvěr ve výši 100 000 Kč čerpal dne [datum]. Poslední splátka byla učiněna po splatnosti dne [datum]. Ke dni [datum] došlo k zesplatnění celé zbývající částky dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Dluh žalovaného byl vyčíslen na jistinu ve výši 73 420,36 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávky z výše uvedených smluv o úvěru uzavřených s žalovaným na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] byl žalovaný informován o postoupení pohledávky ze smlouvy ze dne [datum]. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] byl žalovaný informován o postoupení pohledávky ze smlouvy ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky více než 7 dní před podáním žaloby.

8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně věc po právní stránce posoudil tak, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému úvěr ve sjednané výši, žalovaný však nesplnil svou povinnost řádně a včas splatit úvěr dohodnutým způsobem, v důsledku čehož mu vznikl dluh, který do současné doby neuhradil. V případě smlouvy o úvěru ze dne [datum] se dluh skládá z jistiny ve výši 26 389,44 Kč, úroku ve výši 16,38% ročně z jistiny ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru. V případě smlouvy o úvěru ze dne [datum] se dluh skládá z jistiny ve výši 73 420,36 Kč, úroku ve výši 15,90 % ročně z jistiny ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru. Tím, že žalovaný nesplnil řádně a včas svůj závazek zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dlužnou částku, dostal se do prodlení a je povinen podle § 1970 o. z. platit z dlužných částek úrok z prodlení v zákonné výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). Soud prvního stupně proto žalobkyni v jejím nároku vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení (§ 1968 a § 1970 o.z.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

9. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, tak odvolací soud odkazuje na důkazy provedené v řízení před soudem prvního stupně, popsané v odůvodnění napadeného rozsudku. I odvolací soud má tak za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 65 000 Kč. Žalovaný pak měl tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 16,38 % ročně v měsíčních splátkách po 1 318 Kč. Účastníci si dále ve smlouvě sjednali, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru (dle čl. III bodu 2 smlouvy o úvěru). Pro případ prodlení žalovaného mohla právní předchůdkyně žalobkyně požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené prováděcím předpisem a dle čl. VI bodu 1. písm. a) smlouvy o úvěru mohla celý úvěr zesplatnit. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 65 000 Kč dne [datum]. Poslední splátka byla učiněna po splatnosti dne [datum]. Ke dni [datum] došlo k zesplatnění celé zbývající částky dluhu. Dluh žalovaného byl vyčíslen na částku 26 389,44 Kč. Dne [datum] uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaný smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 100 000 Kč. Žalovaný pak měl tuto částku vrátit, spolu s úrokem ve výši 15,90 % ročně v měsíčních splátkách po 1 988 Kč. Účastníci si dále ve smlouvě sjednali, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru (dle čl. 3 bodu 1 smlouvy o úvěru). Pro případ prodlení žalovaného mohla právní předchůdkyně žalobkyně dle čl. 8 bodu 2. písm. b) smlouvy o úvěru celý úvěr zesplatnit. Žalovaný úvěr ve výši 100 000 Kč čerpal dne [datum]. Poslední splátka byla učiněna po splatnosti dne [datum]. Ke dni [datum] došlo k zesplatnění celé zbývající částky dluhu. Dluh žalovaného byl vyčíslen na částku 73 420,36 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky z výše uvedených smluv o úvěru uzavřených s žalovaným na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] byl žalovaný informován o postoupení pohledávky ze smlouvy ze dne [datum]. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] byl žalovaný informován o postoupení pohledávky ze smlouvy ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky více než 7 dní před podáním žaloby.

10. Dle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

13. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

14. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Podle odstavce 2 téhož ustanovení s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Soud prvního stupně správně posoudil smlouvu o úvěru ze dne [datum] podle ustanovení § 2395 o. z. Smlouvu o úvěru ze dne [datum] je však nutné vzhledem k § 3028 odst. 3 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. posoudit podle § 497 obch. zák. Na základě těchto smluv o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému úvěr ve výši 65 000 Kč, resp. 100 000 Kč, žalovaný však řádně a včas úvěr nesplácel. V případě úvěru ze dne [datum] byla poslední splátka učiněna po splatnosti dne [datum]. Žalobkyně proto ke dni [datum] úvěr podle čl. VI bodu 1. písm. a) smlouvy o úvěru zesplatnila. Dluh žalovaného byl vyčíslen na částku 26 389,44 Kč. Na tento dluh žalovaný nic neuhradil. V případě úvěru ze dne [datum] byla poslední splátka učiněna po splatnosti dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] podle čl. 8 bodu 2. písm. b) smlouvy o úvěru zesplatnila. Dluh žalovaného byl vyčíslen na částku 73 420,36 Kč. Na tento dluh žalovaný nic neuhradil. Ode dne zesplatnění má právní předchůdkyně žalobkyně nárok na sjednaný úrok ve výši 16,38%, resp. 15,90% z dlužných jistin úvěrů (26 389,44 Kč, resp. 73 420,36 Kč).

17. Pohledávky z obou smluv o úvěru následně postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] (§524 odst. 1 obč. zák. ve spojení s § 1 odst. 2 věta druhá obch. zák.), resp. ze dne [datum] (§ 1879 o. z.). Postoupení pohledávky žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně oznámila dopisem ze dne [datum], resp. [datum].

18. K námitce promlčení vznesené žalovaným v průběhu odvolacího řízení, odvolací soud uvádí, že vzhledem k tomu, že k zesplatnění úvěru na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] došlo dne [datum] a žaloba byla podána dne [datum], není nárok promlčen (§ 397 obch. zák. ve spojení s § 392 odst. 2 věta druhá obch. zák.). V případě smlouvy o úvěru ze dne [datum] došlo k zesplatnění dne [datum], proto ani v tomto případě není nárok, který byl uplatněn stejnou žalobou, promlčen (§ 629 o. z. ve spojení s § 623 věta druhá o. z.). Argumentace žalobkyně týkající se nepřípustnosti této námitky v odvolacím řízení je s ohledem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu nesprávná (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 631/2004).

19. Žalobkyni přiznaný úrok z prodlení vychází jednak ze zákonných ustanovení (§ 1970 o. z.), ustanovení dalších právních předpisů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a aktuální výše reposazby ke dni prodlení, tedy k datu [datum], resp. [datum].

20. Nepochybil-li soud prvního stupně ve výroku II. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (zde odvolací soud odkazuje na odůvodnění tohoto výroku v napadeném rozsudku), tak odvolací soud, s poukazem na výše uvedené, rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

21. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když i v odvolacím řízení úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které jí za odvolacího řízení vznikly. Žalobkyni přiznaná náhrada nákladů odvolacího řízení představuje náklady jejího právního zastoupení, sestávající z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 5 100 Kč za vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání dle § 7 bodu 5. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 2 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 této vyhlášky. Podle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. patří k nákladům řízení též náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování a z náhrad, kterou je povinen advokát odvést dle zvláštního předpisu a to v aktuální výši 21 % (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., v platném znění).

22. Celkem přiznanou náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 13 068 Kč uložil odvolací soud žalovanému zaplatit žalobkyni v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.), k rukám advokátky žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak uvedeno ve výroku II. rozsudku.