o zaplacení částky 145 080 Kč s příslušenstvím

1. Rozsudkem označeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 141 000 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 141 000 Kč od 10. 10. 2022 do zaplacení ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu částečně zamítl co do částky 4 080 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od 10. 10. 2022 do zaplacení (výrok II.), dále uložil žalobci povinnost předat a žalovanému povinnost převzít předmětné plavidlo Glastron evidenční označení 101337 s nákladním přívěsem RZ: [SPZ] na adrese uvedené žalobcem, a to oproti žalovaným uhrazené částce 141 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 141 000 Kč od 10. 10. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moc rozsudku.

2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že se žalobce žalobou podanou u soudu dne 26. 1. 2023 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu 139 000 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 139 000 Kč od 10. 10. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uvedením plavidla [Anonymizováno] ev. č. [hodnota] do provozu ve výši 7 180 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 10. 10. 2022. Podáním ze dne 23. 6. 2023 žalobce navrhl změnu žaloby tak, že se domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu 145 080 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 145 080 Kč od 10. 10. 2022 do zaplacení. Soud prvního stupně usnesením ze dne 26. 7. 2023 tuto změnu žaloby připustil. Tato částka se skládá z 139 000 Kč představující kupní cenu plavidla [Anonymizováno] ev. č. [hodnota] včetně přívěsu pro dopravu po komunikaci a částky 6 080 Kč představující 400 Kč za technickou prohlídku přívěsného vozidla, 3 680 Kč za prohlídku plavidla [jméno FO] a 2 000 Kč jako náklady za převod plavidla u [právnická osoba]. Žalobce tvrdil, že jako kupující uzavřel dne 2. 8. 2022 s žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu na prodej plavidla [Anonymizováno] včetně přívěsu pro jeho dopravu po komunikaci za kupní cenu 139 000 Kč. Ve smlouvě byl uveden rok výroby plavidla 1989, číslo motoru [Anonymizováno], strojní pohon [Anonymizováno]. Žalobce uhradil kupní cenu ve třech splátkách, a to bezhotovostně. Dopisem ze dne 8. 9. 2022 odstoupil žalobce od kupní smlouvy, pro rozpor s kupní smlouvou. Při stanovení postupu oznámené vady hydraulického trimu v servisu pana [jméno FO] byla uskutečněna prohlídka plavidla, přičemž bylo zjištěno, že na štítku motoru je uvedeno výrobní číslo [hodnota], které se shoduje s kupní smlouvou a dokladem k plavidlu. Ve smlouvě je uveden rok výroby motoru 1989, tento údaj je uveden na popisu plavidla s otiskem razítka [právnická osoba] s číslem osvědčení [Anonymizováno]. Dle katalogu PARTS CATALOGS motor MERCRUISER 140 seriál no. 4650797 člun ev. č. [hodnota] byl vyroben v roce 1977, tedy motor je o 12 let starší, než je deklarováno v technickém průkazu a ve smlouvě.

3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Namítl, že mu nikdy nebylo doručeno odstoupení od kuní smlouvy ze dne 8. 9. 2022, přičemž k odstoupení od kupní smlouvy nedošlo ani dopisem zástupce žalobce ze dne 3. 10. 2022, neboť neobsahuje hmotněprávní jednání spočívající v odstoupení od kupní smlouvy. Vady ani nebyly uplatněny bez zbytečného odkladu, tedy právo na odstoupení od kupní smlouvy zaniklo. Dle katalogu motor mohl být vyroben v roce 1977, ale i v roce 1989. Na bloku motoru je vidět číslice 88, tedy blok motoru byl vyroben v roce 1988, dle podstatných posledních třech znaků 8RB byl motor sestaven v roce 1988. Blok motoru byl vyroben v roce 1988, v témže roce byl motor sestaven a následně po montáži do trupu plavidla a prodeji byla v roce 1989 provedena první registrace plavidla. Tento typ motoru byl vyráběn v rozmezí 60. a 90. let beze změny a skutečné stáří motoru není podstatným parametrem lodi z pohledu její hodnoty a užívání. Motor byl po generální opravě z roku 2012, kdy po opravě zůstal jen původní blok motoru a kliková hřídel. Hodnota motoru činila cca 30 000 Kč, tedy vada spočívající v nesouladu roku výroby motoru není podstatným porušením povinnosti dle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Žalobce navíc provedl nátěr podponorové části plavidla, proto ho nemůže vrátit ve stavu, v jakém ho obdržel, a tudíž nelze ani odstoupit od kupní smlouvy dle § 2110 o. z.; rovněž žalovaný namítl, že plavidlo nebylo řádně zazimováno a že došlo k poškození trupu, v němž přibyl hasící otvor.

4. Po skutkové stránce soud prvního stupně uzavřel, že se smlouvou ze dne 2. 8. 2022 žalobce zavázal prodat žalobci plavidlo [Anonymizováno], rok výroby 1989, výrobní číslo [Anonymizováno], strojní pohon Mercruiser 140, rok výroby 1989, výrobní číslo [hodnota], spolu s přívěsným vozíkem, a žalobce se zavázal zaplatit kupní cenu 139 000 Kč. Ve smlouvě není uvedeno, že by došlo k jakékoliv opravě motoru a výměně bloku či jiných součástí. [jméno FO] dne 2. 9. 2022 informoval písemně žalobce o nesouladu mezi deklarovaným rokem výroby motoru a rokem výroby dle výrobního čísla na štítku. Žalobce dopisem ze dne 8. 9. 2022 oznámil vadu žalovanému a odstoupil od uzavřené kupní smlouvy z důvodu, že z dokumentů vyplývá stáří motoru [Anonymizováno] v předmětném plavidle na rok výroby 1977, avšak v technickém průkazu plavidla je uveden rok 1989. Motor je tedy o 12 let starší, než je deklarováno v technickém průkazu. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 147 180 Kč do 23. 9. 2022 a k převzetí plavidla nejpozději do 20. 9. 2022. Dopis ze dne 8. 9. 2022 byl doručován žalovanému dne 12. 9. 2022. Ze znaleckého posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO] [adresa] bylo zjištěno, že na bloku motoru předmětného plavidla byl upevněn štítek s výrobním číslem [hodnota], přičemž motor [Anonymizováno], výrobní číslo [hodnota] byl vyroben v roce 1977. Blok motoru předmětného plavidla byl vyroben v roce 1988. Žalovaný tedy věděl, že v předmětném motoru došlo k výměně bloku motoru, přičemž štítek, který byl připevněn k původnímu bloku motoru, byl připevněn na nový blok motoru z roku 1988. Znalec potvrdil, že antifoulingové nátěry podponorové části se běžně provádějí pro sladkou vodu v ČR. V době prohlídky prováděné znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] dne 2. 7. 2024 bylo plavidlo správně uloženo a zakryto proti vnikání vody a povětrnostním vlivům nepropustnou pevnou PVC plachtou. Uvnitř plavidla a kýlu nebyla tímto znalcem zjištěna voda a plavidlo nevykazovalo známky výrazného poškození vlhkostí. V době této prohlídky bylo plavidlo (trup) v dobrém technickém stavu odpovídající stáří a opotřebení plavidla. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] nezjistil žádné poškození plavidla. Plavidlo bylo uloženo a zazimováno správně a dobře způsobem, který nevedl ke zhoršení stavu plavidla za dobu jeho uložení na břehu. Požární otvor, který na něm zhotovil žalobce, je dle znalce [tituly před jménem] [jméno FO] důležitou a povinnou součástí pohonného ústrojí, přičemž jeho vytvoření nemá žádný negativní vliv na stav konstrukce a funkci plavidla. V minulosti proběhla oprava motoru v předmětném plavidle. Na trupu plavidla je uvedeno výrobní číslo [Anonymizováno] (prokázáno fotografií); dle vyhledávače identifikačního kódu výrobce lodi bylo plavidlo tohoto výrobního čísla vyrobeno v říjnu roku 1974 (prokázáno vyjádřením [tituly před jménem] [jméno FO] z 24. 6. 2023). Žalobce zaplatil po uzavření kupní smlouvy [právnická osoba] částku 2 000 Kč, společnosti [právnická osoba] částku 400 Kč a [jméno FO], který měl provést opravu plavidla, částku 3 680 Kč. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že v rámci plánované opravy informoval žalobce o nesouladu mezi deklarovaným rokem výroby motoru a rokem výroby dle výrobního čísla na štítku dne 2. 9. 2022. Soud prvního stupně dále uzavřel, že nebylo prokázáno, ani ostatně tvrzeno, že by žalovaný sdělil žalobci, že došlo k výměně bloku motoru a na nový blok motoru byl připevněn štítek z původního motoru, tedy že výrobní štítek připevněný na blok motoru neodpovídá bloku motoru a datu výroby ve smlouvě.

5. Soud prvního stupně vedle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] provedl též důkaz znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] č. [č. účtu]. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že provedl prohlídku předmětného plavidla dne 20. 11. 2024. Plavidlo bylo v té době překryto znečištěnou a špatně upevněnou plachtou, v motorovém prostoru byla voda ve výši 8 cm a určil, že voda se drží v celém kýlu. Ve stěnách válců se vyskytuje lokální koroze, k čemuž může dojít tehdy, pokud se motor nepoužívá. Motor byl z plavidla v minulosti vyjmut a ve značné míře opravován, přičemž stejný blok motoru se vyráběl od roku 1977 do roku 1991. Dle nálitku na bloku motoru 39/88 je datum odlití motoru 3. 9. 1988. Na bloku motoru je nalepený tovární štítek č. [hodnota], který svým upevněním neodpovídá originálnímu provedení, a tudíž není příslušný k tomuto bloku motoru. Dle žalovaného tento štítek pocházel z původního bloku motoru, který byl vyměněn původním vlastníkem. Původní vlastník někdy v roce 2010 provedl generální opravu plavidla, při které do něj dal zcela nové komponenty (klikovou hřídel, ložiska, písty, ventilový rozvod, které byly mladší než z roku 1988). Nejstarším dílem motoru je blok válce motorů, a tudíž má za to, že stáří motoru je dle této nejstarší součástky rok 1988. Údaje na štítku a nálitku bloku motoru vzájemně nekorespondují. Potvrdil, že motor [Anonymizováno] výrobní číslo [hodnota] byl vyroben v roce 1977, blok motoru pak pochází z roku 1988.

6. Z dalších ve věci provedených důkazů týkajících se nátěru podponorové části plavidla (články z lodninoviny.cz, technických dat týkající se HM CLASSIC 153, Technická data, podponorového nátěru SEAGUARD Technické informace, fotografií lodě, odborného vyjádření [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem] Ze dne 11. 10. 2023, technických listů týkající se antifoulingových nátěrů, e-mailu ze dne 28. 11. 2022 pana [jméno FO] včetně výpisu z katalogu výrobce z roku 1977, Parts Catalogue, návod výrobce motoru Mercury/Mercruiser pro sestavení motoru, schéma motoru, e-mailová korespondence s [jméno FO], majitelem společnosti Santamo, fotografie předmětného plavidla) soud prvního stupně nezjistil žádné rozhodné skutečnosti. Další důkazy navržené účastníky soud pro nadbytečnost neprováděl.

7. Soud prvního stupně posoudil zjištěné skutečnosti podle § 2079 odst. 1 o. z. a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne 2. 8. 2022 uzavřena kupní smlouva, kterou se žalovaný jako prodávající zavázal odevzdat žalobci jako kupujícímu plavidlo [Anonymizováno], rok výroby 1989, výrobní číslo [Anonymizováno], strojní pohon [Anonymizováno], rok výroby 1989, výrobní číslo [hodnota] spolu s přívěsným vozíkem, a žalobce se zavázal zaplatit za to žalovanému částku 139 000 Kč. V souladu s § 2002 odst. 1 o. z. pak žalobce od kupní smlouvy odstoupil, neboť předmět koupě (předmětné plavidlo) vykazovalo vadu spočívající v nesouladu mezi deklarovaným rokem výroby motoru a datem výroby motoru dle výrobního čísla. Tento nesoulad je porušením smlouvy podstatným způsobem, neboť kdyby byl tento nesoulad žalobci znám, tak by měl důvodné pochybnosti o stáří motoru a z tohoto důvodu i o dalších údajích o motoru a i o samotném plavidlu včetně stáří. Žalovaný si musel být vědom toho, že pokud by měl žalobce vědomost, že dle výrobního čísla na štítku připevněném na motoru, byl motor vyroben o 12 let dříve, než je uvedeno ve smlouvě, tak by žalobce kupní smlouvu neuzavřel právě z důvodu pochybností o stáří motoru i pravdivosti dalších údajů. Žalovaný věděl o výměně bloku motoru přenesením výrobního štítku motoru z původního bloku na vyměněný blok motoru, přičemž nebylo prokázáno, že by o tom žalobce informoval. K odstoupení od smlouvy i oznámení vady došlo včas ve smyslu § 2111 o. z. a § 2112 o. z., neboť tuto vadu nelze zjistit běžnou prohlídkou. [adresa] výroby motoru lze zjistit až z databáze výrobce, ke které je nutné mít přístup, přičemž při běžné prohlídce, aniž by byla otevřena kapota motoru, výrobní číslo motoru ze štítku nelze zjistit. Žalobce převzal plavidlo 2. 8. 2022, přičemž uvedená vada byla zjištěna při prohlídce [jméno FO], který o tom žalobce písemně informoval dne 2. 9. 2022. Jestliže tedy žalobce oznámil žalovanému vadu a odstoupil od smlouvy dopisem ze dne 8. 9. 2022, učinil tak nepochybně včas a bez zbytečného odkladu poté, co vadu zjistil. Navíc žalovaný věděl o skutečnosti, že došlo k výměně bloku motoru, na který byl připevněn štítek umístěný na původním bloku motoru, a tedy, že údaje na štítku neodpovídají údajům na současném bloku motoru, a tudíž mu dle § 2112 odst. 2 o. z. nenáleží právo na takovou námitku. Soud prvního stupně neshledal důvodnou námitku žalovaného co do změny a zhoršení stavu plavidla jako překážky k vrácení plavidla a odstoupení od smlouvy. Bylo prokázáno, že antifoulingový nátěr (který na plavidle provedl žalobce) se běžně provádí pro sladkou vodu v České republice; stejně tak i požární otvor, který žalobce na plavidle zhotovil, spadá pod výjimku pozměnění věci při obvyklém použití dle § 2110 písm. d) o. z. Pokud jde o námitku zhoršení stavu plavidla dle prohlídky ze dne 20. 11. 2024, soud prvního stupně uzavřel, že žalobce odstoupil od uzavření kupní smlouvy a vyzval žalovaného k převzetí plavidla do 20. 9. 2022; od tohoto data jde případné zhoršení stavu plavidla za žalovaným. Bylo prokázáno, že k datu 20. 9. 2022 bylo plavidlo v dobrém stavu a nevykazovalo žádné vady, o čemž svědčí stav prokázaný při prohlídce dne 2. 7. 2024. Soud prvního stupně tedy žalobě vyhověl, pokud jde o zaplacení částky 139 000 Kč představující uhrazenou kupní cenu, včetně částky 2 000 Kč představující náklady vynaložené žalobcem za převod plavidla u [právnická osoba], a to včetně příslušenství a současně uložil žalobci povinnost vydat předmětné plavidlo žalovanému. Žalobu zamítl v částce 400 Kč představující náklady za vynaloženou technickou prohlídku a v částce 3 680 Kč představující náklady žalobce v souvislosti s opravou hydraulického trimu, a to včetně příslušenství.

8. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně v doplňujícím usnesení ze dne 17. 3. 2025 č. j. 6 C 32/2023-307, kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 99 538,79 Kč k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud prvního stupně vyšel z § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v celém rozsahu, neboť žalobce byl neúspěšný v nepatrné části. Přiznané náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 309 Kč; odměny ve výši 6 980 Kč počítáno z tarifní hodnoty 146 180 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, odměny ve výši 3 490 Kč jako polovina odměny za jeden úkon právní služby (účast na přípravném jednání) dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024) za 4 shora uvedené úkony právní služby; odměny ve výši 6 940 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 145 080 Kč) za každý ze 6 úkonů právní služby (podání ze dne 23. 6. 2023, účast na jednání soudu dne 28. 7. 2023, 8. 12. 2023, 2. 12. 2024, 13. 1. 2025 a 5. 2. 2025) dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 4 úkony právní služby do 31. 12. 2024, a ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů za 2 úkony právní služby po 1. 1. 2025; cestovní náhrady za cestovné k jednání soudu a zpět do sídla zástupce žalobce (26. 5. 2023, 28. 7. 2023, 8. 12. 2023, 2. 12. 2024, 13. 1. 2025 a 5. 2. 2025) v celkové výši 8 459,79 Kč; a náklady vynaložené na znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 12 400 Kč.

9. O nákladech státu bylo rozhodnuto co do základu v napadeném rozsudku tak, že povinnost k jejich zaplacení byla uložena žalovanému, a to České republice na účet Okresního soudu v [adresa], přičemž jejich výše bude stanovena v samostatném usnesení. Usnesením ze dne 4. 4. 2025 č. j. 6 C 32/2023-311 byly náklady státu vyčísleny na 22 207,85 Kč (znalečné vyplacené znalci [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 21 082 Kč, svědečné vyplacené svědkovi [jméno FO] ve výši 1 125,85 Kč); a dále usnesením ze dne 2. 6. 2025 č. j. 6 C 32/2023-331 byly náklady státu vyčísleny na 10 487,42 Kč (znalečné vyplacené znalci [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 2 424,70 Kč a znalečné vyplacené znalci [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 8 062,72 Kč).

10. Proti uvedenému rozsudku, jakož i doplňujícímu usnesení o nákladech účastníků podal žalovaný včasné odvolání. V něm namítá, že soud prvního stupně v napadeném rozsudku nesprávně poukazoval jak stáří motoru předmětného plavidla, tak i plavidla samotného, ačkoliv v odstoupení od kupní smlouvy, které mělo být učiněno, bylo vytýkáno toliko stáří motoru. Dále soud prvního stupně pochybil, neboť se nevypořádal se skutkovým zjištěním, že z důvodu nefunkčnosti pohonného ústrojí je plavidlo jako celek neschopné plavby. Sám žalobce ve své výzvě ze dne 3. 10. 2022 uvedl, že z odborné prohlídky provedené panem [jméno FO] vyplynuly vady a nedostatky – motor není řádně upevněn k trupu plavidla, je utržený silenblok motoru, je poškozený unašeč setrvačníku, nefunkční trim (uvedeno v kupní smlouvě), „Z“ drive – olej je kontaminován vodou. K poškození plavidla došlo žalobcem patrně někdy v průběhu srpna 2022, přičemž dle závěrů znalce [tituly před jménem] [jméno FO] je v současné době nefunkční. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] při prohlídce zjistil na stěnách válců motoru výskyt lokální koroze v důsledku působení atmosférické vlhkosti po nevhodném odstavení plavidla z provozu v roce 2022, což způsobil žalobce. Navíc žalobce natřel plavidlo zinkovou barvou Antifoulig Yachtcare Action, ačkoliv se tento nátěr u rekreačních plavidel této velikosti prakticky nepoužívá, čímž došlo nejen k úpravě plavidla, ale též k nárustu nákladů na jeho údržbu. Protože žalobce plavidlo významně poškodil a učinil nefunkční, a zároveň významně upravil, nemá právo na odstoupení od smlouvy, neboť nemůže plavidlo vrátit ve stavu, v jakém jej obdržel. Žalovaný dále nesouhlasí s tím, že by v době uzavření kupní smlouvy vykazovalo plavidlo podstatné vady. Žalobce jako podstatnou vadu uvedl, že motor plavidla měl být vyroben v roce 1977, což však v řízení neprokázal. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] vyšel z dříve uvedených skutečností, že štítek s výrobním číslem [hodnota] se nacházel na lodních motorech vyrobených mezi lety 1977 až 1978, to však nic nevypovídá o stáří motoru. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] totiž nezkoumal stáří motoru, ale pouze štítek, který navíc nebyl k motoru přinýtován, ale přilepen. Naproti tomu se znalec [tituly před jménem] [jméno FO] zabýval samotným stářím motoru, a to dle data odlitého přímo na motoru, neboť štítek není průkazný, lze jej koupit na bazaru a nalepit kamkoliv. Stáří motoru (rok 1989) též potvrzuje technický průkaz vydaný [právnická osoba], což je veřejná listina ve smyslu § 567 o. z., resp. 134 o. s. ř. Navíc bylo prokázáno, že blok motoru byl vyroben v roce 1988, avšak v roce 2012 došlo ke generální opravě, tedy samo hnací ústrojí, které blok motoru pouze zajišťuje, bude ještě novějšího data. Vymíněnou vlastností motoru tak může být toliko právě rok výroby motoru, nikoliv výrobní číslo. Žalobce tak neprokázal ani existenci podstatné vady, pro kterou by mu vzniklo právo od kupní smlouvy odstoupit. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek i doplňující usnesení změnil tak, že žalobu zamítne jako celek a přizná žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

11. Při jednání před odvolacím soudem žalovaný upřesnil, že odvolání směřoval pouze do výroků I., III. a závislých nákladových výroků rozsudku soudu prvního stupně, doplňujícího usnesení a usnesení o nákladech státu. Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. tedy nebyl odvoláním napaden a nabyl samostatně právní moci.

12. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích § 212 o. s. ř. podle § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

13. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Dle § 2095 o. z. je prodávající povinen odevzdat kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

15. Dle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

16. Dle § 2106 odst. 1, 2 o. z. (1) je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. (2) Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

17. Dle § 2110 písm. a) o. z. kupující nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. To neplatí, došlo-li ke změně stavu v důsledku prohlídky za účelem zjištění vady věci.

18. Dle § 2111 o. z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

19. Dle § 2112 odst. 1 a 2 o. z. (1) neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. (2) K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

20. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

21. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

22. Odvolací soud doplnil dokazování údaji z výpisu z evidence vedené [právnická osoba]. Dle zprávy [právnická osoba] ze dne 20. 8. 2025 je jako vlastník předmětného plavidla evidován žalobce, a to od 25. 8. 2022. Při zápisu změny vlastníka byla rovněž provedena pravidelná technická prohlídka. Ta byla provedena na souši, s plavidlem na vleku. [právnická osoba] vykonala prohlídku s pozitivním výsledkem, zapsala vlastníka do rejstříku malých plavidel a vystavila osvědčení plavidla s aktuálními údaji. Z evidenčního listu plavidla č. [hodnota] bylo zjištěno, že plavidlo [Anonymizováno], s motorem [Anonymizováno] s uvedeným výrobním číslem [hodnota], rok výroby 1989. Z protokolu o technické prohlídce plavidla ze dne 24. 8. 2022 bylo zjištěno, že při této prohlídce bylo zkontrolováno výrobní číslo motoru [Anonymizováno].

23. I po takto doplněném dokazování soud odvolací dospěl ke shodným skutkovým závěrům jako soud prvního stupně, tedy že žalovaný jako prodávající smlouvou ze dne 2. 8. 2022 přenechal žalobci jako kupujícímu za úplatu plavidlo [Anonymizováno], [Anonymizováno] za cenu 139 000 Kč, kterou žalobce zaplatil a plavidlo si převzal. V předmětné smlouvě bylo uvedeno, že plavidlo má motor [Anonymizováno], výrobní číslo [hodnota] s rokem výroby 1989, což bylo následně zjištěno též [právnická osoba] v rámci prováděné technické prohlídky ze dne 25. 8. 2022 a uvedeno v evidenčním listu plavidla. Bylo prokázáno, že na předmětném motoru (respektive bloku motoru) je vyražen rok výroby 1988 a zároveň je na něm přilepen (nikoliv přinýtován) štítek s výrobním číslem [hodnota]; bylo prokázáno, že motor [Anonymizováno], výrobní číslo [hodnota] byl vyroben v roce 1977. Na tento nesoulad upozornil žalobce [jméno FO], který měl provést opravu a servis plavidla, a to písemně dne 2. 9. 2022. Dále bylo prokázáno, že z důvodu nesouladu mezi avizovaným datem výroby motoru (ve smlouvě a v průkazu plavidla) a skutečným datem výroby dle výrobního štítku žalobce od kupní smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny dopisem ze dne 8. 9. 2022, který byl doručován na adresu žalovaného. Následně tak znovu učinil dopisem ze dne 3. 10. 2022. Bylo prokázáno, že dne 2. 7. 2024 prováděl prohlídku plavidla znalec [tituly před jménem] [jméno FO], dle jehož závěrů uvedených ve znaleckém posudku bylo plavidlo správně uloženo a zakryto proti vnikání vody a povětrnostním vlivům, nevykazovalo ani známky výrazného poškození vlhkostí. Tento znalecký posudek rovněž prokázal, že pokud žalobce v plavidle vybudoval požární otvor, jednalo se o úpravu, která byla žádoucí, neboť požární otvor je součástí pohonného ústrojí, jeho vytvoření nemá žádný negativní vliv na stav konstrukce a funkci plavidla. Rovněž tento znalecký posudek prokázal, že antifoulingovým nátěrem, kterým žalobce opatřil předmětné plavidlo, se plavidla v podponorové části běžně natírají, i když jsou provozována na sladkých vodách v ČR. Rovněž bylo prokázáno, že motor v předmětném plavidle byl v minulosti opravován, generální opravou prošel v roce 2010.

24. Soud prvního stupně správně uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na předmětné plavidlo, a to ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Koupě (kupní smlouva) je konsenzuální kontrakt. Odevzdání a převzetí věci (jakož i umožnění kupujícímu nabýt vlastnické právo a zaplacení kupní ceny prodávajícímu) představuje až splnění povinností stran z uzavřené smlouvy.

25. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3235/2020, vyložil, že podle nynější právní úpravy má prodávající povinnost odevzdat kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení; nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý. Nemá-li věc stanovené vlastnosti, je vadná (§ 2095 ve spojení s § 2099 odst. 1 o. z.). Posouzení, zda předmět koupě je v „ujednaném množství, jakosti a provedení“ nebo zda je v „jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy“, nebo „v jakosti a provedení pro účel obvyklý“, bude odvislé vždy od konkrétních skutkových okolností dané věci. Pro stanovení množství, jakosti a provedení je tak v první řadě rozhodující ujednání stran. Požadavky na jakost a provedení mohou být ve smlouvě specifikovány výslovně nebo například odkazem na technické normy či standardy (srov. Zaplatal, J. in Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 2273). Teprve v případě, že požadavky na jakost či provedení předmětu koupě nejsou výslovně ujednány nebo určeny odkazem na technickou normu, standard, předlohu či podobně, budou pro plnění prodávajícího určující jakost a provedení vhodné pro účel patrný ze smlouvy, případně pro účel obvyklý. Nejprve je při absenci určení jakosti a provedení předmětu koupě tedy třeba hledat „vzor“ pro jejich určení v účelu dané smlouvy, a teprve v případě, že takovýto účel ze smlouvy není zjistitelný či jej nelze pro určení jakosti a provedení použít, použije se jako kritérium účel obvyklý pro daný předmět koupě, tedy účel, k němuž se zpravidla užívá (srov. Bednář, V., Kasík, P. in Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055-3014). Komentář. 1. vydání Praha: C. H. Beck, 2014, s. 58). Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3235/2020, dále dovodil, že „odpovědnost za vady koupené věci se vztahuje jak na nové, tak i na použité věci, a není rozhodující, zda prodávající o takové vadě věděl. I prodávaná použitá či starší věc musí mít obvyklé vlastnosti odpovídající jejímu stáří a běžnému opotřebení, nikoliv ovšem takové vady, které brání jejímu užití v souladu s kupní smlouvou, nebo k účelu stanovenému kupní smlouvou nebo k účelu, k němuž se taková věc obvykle užívá. Jinak řečeno v případě prodeje použité (starší) věci prodávající odpovídá pouze za vady, které měla věc v momentě jejího převzetí, a to ještě jen za takové, které neodpovídají míře jejího používání nebo obvyklého opotřebení.

26. Dle § 9 odst. 1 písm. c) zákona č. 114/1995 Sb., o vnitrozemské plavbě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vnitrozemské plavbě“) lze plavidlo podléhající evidenci podle tohoto zákona provozovat na vodní cestě tehdy, pokud splňuje (mimo jiné) podmínky technické způsobilosti. Ta jsou pro malá plavidla evidovaná v rejstříku vedeném Státní plavební správou definována v příloze č. 2, části 3 vyhlášky č. 334/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Vyhláška“), kde je stanoveno, že hnací motor musí být jednoznačně identifikován výrobcem, případně osobou, která prováděla úpravu motoru, typu motoru (případně skupiny motorů), jedinečným sériovým číslem a případně označením CE (jde-li o spalovací motor). Je zřejmé, že motor v každém malém registrovaném plavidle musí být opatřen výrobním štítkem, které uvádí správné údaje o výrobci motoru (či osobě, která je upravovala), typu motoru, sériovém čísle motoru. Předmětné plavidlo však tyto požadavky nesplňuje, neboť bylo prokázáno, že údaje na štítku nalepeném na motoru neodpovídají tomu, o jaký motor se jedná, neboť bylo prokázáno, že blok motoru byl vyroben v roce 1988, vnitřní hnací ústrojí bylo vyměněno v roce 2010, avšak motor je stále opatřen štítkem odkazujícím (patrně) na původní motor vyrobený v roce 1977. Plavidlo tak nesplňuje podmínky technické způsobilosti dle Vyhlášky, a tudíž jej nelze provozovat na vodních cestách v ČR pro rozpor s § 9 odst. 1 písm. c) zákona o vnitrozemské plavbě. Jestliže tedy předmětné plavidlo nelze provozovat na vodních cestách, potom je, ve světle shora citované judikatury, zřejmé, že se jedná o vadu v jakosti ve smyslu § 2099 odst. 1 ve spojení s § 2095 o. z., a to vadu podstatnou dle § 2002 odst. 1 o. z., když z obsahu kupní smlouvy a dalšího chování účastníků je nepochybné, že žalobce jako kupující měl záměr užívat předmětné plavidlo k plavbě na vodních cestách v ČR. Jestliže tedy následně odstoupil od kupní smlouvy, učinil tak po právu. Žalobce řádně ve smyslu § 2106 odst. 1, 2 o. z. provedl volbu právo vyplývajícího z vadného plnění, což oznámil žalovanému bez zbytečného odkladu poté, co jej na vadné plnění upozornil (o vadě byl informován dne 2. 9. 2022, od smlouvy odstoupil dopisem ze dne 8. 9. 2022).

27. Není rozhodné, že [právnická osoba] vydala osvědčení o technické způsobilosti, neboť je zřejmé, že plavební úřad při kontrole pouze ověřil správnost registrovaného výrobního čísla motoru se štítkem uvedeným na motoru, ale již se nezabýval tím, zda údaje na štítku odpovídají skutečnému stavu motoru. V tomto řízení bylo prokázáno (a sám žalovaný to potvrdil), že blok motoru byl vyroben v roce 1988, hnací ústrojí bylo vyměněno v roce 2010, avšak výrobní štítek toto nikterak nereflektuje a odkazuje na motor vyrobený v roce 1977.

28. Pokud jde o další námitky žalovaného, odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že žalovanému nesvědčí námitka, že žalobce neupozornil na vadné plnění bez zbytečného odkladu, neboť vada je důsledkem skutečnosti výměny motoru, aniž by se to projevilo v jeho řádném označení, tedy skutečnosti, o které žalovaný věděl, a tudíž mu toto právo dle § 2112 odst. 2 věta poslední o. z. nesvědčí. Stejně tak se odvolací soud ztotožňuje s právním závěrem soudu prvního stupně, že odstoupení od smlouvy nebrání skutečnost, že žalobce po převzetí plavidla toto opatřil antifoulingovým nátěrem podponorové části a požárním otvorem, neboť se jedná o pozměnění věci odpovídající obvyklému užívání (viz bod 70. a 71. napadeného rozsudku). Stejně tak se odvolací soud ztotožnil s tím, že ani skutečnost, že [právnická osoba] lodi je patrna koroze (jak zjistil znalec [tituly před jménem] [jméno FO] při prohlídce dne 20. 11. 2024) nebrání odstoupení od smlouvy, neboť se jedná o běžné opotřebení. Nelze ani namítat, že koroze vznikla tím, že loď nebyla provozována, neboť plavidlo nemohlo být provozováno pro technickou nezpůsobilost. V řízení bylo prokázáno, že žalobce loď zabezpečil přikrytím plachtou (což potvrzuje znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO]), čímž tedy učinil kroky nezbytné k přiměřené ochraně předmětu koupě, které po něm lze požadovat (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2022 sp. zn. [spisová značka]). Pokud žalovaný ve svém odvolání namítal další poškození plavidla, které měl způsobit žalobce po jeho převzetí, je třeba uvést, že tato poškození nejsou zmiňována ani ve znaleckém posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO], ani ve znaleckém posudku [tituly před jménem] [jméno FO], kteří oba v roce 2024 (2. 7. 2024 a 20. 11. 2024) prováděli prohlídku plavidla, respektive znalec [tituly před jménem] [jméno FO] vyšel pouze z informací žalobce, aniž v tomto směru učinil další zjištění.

29. Žalobci v důsledku odstoupení od smlouvy vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 139 000 Kč odpovídající zaplacené kupní ceně (dle § 2993 o. z.); protože žalobci v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy, od které následně pro vady věci odstoupil, vznikly náklady spojené s registrací změny vlastníka u [právnická osoba] ve výši 2 000 Kč, jejichž náhradu v tomto řízení uplatnil, postupoval soud prvního stupně správně, když i tyto náklady představující náhradu škody, která vznikla v příčinné souvislosti s porušení povinnosti žalovaného dodat plnění bez vad (§ 2913 o. z. ) žalobci přiznal. Správně pak soud prvního stupně přiznal též nárok na úroky z prodlení, neboť je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním (dle § 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

30. Žalobce se již žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému vydat mu bezdůvodné obohacení ze zrušené smlouvy a újmu vzniklou v souvislosti s vadným plněním oproti své povinnosti vydat předmět koupě žalovanému. Byť současná právní úprava oproti právní úpravě účinné do 31. 12. 2013 již opustila koncepci tzv. synallagmatického vztahu založeného na vzájemné vázanosti plnění a soud o vzájemném plnění rozhoduje pouze k námitce, dospěl odvolací soud k závěru, že ničeho nebrání žalobci navrhnout toto vzájemné plnění přímo v žalobě. Zároveň však dospěl k závěru, že je třeba, aby tato vzájemnost byla vyjádřena v jednom výroku. Proto odvolací soud v souladu § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I. a III. (který je co do svého základu správný) změnil tak, že uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 141 000 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z této částky od 10. 10. 2022 do zaplacení oproti povinnosti předat žalovanému plavidlo Glastron evidenční označení 101337 s nákladním přívěsem RZ: [SPZ] na adrese uvedené žalobcem.

31. Protože odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodl dle § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu o nákladech řízení před soudem prvního stupně. Žalobce byl v řízení úspěšný z původně žalované částky 146 180 Kč v částce 141 000 Kč, což představuje úspěch 97 %, žalovaný byl pak úspěšný z 3 %. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobce byl neúspěšný pouze v nepatrné části, a tudíž mu dle § 142 odst. 3 o. s. ř. náleží náhrada nákladů řízení v plném rozsahu. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 309 Kč; nákladů za zastupování účastníka advokátem, a to odměny advokáta počítané do 23. 6. 2023 z tarifní hodnoty 146 180 Kč, což činí v souladu s § 6, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) 6 980 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne 3. 10. 2022 a podání žaloby), odměny ve výši 1/2, tedy 3 490 Kč za účast na přípravném jednání [dle § 11 odst. 2 písm. g) AT]; dále odměny advokáta počítané za úkony právní služby po 23. 6. 2023 z tarifní hodnoty 145 080 Kč, což činí v souladu s § 6, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 AT částku 6 940 Kč za každý úkon, a to celkem za 6 úkonů právní služby (písemné podání ze dne 23. 6. 2023, účast na jednání soudu dne 28. 7. 2023, 8. 12. 2023, 2. 12. 2024, 13. 1. 2025 a 5. 2. 2025) tedy odměna celkem 66 070 Kč; dále paušální náhrady hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby, a to za 8 úkonů právní služby poskytnutých do 31. 12. 2024 včetně ve výši 300 Kč (dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024), a za 2 úkony právní služby poskytnuté po 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tedy celkem paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3 700 Kč; dále cestovné za cestu advokáta na jednání u soudu prvního stupně ze sídla advokáta (dle § 13 odst. 5 AT), a to vozidlem Opel, s kombinovanou spotřebou 6,5 l /100 km, jedna cesta tam a zpět 120 Km (dle www.mapy.cz), a to cestovné za cestu na přípravné jednání dne 26. 5. 2023 ve výši 967,68 Kč (počítáno s cenou pohonných hmot – NM – 44,10 Kč/l, sazba základní odměny 5,2 Kč/km), cestovné za cestu na jednání soudu dne 28. 7. 2023 ve výši 892,32 Kč (počítáno s cenou pohonných hmot – NM – 34,40 Kč/l, sazba základní odměny 5,2 Kč/km), cestovné za cestu na jednání soudu dne 8. 12 2023 ve výši 892,32 Kč (počítáno s cenou pohonných hmot – NM – 34,40 Kč/l, sazba základní odměny 5,2 Kč/km), cestovné za cestu na jednání soudu dne 2. 12. 2024 ve výši 873,86 Kč (počítáno s cenou pohonných hmot – NM – 38,70 Kč/l, sazba základní odměny 5,6 Kč/km), cestovné za cestu na jednání soudu dne 13. 1. 2025 ve výši 966,65 Kč (počítáno s cenou pohonných hmot – NM – 34,70 Kč/l, sazba základní odměny 5,8 Kč/km), cestovné za cestu na jednání soudu dne 5. 2. 2025 ve výši 966,65 Kč (počítáno s cenou pohonných hmot – NM – 34,70 Kč/l, sazba základní odměny 5,8 Kč/km), cestovné celkem 5 659,48 Kč; dále náhrada za promeškaný čas strávený advokátem za cestu na jednání soudu a zpět, jedna cesta tam a zpět (dle www.mapy.cz) celkem [hodnota] započatých půlhodin, náhrada za každou půlhodinu pro jednání konaná do 31. 12. 2024 včetně celkem 100 Kč (dle § 14 odst. 3 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024), tedy celkem 600 Kč za každou cestu na jednání soudu a zpět dne 26. 5. 2023, 28. 7. 2023, 8. 12. 2023 a 2. 12. 2024, a dále náhrada za každou započatou půlhodinu ve výši 150 Kč (dle § 14 odst. 3 AT), tedy celkem 900 Kč za každou cestu na jednání soudu a zpět dne 13. 1. 2025 a 5. 2. 2025; celkem náhrada za promeškaný čas ve výši 4 200 Kč; dále náhrada hotových výdajů účastníka za posudek [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 12 400 Kč. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 100 938,47 Kč, po zaokrouhlení 100 939 Kč.

32. Za podmínek stanovených v § 224 odst. 2 o. s. ř. bylo znovu rozhodnuto o nákladech státu vzniklých za řízení před soudem prvního stupně. V řízení před soudem prvního stupně vznikly náklady státu spočívající ve vyplaceném svědečném svědku [jméno FO] (přiznáno usnesením ze dne 2. 2. 2024) ve výši 1 125,85 Kč, znalečném vyplaceném znalci [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 21 082 Kč (přiznáno usnesením ze dne 4. 9. 2024 ve spojení s opravným usnesením ze dne 30. 12. 2024, po zohlednění složené zálohy), dále znalečném vyplaceném znalci [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 8 062,72 Kč (přiznáno usnesením ze dne 14. 4. 2025) a znalečném vyplaceném znalci [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 2 424,70 Kč (přiznáno usnesením ze dne 14. 4. 2025); celkem tak náklady státu činí 32 695,27 Kč. Protože ve věci měl žalobce pouze nepatrný úspěch, bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit náklady státu v plné výši, a to za podmínek dle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 148 odst. 1 o. s. ř., a to ČR na účet soudu prvního stupně.

33. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v odvolacím řízení zcela úspěšný (když změna rozsudku soudu prvního stupně byla formulační), a náleží mu tak plná náhrada nákladů odvolacího řízení. Náklady žalobce v odvolacím řízení představují náklady za právní zastoupení advokátem vypočtené z tarifní hodnoty 141 000 Kč, a to odměna za 1 úkon právní služby (účast na jednání odvolacího soudu dne 16. 9. 2025) ve výši 6 740 Kč dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 bod 5. AT, paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT za tento úkon, celkem 7 190 Kč.

34. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., neboť ke stanovení delší lhůty neshledal odvolací soud žádný důvod; místo k plnění náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně i soudem odvolacím bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.