o odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 27. 12. 2023, č. j. 37 C 329/2021-282 ve spojení s usnesením ze dne 18. 3. 2024, č. j. 37 C 329/2021-296

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně výrokem I. zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení částky 1 240 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 6. 8. 2021 do zaplacení, výrokem II. uložil žalobcům povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 190 461 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného a výrokem III. ve spojení s usnesením uložil žalobcům povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu Praha-západ náhradu nákladů řízení ve výši 15 600 Kč, do tří dnů od právní moci usnesení, kterým budou náklady státu vyčísleny.

2. Proti tomuto rozsudku podali žalobci včasné odvolání. Vytkli soudu prvního stupně, že nesprávně vyložil právní úpravu v zákoně č. 89/2012 Sb., občanském zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a to konkrétně ustanovení § 2095. V daném případě nešlo o porušení ujednání o vymíněné vlastnosti (zdravotní nezávadnost materiálu), ale o to, že soud prvního stupně neposuzoval stav domu z hlediska jeho vhodnosti sloužit k obvyklému účelu, kterým bylo užívání rodinného domu bez zdravotních rizik, zejména pokud jde o rizika vyplývající z výskytu nebezpečných plynů či jiných chemických látek. Skutečnost, že se jednalo o rodinný dům, který byl v celkově zhoršeném stavebně-technickém stavu, na uvedeném ničeho nemění. Starší věc sice může mít důsledkem svého stáří a opotřebení zhoršené vlastnosti, tyto však nesmí být překážkou pro to, aby věc sloužila účelu patrnému ze smlouvy, případně účelu obvyklému. Za projev běžného opotřebení u starší věci nelze považovat takový nedostatek jakosti, který by bránil účelu koupě. Na uvedeném nic nemění to, že pro další užívání rodinného domu byla zjevně vhodná jeho rekonstrukce a žalobci zamýšleli tuto provést. Je však rozdíl mezi standardní rekonstrukcí rodinného domu a protiradonovými opatřeními, která je třeba realizovat výlučně vzhledem ke zvýšenému množství radonu v pozemku a nad rámec běžné rekonstrukce. Pokud by žalobci věděli, že se v rodinném domě vyskytuje zvýšená koncentrace radonu a že pro jeho bezpečné užívání budou muset vynaložit extra finanční prostředky na zajištění protiradonových opatření, byli by nepochybně ochotni uhradit kupní cenu nižší, než kdyby mohli rodinný dům užívat bez dalšího, popřípadě po provedení běžné rekonstrukce. Při stejném stavebně-technickém stavu rodinného domu mohli být naměřeny hodnoty průměrné či podprůměrné, nebylo-li by vysoké množství radonu v podloží. Rozhodující nebyl původ radonu v objektu rodinného domu, ale to, zda dům je způsobilý sloužit k trvalému bydlení. Dále soud prvního stupně nesprávně vyložil úpravu zákona č. 263/2016 Sb., atomový zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „atomový zákon“) ve spojení s vyhláškou č. 422/2016 Sb., o radiační ochraně a zabezpečení radionuklidového zdroje, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška o radiační ochraně“). Poukázali na judikaturu soudů včetně rozsudku Nejvyššího soudu (dále též jen „NS“) sp. zn. 33 Cdo 3235/2020, v němž byl učiněn závěr, že při překročení směrné hodnoty by se mohlo uvažovat o vadě prodávané nemovité věci a na to navazující slevě z kupní ceny. Pokud soud prvního stupně vycházel z toho, že o vadě předmětu koupě lze uvažovat až tehdy, kdy koncentrace radonu překročí hodnotu, při níž je vlastníku uložena povinnost provést protiradonová opatření, tento výklad neobstojí. Z pohledu soukromého práva je nerozhodné, jaké povinnosti ukládají vlastníkům normy práva veřejného, když rozhodující je pouze to, zda má předmět koupě sjednané, případně obvyklé vlastnosti vzhledem k jeho účelu. Žalobci vytýkají soudu nesprávný skutkový závěr, že žalobce mohl z jedné či dvou běžných prohlídek rodinného domu odhalit netěsnosti v jeho kontaktních konstrukcích, umožňující vnik radonu do objektu, neboť tito jako laici nejsou schopni rozeznat, zda má dům izolaci a v jakém je stavu, jaké byly stavební postupy v minulých letech. Nesprávný je i skutkový závěr soudu prvního stupně, učiněný ze znaleckého posudku Státního ústavu radiační ochrany (SÚRO) s tím, že výsledky měření byly podhodnoceny, neboť pokud by byl dům vytápěn, byly by hodnoty radonu vyšší. Skutkový stav nemůže obstát ani z toho důvodu, že nebylo provedeno úplné dokazování, když soud prvního stupně neprovedl navrhovaný důkaz doplněním znaleckého posudku vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], aby odhad nákladnosti protiradonových opatření reflektoval ceny materiálu a prací ke dni rozhodnutí soudu. Stejně tak nebylo vyhověno důkaznímu návrhu na vypracování revizního znaleckého posudku ke konkrétním protiradonovým opatřením. Ve vztahu k rozhodnutí o náhradě nákladů řízení poukázali žalobci na to, že žalovanému byly přiznány i některé náklady, které nebyly účelně vynaložené k bránění jeho práva, např. za neodůvodněný odpor a dále za tři různá vyjádření učiněná mezi daty 13. 6. 2022 a 22. 8. 2022, mezi kterými neproběhlo žádné jednání, přičemž dvě ze tří těchto vyjádření se vztahovala ke stejnému důkaznímu prostředku. Navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě vyhověl.

3. Žalovaný navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Uvedl, že prodaný dům netrpí žádnou vadou, přičemž k jeho užívání za účelem bydlení postačí provádět dostatečné větrání. Zvýšená koncentrace radonu není vlastnost objektu, ale je to vlastnost vnitřního vzduchu ovlivnitelná jak stavbou, tak uživateli. Aby se zvýšená koncentrace radonu stala vadou, musí se zohlednit intenzita větrání, resp. se musí prokázat, že k překročení referenční úrovně dojde při splnění požadavku na minimální intenzitu větrání. Spor není o to, zda je či není překročena referenční úroveň, překročení není nikým zpochybněno. Spor se vede o to, co je příčinou překročení referenční úrovně. Existuje jediný předpis, který říká, jak se hodnotí kvalita ochrany stavby proti radonu, a tím je ČSN 73 0601:2019, která v odstavci 8.4 jednoznačně požaduje, aby se kvalita ochrany proti radonu prověřovala současným měřením koncentrace radonu a intenzity větrání. Porovnává se návrhová hodnota koncentrace radonu (v tomto případě je 300 Bq/m3) se změřenou koncentrací (485 Bq/m3 při intenzitě větrání 0,3 h-1 dle měření SÚRO) přepočtenou na návrhovou hodnotu intenzity větrání 0,5 h-1. Výsledkem je koncentrace radonu 291 Bq/m3, což je hodnota nižší, než je stanovená referenční úroveň. Kdyby byl dům větrán alespoň minimální intenzitou větrání, nedošlo by v něm k překročení referenční úrovně. Žalobci zcela pomíjí skutečnost, že předmětný rodinný dům byl po svém dokončení kolaudován jako stavba k trvalému bydlení, přičemž od jeho dokončení až do doby prodeje předmětného domu, tedy do listopadu 2019, nedošlo k žádné změně stavby, ani k takovému zhoršení technického stavu, které by umožňovalo přístup radonu z podloží. Rodinný dům byl majiteli užíván od svého dokončení v nezměněném stavu, přičemž vzhledem k tomu, že radon je všudypřítomný plyn, docházelo k jeho uvolňování, tedy k jeho přístupu do rodinného domu, již od samého počátku. Tím, že byl dům obydlen a větrán, mohl být a byl řádně užíván. Za jeho řádné užívání tedy odpovídá majitel, nikoli zhoršený technický stav. Ke vstupu radonu z podloží docházelo od samého počátku, neboť dům byl postaven bez jakýchkoliv protiradonových opatření a tuto skutečnost je třeba hodnotit jako běžné opotřebení odpovídající stáří stavby. Dále žalovaný poukázal na to, že měření pro znalecký posudek nebylo provedeno za provozu, nebylo prováděno větrání, nebyla osazena sanita v koupelně, opravena dřevěná podlaha v ložnici apod. Vyjádření znaleckého ústavu, že pokud by byl dům vytápěn, byla by koncentrace radonu v domě vyšší, je pouhou spekulací. Pro toto tvrzení nebyl předložen žádný důkaz.

4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, v intencích § 212 věty prvé o. s. ř. podle § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že je zde důvod pro změnu nákladového výroku, jinak shledal odvolání žalobců nedůvodným.

5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobci se žalobou podanou k soudu prvního stupně dne 6. 12. 2021 domáhali po žalovaném zaplacení částky 1 240 000 Kč s příslušenstvím z titulu nároku z vadného plnění. Žalobu odůvodnili tím, že na základě kupní smlouvy ze dne 26. 11. 2019, s právními účinky vkladu k 2. 12. 2019, nabyli od žalovaného pozemek p. č. st. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m2, jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno] a pozemek p. č. [Anonymizováno] zahrada o výměře [Anonymizováno] m2 v k. ú. [adresa], obec [adresa] (dále též jen „nemovitosti“), za kupní cenu 3 150 000 Kč. Rodinný dům byl zakoupen za účelem bydlení. V rámci plánované rekonstrukce (výměna oken, zateplení stěn) nechali z opatrnosti dne 4. 9. 2020 přeměřit hodnoty radonu v domě a zjistili několikanásobné překročení hranice stanovené atomovým zákonem. Po zjištění zvýšené koncentrace radonu v domě žalobci skrytou vadu oznámili žalovanému a uplatnili nárok na slevu z kupní ceny v žalované výši. Tato částka představuje cenu nutných protiradonových opatření, díky kterým bude moci dům sloužit svému účelu, tedy zdravotně nezávadnému bydlení.

6. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že rodinný dům s ohledem na své stáří svým stavem odpovídá běžnému opotřebení.

7. Soud prvního stupně provedl dokazování listinami, výpověďmi žalobce a) a žalovaného, výpovědí svědkyně [jméno FO], znaleckými posudky a učinil z nich následující skutková zjištění.

8. Žalobci vstoupili v jednání s žalovaným ohledně prodeje nemovitostí. Proběhly dvě prohlídky nemovitostí za účasti žalovaného, jeho matky [jméno FO] a žalobce a). Při ní byl žalobce a) seznámen s tím, že stavba pochází z padesátých let dvacátého století a že ji právní předchůdci žalovaného stavěli pro sebe. Žalovaný sice plánoval dům zrekonstruovat (k tomu si nechal vypracovat studii), k rekonstrukci objektu, co do základních stavebních konstrukcí, však nedošlo. Dům byl žalovaným vyklizen, v koupelně byly odmontovány zařizovací předměty a odstraněna omítka (z důvodu vlhkosti a plísně), byla vybourána kuchyňská linka, v ložnici částečně rozebrána dřevěná podlaha. Žalobce a) byl informován o vlhkosti domu způsobené strouhou a nutnosti dům odizolovat. Rovněž přišla řeč na to, a bylo to patrné i ze stavu domu, že dům byl dlouhodobě neobýván, dříve tam bydlela babička žalovaného. Na první pohled byly patrné nedostatky související se stářím domu. Žalobci dům kupovali v úmyslu jej zrekonstruovat. Tyto skutečnosti vyplynuly z výpovědi žalovaného, svědkyně [jméno FO], ale i žalobce a), přičemž stav nemovitosti je patrný i z fotodokumentace připojené ke znaleckému posudku [Anonymizováno].

9. Následně účastníci uzavřeli dohodu o rezervaci nemovitosti ze dne 8. 11. 2019. Na základě požadavku žalobců byl do smlouvy doplněn text prohlášení o zdravotní nezávadnosti stavebních materiálů a ujednání o nároku na slevu z kupní ceny v případě nepravdivosti tohoto prohlášení (dohoda o rezervaci ze dne 8. 11. 2019, návrh kupní smlouvy).

10. Žalobce a) dne 22. 11. 2019 přeposlal žalovanému e-mail svého právního zástupce s přiloženou zrevidovanou kupní smlouvou a smlouvou o úschově s termínem podpisu naplánovaného na 26. 11. 2019 na adrese [adresa]. Revize týkající se prohlášení o nezávadnosti stavebního materiálu a o smluvní pokutě byly zvýrazněny [e-mailová komunikace žalobce a), [jméno FO] [jméno FO] a žalovaného z 22. 11. 2019]. Prohlášení o zdravotní nezávadnosti stavebního materiálu a možnost uplatnit slevu z kupní ceny byly do návrhu kupní smlouvy včleněny až dodatečně, a to z podnětu žalobce a) na doporučení jeho rodičů poté, co jim sdělil, že je dům značného stáří a byl postavený z tvárnic [výpověď žalobce a)].

11. Žalovaný jako prodávající uzavřel s žalobci jako kupujícími kupní smlouvu datovanou 26. 11. 2019, s právními účinky vkladu 2. 12. 2019, na základě níž za kupní cenu 3 150 000 Kč žalobci nabyli do vlastnictví od žalovaného pozemek p. č. st. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m2, jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno] a pozemek p. č. [Anonymizováno] zahrada o výměře [Anonymizováno] m2 v k. ú. [adresa], obec [adresa]. Z obsahu kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný nabyl tyto nemovité věci na základě darovací smlouvy ze dne 31. 3. 2020. Ve smlouvě žalovaný prohlásil, že s výjimkou přiměřeného opotřebení odpovídajícího stáří nemovitosti nemá nemovitost žádné faktické vady [čl. 2. 1 písm. i) smlouvy] a že materiály, ze kterých se skládá budova č.p.[Anonymizováno][Anonymizováno], jež je součástí převáděného pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jsou zdravotně nezávadné, zejména nehrozí výskyt nebezpečných plynů či jiných chemických látek [čl. 2.1 písm. j) smlouvy]. Žalobci zase prohlásili, že si nemovitost před uzavřením smlouvy prohlédli a seznámili se s jejím právním i faktickým stavem [čl. 2.2 písm. a) smlouvy]. Kupní cena byla sjednána ve výši 3 150 000 Kč, přičemž obě strany výslovně prohlásily, že takto stanovená kupní cena je konečná a považují ji za zcela přiměřenou okolnostem případu (čl. 4.2 smlouvy). Pro případ, že by se prohlášení žalovaného v čl. 2.1 písm. j) smlouvy ukázalo jako nepravdivé, byla v čl. 8.6 smlouvy sjednána možnost žalobců požadovat slevu z kupní ceny ve výši 1 050 000 Kč (příslušná kupní smlouva ze dne 26. 11. 2019, list vlastnictví č. [hodnota] k. ú. [adresa] prokazující stav k datu 10. 1. 2020, informace o průběhu vkladového řízení [Anonymizováno]). Předmět koupě byl předán žalobcům na základě protokolu o předání nemovitosti, v němž byl zachycen stav elektroměru a potvrzeno předání klíčů, aniž bylo zjištěno, kdy přesně k předání došlo, neboť protokol byl podepsán bez uvedení data a výpověď žalobce a) a žalovaného se v tomto bodě lišila. Žalobcům byly předány výkresy zpracované v rámci studie, kterou si nechal žalovaný zpracovat za účelem budoucí rekonstrukce.

12. Stavebně-technický stav a dispoziční řešení domu byly popsány v protokole o měření radonu či jednotlivými znalci ve znaleckých posudcích a zachyceny na pořízené fotodokumentaci. Šlo o samostatně stojící objekt v [adresa] v blízkosti lesa ve svažitém terénu. Objekt vystavěný kolem roku 1950 je obdélníkového půdorysu, je částečně podsklepený. V přízemí se nacházejí pobytové prostory. Nad přízemím je nevyužívaný půdní prostor, objekt je zastřešen sedlovou střechou se skládanou taškovou krytinou. Objekt je cca ze své čtvrtiny podsklepen v severozápadní části; podsklepená část je přístupná pomocí vnitřního schodiště. Nachází se tam sklad a vodárna. Větrání sklepa zajišťují okenní otvory. Podlaha ve sklepě je betonová, suterénní stěny jsou z betonových tvárnic. Do podlahy sklepa ústí trativod, který není ukončen zápachovou uzavírkou. Do přízemí objektu se vstupuje vchodem přes zádveří (verandu), které je zastřešeno valbovou střechou se skládanou krytinou z alukrytu. Ze zádveří se vstupuje do chodby, ze které je umožněn vstup na schodiště a do pobytových prostor v přízemí – ložnice, obývací pokoj, kuchyně, koupelna. Nosné stěny nadzemní části domu jsou z betonových tvárnic, stropy jsou dřevěné trámové. Podlaha 1. NP je v obytných místnostech prkenná a v ostatních místnostech betonová (není možno zjistit, zda prkenná podlaha leží přímo na zemině, nebo je pod ní podkladní beton). Okna v domě jsou původní špaletová. Půdní prostor je přístupný po vnitřním schodišti, prostor půdy je prosvětlen a větrán dvěma okny situovanými ve štítech. Prostorem půdy prochází komínové omítnuté těleso.

13. Stavební povolení ke stavbě rodinného domu dle předložených plánů na pozemku č. [Anonymizováno] výměrou zastavěné plochy [Anonymizováno] m2 bylo vydáno panu [jméno FO] a bylo obsaženo ve výměru Okresního národního výboru [adresa] ze dne 31. 8. 1950 (výměr [Anonymizováno] [adresa] ze dne 31. 8. 1950). Ve znaleckém posudku č. [Anonymizováno] vypracovaném [jméno FO] byla nemovitost ke dni 18. 4. 2020 oceněna za účelem převodu nemovitostí mezi občany. V popisu bylo uvedeno, že stavba byla dokončena v roce 1951 a provedením odpovídá z větší části předložené projektové dokumentaci mimo verandy, která je situována na západní straně domu. Dům je původní. Obsahuje malý sklep se schodištěm, v obytném podlaží má verandu, chodbu, obytnou kuchyň, dva pokoje, koupelnu společnou s WC a schodiště na půdu. Vytápění je na tuhá paliva, zásobování vodou je z vlastní studny, odkanalizování je do žumpy. V popisu technického stavu bylo uvedeno, že stav nemovitosti odpovídá jejímu stáří, sklep je neizolovaný, vlhký včetně části zdiva při podlaze u 1. NP (příslušný znalecký posudek).

14. Oblast obce [adresa] vykazuje nízký radonový index (mapa [adresa] s vyznačenou koncentrací radonu).

15. Na objednávku žalobce a) bylo v domě na adrese [adresa] provedeno měření objemové aktivity radonu (OAR), a to za účelem rekonstrukce. Měření proběhlo ve všech třech pobytových místnostech v době od 26. 8. 2020 do 2. 9. 2020 pomocí elektretových dozimetrů. Budova byla v době měření dle sdělení žalobce a) neužívána a nevytápěna s omezenou ventilací. V obývacím pokoji byla naměřena hodnota 924 Bq/m3, v kuchyni hodnota 1331 Bq/m3 a v ložnici hodnota 1293 Bq/m3 se závěrem, že referenční úroveň OAR (300 Bq/m3) dle vyhlášky č. 422/2016 Sb. byla překročena ve všech měřených pobytových místnostech (protokol společnosti [právnická osoba]. o měření objemové aktivity radonu v objektu ze dne 4. 9. 2020).

16. Dopisem žalobce a) ze dne 13. 10. 2020 (s hlavičkou [jméno FO] [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0]) adresovaným žalovanému žalobci uplatnili nárok na slevu z kupní ceny ve výši 1 050 000 Kč na základě ujednání čl. 8.6 kupní smlouvy a tento nárok odůvodnili tím, že bylo prohlášeno, že stavební materiály, ze kterých se dům skládá, jsou zdravotně nezávadné, avšak provedeným měřením byla v domě potvrzena zvýšená přítomnost radonu a tím se prohlášení žalovaného v kupní smlouvě ukázalo nepravdivým (dopis ze dne 13. 10. 2020). Žalovaný na tento dopis reagoval sdělením, že nebylo prokázáno, že by stavební materiály byly zdravotně závadné, neboť radon do budovy proniká z podloží a upozornil žalobce, že byli srozuměni s tím, že budova byla postavena v roce 1950 a tudíž v době její výstavby nebyla prováděna žádná opatření proti šíření radonu. Nárok na slevu z kupní ceny odmítl (dopis ze dne 10. 12. 2020).

17. Ve znaleckém posudku č. [Anonymizováno] zpracovaném v červenci 2021, [tituly před jménem] [jméno FO], znalcem z oboru stavebnictví, odvětví různá se specializací na hydroizolace plochých a šikmých střech, spodních staveb a mostních konstrukcí, znalec posuzoval příčiny radonové aktivity v domě, přičemž vycházel ze shora uvedeného protokolu o měření OAR. Učinil závěr, že vzhledem k tomu, že dům nebyl v době měření využíván a větrán, jsou naměřené hodnoty OAR velmi vysoké a lze předpokládat při standardním užívání objektu hodnoty nižší, nikoli však o tolik nižší, že by spadly pod referenční úroveň OAR. Příčinou výskytu radonu v objektu je jeho proudění přes netěsné kontaktní konstrukce. Radon se nachází v kontaktním podloží pod objektem a vzhledem ke svému plynnému skupenství následně proudí do interiéru jak netěsnostmi v podlahách, tak i svislými zdivem objektu, může proudit i neutěsněnými prostupy (vedení vody apod.). Znalec spatřoval příčinu překročení referenčního hodnoty OAR v tom, že ve stávajících kontaktních konstrukcích s podložím objektu nejsou zabudovány protiradonové izolace ani jiná opatření snižující proudění radonu do objektu (např. odvětrávání, ventilace). Objekt jako celek nesplňuje současné legislativní závazné požadavky na konstrukční řešení kontaktních konstrukcí z hlediska plynotěsnosti. Znalec předložil koncepční návrh protiradonových opatření na základě normy ČSN 73 0601: vložit do kontaktní konstrukce (podlahy v terénu) protiradonovou spojitou izolaci se stanoveným protiradonovým odporem, což vyžaduje vybourání podlah v přízemí a provedení podlah nových včetně protiradonové izolace. Vzhledem k nutnosti bourání podlah doporučil i provést odvětrání podloží v blízkosti nosných stěn objektu. Výměnu podlah bude nutné provést i z důvodu tepelně-technického dle závazné normy ČSN 73 0540-2 a z důvodu hydroizolační bezpečnosti spodní stavby dle norem ČSN 73 0606 a ČSN 73 0600. Během realizace protiradonových opatření bude nutné řešit opravu konstrukcí komplexně vzhledem ke všem korozním zatížením, které jsou na podlahu na terénu vyvíjeny. Popsal technologii protiradonových opatření a orientačně stanovil výši nákladů na materiál, včetně práce, na částku 1 240 000 Kč. Znalecký posudek obsahuje doložku dle § 127a o. s. ř.

18. Žalobci prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne 20. 7. 2021 vyzvali žalovaného k úhradě slevy z kupní ceny ve výši 1 240 000 Kč z důvodu zjištěné skryté vady nemovitosti spočívající v několikanásobně překročené referenční úrovně objemové aktivity radonu v nemovitosti, a to do 15 dnů od doručení výzvy (předžalobní výzva ze dne 20. 7. 2021, podací lístek ze dne 21. 7. 2021, detail odeslané zprávy ze dne 21. 7. 2021).

19. Ve znaleckém posudku č. [Anonymizováno] dne 22. 8. 2022 vypracovaném [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem], znalcem z oboru stavebnictví, odvětví různá se specializací na stavební fyziku a ochranu staveb proti radonu, znalec rovněž vycházel z předmětného protokolu o měření OAR a posuzoval příčiny zvýšené koncentrace radonu v domě. Znalec vyloučil, že by zdrojem radonu byl stavební materiál. Nebylo provedeno diagnostické měření, takže nebylo možno zjistit způsoby šíření radonu objektem, tedy zda proniká všemi místnostmi, nebo jen sklepem, nebo jen některými prostupy instalací. Z vlastní zkušenosti konstatoval, že sklep bývá nejčastějším a hlavním zdrojem radonu, zvláště ústí-li do něj trativod a vodovodní potrubí z vlastní studny. Diagnostika je klíčová pro volbu a návrh účinného protiradonového opatření, proto je takové měření vyžadováno i ČSN 73 0601, kde se v čl. 5.2.8 říká, že u stávajících staveb vychází návrh opatření z podrobných diagnostických měření a stavebnětechnického průzkumu. Zopakoval, že naměřené hodnoty radonu překračují referenční úroveň, ta je pak měřítkem ozáření, nikoliv kvality ochranných opatření. Koncentrace radonu ve stavbách totiž závisí na dvou parametrech – jednak přímo úměrně na přísunu radonu a jednak nepřímo úměrně na intenzitě větrání. Má-li stavba zajišťovat dostatečnou ochranu proti radonu, musí být větrána minimálně v intenzitě dané vyhláškou č. 268/2009 Sb. (min 0,5 h-1). Výsledkem je, že bez znalosti přísunových cest radonu za jediné správné řešení označuje kompletní výměnu podlah s novou izolací vloženou i pod stávající stěny. Znalecký posudek obsahuje doložku dle § 127a o. s. ř.

20. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] ze dne 16. 6. 2023 zpracovaného [Anonymizováno], znaleckým ústavem z oboru čistoty ovzduší a jaderné fyziky vyplývá, že úkolem znaleckého ústavu bylo provést podrobnou radonovou diagnostiku v domě a na základě toho znalecký ústav v době od 12. 4. do 26. 4. 2023 provedl nové měření OAR. V průběhu měření stavba nebyla využívána, ani vytápěna, okna byla zavřená. V rámci popisu budovy a skutečností důležitých z hlediska přísunu radonu do budovy bylo uvedeno, že v podlaze na chodbě je v místě vedení komínového tělesa díra do sklepa o celkové ploše cca 20 x 10 cm ucpaná hadry, okna v 1. NP jsou původní špaletová, rámy dřevěné, místy popraskané, stejně tak okenní tabulky. Největší praskliny byly pro účely měření zalepeny páskou, případně PE folií. V koupelně spojené s WC nebyly osazeny žádné zařizovací předměty. Schody na půdu byly dřevěné a popraskané, dle sdělení majitele schůdné pouze při krajích. Pro posouzení vlivu výměny vzduchu v budově na celkovou úroveň OAR a pro posouzení charakteru přísunu radonu do budovy bylo provedeno stanovení průměrné výměny vzduchu metodou indikačních plynů. Byla stanovena průměrná násobnost výměny vzduchu v celém objektu 0,27 h-1, při uvažování pouze obytného podlaží bez verandy šlo o 0,3±0,05 h-1. Měření ukázalo i kladnou bilanci přesunu vzduchu mezi sklepem a 1.NP. Naměřeny byly tyto hodnoty OAR: v obývací pokoji 489 Bq/m3, v ložnici 404 Bq/m3 a v kuchyni 385 Bq/m3. Znalecký ústav konstatoval, že měření proběhlo za nestandardních podmínek, neboť stavbu nebylo možno vytápět; z tohoto důvodu mohly být naměřeny nižší hodnoty OAR, protože nejvýznamnějším mechanismem transportu radonu z podloží do interiéru je teplotním rozdílem řízená konvekce. Naměřené hodnoty se výrazně nevymykají z hodnot zjišťovaných v širší zájmové oblasti v okolí nemovitosti, nicméně je nutné přihlédnout k tomu, že měření bylo krátkodobé a nejsou dostupné informace o srovnávaných budovách, tj. o jejich stavebně-technickém stavu a uživatelském režimu. Provedené měření vyloučilo stavební materiál jako hlavní zdroj radonu v budově. Přísun radonu se děje zejména ze sklepa (naměřena zhruba dvojnásobná koncentrace radonu než v obytné části), kde je jeho zdrojem podloží. Dalším zdrojem jsou netěsnosti v kontaktních konstrukcích mimo podsklepenou část. Pravidelným větráním by bylo možné koncentraci radonu snížit i pod referenční úroveň, vyžadovalo by to však za stávajících naměřených hodnot intenzitu větrání alespoň 0,5 h-1, respektive za situace, kdy bude objekt vytápěn, v intenzitě dvojnásobné, než je průměrná výměna vzduchu zjištěná v rámci stávajícího šetření. Zpracovatelka posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] pak při výslechu stvrdila závěry posudku a uvedla, že výměna vzduchu byla měřena pomocí detekčních trubiček a byl prokázán pozitivní směr vzduchu ze sklepa do obytné zóny. Měření jak výměny vzduchu, tak radonu, proběhlo v uzavřeném prostoru, který byl před počátkem měření dostatečně vyvětrán. Obecně je přijímaným faktem, že při vytápění objektu by byly naměřené hodnoty vyšší, ale nelze žádným odhadem ani výpočtem určit jejich konkrétní výši. Zpracovatelka připustila, že měření neproběhlo zcela za podmínek dle doporučení Státního úřadu pro jadernou bezpečnost (SÚJB) z důvodu poškozených podlah, děr ve stropě apod., které mohou přísun radonu zvyšovat, avšak současně z důvodu půdního okna bez výplně, které naopak může zvyšovat intenzitu větrání. Nelze tak říci, který faktor převážil. Obecně platí, že případnou rekonstrukcí spojenou se zateplením a výměnou oken, není-li rekonstrukce doplněna větracími štěrbinami či vzduchotechnikou, dochází k poklesu výměny vzduchu a tím ke zvýšení koncentrace radonu. Z osobních zkušeností zpracovatelka uvedla, že typickým ozdravným opatřením v ČR bývá instalace odvětrání podloží, zde spojená s výměnou podlah, případně i pořízením těsnějších dveří do sklepa. Radonové mapy pracují na pravděpodobnostním principu, neříkají, jaký je radonový index na konkrétním pozemku, a i když je v oblasti nízký radonový index, konkrétní pozemek může mít index vysoký.

21. Dle doporučení [Anonymizováno] se při koupi a prodeji domu doporučuje stranám zohlednit v kupních smlouvách problematiku radonu a dávkového příkonu záření gama. Pro účely regulace ozáření z radonu v domech nejsou stanoveny žádné limitní hodnoty, legislativa stanoví tzv. referenční úrovně (pro OAR je referenční hodnota 300 Bq/m3) a lze konstatovat, že pokud jsou legislativou stanovené hodnoty dodrženy, je úroveň ozáření společensky přijatelná a bezpečná. Pokud jsou stanovené hodnoty překročeny, neznamená to, že jsou bezprostředně ohroženy životy a zdraví osob žijících v takovém domě, ale mělo by být snahou vlastníka takového domu snížit koncentraci radonu pomocí dostupných a finančně přijatelných opatření pod referenční úroveň nebo se k ní co nejvíce přiblížit.

22. Soud prvního stupně zjištěný skutkový stav posoudil podle § 1916 odst. 1, § 2084, § 2095, § 2099 odst. 1 věty první, § 2100, § 2103, § 2106 odst. 1, § 2107 odst. 1, § 2121 odst. 1, § 2129 odst. 2 a § 2131 o. z. a dospěl k závěru, že nárok žalobců na slevu z kupní ceny není důvodný, neboť nebylo prokázáno, že by předmět koupě trpěl vadou ve smyslu § 2095 o. z. Poukázal na to, že žalobci byli seznámeni se stářím rodinného domu, tedy kdy byl tento postaven, že stavebně-technické konstrukce nedoznaly změny a že dům nebyl celá léta obýván. V době prohlídky byly nedostatky domu patrné – odhalené části zdiva, díry v podlaze či ve stropě, trhliny ve zdi. Žalobci tedy nemohli být v očekávání, že stavebně-technické konstrukce rodinného domu budou splňovat současné stavebně-technické normy a že pro dosažení účelu, ke kterému byl koupen, tedy k trvalému bydlení, nebude nutné základní stavebně-technické konstrukce domu renovovat. Vytčený nedostatek dle soudu představuje běžné opotřebení odpovídající stáří stavby, neprovedeným rekonstrukcím a běžnému způsobu užívání i údržby.

23. Odvolací soud při svých závěrech o skutkovém stavu vyšel z výsledků dokazování soudu prvního stupně tak, jak je ve svém rozsudku tento správně popsal (viz shora), a pro stručnost na jeho odůvodnění zcela odkazuje (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3450/2011). Navrhovali-li žalobci doplnit dokazování znaleckým posudkem ke konkrétním protiradonovým opatřením a jejich ceně, odvolací soud shodně se soudem prvního stupně neměl za potřebné, s ohledem na níže popsané právní posouzení věci, dokazování doplňovat.

24. Po právní stránce soud prvního stupně správně věc posoudil podle ustanovení o. z., když kupní smlouva byla uzavřena po 1. 1. 2014.

25. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

26. Podle § 2084 o. z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

27. Podle § 1916 odst. 1 o. ž dlužník plní vadně, zejména a) poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti, b) upozorní-li na vady, které předmět plnění má, ač se při takovém předmětu obvykle nevyskytují, c) ujistí-li věřitele v rozporu se skutečností, že předmět plnění nemá žádné vady, anebo že se věc hodí k určitému užívání, nebo d) zcizí-li cizí věc neoprávněně jako svoji.

28. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

29. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

30. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vady, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

31. Podle § 2104 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

32. Podle § 2002 odst. 1 věta druhá o. z. podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

33. Podle § 2106 odst. 1 písm. c) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

34. Podle § 2107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

35. Podle § 2131 o. z. v ostatním se na smlouvu o koupi nemovité věci použijí přiměřeně ustanovení o koupi movitých věcí.

36. Problematiku radonu v domech upravuje atomový zákon a vyhláška o radiační ochraně. Důvodová zpráva k § 98 a § 99 atomového zákona uvádí, že tato ustanovení upravují prevenci proti pronikání radonu do stavby s obytnými nebo pobytovými místnostmi. Jednak se zaměřuje na oblast prevence u novostaveb (v době vzniku stavby) a jednak na oblast rekonstrukcí stávajících staveb.

37. Podle § 99 atomového zákona vlastník budovy s obytnou nebo pobytovou místností, v níž bylo zjištěno překročení referenční úrovně, je povinen usilovat o to, aby ozáření fyzických osob ve stavbě bylo tak nízké, jakého lze rozumně dosáhnout při uvážení všech hospodářských a společenských hledisek (odstavec 1). Vlastník budovy s obytnými nebo pobytovými místnostmi, ve které bylo zjištěno překročení stanovené hodnoty ročního průměru objemové aktivity radonu ve vzduchu, je povinen provést opatření, která snižují míru ozáření (odstavec 4).

38. Podle § 97 vyhlášky o radiační ochraně referenční úroveň pro přírodní ozáření uvnitř budovy s obytnou nebo pobytovou místností je 300 Bq/m3 pro objemovou aktivitu radonu ve vnitřním ovzduší obytné nebo pobytové místnosti; tato hodnota se vztahuje na průměrnou hodnotu při výměně vzduchu obvyklé při užívání [odstavec 1 písm. a)]. Hodnota ročního průměru objemové aktivity radonu ve vzduchu, při jejím překročení je vlastník budovy s obytnou nebo pobytovou místností povinen provést opatření, která snižují míru ozáření, je 3000 Bq/m3 (odstavec 2). Při překročení referenční úrovně podle odstavce 1 musí vlastník budovy posoudit účelnost opatření spočívajících zejména v a) úpravě způsobu užívání budovy, včetně úpravy ventilace, nebo b) provedení stavebních nebo technologických ozdravných opatření (odstavec 3).

39. [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. ([Anonymizováno]) obsahují informace k problematice ochrany před radonem, která začala být řešena až na počátku devadesátých let minulého století. Radon je všudypřítomný přírodní radioaktivní prvek, který vzniká postupnou přeměnou uranu. Do domu nejčastěji proniká ze země (podloží) pod budovou, menší význam pak má uvolňování radonu ze stavebního materiálu a podzemní vody. Dlouhodobý pobyt v prostřední se zvýšenou hodnotou radonu může být zdraví škodlivý. Koncentraci radonu v domě ovlivňuje jednak větrání (dostatečná výměna vzduchu), jednak změny v přísunu radonu z podloží (přijatá opatření pro zamezení vnikání radonu do budovy). Dům se doporučuje posuzovat v topné sezóně a za omezeného větrání. Dovnitř špatně izolovaného domu se totiž radon dostává kvůli teplotním rozdílům a následnému komínovému efektu.

40. Základním opatřením proti pronikání radonu je plynotěsná izolace základů čili radonová izolace. Často se tento krok provádí společně s kvalitní hydroizolací s dlouhou životností. Kromě mechanických zábran spodní části objektu se při vysokém radonovém riziku tvoří ještě větrací systém podloží, kdy je radon odváděn nad střechu objektu (zdroj: https://www.ceskestavby.cz/clanky/vite-jak-se-chranit-pred-radonem-19943.html).

41. Z uvedeného vyplývá, že koncentrace radonu v domě je do značné míry závislá na stavebně-technickém stavu domu.

42. Žalobci tvrdili, že koupený dům vykazuje vadu spočívající v tom, že OAR v domě převyšuje zákonem stanovenou referenční úroveň a představuje tak skrytou vadu, která byla žalovanému řádně notifikována. V důsledku této vady jim vzniklo právo z vadného plnění, přičemž konkrétně si žalobci zvolili právo na přiměřenou slevu z kupní ceny, která by měla odpovídat ceně nákladů na provedení potřebných protiradonových opatření snižujících hodnotu OAR pod referenční úroveň.

43. Základní povinností prodávajícího je odevzdat kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení s tím, že nejsou-li jakost a provedení ujednány, v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý.

44. Odpovědnost za vady koupené věci se vztahuje jak na nové, tak i na použité (staré) věci. I prodávaná použitá či starší věc musí mít obvyklé vlastnosti odpovídající jejímu stáří a běžnému opotřebení, nikoli ovšem takové vady, které brání jejímu užití v souladu s kupní smlouvou, nebo k účelu stanovenému kupní smlouvou nebo k účelu, k němuž se taková věc obvykle užívá. Jakostí se rozumí kvalita z hlediska užitných vlastností předmětu koupě. Obvyklá jakost (kvalita) představuje takovou jakost, kterou kupující může s ohledem na okolnosti konkrétního případu důvodně očekávat, svými vlastnostmi nesmí překvapit. V souzeném případě žalobci věděli, že předmětem koupě je dům postavený v padesátých letech minulého století, jehož základní svislé i vodorovné nosné konstrukce nebyly rekonstruovány a tomu odpovídal i stavebně-technický stav domu při prohlídce, při níž bylo patrné, že pro to, aby mohl dům sloužit svému obvyklému účelu (bydlení) je nezbytná renovace jeho základních stavebních prvků. Žalobci museli při koupi vědět, že dům tak, jak jej koupili, není s ohledem na stavebně-technický stav a stáří okamžitě obyvatelný a že pro to, aby k bydlení sloužit mohl, si vyžádá nezbytnou rekonstrukci, přičemž rozsah této rekonstrukce bude odvislý právě od stáří a stavebně-technického stavu domu. Pojem standardní nebo běžná rekonstrukce neexistuje. Výsledkem rekonstrukce by totiž měla být stavba odpovídající aktuálním stavebně-technickým požadavkům na výstavbu. Žalobcům, kteří bydlí v rodinném domě, tedy muselo být zřejmé, že starý dům bude třeba renovovat nejen z hlediska nedostatečných tepelněizolačních vlastností obvodových konstrukcí (zmíněné zateplení, výměna oken), ale právě i z hlediska ochrany domu před pronikáním zemní vlhkosti nebo případně radonu do stavby. Jak vlhkost (plísně), tak radon mají negativní vliv na zdraví osob užívajících stavbu a žalobci museli předpokládat, vzhledem k upozornění žalovaného a stopám po vlhkosti na stěnách a zčásti rozebrané podlaze, že spodní stavba není od podloží dostatečně izolována proti zemní vlhkosti a s ohledem na stáří domu nebyl ani předpoklad, že by byla položena protiradonová izolace. To, že se žalobci chystali na celkovou rekonstrukci starého domu je nepochybně důvodem, proč v září 2020 nechali změřit výskyt radonu v domě (viz účel měření). Naměřené hodnoty OAR pak nedosáhly hodnot podle § 99 odst. 4 atomového zákona, při kterých vlastník domu již musí přistoupit k provedení opatření ke snížení záření a žalovanému tak nelze jako vadu vytknout, že dům, přes své stáří, žádné takové opatření nemá.

45. Nelze přijmout ani závěr, že by bylo plněno vadně z důvodu, že žalovaný v rozporu se skutečností ujistil žalobce, že předmět koupě nemá žádné vady. Žalovaný v kupní smlouvě sice prohlásil, že nemovitosti jsou bez faktických vad, současně však upozornil, že mají, zejména dům, nedostatky, které jsou dány stavem určitého opotřebení a stáří.

46. Odvolací soud proto souhlasí s právním názorem soudu prvního stupně, že zvýšený výskyt radonu v koupeném domě z důvodu zhoršeného stavebně-technického stavu domu a absence protiradonových opatření není vadou ve smyslu § 2095 o. z., ale projevem běžného opotřebení a stáří domu, a proto nárok z vadného plnění hodnotil jako nedůvodný.

47. Rozhodnutí, na která žalobci odkazovali neobstojí s ohledem na skutkové odlišnosti jednotlivých věcí. Rozsudek NS sp. zn. 33 Cdo 896/2010, usnesení NS sp. zn. 33 Cdo 274/2017 nebo usnesení NS sp. zn. 33 Cdo 764/2019 mají společné to, že závěr o tom, zda určitý nedostatek nemovitosti je vadou ve smyslu § 2095 o. z. či projevem běžného opotřebení či stáří závisí na individuálních okolnostech každého konkrétního případu, neboť dané posouzení je závislé na mnoha aspektech jako je stáří nemovitosti, zda nemovitost prošla stavebními úpravami a modernizacemi apod. Rozsudek NS sp. zn. 33 Cdo 3235/2020, či usnesení NS sp. zn. 33 Cdo 4442/2018 se týkají vady opotřebovaného vozidla. Neobstojí ani poukaz na rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 11. 5. 2022, č. j. 19 C 61/2019-370 vzhledem k tomu, že se týká posouzení toho, zda dům postavený na základě stavebního povolení z prosince 2014 a jehož užívání bylo povoleno v prosinci 2015, splňoval požadavky na ochranu proti radonu stanovené v době výstavby. Usnesení NS sp. zn. 33 Cdo 2070/2015 se pak týkalo vady spočívající v tom, že dům byl postaven z materiálu s vysokým obsahem radonu.

48. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že žalovaný v notifikaci nevytýkal vadu pozemku spočívající v tom, že se v něm nachází nadměrné množství radonu. Tvrzení o této vadě bylo uplatněno nově až v odvolání v rozporu s § 205a o. s. ř. a odvolací soud tak k tomuto tvrzení nepřihlížel.

49. Ze shora vyložených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. o věci samé podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

50. Odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil i výrok III. ve spojení s usnesením o náhradě nákladů státu. V průběhu řízení před soudem prvního stupně vznikly státu náklady v podobě vyplaceného znalečného ve výši 15 600 Kč. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát právo na jejich náhradu proti účastníkům podle výsledku řízení. Jelikož žalobci nebyli ve věci úspěšní, soud prvního stupně jim správně uložil povinnost k jejich náhradě.

51. Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku II. týkajícím se náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně, když soud prvního stupně správně žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neurčil však správně výši této náhrady, když ne všechny náklady bylo možno považovat za účelně vynaložené k bránění práva. Žalovanému náleží náhrada za zálohu na znalečné ve výši 18 000 Kč a za zastoupení advokátkou ve výši 128 971 Kč sestávající z odměny za 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor spolu s vyjádřením k žalobě ze dne 15. 3. 2022, jednání dne 3. 6. 2022, doplnění ze dne 13. 6. 2022, vyjádření ze dne 22. 8. 2022, jednání dne 29. 8. 2022 v délce trvání přes 2 hodiny, vyjádření ze dne 31. 10. 2023, jednání dne 18. 12. 2023) po 13 260 Kč (tarifní hodnota 1 240 000 Kč dle § 7 bod 6., § 8 odst. 1 advokátního tarifu), z odměny za jeden úkon právní služby ve výši jedné poloviny (účast při vyhlášení rozsudku) tj. 6 630 Kč, z náhrady hotových výdajů po 300 Kč ke každému úkonu právní služby podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu - 3 000 Kč. Jako účelně vynaložený náklad považoval odvolací soud podání odporu včetně jeho odůvodnění, které však bylo obsaženo až ve vyjádření k žalobě. Protože z hlediska účelné obrany nic nebránilo tomu, aby oba úkony byly obsaženy v jediném procením podání, přiznal odvolací soud za ně odměnu, jakoby šlo o jeden odměňovaný úkon. Odměnu odvolací soud nepřiznal za návrh na doplnění dokazování ze dne 16. 6. 2022, který byl toliko procesním návrhem a neobsahoval žádné vyjádření ve věci samé, a stejně tak za podání ze dne 16. 10. 2022, které obsahovalo pouze informaci o mimosoudním jednání účastníků. Za účelně vynaložené odvolací soud dále nepovažoval náklady na vyjádření ze dne 19. 7. 2022, které nebylo soudem žádáno a bylo jím reagováno na podání žalobců, v němž tito sestavili pouze doplňující otázky pro znalce, a stejně tak odměna nenáleží za podání ze dne 28. 8. 2023 obsahující toliko návrh na výslech znalce

52. Odvolací soud proto nákladový výrok II. změnil a žalobcům uložil, aby společně a nerozdílně zaplatili žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 146 970 Kč.

53. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., v souladu s § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalovaný byl ve věci plně úspěšný. V této fázi řízení mu vznikly náklady za zastoupení advokátkou v celkové výši 27 120 Kč sestávající z odměny za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast při odvolacím jednání) po 13 260 Kč (tarifní hodnota dle § 7 bod 6., § 8 odst. 1 advokátního tarifu) a z náhrady hotových výdajů po 300 Kč ke každému úkonu právní služby podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu - 600 Kč.

54. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. l věta před středníkem o. s. ř.) k rukám advokátky žalovaného (§ 149 odst. l o. s. ř.).