o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 25. 2. 2022, č. j. 8 C 321/2021 – 67

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši 32 153 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2 153 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.). Dalším výrokem (II.) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 12 488 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolání žalovaný. V odvolání namítá, že soud prvního stupně rozhodl při jednání dne [datum] v jeho nepřítomnosti, ačkoliv pro takový postup soudu nebyly splněny zákonné podmínky. Těmito podmínkami je řádné předvolání účastníka k jednání, přičemž účastník včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. V daném případě byl žalovaný k jednání předvolán, současně však požádal z důležitého důvodu o odročení. Požádal 2 dny před naplánovaným jednáním, tedy včas, a to z důležitého důvodu, kterým byla akutní péče o jeho 92letou matku, která žije v [obec] a žalovaný musí operativně a bezodkladně reagovat na její žádosti o nápomoc. Tyto žádosti přicházejí nepravidelně, dle aktuálního stavu a potřeb matky žalovaného. Proto žalovaný svou neúčast při jednání u soudu omluvil a požádal o odročení z důležitého důvodu. Žalovaný se chtěl jednání zúčastnit, aby mohl uplatnit své námitky proti žalobě a doložit je avizovanými fakturami za následně provedené opravy předmětného vozidla. Žalovanému byla proto nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem. Soud prvního stupně svým postupem zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Žalovaný tak navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

3. Žalobce se k podanému odvolání vyjádřil v průběhu odvolacího jednání, uvedl, že žalovaný uznání dluhu podepsal v ten samý den, kdy mu předal opravené vozidlo a to z toho důvodu, že neměl finanční prostředky na zaplacení opravy. Navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně.

4. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu dle ustanovení § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu podaným dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, domáhal po žalovaném zaplacení částky 32 153 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 2 153 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení, vše do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu. Návrh odůvodnil tím, že dne [datum] žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše. Ke dni [datum] představovala výše dluhu částku 92 153 Kč z titulu neuhrazené odměny za provedení opravy motorového vozidla žalovaného [anonymizováno], žalobcem. Žalovaný z dluhu uhradil dne [datum] částku 50 000 Kč a dne [datum] částku 10 000 Kč. Zbylou částku ve výši 32 153 Kč žalovaný žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy a žalobci tak nezbývá, než se svých nároků domoci soudní cestou.

6. Obvodní soud pro Prahu 4 ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 16. 2. 2021, č. j. 28 C 38/2021 – 14, který byl jeho usnesením ze dne 29. 3. 2021 č. j. 28 C 38/2021 – 20 zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.

7. Podáním doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne [datum] vznesl žalovaný námitku místní nepříslušnosti bez toho, aby se k věci jakkoliv vyjádřil. Nato reagoval tento soud usnesením ze dne 1. 11. 2021 č. j. 28 C 38/2021 – 43, kterým vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Benešově, jako soudu místně příslušnému. Poté, co soud prvního stupně nařídil jednání na den [datum], obdržel dne [datum] podání žalovaného, ve kterém ten uvedl, že s žalobním nárokem nesouhlasí, uznání dluhu a dohodu o splátkách ze dne [datum] nemá k dispozici, předmětné vozidlo po rozsáhlé opravě provedené žalobcem vykazovalo vady, které následně musel žalovaný nechat odstraňovat. O tom svědčí faktury ze dne [datum], [datum] a [datum] znějící na celkovou částku 163 865 Kč. Současně tímto podáním žalovaný omluvil svou neúčast u jednání a požádal o odročení jednání z důvodu aktuální naléhavé péče o jeho matku žijící mimo [obec].

8. Soud prvního stupně shledal tuto žádost žalovaného jako nedůvodnou s tím, že žalovaný se již jednou z nařízeného jednání před Obvodním soudem pro Prahu 4 dne [datum] omluvil, požádal o odročení a ani v jednom z případů svou žádost o odročení nijak nedoložil.

9. Z listiny nazvané jako UZNÁNÍ DLUHU A DOHODA O SPLÁTKÁCH ze dne [datum] soud prvního stupně zjistil, že tu podepsal žalovaný. Jejím předmětem je prohlášení žalovaného, že ke dni podpisu tohoto uznání dluží žalobci celkem částku 92 153 Kč jako dluh ze smlouvy o opravě vozidla [anonymizováno] uzavřené mezi věřitelem a dlužníkem dne [datum]. Současně se touto listinou dlužník zavázal, že částku ve výši 92 153 Kč uhradí věřiteli v postupných měsíčních splátkách po 10 000 Kč měsíčně, které budou realizovány nejpozději do 20. dne toho kterého měsíce, počínaje měsícem únorem 2018 na určený účet a kromě toho dlužník uhradí věřiteli 50 000 Kč ještě před první splátkou. Uznání dluhu též obsahuje prohlášení dlužníka stvrzené jeho podpisem, že souhlasí s tímto prohlášením a podepisuje jej o své svobodné vůli, nikoliv pod nátlakem.

10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud prvního stupně zjistil, že ta byla zaslána žalovanému dne [datum] prostřednictvím advokátky žalobce, žalobce touto výzvou žalovaného žádal k uhrazení částky, jež je předmětem tohoto řízení, společně s úrokem z prodlení a to bezodkladně.

11. Na základě takto provedených důkazů soud prvního stupně věc posoudil dle ustanovení § 2053 o. z., dovodil, že žalovaný svůj dluh vůči žalobci co do důvodu i výše písemně uznal a žalobě tak v celém rozsahu vyhověl, včetně požadovaného příslušenství, úroku z prodlení.

12. Jestliže soud prvního stupně žalobě vyhověl, rozhodl správně.

13. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, tak odvolací soud zcela odkazuje na důkazy provedené v řízení před soudem prvního stupně, popsané v odůvodnění napadeného rozsudku.

14. Z listiny ze dne [datum] nazvané jako UZNÁNÍ DLUHU A DOHODA O SPLÁTKÁCH má i odvolací soud za prokázané, že žalovaný podpisem této listiny uznal svůj dluh vůči žalobci v původní výši 92 153 Kč a to jako dluh ze smlouvy o opravě vozidla 4AX5001, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným. Dluh v této výši se žalovaný zavázal uhradit žalobci v postupných splátkách po 10 000 Kč, které budou realizovány nejpozději do 20. dne toho kterého měsíce počínaje měsícem únorem 2018 s tím, že ještě před první splátkou se žalovaný zavázal žalobci uhradit částku 50 000 Kč.

15. Z výzvy k plnění ze dne [datum] má odvolací soud za prokázané, že tu zaslal, prostřednictvím advokátky, žalobce žalovanému dne [datum].

16. Dle ustanovení § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

17. Dle tohoto ustanovení uznávaný dluh musí být vymezen co do důvodu (titulu) a výše, uznání dluhu musí být učiněno bez jakýchkoliv výhrad, přičemž právní důvod a výši dluhu je nutné identifikovat k okamžiku uznání dluhu. Uznání dluhu je jednostranným právním jednáním adresovaným věřiteli. Uznání dluhu vyžaduje písemnou formu.

18. Ustanovení § 2053 o. z. upravuje vyvratitelnou právní domněnku trvání uznaného dluhu v okamžiku jeho uznání. Uznáním dluhu dochází k přesunu důkazního břemene na dlužníka, který musí v případě sporu prokázat, že dluh, jehož splnění se věřitel po dlužníkovi domáhá, neexistuje.

19. Listina ze dne [datum] nazvaná jako UZNÁNÍ DLUHU A DOHODA O SPLÁTKÁCH, podepsaná žalovaným, veškeré výše popsané náležitosti obsahuje a prokazuje tak, že ke dni [datum] činil dluh žalovaného vůči žalobci částku 92 153 Kč a to z toho důvodu, že žalovaný neuhradil svůj dluh ze smlouvy o opravě vozidla, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným.

20. Pokud pak žalobce v návrhu na zahájení řízení uvedl, že žalovaný na svůj dluh částečně plnil a to tak, že dne [datum] žalobci uhradil částku 50 000 Kč a dne [datum] částku 10 000 Kč, má i odvolací soud za prokázané, že částku 32 153 Kč na jistině žalovaný žalobci dluží.

21. Pokud pak jde o žalobci přiznané příslušenství, takto vychází jednak ze skutkových zjištění, týkající se splatnosti dluhu žalovaného žalobci v dohodnutých splátkách dle uznání dluhu ze dne [datum] § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění a výše reposazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení.

22. Nepochybil-li soud prvního stupně ani ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (zde odvolací soud odkazuje na podrobné odůvodnění tohoto výroku v napadeném rozsudku), tak odvolací soud s poukazem na výše uvedené rozsudek soudu prvního stupně v jeho věcně správných výrocích potvrdil (§ 219 o. s. ř.), jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

23. Pro úplnost musí odvolací soud uvést, že žalovaný vůči žalobci nikdy neučinil hmotně právní úkon, ve kterém by započetl svou údajně existující pohledávku vůči pohledávce žalobce, jež je předmětem tohoto řízení.

24. Současně musí odvolací soud zdůraznit, že pokud soud prvního stupně opakované žádosti žalovaného o odročení jednání nevyhověl, postupoval správně a ani odvolací soud nepovažuje žádost žalovaného o odročení jednání ze dne [datum] za důvodnou. Tato žádost postrádala jakékoliv konkrétní relevantní údaje, přičemž žalovaný ani následně nedoložil nepříznivý [anonymizováno] stav matky tohoto dne, který by mu znemožňoval se nařízeného jednání před soudem prvního stupně dne [datum], zúčastnit.

25. Žalovaný se nedostavil ani k jednání odvolacího soudu, když opět navrhl odročení tohoto jednání z důvodu svého pobytu v lázních, přičemž ani tuto žádost o odročení jednání nepovažuje odvolací soud za důvodnou. Lázeňský pobyt v lázních vzdálených cca 150 km od [obec] žalovanému rozhodně účast na soudním jednání před odvolacím soudem neznemožnil.

26. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když v odvolacím řízení úspěšnému žalobci náklady nevznikly.