o odvolání manželky proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 16. prosince 2021 č.j. 22 C 10/2021-78

1. Okresní soud v Kladně (dále jen soud I. stupně) rozhodl rozsudkem ze dne 16.12.2021 č.j. 22 C 10/2021-78 tak, že manželství [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], narozené [datum] a [jméno] [příjmení], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] – [část obce] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], se rozvádí (výrok I). Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Z odůvodnění rozsudku se podává, že manželka se návrhem podaným u soudu I. stupně domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství není funkční, je hluboce a trvale rozvráceno, a nehrozí jeho obnova. Doplnila, že od manžela odešla ze dne na den po traumatizující události, kdy bylo zjištěno, že mladší syn v kojeneckém věku má na těle mnohonásobné zlomeniny. Manžel je podezřelým z ublížení na zdraví a případ je řešen policií. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, uvedl, že s rozvodem souhlasí, neboť manželství je i dle jeho názoru hluboce a trvale rozvráceno a jeho obnova není možná.

2. Soud I. stupně z provedeného dokazování listinnými důkazy a výslechem manžela zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. K uzavření manželství došlo poté, co dva měsíce po seznámení (v prosinci 2017) podstoupila manželka v lednu 2018 umělé oplodnění. Z tohoto manželství se tak již dne [datum] narodila dcera [jméno] a po dalším umělém oplodnění dne [datum] syn [anonymizováno] O úpravě poměrů obou nezletilých dětí byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 čj. 50 Nc 6041/2021-151 ze dne 28. 6. 2021, který nabyl právní moci dne [datum], schválena dohoda rodičů. Styk otce s nezletilými dětmi byl vyloučen k projednání a zatím nebylo v této věci rozhodnuto. V současné době probíhá i řízení o určení vyživovací povinnosti manžela k nerozvedené manželce. Dále bylo zjištěno, že probíhá trestní řízení ve věci zkoumání zločinu týrání svěřené osoby. Manželé spolu od nástupu nezletilého syna k hospitalizaci nevedou společnou domácnost (tj. od [datum]).

3. Při právním hodnocení vycházel soud I. stupně z ustanovení § 755 a 756 občanského zákoníku. Uzavřel, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. O úpravě poměrů obou nezletilých dětí bylo pravomocně rozhodnuto a současně bylo dostatečně prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze již očekávat. Protože zjišťování příčin rozvratu v žádném případě neznamená zjišťování viny na rozvodu, což opustila již právní úprava nabytím účinnosti občanského zákoníku v roce 1964, má soud I. stupně za to, příčiny rozvratu manželství lze spatřovat v tom, že manželé sňatek uzavřeli po velice krátkém období, kdy se již po dvouměsíční známosti rozhodli podstoupit zplození dítěte pomocí umělého oplodnění a následně po zhruba půlroční známosti uzavřeli sňatek. Protože se dostatečně nepoznali, v soužití docházelo k nedorozuměním, mj. i co se týče samotné výchovy dětí. Za dané situace bylo možné návrhu manželky, ke kterému se připojil manžel, vyhovět i bez jejího výslechu, neboť vše podstatné manželka tvrdila již ve svém návrhu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.

4. Proti tomuto rozsudku podala manželka včasné odvolání. V něm namítala, že odešla ze společné domácnosti proto, že bylo zjištěno, že manžel týrá děti. Rozvrat tak není zapříčiněn manželkou a její odchod nebyl dobrovolný. Manželka k tomuto navrhla důkaz spisem [anonymizováno] [číslo] - [rok] vedeným u [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizována dvě slova] [obec], oddělení obecné kriminality pod čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]. Soud prvého stupně tento důkaz neprovedl, čímž zásadně pochybil. Soud prvého stupně měl řízení o rozvodu manželství přerušit do rozhodnutí o této trestní věci, která se bude v rámci hlavního líčení nařízeného na [datum] projednávat na základě obžaloby ze dne [datum] podané u Okresního soudu v Kladně pod sp.zn Okresního státního zastupitelství v [anonymizováno] [číslo jednací]. Nepřerušením řízení soud prvého stupně zásadně pochybil. Dále uváděla, že podáním ze dne [datum] se manželka a její právní zástupkyně omluvily z ústního jednání nařízeného na [datum] v 11:00 h pro nemoc právní zástupkyně a současně pro pobyt manželky v nemocnici s dětmi a požádaly o odročení takto nařízeného ústního jednání. Jednání však odročeno nebylo a bez výslechu manželky, přes její náležitou omluvu a přes její zpětvzetí návrhu, bylo o věci rozhodnuto napadeným rozsudkem. Namítala rovněž, že soud I. stupně neprovedl důkaz obsahem prohlášení manželky jako oběti o dopadu trestného činu na její život, které je založeno do trestního spisu vedeného proti manželovi na základě obžaloby. Součástí daného přípisu manželky bylo také zpětvzetí návrhu na rozvod manželství, který manželka podala (soudem bez odůvodnění prohlášeno za neúčinné). Soud může prohlásit zpětvzetí návrhu manželky ve smyslu § 387 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. za neúčinné pouze pokud druhý manžel projeví z vážných důvodů nesouhlas. Takové vážné důvody nebyly uvedeny a v napadeném rozsudku nejsou popsány a prohlášení zpětvzetí návrhu manžely za neúčinné je zcela neodůvodněno. Napadený rozsudek je tak nepřezkoumatelný. Soud prvního stupně přes zpětvzetí návrhu manželkou rozhodl napadeným rozsudkem. Napadený rozsudek neměl být vůbec vydán. Manželka tím, že vzala svůj návrh na rozvod manželství zpět, projevila jasně vůli, že s rozvodem manželství nadále nesouhlasí. Pokud manžel po zpětvzetí návrhu na rozvod manželství ze strany manželky trval na projednání věci, pak soud prvního stupně rozhodoval nadále jen o jeho návrhu, tj. manžela na rozvod manželství a k tomuto měl manželku vyslechnout. Soud prvého stupně rozhodoval o sporném rozvodu a byl povinen zjišťovat příčiny rozvratu manželství. Soud však manželku v rámci řízení nevyslechl a rozhodl bez její účasti, dokonce přes vyjádření, že trvá na svém výslechu.

5. Pokud jde o návrh na odročení jednání z důvodu hospitalizace matky s dětmi, soud procesně pochybil, když tomuto návrhu nevyhověl a pokračoval v jednání a vydání rozhodnutí bez výslechu manželky. Z přiloženého přípisu, který byl vyhotoven ošetřujícím lékařem matky [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], jasně vyplývá, že matka s dětmi byla přijata k terapeuticko-diagnostickému pobytu, který je plánován v řádu týdnů. Soud I. stupně pochybil při hodnocení návrhu matky a její právní zástupkyně na odročení jednání. Má za to, že podmínky pro rozvod manželství ve smyslu ust. § 755 občanského zákoníku splněny nebyly, neboť soud I. stupně náležitě nezjistil příčiny rozvratu manželství a zásadně pochybil, když manželku vůbec nevyslechl k návrhu manžela na rozvod manželství a když prohlásil zpětvzetí návrhu na rozvod manželky podaný manželkou za neúčinným. Manželka opakovaně apelovala na soud, aby byla v řízení vyslechnuta, neboť je přesvědčena, že příčinou rozvratu manželství jsou skutečnosti, které jsou předmětem trestního řízení. Navrhovala, aby odvolací soud rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 16.12.2021, č. j. 22 C 10/2021 – 78, zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu projednání a rozhodnutí.

6. Manžel ve svém vyjádření k odvolání manželky zdůrazňoval, že to byla právě manželka, kdo podal návrh na rozvod manželství. Manželství bylo skutečně uzavřeno po velice krátké známosti, a to značně unáhleně. Manželkou byly dokonce manželovi účelově zamlčeny podstatné skutečnosti ohledně jejího zdravotního, tedy psychického, stavu. Manžel se s odstupem času domnívá, že byl pouze využit jako figurka k financování rodiny manželky, tedy aby manželka mohla podstoupit umělé oplodnění a byla finančně s dětmi zajištěna. Vztah mezi manželi je hluboce a nenávratně rozvrácen a ani jeden z manželů nemá zájem na jeho obnově. Manžel se důrazně vymezoval proti tvrzení manželky, že týrá děti. Toto zjištěno nebylo, manžel toto od počátku odmítá a sám má nyní vážné obavy o zdraví dětí. Provedení důkazu celým trestním spisem považuje za irelevantní. Řízení o rozvod manželství a trestní řízení spolu nesouvisí. Pokud manželka chtěla být vyslechnuta, měla se k jednání dostavit. K tomu měla více příležitostí. Její omluva podle něho navíc nebyla řádná a její postup považuje za účelový. Dále uvedl, že souhlasil s návrhem manželky na rozvod manželství a nesouhlasil s jeho zpětvzetím. Není tak pravda, že by u soudu učinil nový a samostatný návrh na rozvod manželství. Zdůraznil, že soud I. stupně svým rozhodnutím vyhověl návrhu manželky. Navrhoval potvrzení rozsudku soudu I. stupně a požadoval přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení.

7. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozsudku okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení), v zákonné lhůtě (ust. § 204 odst. 1 o.s.ř.), že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (ust. § 201 o.s.ř.), a že uplatněné skutečnosti lze podřadit pod dovolené odvolací důvody (ust. § 205 odst. 2 písm. e) a g) o.s.ř.), přezkoumal napadený přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení ve smyslu ustanovení § 212 písm. a) o.s.ř. a ust. § 212a odst. 2 a 3 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání manželky není důvodné.

8. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že manželka ve svém návrhu na rozvod manželství uvedla, že ze společné domácnosti odešla prakticky ze dne na den po traumatizující události, kdy bylo zjištěno, že mladší syn [jméno], který je v kojeneckém věku, má na těle mnohočetné zlomeniny. Otec je podezřelý z ublížení na zdraví. Uvedla, že manželství není funkční, je trvale a hluboce rozvráceno a nehrozí jeho obnova. Neplní žádnou ze svých funkcí. Manžel s návrhem manželky na rozvod manželství souhlasil, avšak odmítl, že by synovi způsobil zranění. Tyto události jen dokonaly rozpad manželství.

9. Soud I. stupně nařídil jednání na den [datum], dne [datum] obdržel návrh na odročení tohoto jednání ze strany právní zástupkyně manželky z důvodu, že po operaci s následnou rekonvalescencí nemá možnost řídit vozidlo. K žádosti byl přiložen i doklad o pracovní neschopnosti, kdy pracovní neschopnost byla určena od [datum] s vystavením [datum]. Soud I. stupně její žádosti vyhověl. Před nařízením dalšího jednání soud I. stupně telefonicky dne [datum] s právní zástupkyní manželky domluvil další vhodný termín na [datum]. Následně podáním ze dne [datum] právní zástupkyně manželky požádala o přerušení řízení o rozvodu manželství do skončení trestního řízení vedeného u [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizována dvě slova] [obec], oddělení obecné kriminality pod čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], z důvodu, že pokud by byla prokázána vina manžela, bude moct soud konstatovat, že tato skutečnost je také příčinou rozpadu manželství. Po obdržení tohoto písemného podání soud I. stupně usnesením čj. 22 C 10/2021-59 ze dne 24. 11. 2021 tento návrh na přerušení řízení zamítl. U nařízeného jednání dne [datum] právní zástupkyně manželky z jednání manželku omluvila a založila k omluvě kopii lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] osvědčující, že tohoto dne byl vyšetřen nezletilý [jméno] [příjmení], když předchozího večera opakovaně zvracel a měl zvýšenou teplotu. Manželka i nadále trvala na svém výslechu, proto soud I. stupně nabídl účastníkům další termín jednání [datum] s tím, že tento právní zástupkyně manželky odmítla z důvodu kolize s jednáním před Obvodním soudem pro Prahu 8. Proto soud I. stupně nabídl účastníkům další termín jednání na [datum], který vyhovoval oběma stranám. Za této situace proto soud I. stupně u jednání vyslechl pouze manžela. Ve své výpovědi manžel uvedl, že příčinou rozpadu manželství podle něho byl celkový stav, to, co se stalo synovi a zdraví manželky. Věděl od ní, že se sebepoškozovala a měla psychické problémy, ale nevěděl o její hospitalizaci v [část obce]. Uvedl, že mezi manželi byly rozpory, které se týkaly zejména výchovy dětí. Následně právní zástupkyně manželky navrhovala, aby soud odročil jednání na delší dobu s ohledem na probíhající trestní řízení.

10. K dalšímu jednání soudu I. stupně se manželka ani její právní zástupkyně nedostavily, den před jednáním [datum] obdržel soud I. stupně písemný návrh na odročení jednání z důvodu hospitalizace manželky s dětmi na několik týdnů a současně i pro onemocnění právní zástupkyně s tím, že potvrzení o své pracovní neschopnosti měla přiložit. Nešlo však o řádný doklad, neboť tento nebyl řádně vyplněn, neobsahoval ani jméno ani podpis a razítko lékaře. K žádosti o odročení právní zástupkyně manželky rovněž založila do spisu prohlášení manželky jako oběti o dopadu trestného činu na její život, který založila do trestního spisu. Pro případ, že by jednání nebylo odročeno a mělo by být rozhodnuto bez výslechu manželky, bere svůj návrh na rozvod manželství zpět. Manžel prohlásil, že se zpětvzetím návrhu manželky nesouhlasí, neboť na únor je nařízeno pokračování jednání o návrhu manželky na její výživné a on se chce rozvést.

11. Soud I. stupně omluvu manželky neshledal řádnou a jednání proběhlo bez přítomnosti manželky a její právní zástupkyně. Soud I. stupně prohlásil zpětvzetí návrhu manželky ve smyslu ustanovení § 387 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. za neúčinné. Upustil od výslechu manželky podle ustanovení § 389, odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., z.ř.s., neboť by ho bylo možné provést s neúměrnými obtížemi, vzhledem k dosavadnímu postupu manželky, doplnil dokazování obsahem znaleckého posudku z trestního řízení a ve věci rozhodl napadeným rozsudkem.

12. Podle § 755 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

13. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

14. Podle ustanovení § 387 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. z.ř.s. zpětvzetí návrhu na zahájení řízení, se kterým projeví druhý z manželů z vážných důvodů nesouhlas, je neúčinné.

15. Odvolací soud se nejprve zabýval odvolací námitkou manželky spočívající v tom, že jednání mělo být na základě omluvy manželky a její právní zástupkyně a jejich žádosti o odročení jednání odročeno a nemělo být jednáno v jejich nepřítomnosti.

16. Odvolací soud zdůrazňuje, že k odročení jednání na žádost účastníka může dojít v případě řádné a včasné omluvy a žádosti o odročení. Odvolací soud shodně se soudem I. stupně uzavírá, že omluva manželky z nařízeného jednání nebyla řádná a zejména nebyla včasná. Pokud manželka požadovala odročení jednání z důvodu plánovaného pobytu s dětmi ve zdravotnickém zařízení, musela o něm vědět delší dobu, ona však o odročení jednání požádala večer před nařízeným ústním jednáním. Takovouto žádost rozhodně nelze posoudit jako žádost včasnou. Omluva a žádost právní zástupkyně pak nebyla řádná, neboť doklad, který ke své žádosti připojila, neobsahoval ani jméno, ale ani podpis a razítko lékaře. Nešlo tak o žádost řádnou. Proto soud I. stupně správně nepřistoupil k odročení jednání.

17. Pokud jde o zpětvzetí návrhu manželkou, pak v prvé řadě se jednalo o zpětvzetí podmíněné a k takovému se nepřihlíží. Zpětvzetí žaloby nelze vázat na podmínku (§ 41a odst. 1); projevená podmíněnost procesního úkonu, pokud na ní účastník trvá, brání tomu, aby úkon vyvolal zamýšlené účinky (srovnej R 12/92). Manželka podmínila zpětvzetí návrhu tím, že tento bere zpět v případě, že nebude vyhověno její žádosti o odročení, proto k jejímu zpětvzetí nelze přihlížet.

18. Kromě toho manžel vyslovil s takovým zpětvzetím nesouhlas, a to z vážných důvodů, když uvedl, že manželství je již delší dobu nefunkční, manželé spolu nežijí, chce se rozvést a kromě toho probíhá řízení o výživném nerozvedené manželky. Je třeba přihlédnout i k tomu, že to byla manželka, kdo podal návrh na rozvod manželství. Kromě toho jsou již pravomocně upraveny poměry nezletilých dětí. Manželé spolu již poměrně dlouhou dobu nežijí ani nebydlí. Zpětvzetí návrhu by nebylo vhodné ani s přihlédnutím k probíhajícímu trestnímu řízení. Je pravdou, že tyto důvody soud I. stupně v rozsudku nerozebral, nicméně s ohledem na výše uvedené je zřejmé, že se zpětvzetím návrhu nesouhlasil manžel z vážných důvodů. Proto soud I. stupně správně rozhodl, že toto zpětvzetí je neúčinné. K odvolací námitce manželky, že soud I. stupně neměl rozhodnout bez jejího výslechu, odvolací soud uvádí, že soudem I. stupně byl zjištěn skutkový stav dostatečně pro to, aby mohlo být ve věci rozhodnuto.

19. Odvolací soud vzhledem k odvolacím námitkám manželky doplnil dokazování v souladu s ustanovením § 213 o.s.ř. účastnickým výslechem manželky. Ta ve své výpovědi uvedla, že se před uzavřením sňatku znali s manželem asi tři čtvrtě roku. [datum] se vzali, dcera se narodila v říjnu. Docházelo mezi nimi k běžným hádkám, ale snažili se rodinu udržet. Uvedla, že v podstatě to bylo o penězích, z toho plynuly hádky. Prodala byt, manžel slíbil, že prodá pozemek, ale to se nestalo. Manžel nepracoval, nepomáhal jí, nestaral se o rodinu, mizely peníze. Myslela, že se to zlepší, až si najde práci. Vztah byl však stále horší a horší. [datum] manžela budila, že syn má nateklou nohu, že potřebuje do nemocnice. Tam byla zjištěna zlomenina a byli tam hospitalizovaní. Přišla za ní policie a řekla jí, že se nemá vracet domů. Uvedla, že podle ní není možné jejich manželství obnovit. V rámci odvolacího řízení právní zástupkyně manželky uvedla, že ta vzala svůj návrh na rozvod zpět proto, že není schopna se v tuto chvíli ekonomicky zajistit. Manželka ve své výpovědi dále uvedla, že její finanční situace je špatná, žije z rodičovského příspěvku a výživného. Půjčuje si v rámci rodiny. V případě, že by manželství nebylo rozvedeno, platil by jí manžel vyšší částky na výživném manželky.

20. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství. Manželé spolu dlouhodobě již od [datum] nežijí, nebydlí spolu, ani jeden z nich nemá zájem na zachování manželství, což bylo zjištěno jak z výslechu obou účastníků, tak ze samotného návrhu podaného manželkou. Již před ukončením vedení společné domácnosti mezi manželi docházelo k rozporům, hádky se týkaly výchovy dětí, ale zejména financí. Toto potvrdila i sama manželka ve své účastnické výpovědi. Manželství je trvale a hluboce rozvráceno Jsou tak splněny podmínky pro rozvod manželství, a to i přes to, že manželka, která podala návrh na rozvod manželství, s ním následně nesouhlasila, neboť nebyl zjištěn žádný zákonný důvod, pro který by manželství být rozvedeno nemělo. V takovém případě by soud nepřistoupil k rozvodu manželství jen v případě, že by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí, což však není projednávaný případ, zejména s přihlédnutím k tomu, že manžel je podezřelý z ublížení na zdraví ve vztahu k nezletilému synovi.

21. Ani odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně Soud I. stupně rovněž neshledal důvod pro postup podle ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku. Pro aplikaci daného ustanovení musí být splněny veškeré kumulativní podmínky v něm uvedené, což však v daném případě uzavřít nelze. Jednak podle názoru odvolacího soudu nebyla zjištěna žádná zvlášť závažná újma, která by byla manželce rozvodem manželství způsobena. Tuto újmu je třeba chápat především jako újmu osobní, a to zejména v rovině citové nebo v rovině ekonomické. Manželka v této souvislosti jako důvod, pro který chtěla, aby manželství trvalo minimálně do doby skončení výše uvedeného trestního řízení, uvedla, že pokud by byla prokázána vina manžela, byla by jednoznačně příčina rozvratu manželství na jeho straně. S tímto názorem však nelze souhlasit, neboť z výpovědi obou účastníků bylo zjištěno, že problémy v manželství byly již předtím, docházelo k rozporům mezi manželi, které se týkaly výchovy dětí, ale především financí. Události kolem zranění nezletilého syna pouze zapříčinily odchod manželky ze společné domácnosti. Problémy v manželství však byly již předtím. Proto také soud I. stupně shledal příčinu rozvratu manželství v tom, že se manželé před uzavřením manželství dostatečně nepoznali a k uzavření manželství došlo po jejich krátké známosti. To se pak projevilo v různých názorech na některé otázky. To ostatně bylo i dalším důvodem, proč nelze aplikovat postup podle ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, když příčina rozvratu manželství byla shledána na straně obou manželů. Pokud manželka namítala, že je její finanční situace velice špatné, pak toto lze řešit výživným pro nezletilé děti či příspěvkem na výživu rozvedené manželky. Zde je namístě podotknout, že, jak vyplvnulo z výpovědi samotné manželky, i za trvání manželství zde byly finanční problémy, zejména proto, že manžel nepracoval.

22. Ze všech výše uvedených důvodů proto odvolací soud rozsudek soudu I. stupně podle ustanovení § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně rozhodnutí o nákladech řízení, když ani zde neshledal pochybení.

23. Ze stejných důvodů rozhodl odvolací soud o nákladech odvolacího řízení podle ustanovení § 224 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když v projednávané věci neshledává žádné okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.