o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 21. prosince 2021, č. j. 122 C 27/2020-326,

1. Ve shora označené věci soud I. stupě svým prvním rozsudkem ze dne 21. 12. 2020, č. j. 12 C 27/2020-142, uložil žalovanému povinnost do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku uveřejnit v tištěném periodiku„ [anonymizováno 6 slov] [webová adresa] [anonymizována dvě slova] [webová adresa] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]:„ [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]: [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [webová adresa], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení]“, [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [příjmení]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [číslo] [anonymizováno]„ [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [webová adresa], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [webová adresa]) (výrok I.) a nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 25 382 Kč (výrok II.).

2. Podle odůvodnění tohoto rozsudku žalobci tvrdí, že v předmětném článku byly publikovány formou citace výroky žalovaného s tím, že jde o jeho prohlášení, které je však plné nepravdivých tvrzení a velmi negativně zasahuje do osobních práv [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [datum narození], zemřelého [datum], a obou žalobců jakožto osob jemu blízkých. V článku byly mimo jiné uvedeny tyto výroky:

([anonymizováno])„ [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] ([role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno])“

([anonymizováno])„ [anonymizováno 32 slov] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [anonymizována dvě slova]“

([anonymizováno])„ [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno 50 slov]“

([anonymizováno])„ [anonymizováno 22 slov]“

Pan [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] ani žádný z žalobců se přitom žádného podvodného ani nezákonného jednání v souvislosti s akciemi, resp. s majetkem [právnická osoba] [anonymizováno 7 slov]“), ani s majetkem žalovaného, nedopustili. A nikdo z nich nebyl ani z takového jednání obviněn, stejně tak je lživé tvrzení žalovaného o škodě způsobené„ [anonymizováno] [příjmení]“ na majetku žalovaného a jeho rodiny v údajné výši 250 000 000 Kč. Otázka, zda v roce [rok] došlo platně k prodeji akcií [anonymizováno] mezi žalovaným jako prodávajícím a [jméno] [příjmení] st. jako kupujícím, byla předmětem sporů vedených před Krajským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. Z žádného dosud vydaného rozhodnutí neplynou jakékoliv závěry o údajných podvodech, jichž by se měl dopustit vůči žalovanému [jméno] [příjmení] [anonymizováno], případně kterýkoliv z žalobců. Veřejné šíření výroků pociťují oba žalobci jako drastický zásah do cti [jméno] [příjmení] [anonymizováno] a domáhají se proto, jakožto osoby jemu blízké, ochrany jeho osobnosti. Žalobce a) je jeho vnukem, žalobce b) jeho synem. Veřejným šíření výroků se cítí zároveň přímo dotčeni na své cti i oba žalobci, a to těmi pasážemi, které naznačují jejich nepoctivost či spoluúčast na údajných podvodech či způsobení údajné škody. Žalovaný proti žalobě namítl, že článek byl odezvou na článek žalobce, který uveřejnil na [webová adresa] formou rozhovoru, v němž znevážil jak jeho osobu, tak [anonymizováno], která odvysílala reportáž„ [příjmení] [anonymizována dvě slova]“. Protože [webová adresa] s ním po uveřejnění tohoto rozhovoru nechtěla komunikovat, obrátil se na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a uveřejnil tento článek. Při jeho sepisu vycházel z rozhodnutí KS v Praze, která byla k tomu datu vydána. K částce 250 000 000 Kč došel tak, že se jedná o součet jejich majetku plus to, co ztratil jako podnikatel, včetně ztráty dobrého jména. Tvrzení v článku jsou pravdivá.

3. Soud I. stupně tvrzení otištěná v článku hodnotil jako skutková tvrzení. Důkazní břemeno o tom, zda jde o tvrzení pravdivá, leží na žalovaném, který byl podle ust. § 118a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soudem náležitě poučen. Žalovaný před soudem potvrdil, že si od pana [příjmení] [anonymizováno] půjčil 30 000 000 Kč a že akcie jeho firmy [anonymizováno] mu dal dne [datum], ale pouze do zástavy s tím, že mu je prodá, ale v rámci balíku doprovodných smluv, k jejichž podpisu nedošlo. Některé výroky hodnotil soud I. stupně jako expresivní, například již samotný název:„ [anonymizováno 5 slov] [částka]“,„ [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] s pomocníky celý podvod s akciemi firmy a nepřátelské převzetí firmy, pozdějším [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“,„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova]“,„ [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov]“. Expresivní forma výroků překročila meze přípustné kritiky, vybočuje z mezí obecně uznávaných pravidel slušnost. Žalovaný neunesl důkazní břemeno spočívající v prokázání, že předmětné výroky jsou pravdivé.

4. K odvolání žalovaného Krajský soud v Praze jako soud odvolací shora uvedený rozsudek soudu I. stupně usnesením ze dne 30. 4. 2021, č. j. 21 Co 49/2021-160, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s odůvodněním, že řízení je zatíženo vadami v takovém rozsahu a takového charakteru, že je nelze v odvolacím řízení reparovat, přičemž se jedná o vady, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Vadná je především žaloba sama, když obsahuje neurčitý text omluvy, z něhož není vůbec patrné, za jaké konkrétní výroky je požadována. Na tom nic nemění skutečnost, že v bodě 1.2 žaloby jsou příkladmo uvedeny výroky, jimiž se žalobci cítí být dotčeni. Nadto soud I. stupně hodnotí i jiné výroky, než příkladmo uvedené v bodě 1.2 žaloby, a to samotný název článku„ Vařekova rodina mi vyrobila škodu 250 000 000 Kč“, jehož autorem není žalovaný, ale autor článku, a výrok„ Vařekova rodina vesele vydělává v našich bývalých v údajně špatných a zadlužených provozovnách a využívá i veškerý náš soukromý majetek, mimochodem naši chatu si ve zmanipulovaných dražbách z insolvence odkoupilo a ihned od základu přestavělo ex starostovo příbuzenstvo.“. Uvedená vada žaloby má za následek, že soud I. stupně podrobuje hodnocení blíže neurčené výroky, aniž by měl na jisto postaveno, za které konkrétní výroky žalobci omluvu požadují. Proto z odůvodnění napadeného rozsudku nelze seznat, které výroky hodnotí jako skutková tvrzení (všechny výroky uvedené v předmětném článku rozhodně skutkovými tvrzeními nejsou, kromě nich se zde objevují i hodnotící soudy a rovněž i výroky hybridní). Nadto, ačkoliv blíže nespecifikované výroky vyhodnotil jako skutková tvrzení, podrobil je testu proporcionality na základě kritérií vyprecizovaných Ústavním soudem ČR za účelem hodnocení přiměřenosti hodnotových soudů, nikoliv skutkových tvrzení. Difamační fakta (tj. skutková tvrzení), kromě toho, že je třeba je podrobit testu pravdy, je přitom třeba posuzovat komplexně pod zorným úhlem mnoha hledisek, která lze vyjádřit v bodech představující tzv. test difamačních tvrzení, který vzešel z debat o ochraně osobnostních práv v rámci platformy [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. Soud I. stupně pochybil i tím, že žalovaného nedostatečně a tudíž nesprávně poučil podle ust. § 118a o.s.ř., když přesně nespecifikoval, ohledně kterých konkrétních výroků je povinen označit důkazy k prokázání jejich pravdivosti, a nepoučil jej o procesních následcích nevyhovění této výzvě. Za této situace nemohl dospět k závěru, že žalovaný neunesl důkazní břemeno. Nelze též přehlédnout, že výtky, které soud I. stupně ohledně sporného článku směřuje k žalovanému, jsou mnohdy přičitatelné autorovi článku, případně vydavateli. Nadto závěr, že článek je naprosto shodný s prohlášením žalovaného, které zaslal vydavateli, není správný již proto, že článek obsahuje i výroky žalobce b). Soud I. stupně se však nezabýval (a vzhledem k tomu, že dosud není zřejmé, za které výroky je omluva požadována, se ani zabývat nemohl) tím, za které výroky odpovídá vydavatel (§ 4 zákona č. 46/2000 Sb., tiskový zákon), případně autor článku, a které jsou přičitatelné přímo žalovanému, neboli věcnou pasivní legitimací žalovaného.

5. V dalším řízení žalobci doplnili žalobní petit tak, že žádali, aby žalovanému byla uložena povinnost do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku uveřejnit v tištěném periodiku„ [anonymizováno 6 slov] [webová adresa] [anonymizována dvě slova] [webová adresa] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]:„ [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]: [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [webová adresa], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno]

([anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] ([role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]

([anonymizováno 33 slov] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [anonymizována dvě slova]

([anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno 50 slov]

([anonymizováno 23 slov]

která ve svém celkovém vyznění stavějí pana [jméno] [příjmení] [anonymizováno] a jeho rodinné příslušníky do špatného světla a vzbuzují dojem, že jeho rodina mě podvedla a poškodila. Tato tvrzení jsou nicméně nepravdivá. Za způsobený zásah do osobnostních práv jmenovaných se proto omlouvám. [jméno] [příjmení]“, s tím, že text„ [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]“ bude uveden stejným druhem a stejnou velikostí písma jako nadpis článku„ [příjmení]: [anonymizována dvě slova] mi vyrobila škodu 250 milionů korun“ uveřejněného ve vydání [číslo] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ a zbývající text samotné omluvy bude uveden stejným druhem a stejnou velikostí písma jako samotný text tohoto článku. (Uvedené platí obdobně i pro uveřejnění omluvy na webu [webová adresa], tj. nadpis a text omluvy bude uveřejněn stejným druhem písma, jako byl uveřejněn nadpis, resp. text zmíněného článku na webu [webová adresa]).

6. Napadeným rozsudkem soud I. stupně žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.) a rozhodl, že se žalobcům náhrada nákladů řízení nepřiznává (výrok II.).

7. Podle odůvodnění tohoto rozsudku byl žalovaný při jednání dne [datum] poučen podle ust. § 118a o.s.ř. k označení důkazů k prokázání pravdivosti posuzovaných výroků s tím, že pokud nebude prokázána jejich pravdivost, neunese důkazní břemeno s následkem vyhovění nároku žalobců. Žalovaný k bodu (i) doložil z internetu stažené informace ohledně [jméno] [příjmení] [anonymizováno] pod krycím jménem [jméno] – [anonymizováno 9 slov] s tím, že tento seznam má pouze informativní charakter a byl pořízen na internetu [datum]. K bodu (ii) uvedl, že„ nepřátelským převzetím firmy“ rozumí machinace s akciemi a odkázal na rozsudky týkající se akcií. K bodu (iii) uvedl, že není pravdou, že by panu [příjmení] [anonymizováno] dlužil nějaké peníze, naopak on dlužil jemu a nyní by dluh měl zdědit vnuk, žalobce a). Poukázal na rozhodnutí mimořádné valné hromady ze dne [datum], kdy se pan [příjmení] [anonymizováno] zmocnil jeho firmy, a to nepřátelským převzetím. Pokud jde o bod (iv), žalovaný protiprávním jednáním myslí například to, že ve firmě byly zásoby ve výši 42 000 000 Kč a nakonec po něm chtěli 42 000 000 Kč zaplatit a [příjmení] chce po něm zaplatit 22 000 000 Kč. Jako důkaz soudu předložil soupis, v němž došel k výši škody 250 000 000 Kč, neboť působil dříve jako soudní znalec. Do spisu založil vyčíslení náhrady škody od [anonymizována dvě slova] od roku 2013 do roku 2021, kdy došel ke škodě ve výši 300 000 000 Kč.

8. Při jednání dne [datum] byl žalovaný znovu vyzván v souladu s ust. § 118a o.s.ř., aby soudu do 1 měsíce zaslal písemné vyjádření k oněm čtyřem bodům žaloby a označil k tomu konkrétní důkazy, a to pod sankcí neunesení důkazního břemene. Žalovaný k výroku (i) předložil kopii lustračního osvědčení z [anonymizováno 5 slov] [jméno] [příjmení] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [jméno] s tím, že v celém zdaleka nedokončeném případu nepřátelského převzetí firmy [anonymizováno] a následně i přebrání veškerého soukromého majetku žalovaného a jeho manželky se vyskytuje celá řada lží, polopravd a zatajovaných skutečností, které řeší orgány činné v trestním řízení a soudy. Žalobce b) se odmítl se žalovaným setkat a vše řešit smírně. Tak vznikla i tato věta v článku, kterou si oba žalobci vztáhli patrně i na sebe v urputné snaze bránit čest [příjmení] [anonymizováno]. K bodu (ii.) žalovaný odkázal na pokračující vyšetřování [anonymizováno] a policie, kde jsou uvedeny veškeré děje a okolnosti nepřátelského převzetí firmy, pletich v insolvenčních řízeních a podvodů se škodou velkého rozsahu v organizované skupině osob. Žalovaný nesmí v průběhu vyšetřování podávat žádné informace týkající se případu, a proto ve svých výrocích v článku„ Náš region“ použil pouze obecná vyjádření. Přitom pouze reagoval na celou sérii nepodložených lží, polopravd a neexistujících skutečností v článku žalobce, na kterého podal žalobu. Důkazem pro tvrzení v bodu (iii.) jsou obě insolvenční řízení: [insolvenční spisová značka] vedená na [anonymizováno] a [insolvenční spisová značka], kde jsou zdokumentovány částky 41 726 983 Kč a 22 000 000 Kč, které včetně příslušenství uplatňuje žalobce a) jako dědic [příjmení] [anonymizováno]. po žalovaném duplicitně. Aby žalovaný pravdivosti výroků průkazně doložil, jednalo by se o stovky stran textu z obou insolvenčních řízení, a s tím vším teď pracují orgány činné v trestním řízení. K bodu (iv.) žalovaný uvedl, že celková výše škody, která byla dosud způsobena žalovanému rodinou žalobců, vychází z obou insolvenčních řízení a probíhajícího řízení orgánů činných v trestním řízení.

9. Účastníci učinili nesporným, že prohlášení, které žalovaný zaslal redakci periodika„ [anonymizováno 12 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [datum narození] [anonymizována dvě slova] [datum]. [role v řízení] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova]. Výpisy z obchodních rejstříků byla prokázána majetková účast a manažerská funkce žalobců v různých společnostech.

10. Rozsudkem ze dne 13. 6. 2018, č. j. [číslo jednací], ve věci žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], insolvenčního správce úpadce [jméno] [příjmení], proti žalovaným 1) [jméno] [příjmení] [anonymizováno] a 2) [anonymizováno], Krajský soud v Praze zamítl žalobu insolvenčního správce na určení, že [jméno] [příjmení] je akcionářem [právnická osoba] podílem odpovídajícím 63,46 % základního kapitálu uvedené společnosti, který činí 23 100 000 Kč, s tím, že soud vyšel z čestného prohlášení ze dne [datum], v němž [jméno] [příjmení], prohlásil, že jediným akcionářem [právnická osoba] je [jméno] [příjmení], kterému dne [datum] prodal veškeré akcie této společnosti za kupní cenu 8 000 000 Kč.

11. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2019, č. j. 67 Icm 13/2016-553, ve věci žalobce [jméno] [příjmení] proti žalovanému [příjmení] [jméno] [jméno], insolvenčnímu správci dlužníka [jméno] [příjmení], za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného [jméno] [příjmení], byla žaloba na vyloučení 20 ks kmenových akcí na majitele v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 1 000 000 Kč, 30 ks kmenových akcií na majitele v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 100 000 Kč a 10 ks kmenových akcií na majitele v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 10 000 Kč, vydaných [právnická osoba] dne [datum], ze soupisu majetkové podstaty dlužníka [jméno] [příjmení] v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] zamítnuta s odůvodněním, že akcie nebyly platně převedeny ke dni [datum] na [jméno] [příjmení] [anonymizováno], jak pan [příjmení] v prohlášení písemně potvrdil, neboť prohlášení nemá na vlastnické právo k akciím žádný význam, nejedná se o nabývací titul, ani nezakládá domněnku vlastnictví. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 5. 2020, č. j. [číslo jednací], byl shora uvedený rozsudek změněn tak, že se z majetkové podstaty dlužníka [jméno] [příjmení] předmětné akcie vylučují. Vrchní soud dospěl k závěru, že došlo k ústní kupní smlouvě o prodeji akcií na majitele a k převodu 100% podílu ve [právnická osoba] z dlužníka na předchůdce žalobce dne [datum] za cenu 8 000 000 Kč, která měla být započtena oproti nároku předchůdce žalobce na vrácení poskytnuté půjčky. Tuto verzi potvrzuje pozdější prohlášení dlužníka i jím připravovaná a odsouhlasená dokumentace. V řízení bylo mezi účastníky nesporné, že předchůdce žalobce [jméno] [příjmení] [anonymizováno] poskytl dlužníku v předchozích letech půjčku ve výši 30 000 000 Kč na investice do [anonymizováno], jež měla být splatnou v únoru 2014. Sám dlužník přitom v řízení tvrdil, že poté, co se předchůdce žalobce dozvěděl o finančních problémech [anonymizováno] a dlužníka, trval na jejím okamžitém vrácení. Když zjistil, že dlužník nemá na její vrácení prostředky a že [anonymizováno] podniká též s přispěním úvěru ve výši 42 000 000 Kč od [právnická osoba], inicioval konání valné hromady [anonymizováno] dne [datum], na které mj. došlo k dohodě, že dlužník a jeho syn budou ponecháni v řídících funkcích [anonymizováno] a že za ně budou kooptovány další osoby a dlužníku bude ponechána funkce předsedy představenstva. K převodu listinného cenného papíru na majitele podle § 17 zákona o cenných papírech stačilo jeho předání nabyvateli (tradicí), v případě úplatného převodu dle podmínek kupní smlouvy, která však nemusela mít listinnou formu. V daném případě měla smlouva provádějící předání akcií ústní formu a s přihlédnutím k právní úpravě § 17 zákona o cenných papírech lze mít k tíži dlužníka, pokud nedisponuje žádnou písemnou smlouvou nebo písemným shodným prohlášením o jím tvrzených důvodech předání.

12. Obvodní soud pro Prahu 7 rozsudkem ze dne 17. 2. 2021, č. j. 15 C 108/2020-162, ve věci [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] proti žalované [příjmení] [anonymizována dvě slova], uložil žalované povinnost do 1 měsíce uveřejnit omluvu ve znění:„ [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [webová adresa], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [webová adresa]). [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [webová adresa] [anonymizováno]„ [příjmení]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. Podle Městského soudu soud I. stupně pochybil pouze v tom, že vyhověl žalobcům v požadavku, aby se jim žalovaná omluvila za zásah do cti [jméno] [příjmení], jinak se shoduje s rozsudkem soudu I. stupně, že článek zasáhl i do osobnostních práv zemřelého [jméno] [příjmení] [anonymizováno], přičemž oba žalobci jako jeho příbuzní v řadě přímé, tedy osoby blízké, jsou aktivně věcně legitimováni domáhat se ochrany osobnosti svého předka podle § 82 odst. 2 o.z. Žalobci však žádali, aby se žalovaná za zásah do osobnostních práv [jméno] [příjmení] [anonymizováno] omluvila jim. Žádali tedy omluvu za zásah do osobnostních práv jiné osoby pro sebe a takový nárok jim nepřísluší. Dále byloe třeba určit časové omezení pro omluvu. Jinak se odvolací soud ztotožnil se soudem I. stupně, že žalovaná za obsah článku včetně citace, případně reprodukce sdělení pana [příjmení], odpovídá. Skutkové tvrzení o způsobené škodě je založeno na tom, že [jméno] [příjmení] [anonymizováno], potažmo pak jeho potomci, získali nepřátelsky a protiprávně akcie [právnická osoba] a akcie tak nemají být součástí majetkové podstaty pana [příjmení] jako dlužníka v insolvenci. Ve skutečnosti ale, jak bylo pravomocně rozhodnuto, do majetkové podstaty nepatřily a [příjmení] je nabyli legitimně. V době uveřejnění článku již navíc existoval pravomocný rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2018, č. j. [číslo jednací], týkající se stejných akcií, kterým byla zamítnuta žaloba na určení, že [jméno] [příjmení] je akcionářem 63,46% [právnická osoba]. To článek pominul. Soud I. stupně tak správně uzavřel, že žalovaná článkem neoprávněně zasáhla do osobnostních práv žalobců a jejich předka [jméno] [příjmení] st. a nárok na odstranění článku z webu byl tak uplatněn důvodně. Důvodný je i požadavek žalobců na zadostiučinění omluvou.

13. Z výpovědi žalobce a) soud I. stupně zjistil, že článek se ho dotýká jednak vnitřně, je mu to nepříjemné a pošramocuje mu to pověst, a jednak v rovině přátelské, kdy se ho přátelé na to ptají, a o jednoho dobrého přítele přišel. Jeho kolegům je článek známý a ptají se na to.

14. Žalobce b) vypověděl, že důsledkem chování žalovaného dostával ošklivé, odporné e-maily, jakož i reakce na facebooku na to, co bylo otištěno v periodiku [anonymizována tři slova]. Ten dostal každý občan do schránky. Je mu to nepříjemné jak po pracovní stránce, tak v rovině osobní. Při setkání s bývalými spolužáky zjistil, že mnoho lidí mělo o článku povědomí. Nepříjemné setkání bylo se žáky na gymnáziu, kdy mu žáci kladli ohledně žalovaného otázky. Žalovaný ho nechutně zatáhl do sporu, který měl s jeho otcem, sám ho předtím neznal. V minulosti ho žalovaný zatáhl ho do auta, řekl mu, že má cosi s jeho otcem a že ho do toho zatáhne, což se mu podařilo.

15. Žalovaný vypověděl, že článek napsal z toho důvodu, že pánové [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] na něj podali fingovaný návrh na insolvenci, vyhodili ho z firmy [anonymizováno] a vyrobili mu škodu za 250 00 000 Kč. V době jeho uveřejnění vycházel z rozsudků, jeden byl pravomocný a jeden nepravomocný, ten byl potom změněn Vrchním soudem v Praze. Od pana [příjmení] si skutečně půjčil 30 000 000 Kč, akcie mu dal pouze jako záruku dne [datum]. Prodat mu je nechtěl, ale podepsal čestné prohlášení a dne [datum] na valné hromadě mu je předal. Dohodli se, že podepíší četné prohlášení, že mu prodá akcie, a k tomu měl být sepsán balík doprovodných smluv, které ale pan [příjmení] [anonymizováno] nepodepsal. V nich bylo například vyvázání z úvěru, ponechání jeho syna ve funkci s platem 100 000 Kč. Jeho syn ve firmě s platem 100 000 Kč figuruje dodnes. Byla tam též zmíněna opce o prodeji akcií a bydlení v jejich rodinném domě. V rodinném domě zatím bydlí, ale probíhá soudní spor o vystěhování. Dluh panu [příjmení] splatil minimálně těmi 8 000 000 Kč, kdy podepsal čestné prohlášení, fyzicky ale 8 000 000 Kč na dluh nezaplatil. Dluží mu stále 30 000 000 Kč, ale jeho škoda je 250 000 000 Kč. Jako zástavu u banky měli i rodinný majetek, chatu, rodinný dům, dali ho do insolvence a v insolvenčním řízení to bylo vydraženo. Od roku 2009 do roku 2014 byl žalovaný předsedou představenstva firmy [anonymizováno] a 2/3 vlastník akcií, 1/3 vlastnila jeho sestra [jméno] [příjmení]. S panem [příjmení] [anonymizováno] byl domluven, že vznikne samostatná firma na drcení pneumatik a že zatím nebudou jeho dluh 30 000 000 Kč řešit. Před koncem roku 2013 mu pan [příjmení] řekl, že zjistil, že má úvěr u [anonymizováno] ve výši 45 000 000 Kč. On mu řekl, že když má ten úvěr, tak by měl jistotu, že mu těch 30 000 000 Kč splatí, dá mu do zástavy 100 % akcií včetně jeho sestry. Žalobci s tím neměli nic společného. V článku mluví o celé rodině [příjmení] proto, že po smrti pana [příjmení] st. se s ním žalobci soudí a žalobce b) dal veřejně rozhovor. Pan [anonymizována dvě slova] na něj připravil se svými pomocníky obrovský podvod. K tvrzení, že [anonymizováno] [příjmení] nezná slova poctivost a pravdomluvnost, navrhuje důkaz článkem uvedeným dne [datum] na [webová adresa]„ [příjmení]: [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“. Podvodem a manipulací myslí, že ho vyhodili ze dne na den z firmy a v té době již [příjmení] a [příjmení] nebyli jejími členy a přesto valnou hromadu svolali.

16. Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 22. 6. 2021, č. j. 3 T 161/2020-177, byl obžalovaný [jméno] [příjmení] uznán vinným, že v období od [datum] do [anonymizováno] [číslo] s cílem zmařit uspokojení svého věřitele [jméno] [příjmení], vědom si svého splatného a neuhrazeného závazku ve výši 22 000 000 Kč vůči [jméno] [příjmení], který mu plynul ze směnky vlastní jím vystavené dne [datum] na částku 22 000 000 Kč se splatností [datum], se záměrně zbavil části svého majetku darováním nemovitostí v celkové hodnotě 1 442 400 Kč a prodejem vozidla za cenově nevýhodných podmínek, čímž spáchal přečin poškození věřitele a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 1 roku a 6 měsíců. Právní nástupce [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], byl se svým nárokem na náhradu škody ve výši 5 072 180 Kč odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.

17. Usnesením [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], byla zamítnuta stížnost poškozených [příjmení] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s tím, že usnesením policie byla odložena věc podezření ze spáchání trestného činu pomluvy, kterého se měl dopustit [jméno] [příjmení] tím, že s požadavkem zveřejnění zaslal své„ [anonymizováno]“ [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ ([anonymizováno] [číslo]) [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [příjmení]: [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [částka]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [webová adresa], [anonymizováno]„ [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. Policejní orgán má za to, že výroky [jméno] [příjmení] jsou způsobilé značnou měrou ohrozit vážnost zemřelého [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] u spoluobčanů a že tyto výroky byly motivovány úmyslem [jméno] [příjmení] [anonymizováno], případně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] v očích veřejnosti jako reakci na článek zveřejněný na portálu [webová adresa] a v [anonymizována dvě slova], očernit. Trestní stíhání [jméno] [příjmení] v této věci by bylo neúčelné vzhledem k tomu, že v trestních věcech podezření ze spáchání zločinů zpronevěra a přečinu poškození věřitele jej podle očekávání postihne přísnější trest, vedle něhož je trest hrozící v této věci zcela bezvýznamný.

18. Po právní stránce soud I. stupně zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 81 odst. 1, 2, § 82 odst. 2, § 2951 odst. 2 a § 2956 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a zabýval se především existencí zásahu ze strany žalovaného, objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu žalobcům a jejich právnímu předchůdci, a to porušením nebo ohrožením osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě jako předpoklad vzniku občanskoprávních sankcí. Vyložil, že zásah musí být neoprávněný, protiprávní a musí být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a neoprávněností a protiprávností zásahu, který je v rozporu s právním řádem.

19. V přezkoumávaném případě se podle názoru soudu I. stupně, ale i podle tvrzení samotného žalovaného, jedná o skutková tvrzení otištěná v článku na základě prohlášení žalovaného. Důkazní břemeno k prokázání, zda jsou tato tvrzení pravdivá, proto leží na žalovaném.

20. Pravdivost tvrzení„ [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] ([role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova])“ (ad bod /i./) žalovaný neprokázal. Sám při jednání uvedl, že nemůže doložit, že by bylo pravdivé označení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ve vztahu k žalobci b). Neprokázal ani tvrzení, že žalobci neznají slovo poctivost a pravdomluvnost, uvedl pouze, že tento výrok uveřejnil pod dojmem předchozího článku z prosince 2019. Rovněž neprokázal tvrzení o nepřátelském převzetí jeho firmy, o manipulacích a podvodech připravených panem [příjmení] [anonymizováno] a realizovaných pány [příjmení] a [příjmení], podvodu s akciemi firmy a pečlivě připraveném podvodu, kterým přišel o veškerý firemní, ale i soukromý majetek, že z nich udělal bezdomovce a připravil žalovanému i jeho rodině škodu ve výši 250 000 000 Kč (ad body /ii./ až /iv./). Především neprokázal existenci jakéhokoliv trestního řízení proti žalobcům, které by mělo být vedeno v souvislosti s jím zmiňovanými podvody a nepřátelským převzetím firmy, ani že by mu žalobci způsobili škodu ve výši 250 000 000 Kč.

21. Naopak v řízení bylo prokázáno, že tyto posuzované výroky jsou nepravdivé, a to rozhodnutím Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. V něm byla řešena platnost převodu akcií a návrh na vyslovení neplatnosti usnesení [jméno] [příjmení] [anonymizováno] v působnosti valné hromady [anonymizováno] byl zamítnut, stejně jako návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí [jméno] [příjmení] [anonymizováno] o odvolání žalovaného z funkce člena představenstva. Dále byla pravdivost tvrzení žalovaného vyvrácena pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2018, č. j. [číslo jednací], kterým byla zamítnuta žaloba na určení, že žalovaný je akcionářem 63,46% [právnická osoba], a rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], jímž byl změněn rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2019, č.j. [číslo jednací], že z majetkové podstaty dlužníka [jméno] [příjmení] byly sporné akcie vyloučeny.

22. Soud I. stupně uzavřel, že žalovaný neunesl důkazní břemeno ohledně pravdivosti posuzovaných výroků. Ty se přitom dotkly osobní i pracovní sféry života žalobců a u žalobce b) i sféry veřejně činné (působil jako [anonymizováno] [územní celek]). Způsobily závažný zásah i do jejich dobré pověsti, když periodikum, ve kterém byly uveřejněny, se dostává bezplatně do schránek obyvatel [anonymizováno].

23. Pokud jde o náklady řízení, soud I. stupně přehodnotil finanční situaci žalovaného, a přestože by ve věci úspěšní žalobci měli nárok na jejich náhradu, za aplikace ust. § 150 o.s.ř. a z důvodů hodných zvláštního zřetele jim náklady řízení s ohledem na tíživou finanční a majetkovou situaci žalovaného nepřiznal.

24. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalovaný a soudu I. stupně vytkl, že ve většině bodů odůvodnění napadeného rozsudku použil argumentaci žalobců. O okolnostech nepřátelského převzetí firmy [příjmení] [anonymizováno 10 slov], což je stále předmětem probíhajícího vyšetřování složek policie, se sice soud I. stupně také zmiňuje, ale spíše okrajově. Pokud jde o rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2018, č. j. [číslo jednací], rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2021, č. j. [číslo jednací] a rozsudek Městského soudu v Praze ve věci odvolání žalovaného z funkce předsedy představenstva, žalovaný o jednání těchto soudů nebyl vůbec informován, proto se jich ani nezúčastnil, nedostal nikdy žádný rozsudek a o existenci těchto rozsudků se dozvěděl až při jednání u soudu I. stupně dne [datum]. Nadto již dne [datum] podal žalobu na ochranu osobnosti proti žalobci b) a přestože byla tato žaloba přiložena k jednání soudu, nebyla dostatečně projednána jako důkaz významně ovlivňující celý případ. Jednání žalobce b) bylo totiž prvotní a ve svém celkovém napsání a vyznění poškodilo žalovaného ještě výrazněji. Přesto se s tím soud I. stupně nevypořádal, stejně jako s opakovaně žalovaným navrhovaným smírčím jednáním stran. Žalovaný doložil soudu I. stupně všechny potřebné důkazy k prokázání skutečností, které nenaplňují důvod pro jeho obvinění, další důkazy jsou ve vyšetřovacích spisech nyní řešeného případu pletich v insolvenčních řízeních a podvodu [příjmení] [anonymizováno], [příjmení] a [příjmení], o kterých je žalovaný povinen ze zákona mlčet. Soud I. stupně nevzal v úvahu ani to, že oba žalobci na sebe sice vzali zastání se dobré pověsti [příjmení] [anonymizováno], ale současně na sebe vztáhli i věty, které se jich přímo netýkaly, když se většinou na konání [anonymizována dvě slova] v minulosti nijak nepodíleli.

25. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne.

26. Žalobci podle svého vyjádření k odvolání považují rozsudek soudu I. stupně za věcně správný, logicky a dostatečně odůvodněný. Žalovaný byl soudem opakovaně poučen, ohledně kterých konkrétních výroků je povinen označit důkazy k prokázání jejich pravdivosti. Soud I. stupně se v rozsudku vypořádal se všemi tvrzeními a důkazními návrhy účastníků a správně vyhodnotil, že v případě žalovaných výroků se jedná o skutková tvrzení, která je potřeba podrobit testu pravdivosti. Zároveň správně uzavřel, že břemeno důkazní k tomu, zda jsou žalovaná tvrzení pravdivá, tíží žalovaného. Ani přes výzvu soudu podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. však žalovaný pravdivost žádného z žalovaných výroků neprokázal, v důsledku čehož soud učinil správný závěr, že žalovaný neusnesl důkazní břemeno k prokázání pravdivosti napadených výroků. K opakovaně zmiňované trestné činnosti ve vztahu ke [právnická osoba] žalovaný výslovně uvedl, že„ na žalobce žádné trestní oznámení nepodal“. Soud I. naopak uzavřel, že z provedených důkazů vyplývá, že všechny čtyři žalobou napadené výroky jsou nepravdivé. Jejich nepravdivost vyplývá zejména z rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2018, č. j. [číslo jednací], a ze dne 15. 10. 2019, č. j. [číslo jednací], a Městského soudu v Praze ze dne 10. 7. 2018, č. j. [číslo jednací], a ze dne 16. 8. 2021, č. j. [číslo jednací]. Pokud žalovaný argumentuje, že o některých jednáních v těchto řízeních nebyl informován, vydaná rozhodnutí mu nebyla doručena a o jejich existenci neměl až do [datum] povědomí, není to z pohledu projednávané věci relevantní, nehledě k uvěřitelnosti takových tvrzení. Např. ve věci sp. zn. [spisová značka] vedené u Městského soudu v Praze či sp. zn. [spisová značka] vedeného u Krajského soudu v Praze byl žalovaný navrhovatelem a je jen těžko uvěřitelné, aby o průběhu řízení nebyl informován, alespoň pokud by se o ně zajímal. Nelze přisvědčit ani námitce žalovaného, že soud I. stupně nepostupoval správně, když nevzal v úvahu obsah a následky jakýchkoli časově předcházejících mediálních„ otisků“ obchodního sporu vedeného mezi ním a žalobcem b), resp. s tím související údajně podanou žalobu žalovaného proti žalobci b) ze dne [datum]. Soud I. stupně se v tomto řízení zcela správně zabýval pouze protiprávností žalovaných výroků, resp. jejich zásahem do osobnostních práv žalobců. Pokud žalovaný konečně namítá, že žalobci„ na sebe vztáhli i věty, které se jich přímo netýkaly“, ani zde mu nelze dát za pravdu. Všechny čtyři výroky, za které žalobci požadují omluvu, se obou žalobců, resp. jejich nejbližší rodiny, přímo týkají a způsobily závažný zásah do soukromé, podnikatelské činnosti i dobré pověsti žalobců.

27. Žalobci navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a přiznal jim náhradu nákladů odvolacího řízení.

28. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou, včas a obsahuje zákonem předvídané náležitosti (§ 201, § 202, § 204 odst. 1, § 205 o.s.ř.), přezkoumal v napadeném rozsahu rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které jeho vyhlášení předcházelo, podle ust. § 212, § 212a odst. 1, 3, 5 o.s.ř.

29. Odvolací soud shledal, že soud I. stupně provedl v řízení potřebné dokazování, provedené důkazy správně hodnotil, zjistil z nich správné skutečnosti a na jejich základě dospěl ke správným závěrům o skutkovém stavu věci. Odvolací soud při svých závěrech o skutkovém stavu věci proto vychází z výsledků dokazování soudu I. stupně, tak jak je ve svém rozhodnutí správně popsal, a pro stručnost na rozhodnutí soudu I. stupně v těchto částech zcela odkazuje. Postupuje tak v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011, podle něhož vychází-li potvrzující rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé z týchž skutkových a právních závěrů jako rozhodnutí soudu I. stupně ve věci samé, pak se požadavkům kladeným na obsah odůvodnění takového rozhodnutí odvolacího soudu ustanovením § 157 odst. 2 o.s.ř. nikterak neprotiví, jestliže odvolací soud (byť i v reakci na námitky odvolatele) omezí své závěry na prosté přitakání správnosti skutkových závěrů a právního posouzení věci soudem I. stupně. To je dáno charakterem (postavením) odvolacího soudu, jenž plní roli přezkumné instance a nebuduje svá rozhodnutí„ na zelené louce“ a bez vazby na argumentaci soudu I. stupně.

30. Soud I. stupně zjištěný skutkový stav správně posoudil podle ust. § 81 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014, neboť k posuzovanému jednání došlo za jeho účinnosti.

31. Podle ust. § 81 odst. 1 o.z. chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

32. Podle ust. § 82 odst. 2 o.z. po smrti člověka se může ochrany jeho osobnosti domáhat kterákoli z osob jemu blízkých

33. Podle ust. § 2951 odst. 2 o.z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

34. Ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti fyzické osoby musí být jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení, nebo jen ohrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě. Tento zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a musí zde být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a neoprávněností (protiprávností) zásahu. Nenaplněním jakékoliv z těchto podmínek se vylučuje možnost vzniku této odpovědnosti.

35. Vznikne-li poškozenému nemajetková újma, která má být podle práva odčiněna, má právo na přiměřené zadostiučinění (satisfakci). Nemajetková újma přísluší v případech, stanoví-li to výslovně zákon nebo je-li to mezi stranami ujednáno (§ 2894 odst. 2 o.z.). Nemajetkovou újmu nelze přesně vyčíslit, není to újma vyjádřitelná v penězích. Proto není ani účelem zadostiučinění její vyrovnání (kompenzace). Již z lingvistického hlediska je zřejmé, že postiženému má být učiněno zadost. Má být přesvědčen, že jeho újma byla uznána, že ten, kdo ji způsobil, se určitým způsobem kaje (morální satisfakce), případně má získat peníze, aby si podle své vůle opatřil, co je mu libo a zpříjemnil si tím život, aby tím zmírnil pocit křivdy, kterou utrpěl, a případně utišil touhu po odplatě (peněžní satisfakce). Morální satisfakce může mít tyto podoby: omluva, odvolání difamujícího výroku, uveřejnění soudního výroku v tisku, a tím uvedení věci veřejně na pravou míru, soudní konstatování porušení subjektivního práva apod.

36. Základní podmínkou zadostiučinění je, že má být přiměřené. Primárně jde o rozhodnutí, zda vůbec má být zadostiučinění poskytnuto. Test přiměřenosti slouží k odfiltrování banálních či triviálních případů nemajetkových újem. Smyslem tohoto pravidla rozhodně není, aby se odčiňovala jakákoli nemajetková újma. Člověk žijící ve společnosti musí ledacos snést (běžné urážky, projevy neúcty apod.). Dále se zkoumá, zda postačuje morální satisfakce. Ke kladné odpovědi je nutné zjištění, že zajišťuje dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. Posouzení přiměřenosti záleží vždy na konkrétním případu.

37. V přezkoumávaném případě lze přisvědčit soudu I. stupně, že všechny čtyři posuzované výroky jsou skutkovými tvrzeními, z čehož vyplývá, že důkazní břemeno ohledně jejich pravdivosti leží na žalovaném. Žalovaný ani přes opakovanou výzvu soudu podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. pravdivost žádného z nich neprokázal, své důkazní břemeno tak neunesl. Naopak v řízení bylo pravomocnými rozsudky Krajského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2018, č. j. [číslo jednací], a ze dne 15. 10. 2019, č. j. [číslo jednací], a Městského soudu v Praze ze dne 10. 7. 2018, č. j. [číslo jednací], a ze dne 16. 8. 2021, č. j. [číslo jednací], bez jakýchkoliv pochybností prokázáno, že posuzované výroky jsou nepravdivé. Přitom se jedná o výroky zjevně způsobilé zasáhnout do cti obou žalobců i do cti zemřelého [jméno] [příjmení] [anonymizováno], který byl osobou jim blízkou.

38. Odvolací námitce, že soud I. stupně použil ve většině bodů odůvodnění svého rozhodnutí argumentaci žalobců, přisvědčit nelze, neboť se zabýval tvrzeními obou sporných stran a jimi navrženými důkazy. Argumentace odvolatele, že o jednáních vedených u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [číslo jednací], a sp. zn. [číslo jednací], a u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [číslo jednací] nebyl informován, neúčastnil se jich, rozhodnutí v nich vydaná mu nebyla doručena, takže o nich až do [datum] vůbev nevěděl, je zjevně nepravdivá, neboť sám opakovaně uvedl, že při sepisu prohlášení, které bylo podkladem k článku obsahujícímu posuzované výroky, z těchto rozhodnutí vycházel, a nadto byl u některých z nich žalobcem. Vytýká-li odvolatel soudu I. stupně, že neprovedl s účastníky„ smírčí jednání“, pomíjí, že o smíru mohly sporné strany jednat kdykoliv, jak v předsoudním stadiu, tak v průběhu soudního řízení, nicméně k tomu je potřeba vůle obou smluvních stran a nelze k tomu nikoho nutit. Pokud se žalobci vymezili tak, že smír se žalovaným možný není, nebylo důvodu jakékoliv jednání o smíru vést. Nedůvodné je rovněž očekávání žalovaného, že v tomto řízení bude projednávána i jeho žaloba proti žalobci b) ze dne [datum], neboťnedošlo ke spojení obou věcí. V rozporu se zněním posuzovaných výroků je také námitka odvolatele, že žalobci„ na sebe vztáhli i věty, které se jich přímo netýkaly“.

39. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil, a to včetně nákladového výroku II., ovšem za situace, kdy žalobci na přiznání náhrady nákladů řízení před soudem I. stupně netrvali.

40. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud za použití ust. § 224 odst. 1 o.s. ř. podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal v něm úspěšným žalobcům jejich náhradu v celkové výši 10 406 Kč za odměnu advokáta za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu) při zastupování 2 osob po 2 000 Kč podle ust. § 7 bodu 5., § 9 odst. 3 písm. d) a § 12 odst. 4 AT, tj. 2 x 2 x 2 000 Kč = 8 000 Kč, 2 režijní paušály (každý úkon byl za oba zastoupené učiněn jen jednou) po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 AT, tj. 600 Kč a 21% DPH ve výši 1 806 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř.

41. Náklady odvolacího řízení je žalovaný povinen zaplatit v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).