o zaplacení částky49 920,07 Kč s příslušenstvím

1. Ve shora označené věci se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 49 920,07 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 962,76 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 088,17 Kč, úrok 12,75 % ročně z částky 48 361,27 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 48 361,27 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 %.

2. Podle jejích žalobních tvrzení uzavřel žalovaný dne [datum] s jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], jednající v [Anonymizováno] prostřednictvím [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa], smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“). Před jejím uzavřením právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet. Součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Na základě ní byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 50 000 Kč s tím, že jej mohl čerpat opakovaně, vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu, a byla mu poskytnuta Hello kreditka, tedy úvěrová karta, která umožňuje platby za zboží a služby a výběr hotovosti až do výše schváleného kreditního limitu. Žalovaný se v čl. III Smlouvy zavázal splatit úvěr s 23,76% úrokem v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, vždy k 17. dni každého měsíce počínaje [datum], a uhradit veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti se Smlouvou. V čl. V Smlouvy bylo sjednáno pojištění úvěru pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti žalovaného (nebo pro případ ztráty zaměstnání). Žalovaný se zavázal za udržování pojištění platit 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Pro případ nezaplacení splátky v řádné lhůtě nebo pro případ, že se úvěr s příslušenstvím stane splatným v důsledku čl. 3.2 Produktových podmínek pro revolvingové úvěry (mj. v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než 2 splátek v dohodnuté lhůtě) byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat poplatky spojené se správou úvěru v prodlení a s případným vymáháním úvěru.

3. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení portfolia, když ke dni [datum] došlo k postoupení úvěrových smluv, rámcových smluv a pojistných smluv uvedených v seznamu, který tvoří přílohy notářského zápisu. Přestože byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas. Proto žalobkyně uplatnila v souladu s čl. 3.2 Produktových podmínek pro revolvingové úvěry své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Jelikož do dne stanoveného ve výzvě, tj. do [datum], dlužné splátky neuhradil, byl úvěr dopisem ze dne [datum] ke dni [datum] zesplatněn. Žalobkyni tak vznikla pohledávka ze Smlouvy k tomuto dni vyčíslená na 55 777,77 Kč. Tato částka zahrnuje položky vyplývající z Transakční historie – Podklady pre súdne konanie, která je jediným a oficiálním dokumentem žalobkyně obsahujícím přehled poskytnutého úvěru. Tento dokument je generován automaticky informačním systémem žalobkyně. Příslušenství představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 23,76 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od [datum], do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od [datum] do zaplacení.

4. Žalobkyně žalobou žádala pohledávku sestávající z jistiny ve výši 49 920,07 Kč a příslušenství tvořeného (i) kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni [datum] (den posledního naúčtování dané položky v transakční historii) ve výši 4 088,17 Kč; (ii) kapitalizovaným obchodním úrokem ke dni [datum] (den posledního naúčtování dané položky v transakční historii) ve výši 9 962,76 Kč; (iii) obchodním úrokem z úvěru ve výši 12,75 % p.a. z částky 48 361,27 Kč od [datum] do zaplacení; (iv) zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 48 361,27 Kč od [datum] do zaplacení; (v) neuhrazenými poplatky (tj. ceny za poskytnuté služby související s poskytnutým úvěrem) ve výši 1 558,80 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě dluhu.

5. K výzvě soudu I. stupně ze dne [datum] žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení uvedením, že její právní předchůdce figuroval v seznamech regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedených [Anonymizováno]. K datu uzavření Smlouvy měl oprávnění k činnostem zahrnujícím mimo jiné přijímání vkladů a jiných splatných peněžních prostředků, poskytování úvěrů včetně spotřebitelského úvěru, finanční leasing, platební služby, poskytování záruk a příslibů, peněžní makléřství, poskytování bankovních informací a vydávání elektronických peněz. Dále uvedla, že žalovaný na základě Smlouvy uhradil celkem 74 917,46 Kč, právní předchůdce žalobkyně mu poskytl částku 63 961,38 Kč a žalobkyně po postoupení částku 21 169,80 Kč, celkem tedy 85 131,18 Kč. Žalobkyně podrobně popsala jednotlivé čerpané částky i jednotlivé úhrady a doložila je listinami označenými jako Transakční historie - podklady pre súdne konanie a Transakční historie - číslo úvěru [Anonymizováno]. Uvedla rovněž, že úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky, přičemž právní předchůdce žalobkyně přijal nabídku žalovaného dne [datum] připojením svého elektronického podpisu ke Smlouvě, která byla vyhotovena ve formátu pdf a chráněna před změnami v textu. Totožnost žalovaného byla ověřena na základě občanského průkazu.

6. Na výzvu soudu I. stupně učiněnou při jednání dne [datum], aby doplnila svá skutková tvrzení o tom, kdo byl vydavatelem platební karty, jejímž prostřednictvím byly žalovanému poskytovány peněžní prostředky, a zda a kdy žalovaný projevil souhlas s postoupením smlouvy žalobkyni, reagovala žalobkyně podáním ze dne [datum]. Uvedla v něm, že nedisponuje informací o vydavateli karty, jejímž prostřednictvím byly žalovanému poskytovány peněžní prostředky. Dále uvedla, že k postoupení smlouvy o úvěru ze dne [datum] nebylo souhlasu žalovaného zapotřebí, neboť podle ust. [Anonymizováno] (dále jen „o.z.“) může věřitel postoupit celou pohledávku nebo její část jiné osobě i bez souhlasu dlužníka. Zdůraznila rovněž, že žalovaný čerpal úvěr a splácel jej před i po postoupení pohledávky. Doručení oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] dokládala čestným prohlášením právního předchůdce ze dne [datum] a samotným oznámením o postoupení pohledávky. Skutečnost, že pohledávka byla žalobkyni postoupena, dovozovala z notářského zápisu sp. zn. [Anonymizováno], sepsaného dne [datum], a jeho příloh obsahujících seznam části postupovaného portfolia pohledávek z úvěrových smluv, rámcových smluv a pojistných smluv.

7. Soud I. stupně napadeným rozsudkem žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

8. Podle odůvodnění tohoto rozsudku soud I. stupně shledal posuzovanou úvěrovou smlouvu podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) za použití ust. § 588 o.z. neplatnou, neboť právní předchůdce žalobkyně nesplnil povinnost vyplývající mu z ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

9. Dále s poukazem na ust. [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] uzavřel, že právnímu předchůdci žalobkyně skutečně náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního jednání ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalovanému podle smlouvy o úvěru. Právní předchůdce žalobkyně tuto smlouvu postoupil žalobkyni. Žalobkyně však ani přes poučení podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. skutkově netvrdila, zda, kdy a jak žalovaný s jejím postoupením souhlasil, ani o tom nenavrhla důkazní prostředky. Z provedeného dokazování rovněž nevyplývá, že by snad žalovaný s postoupením smlouvy o úvěru vyslovil souhlas předem, a takové skutkové zjištění nevyšlo v řízení ani jinak najevo.

10. Soud I. stupně se dále zabýval tím, zda v projednávané věci nedošlo mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem alespoň k postoupení pohledávek z postupované smlouvy, případně k převzetí plnění z postupované smlouvy. Z notářského zápisu sepsaného notářem [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] podle jeho názoru nevyplýval úmysl žalobkyně a jejího právního předchůdce být vázáni smlouvou o postoupení smluv alespoň v rozsahu postoupení pohledávek, které měly založit, pokud by postoupené strany s postoupením smluv nesouhlasily. Z toho dovodil, že právní předchůdce žalobkyně nepostoupil žalobkyni pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, které žalovaný na jeho úkor získal přijetím peněžních prostředků podle neplatné smlouvy o úvěru, a žalobkyni tak aktivní věcná legitimace nesvědčí.

11. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť plně procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.

12. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání, a to pouze v rozsahu části věcného výroku I. o zaplacení částky 10 213,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Zdůraznila, že odvolání nesměřuje proti závěrům soudu I. stupně ohledně neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Odvoláním brojí pouze proti závěru, že jí nenáleží právo na vydání bezdůvodného obohacení, respektive právo na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru podle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ.

13. Žalobkyně namítla, že se soud I. stupně mýlí, pokud dovodil, že jí právo na vydání bezdůvodného obohacení nenáleží jen proto, že nedošlo k účinnému postoupení smlouvy pro absenci souhlasu žalovaného. Tvrdila, že z notářského zápisu sp. zn. [Anonymizováno], sepsaného dne [datum], jednoznačně vyplývá vůle stran převést na žalobkyni nejen smlouvy, ale i veškeré pohledávky, práva a povinnosti z těchto smluv vyplývající nebo s nimi související. V této souvislosti poukázala na souhlasné prohlášení zachycené v notářském zápisu, podle něhož s účinky od [datum] došlo k postoupení úvěrových smluv, rámcových smluv a pojistných smluv uvedených v přílohách notářského zápisu, jakož i veškerých pohledávek, práv a povinností z těchto smluv vyplývajících nebo s nimi souvisejících, z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni.

14. S poukazem na ust. [Anonymizováno] žalobkyně dále namítla, že k účinnosti postupní smlouvy alespoň v rozsahu pohledávky, práva či povinnosti ze Smlouvy vyplývající nebo s ní související nebylo zapotřebí souhlasu žalovaného. V řízení před soudem I. stupně doložila dopis o oznámení postoupení pohledávky a uvedla, že její právní předchůdce toto oznámení zaslal žalovanému dne [datum]. Připojila i čestné prohlášení právního předchůdce, v němž bylo uvedeno, že každému postoupenému klientovi bylo oznámení o postoupení doručeno. Nadto tvrdila, že žalovaný po postoupení Smlouvy na žalobkyni nejen splácel svůj dluh na účet žalobkyně, ale přímo od ní čerpal i další prostředky, takže si musel být postoupení vědom a svým jednáním s ním souhlasil.

15. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný celkem čerpal částku 85 131,18 Kč a uhradil 74 917,46 Kč, žalobkyni proto náleží právo na vrácení zbývající částky 10 213,72 Kč.

16. Žalovaný zůstal i v odvolacím řízení nečinný a k odvolání žalobkyně se nevyjádřil.

17. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou, včas a obsahuje zákonem předvídané náležitosti (§ 201, § 202, § 204 odst. 1, § 205 o.s.ř.), přezkoumal v napadeném rozsahu rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které jeho vyhlášení předcházelo, podle ust. § 212, § 212a odst. 1, 3, 5 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

18. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména z transakční historie, dále vyplývá, že žalovanému byly na základě předmětného úvěrového vztahu poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 85 131,18 Kč, zatímco žalovaný na ně uhradil celkem 74 917,46 Kč. Žalovaný tato tvrzení v řízení nijak nerozporoval. Rozdíl mezi oběma částkami činí 10 213,72 Kč. Stejně tak bylo listinami doloženo, že k [datum] došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní k převodu portfolia smluv a pohledávek specifikovaných v notářském zápisu včetně práv a pohledávek z těchto smluv vyplývajících nebo s nimi souvisejících.

19. Žalobkyně v odvolání výslovně nezpochybnila závěr soudu I. stupně, podle něhož je úvěrová smlouva neplatná podle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ pro porušení povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele podle ust. § 86 odst. 1 téhož zákona. Odvolací soud proto z tohoto závěru vycházel. Důsledkem takové neplatnosti je, že spotřebitel je povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru.

20. Soud I. stupně však pochybil, jestliže dovodil nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně jen proto, že nebyl prokázán souhlas žalovaného s postoupením smlouvy ve smyslu ust. § 1895 a [Anonymizováno] Pro projednávanou věc je rozhodné, že podle ust. [Anonymizováno] může věřitel postoupit pohledávku i bez souhlasu dlužníka, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a práva s ní spojená (§ 1880 odst. 1 o.z.) a postoupit lze i soubor pohledávek, je-li dostatečně určen (§ 1887 o.z.).

21. Z obsahu notářského zápisu ze dne [datum] plyne, že na žalobkyni přešly vedle tam uvedených smluv i veškeré pohledávky, práva a povinnosti z těchto smluv vyplývající nebo s nimi související. Mezi takové pohledávky náleží i právo na vrácení dosud neuhrazené části poskytnuté jistiny, případně nárok odpovídající majetkovému prospěchu získanému žalovaným plněním z neplatné smlouvy. K přechodu této pohledávky proto nebylo třeba souhlasu žalovaného.

22. Na uvedeném závěru nic nemění ani úprava postoupení smlouvy. I kdyby nebyly splněny podmínky pro plnou účinnost postoupení smlouvy vůči žalovanému jako postoupené straně, nebránilo to samostatnému postoupení pohledávky na vrácení dosud neuhrazené jistiny. Závěr soudu I. stupně, že žalobkyně není ve věci aktivně věcně legitimována, proto není správný.

23. Za stavu, kdy žalovanému bylo poskytnuto celkem 85 131,18 Kč a žalovaný uhradil pouze 74 917,46 Kč, zůstala neuhrazena částka 10 213,72 Kč. V tomto rozsahu je nárok žalobkyně po právu. Proto odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. napadený rozsudek v odvoláním dotčené části změnil a žalobě v rozsahu 10 213,72 Kč vyhověl, a to včetně zákonného 12,75% úroku z prodlení od [datum], tedy prvního dne po zesplatnění úvěru, neboť tohoto dne se žalovaný ocitl se zaplacením svého dluhu v prodlení. Zvláštní splatnost nároku na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého absolutně neplatnou smlouvou o spotřebitelském úvěru v důsledku porušení povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele upravenou v ust. § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ (doba přiměřená možnostem a schopnostem spotřebitele) v přezkoumávaném případě nenastala, neboť žalovaný byl v řízení procesně neaktivní a ničeho o svých poměrech a možnostech a schopnostech nevrátit jistinu bez zbytečného odkladu netvrdil.

24. Vzhledem k tomu, že odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil, rozhodoval nejen o nákladech odvolacího řízení (§ 224 odst. 1 o.s.ř.), ale nově i o nákladech řízení před soudem I. stupně (§ 224 odst. 2 o.s.ř.).

25. V řízení před soudem I. stupně byl žalovaný i po změně napadeného rozsudku odvolacím soudem úspěšnější, avšak žádné náklady mu nevznikly, proto za řízení před soudem I. stupně nemá právo na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků (ust. § 142 odst. 2 o.s.ř.).

26. Předmětem odvolacího řízení byl již jen nárok na zaplacení částky 10 213,72 Kč. Odvolací soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal v něm úspěšné žalobkyni jejich náhradu v celkové výši (po zaokrouhlení) 5 816 Kč sestávající z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 1 540 Kč (podání odvolání a účast na jednání odvolacího soudu) podle ust. § 7 bodu 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 2 režijních paušálů po 450 Kč podle ust. § 13 odst. 4 AT a 21% DPH ve výši 835,80 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceného soudního poplatku z odvolání ve výši 1 000 Kč.

27. Náklady řízení před soudy obou stupňů v celkové výši 5 816 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 3 o.s.ř.) k rukám advokáta, který ji v řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).