o zaplacení částky 143 117,93 Kč s příslušenstvím

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 143 117,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. V žalobě tvrdila, že žalované na základě objednávky č. [hodnota] ze dne [datum] poskytla servisní služby týkající se vozidla tovární značky [Anonymizováno], registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], a žalovaná se zavázala uhradit cenu těchto služeb. Servisní práce žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] na částku 379 566 Kč, splatnou téhož dne. Část dlužné částky žalovaná uhradila bezhotovostním převodem dne [datum] a část ve výši 170 573 Kč uhradila dne [datum] ČSOB Pojišťovna, a.s. v rámci šetření pojistné události č. [hodnota]. Zbývající částku 143 117,93 Kč žalovaná navzdory urgencím neuhradila. Předžalobní výzvu právní zástupce žalobkyně odeslal žalované dne [datum].

2. V průběhu řízení žalobkyně doplnila, že ohledně předmětné objednávky za ni vždy komunikoval [jméno FO], přijímací technik, s [jméno FO], která dne [datum] prostřednictvím odtahové služby přistavila poškozené vozidlo do servisu žalobkyně. Pojistnou událost oznamovala sama žalovaná. O odhadované ceně a postupu opravy žalobkyně pravidelně komunikovala jak s [jméno FO], tak s [jméno FO], jednatelem žalované, a to telefonicky i prostřednictvím e-mailů. Žalobkyně je přesvědčena, že žalovaná byla informována rovněž ze strany pojišťovny, konkrétně jejím likvidátorem a technikem, který provedl tři prohlídky vozidla; žalované byly doručovány i zápisy o jednotlivých prohlídkách. V objednávce je jako kontaktní uvedena e-mailová adresa [e-mail], na kterou žalobkyně komunikovala. Oprava byla prováděna do [datum], kdy si žalovaná, zastoupená [jméno FO], vozidlo bez výhrad převzala. Žalobkyně žádné platné odstoupení žalované od smlouvy o dílo neeviduje. Podle jejího názoru byla konečná cena díla žalovanou akceptována právě převzetím opraveného vozidla bez výhrad dne [datum]. Spor podle žalobkyně vznikl proto, že pojišťovna následně dospěla k závěru, že část poškození přední části vozidla nesouvisí s oznámenou škodní událostí, a v tomto rozsahu pojistné plnění neposkytla. Žalobkyně však nemá smluvní vztah s pojišťovnou ani s tvrzeným viníkem nehody.

3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě namítala, že cena opravy byla v objednávce ze dne [datum] stanovena odhadem na 121 000 Kč. Pojistná událost byla pojišťovnou viníka ukončena dne [datum] tak, že pojišťovna žalobkyni vyplatila pojistné plnění ve výši 180 473 Kč. Nicméně náklady na opravu se zvýšily o dalších 133 218 Kč, které pojišťovna odmítla proplatit, a právě tuto částku nyní žalobkyně požaduje po žalované. Žalovaná tvrdila, že na zaplacení tohoto rozdílu žalobkyně nemá nárok, neboť došlo k podstatnému překročení ceny určené odhadem a žalobkyně jí změnu ceny bez zbytečného odkladu neoznámila. Současně uvedla, že přípisem ze dne [datum] od smlouvy o dílo odstoupila, a to jednak z důvodu uvedeného v ust. [Anonymizováno] (dále jen „o.z.“), jednak s odkazem na ust. § 2002 odst. 1 o.z.

4. Soud I. stupně napadeným rozsudkem žalobu zamítl (výrok I.) a žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 66 247,50 Kč (výrok II.).

5. Z provedených důkazů soud I. stupně zjistil, že dne [datum] žalovaná objednávkou č. [hodnota] u žalobkyně objednala opravu vozidla, přičemž předpokládaná cena s DPH byla v objednávce uvedena odhadem částkou 121 000 Kč. Objednávku převzal technik [jméno FO]. Jako kontaktní byla uvedena e-mailová adresa [e-mail] a objednávka byla za objednatele podepsána [jméno FO]. Prohlášením zákazníka a udělením plné moci ze dne [datum] žalovaná požádala [právnická osoba], aby plnění z pojistné události týkající se poškození vozidla poukázala na účet právní předchůdkyně žalobkyně s tím, že případný rozdíl mezi fakturovanou částkou a vypočteným plněním uhradí. Z SMS komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že ohledně vyřizování pojistné události jednala se servisním technikem [jméno FO]. Z e-mailové komunikace mezi [jméno FO] a [jméno FO] z období od [datum] do [datum] soud zjistil, že dne [datum] zaslal [jméno FO] paní [jméno FO] „fakturu k úhradě (pouze DPH)“, načež paní [jméno FO] zaslala potvrzení o platbě spolu s dotazem, kdy si může vozidlo vyzvednout. Dne [datum] servisní technik sdělil paní [jméno FO], že ze strany pojišťovny existují pochybnosti ohledně plnění za přední část vozidla a že v případě zamítnutí bude třeba částku doplatit, přičemž nepůjde o částku vysokou. Dne [datum] technik oznámil, že pojišťovna opravu přední části vozidla neproplatila, a požadoval doplacení částky 133 218 Kč. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] mezi [jméno FO] a jednatelem žalované [jméno FO] dále vyplynulo, že jednatel žalované setrval na tom, že poškození přední části vozidla souviselo s nehodou zadní části. Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], splatnou téhož dne, žalobkyně vyúčtovala žalované za opravu vozidla částku 379 566 Kč včetně DPH. Na poslední straně faktury bylo uvedeno, že na částku 170 573 Kč byl pojišťovnou vystaven krycí dopis, doplatek faktury ve výši 199 093 Kč byl částečně uhrazen bankovním převodem ve výši 65 875 Kč a zákazník hradí částku 133 218 Kč. Podle oznámení o provedené likvidaci pojistné události č. [hodnota] ze dne [datum] pojišťovna stanovila výši pojistného plnění na částku 180 473 Kč bez DPH, sestávající z částky 170 573 Kč za poškození vozidla a částky 9 900 Kč za půjčovné, přičemž částka 170 573 Kč byla zaslána na účet žalobkyně. Z kalkulace pojišťovna odečetla nesouvisející poškození přední části vozidla a příčníku. Přípisem ze dne [datum] žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce odmítla žalobkyní tvrzený nárok uhradit a současně od smlouvy o dílo odstoupila. V odpovědi ze dne [datum] žalobkyně žalované sdělila, že cena opravy byla upřesňována až po ohledání technikem pojišťovny po částečné demontáži poškozených částí vozidla, že po prohlídce byla telefonicky oznámena žalované a následně byla oprava provedena.

6. Svědek [jméno FO], přijímací technik žalobkyně, vypověděl, že ohledně opravy vozidla komunikoval s [jméno FO], a to i o tom, co bude třeba opravit navíc po rozebrání vozidla. Průběžně jí stručně sděloval informace o navyšující se ceně opravy. Když byla oprava téměř hotová, sdělil jí, že cena bude přibližně 350 000 Kč bez DPH. Reakce z její strany nebyla žádná, neboť se předpokládalo, že cenu opravy uhradí pojišťovna s výjimkou DPH, kterou hradí zákazník. To, že pojišťovna neuhradí celou cenu, se podle svědka zjistilo až jeden nebo dva měsíce po vydání vozidla, které si vyzvedla [jméno FO]. Žalobkyně obvykle vozidlo vydává až po zaplacení ceny, avšak na naléhání [jméno FO] svědek učinil výjimku a po úhradě DPH vozidlo vydal. Poté, co se [jméno FO] dozvěděla, že pojišťovna odmítá celou částku uhradit, odmítla se svědkem komunikovat, a proto svědek jednal prostřednictvím e-mailu s [jméno FO]. Převážná část komunikace probíhala telefonicky. Svědek dále uvedl, že při převzetí objednávky rámcově stanovil cenu na 122 000 Kč včetně DPH a že při opravách vozidel po nehodě bývá s ohledem na skrytá poškození běžné, že po rozebrání vozidla dojde k výraznému navýšení ceny.

7. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] vypověděla, že není v zaměstnaneckém ani obdobném vztahu k žalované, avšak jednatel a společník žalované je jejím otcem. V době dopravní nehody měla vozidlo půjčené. Když zjistila, že vozidlo bude pravděpodobně nepojízdné, zařídila jeho odtah do servisu žalobkyně, s čímž její otec souhlasil. Následně jí volal pan [jméno FO], že oprava začne později. Další e-maily přeposílala otci a sama se věcí blíže nezabývala. [jméno FO] jí rovněž telefonicky sdělil, že pojišťovna opravu schválila. Kromě toho mezi nimi další podstatná telefonická komunikace neprobíhala. [právnická osoba] podepsala listinu o převzetí vozidla do opravy a zasílala záznam o nehodě a fotodokumentaci. Při vyzvednutí vozidla podepsala předávací protokol; pokyn k vyzvednutí jí dal otec s tím, že zaplatil DPH. O celkové ceně opravy se podle své výpovědi dozvěděla až při převzetí vozidla, kdy jí byla sdělena částka kolem 400 000 Kč.

8. Svědek [jméno FO] uvedl, že v předmětném pojistném případě figuroval jako mobilní technik, avšak konkrétní věc si již nepamatoval.

9. Svědek [jméno FO] vypověděl, že v předmětné pojistné události působil jako likvidátor pojišťovny a komunikoval jak se servisem, tak s poškozeným. Jednal s paní, která za poškozenou firmu vozidlo odvezla, a následně i s jednatelem poškozené, avšak až po provedení opravy vozidla. Předmětem komunikace byl rozsah poškození vozidla, nikoli cena opravy.

10. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalovaných částek včetně příslušenství do sedmi dnů od doručení výzvy s tím, že v opačném případě bude pohledávka vymáhána soudně. Výzva byla žalované dodána do datové schránky téhož dne.

11. Soud I. stupně další návrhy na doplnění dokazování zamítl jako nadbytečné, neboť skutkový stav považoval za prokázaný v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

12. Po právní stránce soud I. stupně uzavřel, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o dílo podle ust. [Anonymizováno] a § 2587 o.z., jejímž předmětem byla oprava poškozeného vozidla. Současně dovodil, že ačkoli byla smlouva uzavřena právní předchůdkyní žalobkyně, přešlo v důsledku fúze splynutím její jmění na žalobkyni, která vstoupila do jejího právního postavení. Za žalovanou uzavřela smlouvu [jméno FO] na základě pověření jednatele žalované, přičemž její jednání žalovanou zavazovalo ve smyslu ust. § 430 o.z. Cena díla byla při uzavření smlouvy určena odhadem ve výši 121 000 Kč včetně DPH, přičemž konečná cena dosáhla částky 379 566 Kč včetně DPH.

13. Soud I. stupně dospěl k závěru, že žalobkyni vznikla podle ust. [Anonymizováno] povinnost bez zbytečného odkladu oznámit žalované, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, a současně uvést odůvodněné určení nové ceny. Podle jeho názoru měla žalobkyně tuto povinnost splnit již po odstrojení vozidla, tedy před započetím opravy, a nikoli až v její závěrečné fázi. Dovodil, že žalobkyně navýšení ceny sdělila žalované pouze telefonicky těsně před dokončením opravy a písemně až zasláním faktury po jejím provedení, a uzavřel, že takový postup není v souladu s ust. [Anonymizováno]

14. Soud I. stupně dále vyšel z názoru, že oznámení o vyšší ceně mělo být učiněno písemně, neboť ust. [Anonymizováno] hovoří o doručení oznámení objednateli. Z toho dovodil, že žalobkyně informační povinnost nesplnila a že jí nevzniklo právo na zaplacení rozdílu mezi cenou odhadnutou a cenou vyúčtovanou.

15. Soud I. stupně současně uzavřel, že v projednávané věci nemohla nastat ani fikce souhlasu žalované se zvýšením ceny podle ust. [Anonymizováno], neboť oznámení o vyšší ceně bylo učiněno až v době, kdy oprava byla prakticky dokončena, a žalovaná tak podle jeho názoru neměla reálnou možnost rozhodnout se, zda bude na smlouvě trvat, nebo od ní odstoupí.

16. Za stavu, kdy na cenu díla bylo již uhrazeno z pojistného plnění 170 573 Kč a ze strany žalované 65 875 Kč, tedy celkem 236 448 Kč, soud I. stupně žalobu jako nedůvodnou zamítl.

17. Pouze pro úplnost soud I. stupně doplnil, že ani skutečnost, že žalovaná uhradila žalobkyni částku odpovídající DPH vypočtené z konečné ceny díla, nemůže na jeho závěrech nic změnit, neboť žalovaná se podle jeho názoru dozvěděla o konečné ceně díla až po provedení opravy, nikoli před jejím započetím.

18. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) s tím, že plně úspěšné žalované přiznal jejich náhradu.

19. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání. Namítala, že soud I. stupně vyložil ust. [Anonymizováno] nepřiměřeně formalisticky. Tvrdila, že žalovaná byla s konečnou cenou díla seznámena nejpozději dne [datum], kdy uhradila část ceny odpovídající DPH, a že si následně opravené vozidlo převzala bez výhrad. Podle žalobkyně proto žalovaná neodstoupila od smlouvy bez zbytečného odkladu a nastoupila zákonná domněnka souhlasu se zvýšením ceny. Žalobkyně dále nesouhlasila se závěrem, že nesplnila informační povinnost podle ust. [Anonymizováno] Uváděla, že žalovanou o nutnosti zvýšení ceny informovala nejprve telefonicky a poté jí byla doručena faktura. Požadavek soudu I. stupně na samostatné písemné oznámení považovala za nedůvodný, neboť zákon takovou formu nestanoví. Současně zdůraznila, že podle výpovědi svědka [jméno FO] byla žalovaná o vyšší ceně informována dva až tři týdny před dokončením opravy, tedy s dostatečným předstihem před převzetím vozidla.

20. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalované uloží zaplatit žalobkyni částku 143 117,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů řízení.

21. Žalovaná se k odvolání písemně nevyjádřila. Při jednání odvolacího soudu uvedla, že napadený rozsudek považuje za věcně správný a že se zvýšením ceny díla nesouhlasila. Setrvala na stanovisku, že navýšení ceny mělo být oznámeno písemně a že telefonické sdělení ani zaslání faktury nepostačuje.

22. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, je přípustné a obsahuje zákonem stanovené náležitosti (§ 201, § 202, § 204 odst. 1 a § 205 o. s. ř.), přezkoumal v napadeném rozsahu rozsudek soudu I. stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo, podle ust. § 212 a § 212a odst. 1, 3 a 5 o.s.ř.

23. Odvolací soud dospěl k závěru, že skutková zjištění soudu I. stupně jsou v podstatných rysech správná, avšak věc byla nesprávně právně posouzena.

24. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že dne [datum] uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava vozidla žalované po dopravní nehodě, a že cena díla byla při uzavření smlouvy určena pouze odhadem ve výši 121 000 Kč. Na takový závazkový vztah dopadá úprava smlouvy o dílo podle podle ust. [Anonymizováno] Právo zhotovitele na zaplacení ceny vzniká provedením díla (§ 2610 odst. 1 o.z.), není-li ujednáno jinak.

25. [Anonymizováno]

26. Soud I. stupně pochybil v závěru, že oznámení o zvýšení ceny muselo být učiněno písemně. Zákon takovou formu nestanoví a uplatní se zásada bezformálnosti právního jednání vyjádřená v ust. [Anonymizováno] Samotná skutečnost, že ust. § [Anonymizováno] používá pojem „doručení oznámení“, sama o sobě neznamená, že oznámení musí mít vždy písemnou formu. Bylo-li v řízení prokázáno, že servisní technik žalobkyně žalovanou o průběhu opravy, o zjištěných dalších poškozeních i o potřebě zvýšit cenu informoval telefonicky a prostřednictvím e-mailové komunikace, nelze jen z absence samostatné písemné listiny dovodit nesplnění informační povinnosti.

27. Nepřiléhavý je i závěr soudu I. stupně, že žalobkyně měla povinnost oznámit navýšení ceny již bezprostředně po odstrojení vozidla. Z provedeného dokazování vyplynulo, že další poškození byla zjišťována postupně v průběhu opravy a že žalovaná byla o postupu opravy průběžně informována. Za tohoto skutkového stavu nelze bez dalšího uzavřít, že žalobkyně potřebu zvýšení ceny zjistila již v jediném okamžiku bezprostředně po demontáži vozidla. Podstatné je, že ještě před převzetím opraveného vozidla byla žalovaná vyrozuměna o tom, že původní odhad ceny bude výrazně překročen a že cena opravy se bude pohybovat v podstatně vyšší částce.

28. Odvolací soud nesdílí ani názor soudu I. stupně, že fikce souhlasu se zvýšením ceny nemohla nastat proto, že oznámení vyšší ceny bylo učiněno v době, kdy oprava byla již ve značném rozsahu provedena. Zákon takovou podmínku nestanoví. Rozhodující je, zda zhotovitel oznámil potřebu podstatného překročení ceny bez zbytečného odkladu poté, co ji zjistil nebo zjistit měl a mohl, a zda objednatel po tomto oznámení bez zbytečného odkladu odstoupil od smlouvy. Ani pokročilá fáze rozpracovanosti díla sama o sobě nevylučuje použití ust. [Anonymizováno]

29. V projednávané věci žalovaná po oznámení navýšení ceny od smlouvy bez zbytečného odkladu neodstoupila. Z provedených důkazů vyplývá, že nejpozději dne [datum] věděla o tom, že pojišťovna má pochybnosti o úhradě části opravy, a dne [datum] jí bylo výslovně oznámeno, že pojišťovna opravu přední části vozidla neproplatila a že je požadován doplatek částky 133 218 Kč. Přesto si žalovaná dne [datum] opravené vozidlo převzala bez výhrad a od smlouvy odstoupila až přípisem ze dne [datum], tedy zjevně opožděně. Za této situace nastoupila zákonná domněnka, že se zvýšením ceny souhlasila.

30. Na povinnosti žalované zaplatit cenu díla nic nemění ani to, že účastnice předpokládaly úhradu podstatné části ceny pojistitelem škůdce. Ze skutkových zjištění neplyne, že by mezi účastnicemi bylo ujednáno, že žalovaná bude povinna hradit cenu díla pouze v rozsahu pojistného plnění. Skutečnost, že pojišťovna část nároku neuznala, proto nemůže jít k tíži žalobkyně jako zhotovitelky.

31. Odvolací soud proto uzavírá, že žalobkyni vzniklo právo na doplatek ceny díla ve výši 143 117,93 Kč a že obrana žalované založená na opožděném odstoupení od smlouvy podle ust. [Anonymizováno] není důvodná.

32. Jelikož peněžitý dluh byl podle žalobních tvrzení splatný dne [datum], dostala se žalovaná od následujícího dne do prodlení, a žalobkyni proto náleží i požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Protože jde o vzájemný závazek mezi podnikateli, má žalobkyně současně právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v paušální částce 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

33. Z těchto důvodů odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 143 117,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

34. Vzhledem k tomu, že odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil, rozhodoval nejen o nákladech odvolacího řízení (§ 224 odst. 1 o.s.ř.), ale nově i o nákladech řízení před soudem I. stupně (§ 224 odst. 2 o.s.ř.).

35. Za řízení před soudem I. stupně odvolací soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů v celkové výši (po zaokrouhlení) 93 783 Kč sestávající z odměny advokáta za 9,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne [datum], sepis žaloby, vyjádření žalobkyně na výzvy soudu ze dnů [datum] a [datum], účast na jednání soudu dne [datum], seznámení s obsahem spisu a studium důkazů po koncentraci řízení a před posledním jednání a závěrečnými návrhy dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] v dvojnásobné výši, neboť jednání trvalo více než 2 hodiny, a účast na jednání soudu dne [datum] v poloviční sazbě, neboť při tomto jednání byl toliko vyhlášen rozsudek) po 6 860 Kč podle ust. § 7 bodu 5. AT, 10 režijních paušálů po 450 Kč podle ust. § 13 odst. 4 AT, cestovného za 4 cesty ze sídla advokáta v Praze k soudu do Kladna a zpět po 476,19 Kč (podrobné vyčíslení viz č.l. 248 p.v. spisu), náhrady ztráty času za 8 započatých půlhodin po 150 Kč podle ust. § 14 odst. 3 AT, 21% DPH z částky 78 499,75 Kč ve výši 15 282,71 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 725 Kč.

36. Za řízení odvolací náleží v něm úspěšné žalobkyni náhrada nákladů v celkové výši (po zaokrouhlení) 24 846 Kč sestávající z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 6 860 Kč (podání odvolání a účast na jednání odvolacího soudu) podle ust. § 7 bodu 5. AT, 2 režijních paušálů po 450 Kč podle ust. § 13 odst. 4 AT, 21% DPH z částky 21 776 Kč ve výši 3 070,20 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceného soudního poplatku z odvolání ve výši 7 156 Kč.

37. Náklady řízení před soudy obou stupňů v celkové výši 118 629 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v obecné třídenní pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).