o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 13. března 2024, č. j. 22 C 87/2024-41

1. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 12 686 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 686 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 4 682 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 628 Kč od [datum] do zaplacení (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 460 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).

2. Soud prvního stupně uzavřel, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [Anonymizováno], kdy žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu dle smlouvy a zajišťovat distribuci a související služby dle smlouvy od [datum], nejdříve však po splnění podmínek stanovených smlouvou a příslušnými právními předpisy pro zahájení dodávek elektřiny. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum], neoznámí-li smluvní strana písemně nejpozději do 20 dnů před uplynutím sjednané doby, že na ukončení smlouvy trvá, změní se původně sjednaná doba určitá trvání smlouvy na dobu neurčitou. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa], byt č. 4, přízemí [Anonymizováno]. Cena byla sjednána ve formě cenového tarifu [jméno FO] specifikovaného v určeném ceníku dodavatele [jméno FO], který je nedílnou součástí smlouvy. Dne [datum] žalobkyně evidovala žádost č. [Anonymizováno] změna dodavatele – návrh smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. zákazníka [Anonymizováno], [Jméno zainteresované osoby 0/0], bytem [adresa] – [jméno FO], produkt [jméno FO], nedílná součást smlouvy obchodní podmínky dodávky komodity č. [Anonymizováno], adresa odběrného místa [adresa]. Žalobkyně vystavila potvrzení – smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [Anonymizováno] pro zákazníka, jímž je žalovaná, časová specifikace dodávky plynu od [datum], odběrné místo [adresa], byt č. [hodnota], přízemí [Anonymizováno]. Cena plynu je ve výši uvedené v určeném ceníku dodavatele [jméno FO], který je nedílnou součástí smlouvy. Žalobkyně vystavila dne [datum] mimořádnou fakturu za dodávky elektřiny č. [tel. číslo], zákaznický účet č. [hodnota], odběrné místo [Anonymizováno], odběr byt [adresa], byt č. [hodnota], přízemí, období od [datum] až [datum] splatnou [datum] na částku 10 791 Kč. Z toho částka za elektřinu a regulované služby 12 831,44 Kč a příspěvek na úhradu nákladů za energie 1 040 Kč, zaúčtované zálohy na 1 000 Kč, kdy po odečtení příspěvku na úhradu nákladů za energie ve výši 1 040 Kč a zaúčtovaných záloh ve výši 1 000 Kč, tedy částky 2 040 Kč od částky 12 831,44 Kč, haléřové vyrovnání 0,44 Kč činila výsledná částka 10 791 Kč. Žalobkyně vystavila dne [datum] mimořádnou fakturu za dodávku elektřiny č. [tel. číslo], zákaznický účet č. [hodnota], odběrné místo [Anonymizováno], odběr byt [adresa], byt č. 4, přízemí, období [datum] až [datum] splatnou [datum] na částku 13 231 Kč (8 900,20 Kč elektřina a regulované služby, příspěvek na úhradu nákladů za energie 2 460 Kč, celkem po zúčtování záloh 6 440 Kč, předpis z minulého období 6 791 Kč, haléřové vyrovnání 0,20 Kč. Takže předmětem plnění byla částka za odběr elektřiny po zúčtování příspěvku na úhradu nákladů za energie ve výši 6 400,20 Kč a dále částka předpisů za předchozí období ve výši 6 791 Kč, kdy součet těchto částek činí 13 231 Kč po haléřovém vyrovnání. Žalobkyně vystavila dne [datum] mimořádnou fakturu za dodávku plynu č. [tel. číslo], zákaznický účet č. [hodnota], odběrné místo [Anonymizováno], odběr byt [adresa], byt č. 4, přízemí, období od [datum] až [datum] splatnou [datum] na částku 4 137 Kč. Žalované byla adresována výzva k plnění před podáním žaloby pro plnění ve vztahu k fakturám č. [hodnota] ze dne [datum], č. [tel. číslo] ze dne [datum], č. [tel. číslo] ze dne [datum], částky 12 831 Kč, 8 900 Kč, 4 137 Kč, celkem tak 25 868 Kč, z toho uhrazeno 8 500 Kč, k úhradě zbývá 17 368 Kč. Výzva byla žalované adresována na adresu [adresa], na adresu [adresa] - [jméno FO]. Dále byla žalované adresována výzva k plnění elektronickou poštou.

3. V rámci právního hodnocení věci pak soud prvního stupně uzavřel, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byla dodávka elektrické energie a dodávka plynu podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) za současné aplikace zákona č. 458/2000 Sb. Na základě uzavřené smlouvy vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost předmět koupě (elektřina, plyn) kupujícímu odevzdat a žalované jako kupujícímu povinnost předmět koupě převzít (odebrat) a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou kupní cenu. Dále uzavřel, že žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované plnění spočívající v dodávce elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa, žalovaná však v plném rozsahu nesplnila svou povinnost úhrady za takto poskytnuté plnění. Vyšel z toho, že v řízení bylo prokázáno, že žalované byly k úhradě předepsány částky 13 231 Kč, 10 791 Kč a 4 137 Kč, přičemž žalovaná uhradila 8 500 Kč. Dále uvedl, že v řízení bylo zjištěno, že uvedené předpisy zahrnují u předpisu za elektřinu i předpisy za minulého období, jejichž úhrady se žalobkyně nedomáhá. Žalobkyně se domáhá úhrady za elektřinu a regulované služby, kdy dle faktury č. [tel. číslo] tyto činí 8 900 Kč a faktury č. [tel. číslo], tyto činí 12 831,44 Kč. Uzavřel, že z prvé uvedené faktury se zároveň podává, že od částky 8 900 Kč byl odečten příspěvek na úhradu nákladů za energie ve výši 2 460 Kč, tudíž výsledná částka k úhradě činí 6 440 Kč. Ze druhé uvedené faktury se podává, že částky vyúčtované za elektřinu a regulované služby ve výši 12 831,44 Kč byla odečtena částka příspěvku na úhradu nákladů za energie 1 040 Kč a záloh ve výši 1 000 Kč, tedy částka 2 040 Kč, kdy celková částka k úhradě tak činí 10 791,44 Kč po haléřovém vyrovnání 10 791 Kč. Dle faktury za úhradu plynu nebylo ničeho na předepsanou částku ve výši 4 137 Kč zaúčtováno. Žalovaná tak za odebrané komodity byla povinna uhradit 8 900 Kč - 2 460 Kč = 6 440 Kč, a dále 12 831,44 Kč - 2 040 Kč (1 040 Kč + 1 000 Kč), tedy po haléřovém vyrovnání 10 791 Kč, a dále částku 4 137 Kč, kdy součet částek 6 440 Kč a 10 791 Kč a 4 137 Kč dělá 21 368 Kč. Pokud žalovaná uhradila částku 8 500 Kč, tak dlužná částka činí 21 368 Kč - 8 500 Kč, což dává výsledek 12 686 Kč. Žalovaná tedy byla soudem prvního stupně zavázána k úhradě částky 12 686 Kč a pro částku 4 682 Kč byla žaloba zamítnuta. Soud prvního stupně dále s odkazem na ust. § 1970 o.z. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky 12 686 Kč, od její splatnosti do zaplacení. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 tak, že převážně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení v částce 460 Kč, když náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč a náhradou hotových výdajů v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.

4. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala včasné odvolání žalobkyně, a to výslovně proti všem jeho výrokům. Žalobkyně namítla, že žalovaná za období od [datum] do [datum] uhradila za dodávky elektřiny namísto 21 731 Kč (tj. částka 12 831 Kč vyúčtovaná mimořádnou fakturou č. [tel. číslo] ze dne [datum] plus částka 8 900 Kč vyúčtovaná konečnou fakturou č. [tel. číslo] ze dne [datum]) pouze částku ve výši 5 000 Kč, respektive včetně příspěvku na úhradu nákladů za energie byla ve prospěch zákaznického účtu žalované připsána celkem částka 8 500 Kč, tzn. dne [datum] částka 500 Kč přímo od žalované, dne [datum] částka 500 Kč přímo žalované, dne [datum] byl zaúčtován celý příspěvek na úhradu nákladů za energie ve výši 3 500 Kč, který se následně promítnul do mimořádné konečné faktury, dne [datum] uhradila žalovaná poslední částku ve výši 4 000 Kč. Dále žalobkyně namítla, že za plnění o smlouvě o sdružených službách dodávky plynu v období od [datum] do [datum] jí žalovaná neuhradila ničeho, pročež žalovaná částka za spotřebovaný plyn odpovídá vyúčtování provedeném v konečné faktuře č. [tel. číslo] ze dne [datum], tedy částce 4 137 Kč. Celková dlužná částka proto činní 17 368 Kč (21 731 Kč - 8 500 Kč /elektřina/ + 4 137 Kč /plyn/) s příslušenstvím. S ohledem na uvedené má žalobkyně za to, že soud prvního stupněm na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním. Soud prvního stupně dle ní pochybil, když sečetl částky uvedené jako v mimořádné, tak v konečné faktuře za elektřinu s částkou uvedenou v konečné faktuře za plyn a od ní odečetl veškeré úhrady za spotřebu elektřiny provedené žalovanou, respektive připsané ve prospěch jejího zákaznického účtu formou příspěvku na úhradu nákladů za energie. Správně měl soud prvního stupně postupovat tak, že k částce 6 440 Kč vyúčtované konečnou fakturu za spotřebu elektřiny po zohlednění části příspěvku na úhradu za energie měl přičíst 6 791 Kč (dlužná částka z předchozího zúčtovacího období vyúčtovanému mimořádnou fakturou za elektřinu po zohlednění úhrady 4 000 Kč provedené žalovanou dne [datum], což dává výsledek 13 231 Kč, který představuje celkový nedoplatek za spotřebu elektřiny vyúčtované konečnou fakturou za elektřinu). K této částce měla být přičtena částka 4 137 Kč představující celkový nedoplatek za spotřebu plynu vyúčtovaný konečnou fakturu za plyn. Výsledkem je žalovaná částka 17 368 Kč. S ohledem na uvedené žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví a žalobkyni přizná právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

5. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.

6. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (ust. § 10 odst. 1 o.s.ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozsudku Okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (ust. § 204 odst. 1 o.s.ř.), že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (ust. § 201 o.s.ř.), a že žalobkyní uplatněné skutečnosti lze podřadit pod dovolené odvolací důvody (ust. § 205 odst. 2 písm. e) o.s.ř.), přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu uvedeném v ust. § 212 věta první o.s.ř. a ust. § 212a odst. 1 a 3 o.s.ř., tj. v celém rozsahu, tedy přezkoumal i řízení, které vydání napadeného rozsudku předcházelo, přihlížel k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (ust. § 212a odst. 5 o.s.ř.) a dospěl k těmto závěrům:

7. Odvolací soud předně uvádí, že v rozsahu, v jakém bylo odvolání podáno žalobkyní proti výroku I. rozsudku soudu prvního stupně, kterým bylo žalobkyní podané žalobě vyhověno, jde o odvolání subjektivně nepřípustné s ohledem na to, že nemůže přivodit žalobkyni příznivější rozhodnutí o věci. V tomto rozsahu odvolací soud odvolání proto dle ust. § 218 písm. b) o.s.ř. odmítnul výrokem I. tohoto rozsudku.

8. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými závěry soudu prvního stupně potud, pokud ten uzavřel, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [Anonymizováno], kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu dle smlouvy a zajišťovat distribuci a související služby dle smlouvy od [datum] nejdříve po splnění podmínek stanovených smlouvou a příslušnými právními předpisy pro zahájení dodávek elektřiny na dobu určitou do [datum] s tím, že neoznámí-li smluvní strana písemně nejpozději do 20 dnů před uplynutím sjednané doby, že na ukončení smlouvy trvá, změní se původně sjednaná doba určitá v trvání smlouvy na dobu neurčitou, č. odběrného místa [Anonymizováno] [Anonymizováno], č. zákazníka [Anonymizováno], č. zákaznického účtu [Anonymizováno], odběrné místo [adresa], byt č. 4, přízemí [Anonymizováno], smluvní cena sjednána formou cenového tarifu [jméno FO] [právnická osoba] dle ceníku dodavatele [jméno FO], který byl nedílnou součástí smlouvy. Dne [datum] pak žalobkyně zaevidovala žádost č. [Anonymizováno] změna dodavatele – návrh smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. zákazníka [Anonymizováno], [Jméno zainteresované osoby 0/0], bytem [adresa] - [jméno FO], produkt [jméno FO], nedílná součást smlouvy, obchodní podmínky, dodávky komodity č. 12/2021, adresa odběrného místa [adresa], kdy vystavila potvrzení – smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [Anonymizováno], zákazník žalovaná, časová specifikace dodávky plynu od [datum], č. odběrného místa [Anonymizováno], [Anonymizováno], č. zákazníka [Anonymizováno], č. zákaznického účtu [Anonymizováno], odběrné místo [adresa], byt č. 4, přízemí [Anonymizováno], cena plynu dle určeného ceníku dodavatele [jméno FO], který byl nedílnou součástí smlouvy.

9. Dále odvolací soud souhlasí i se závěrem soudu prvního stupně, že žalobkyně dle [datum] vystavila mimořádnou fakturu za dodávky plynu č. [tel. číslo], zákaznický účet č. [hodnota], odběrné místo [Anonymizováno], odběr, byt [adresa], byt č. 4, přízemí, období od [datum] až [datum], splatnost [datum] na částku 4 137 Kč.

10. Naproti tomu se odvolací soud neztotožňuje se skutkovými závěry soudu prvního stupně ohledně výše dluhu na ceně za dodanou elektrickou energii. Z mimořádné faktury za elektřinu č. [tel. číslo] ze dne [datum] vyplývá, že jí žalobkyně vyúčtovala částku 12 831 Kč za dodávky elektřiny a související služby. Dále jí konečnou fakturou č. [tel. číslo] ze dne [datum] vyúčtovala za dodávky elektřiny a související služby 8 900 Kč. Celkem tak žalované bylo za dodávky elektřiny a související služby vyúčtováno 21 731 Kč. Z přehledu všech žalobkyní přijatých plateb ve prospěch zákaznického účtu žalované pak vyplývá, že žalovaná za dodávky elektřiny a související služby uhradila celkem pouze částku 5 000 Kč a dále byl ve prospěch jejího zákaznického účtu připsán příspěvek na úhradu nákladů na energie v celkové výše 3 500 Kč. Z uvedeného vyplývá, že dluh žalované za dodávku elektřiny činí 21 731 Kč - 8 500 Kč, tedy 13 231 Kč. Pokud k této částce přičteme dlužnou částku za dodávky plynu a související služby ve výši 4 137 Kč, výsledkem je částka 17 368 Kč. Z uvedeného vyplývá, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Soud proto rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. dle ust. § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 4 682 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 4 628 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

11. Odvolací soud se dále též ztotožňuje s právním hodnocením věci provedeným soudem prvního stupně v tom smyslu, že na smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dopadá ust. § 2079 odst. 1 o.z., takže žalobkyni jako prodávajícímu vznikla povinnost žalované odevzdat předmět koupě (elektřina, plyn) a žalované jako kupujícímu vznikla povinnost předmět koupě převzít (odebrat) a zaplatit za něj sjednanou kupní cenu.

12. Jelikož odvolací soud rozhodl o změně rozsudku soudu prvního stupně dle ust. § 224 odst. 2, rozhodl i o nákladech řízení soudu prvního stupně, a to dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 1 000 Kč, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč a náhradou hotových výdajů za 2 úkony právní služby (výzva k plnění, podání žaloby) po 100 Kč/úkon podle ust. § 1 odst. 1, 2, 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky [Anonymizováno] č. 254/2015 Sb.

13. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle ust. § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť v odvolacím řízení převážně úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady odvolacího řízení nevznikly. Závěr o převážném úspěchu žalované v odvolacím řízení je dán tím, že odvolání žalobkyně podané proti výroku I. rozsudku soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o plnění ve výši 12 686 Kč s příslušenstvím, bylo odmítnuto a žalobkyně tak byla úspěšná pouze ohledně částky 4 682 Kč s příslušenstvím.