o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 13. 3. 2024, č. j. 12 C 255/2022–211,

1. Ve shora označené věci se žalobce žalobou podanou dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 275 558 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 286 950 Kč od 31. 9. 2018 do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky 988 608 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Podle jeho žalobních tvrzení účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava hydroizolace terasy náležející k bytové jednotce č. 1104/209 v objektu [adresa] za cenu 286 950 Kč (dále též „Smlouva o dílo 1“ a „[adresa]“). Dílo 1 začalo po dokončení vykazovat vady spočívající v zatékání vody do bytových jednotek pod rekonstruovanou terasou a prolínání vody do obvodových zdí, žalobce u žalovaného ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] jeho vady reklamoval, žalovaný je však neodstranil. Žalobce proto dne 31. 9. 2018 od Smlouvy o dílo 1 odstoupil, na což reagoval žalovaný dopisem ze dne [datum] se sdělením, že dílo bylo provedeno řádně, tudíž žádné vady nevykazuje. Žalobce nechal na kvalitu Díla 1 zpracovat znaleckým ústavem [právnická osoba]. znalecký posudek č. [Anonymizováno] ze dne [datum], který označil jako příčinu vad nefunkční hydroizolaci podlahy, zvolení nestandardního a nevhodného řešení lepení tepelné izolace, jakož i další řadu vad. Tento znalecký posudek žalobce zaslal dne [datum] žalovanému, žalovaný však vady neodstranil. S ohledem na postoj žalovaného si žalobce nechal vypracovat další znalecký posudek na posouzení stavu vad střešní terasy a stanovení výše slevy z ceny Díla 1, který vypracoval [tituly před jménem] [jméno FO] pod č. [Anonymizováno]. Z něho rovněž vyplývá, že Dílo 1 vykazuje vady, a stanoví, že náklady na jeho opravu budou činit částku 295 600 Kč bez DPH. Z uvedeného žalobce dovozuje, že od Smlouvy o dílo 1 odstoupil platně, smlouva se zrušila od počátku a žalobce stíhá povinnost vrátit plnění, které na základě ní přijal. Žalobce zaslal žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, která mu byla doručena dne [datum]. Žalovaný však ani poté cenu Díla 1 ve výši 286 950 Kč žalobci nevrátil.

3. Dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce povrchu podlah v garážích v objektu [adresa] (dále též „Smlouva o dílo 2“ a „Dílo [právnická osoba] ohledem na to, že Dílo 2 začalo po jeho dokončení a předání vykazovat vady, zaslal žalobce žalovanému dne [datum] reklamaci vad, které spočívají v odlupování barvy, drolení povrchu, v důsledku čehož vzniká v garážových prostorách nadměrná a neúnosná prašnost. Žalovaný však vady Díla 2 neodstranil. Žalobce si nechal na posouzení stavu betonové podlahy v garáži, stanovení příčin vadných projevů a stanovení výše slevy vypracovat [tituly před jménem] [jméno FO] znalecký posudek č. [Anonymizováno]. Znalec zjistil, že Dílo 2 nebylo vyhotoveno v souladu s platnými technickými normami a že žalovaný použil nevhodný materiál, který způsobuje odlupování povrchu a prašnost. Znalec stanovil slevu z ceny Díla 2 ve výši 988 608 Kč. Žalobce zaslal žalovanému dne [datum] dopis, jímž u něho uplatnil nárok na slevu z ceny díla ve výši 988 608 Kč a vyzval jej k zaplacení této částky do 10 dnů od doručení dopisu. Protože žalovaný slevu z ceny Díla 2 žalobci nezaplatil, zaslal mu žalobce dne [datum] předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný však nezaplatil ničeho.

4. Žalovaný proti žalobě vznesl námitku promlčení nároku žalobce na vrácení ceny Díla 1 ve výši 286 950 Kč, neboť k odstoupení podle žalobce mělo dojít již dne [Anonymizováno] a žaloba byla podána až dne [Anonymizováno]. Žalobcem požadovaná sleva z ceny Díla 2 dalece přesahuje cenu díla sjednanou ve smlouvě (495 475 Kč). Je pojmově nesmyslné uplatňovat slevu z ceny vyšší, než je cena sjednaného plnění. Nárok žalobce byl navíc uplatněn opožděně. Žalobce totiž již přípisem ze dne [datum] vytknul údajné vady díla a požadoval po žalovaném jejich odstranění do konce roku 2019. Když k tomu nedošlo, neboť žalovaný reklamaci odmítl, žalobce podle svých vlastních žalobních tvrzení žalovanému dne [datum] zaslal dopis, kterým měl uplatnit nárok na slevu z ceny díla ve výši 988 608 Kč. K uplatnění nároku na slevu z ceny díla došlo až po uplynutí více než 2,5 let od prvního vytknutí vad žalobcem, k němuž došlo již přípisem ze dne [datum]. Je přitom zřejmé, že údajnou vadu musel žalobce objevit ještě před datem [datum]. Žalobce tak neuplatnil vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil. K uplatnění nároku na slevu z ceny díla navíc došlo po více než 2 letech od předání díla. Ze strany žalobce tak nebyla dodržena ani objektivní lhůta 2 let od předání díla, která uplynula již [datum], tedy více než 2 měsíce před tím, než žalobce uplatnil u žalovaného předmětné vady poprvé.

5. Při jednání konaném dne [datum] soud I. stupně vyzval žalobce podle ust. § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně následujících skutečností: kdy došlo k dokončení a předání díla podle Smlouvy o dílo 1, zda a kdy došlo k uhrazení ceny díla podle Smouvy o dílo 1 a Smlouvy o dílo 2, zda dílo vykazuje vady, které brání řádnému užívání díla, jaké vady díla či jaké jiné porušení smlouvy ze strany žalovaného žalovanému vytýkal, kdy a jakým způsobem se tak stalo, jakou lhůtu k případné nápravě vytýkaných nedostatků žalovanému poskytl a s jakým výsledkem a stanovení výše přiměřené slevy z ceny díla s ohledem na charakter vady a celkovou cenu díla. Soud zároveň žalobce poučil, že pokud nedoplní požadovaná tvrzení a neoznačí požadované důkazy, vystavuje se nebezpečí neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, což může mít za následek jeho neúspěch ve věci.

6. Na toto poučení žalobce reagoval podáním ze dne [datum], v němž uvedl, že do dnešního dne nebyl řádně dokončen a protokolárně předán jak předmět Smlouvy o dílo 1, tak předmět Smlouvy o dílo 2. K uhrazení ceny Díla 1 došlo prostřednictvím 4 plateb. Částka 30 000 Kč byla uhrazena dne [datum] a částka 130 000 Kč dne [datum] byly uhrazeny bezhotovostním převodem z účtu žalobce č. [tel. číslo] vedeným u [Anonymizováno] s poznámkou „dotace pokladny“. Doplatek ve výši 144 450 Kč byl uhrazen dne [datum] bezhotovostním převodem z téhož účtu žalobce s poznámkou „dotace pokladny“ a dne [datum] v hotovosti k rukám žalovaného. K uhrazení ceny Díla 2 došlo prostřednictvím 4 plateb. Částka 150 000 Kč byla uhrazena dne [datum], částka 150 000 Kč dne [datum] a částka 80 000 Kč dne [datum] bezhotovostním převodem z účtu žalobce na účet žalovaného č. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. pod v.s. [var. symbol], všechny na základě zálohové faktury č. [Anonymizováno]. Doplatek ve výši 115 475 Kč byl uhrazen dne [datum] bezhotovostním převodem z účtu žalobce na účet žalovaného pod v.s. [var. symbol]. Dílo 1 vykazuje vady, které brání jeho řádnému užívání. Vznikly nevhodně zvolenou technologií. Následkem nestandardního a nevhodně zvoleného řešení lepení tepelné izolace, jakož i další řadou závad docházelo již v průběhu prosince 2017 k zatékání do bytových jednotek č. 1104/10, č. 1104/110, č. 1104/112 a č. 1104/113. Vzhledem k tomu, že vady provedení Díla 1 žalovaným byly natolik průkazné a zásadní, bylo nutné po vyhodnocení kritické situace přistoupit k okamžité kompletní opravě. Dílo 2 rovněž vykazuje vady, které brání jeho řádnému užívání. Protože začalo po jeho dokončení a předání vykazovat vady spočívající v odlupování barvy pod pneumatikami v prostorách stání, žalobce neprodleně reklamoval jeho provedení, a to dne [datum]. Následně zaslal žalovanému dne [datum] reklamaci vad Díla 2, které spočívaly v postupném olupování barvy a drolení povrchu. Žalovaný vady Díla 2 neodstranil. Vzhledem k neúnosnosti situace, kdy proces olupování a drolení povrchu pokračoval a způsoboval potíže v podobě víření prachu z částic povrchového nátěru a současně netěsnosti povrchu proti pronikání vody do stropu a konstrukcí celého domu, měl žalobce pochybnosti, že Dílo 2 bylo provedeno řádně. Dne [datum] zaslal žalovanému uplatnění nároku na slevu z ceny díla ve výši 988 608 Kč.

7. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu v rozsahu částky 493 133 Kč se zákonným úrokem z prodlení zpět s tím, že zpětvzetí se týká Díla 2. Soud I. stupně usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], řízení v tomto rozsahu zastavil.

8. Podáním ze dne [datum] žalobce navrhl rozšíření žaloby o částku 20 000 Kč, která představuje náklady za zpracování znaleckého posudku č. [hodnota] [jméno FO]. Soud I. stupně usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], změnu žaloby nepřipustil.

9. Soud I. stupně napadeným rozsudkem žalobu zamítl (výrok I.), žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému k rukám jeho zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 101 869,63 Kč (výrok II.) a [Anonymizováno] náhradu nákladů státu ve výši 9 895 Kč (výrok III.), obojí ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. Podle odůvodnění tohoto rozsudku vzal soud I. stupně za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že dne [datum] uzavřeli, smlouvu o dílo, jíž se žalovaný zavázal provést pro žalobce provést opravu hydroizolace terasy náležící k bytové jednotce 1104/209 objektu [adresa] za cenu 286 950 Kč, ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] převzal žalovaný výzvy žalobce k odstranění vady spočívající v zatékání do bytu, žalobce dopisem ze dne [Datum narození zainteresované osoby 0/0], jenž byl žalovanému doručen dne [datum], od této smlouvy odstoupil, dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o dílo, jíž se žalovaný zavázal provést v rekonstrukci povrchu podlah v garážích téhož objektu za cenu 495 475 Kč, kterou žalobce žalovanému uhradil, dílo podle této smlouvy bylo dokončeno a předáno předávacím protokolem z [datum].

11. Z provedených důkazů učinil soud I. stupně tato skutková zjištění:

12. Žalovaný vystavil žalobci fakturu č. [hodnota] ze dne [datum] za stavební práce: výměna izolací na terase za 286 950 Kč, kdy částka 160 000 Kč byla záloha a doplatek činí 126 950 Kč; k úhradě je částka 126 950 Kč se splatností [datum] hotově. Podle výpisu z účtu byla dne [datum] dotace pokladny ve výši 30 000 Kč, dne [datum] ve výši 130 000 Kč na účet č. [č. účtu] a dne [datum] ve výši 144 450 Kč na stejný účet. Dopisem ze dne [datum] žalobce reklamoval u žalovaného opravu terasy domu [adresa], provedenou v listopadu 2017, neboť se v průběhu vánočních svátků objevilo zatékání do bytu paní [Anonymizováno], žalovaný reklamaci převzal dne [datum]. Dne [datum] žalobce sdělil žalovanému, že navzdory tomu, že prohlídka ani kontrolní sonda provedená dne [datum] neprokázaly vodu v souvrství terasy, nadále dochází při dešti k zatékání do bytu paní [Anonymizováno]. Dne [datum] sdělil žalobce žalovanému, že nadále dochází při dešti k zatékání do bytu paní [Anonymizováno], dále znovu do bytu pana [Anonymizováno] a bytů [Anonymizováno]. Dne [datum] sdělil žalobce žalovanému, že na základě znovu objevené vody v souvrství při sondě provedené nad bytem pana [Anonymizováno] dne [datum] žalobce požaduje provedení zátopové zkoušky, identifikaci a opravu zdrojů zatečení. Posledně uvedené dopisy byly žalovaným převzaty ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Dne [datum] byl zpracován znaleckým ústavem [právnická osoba]. na objednávku žalobce znalecký posudek č. [Anonymizováno], který za příčinu vlhkostních poruch Díla 1 označil zatékání srážkové vody nefunkční hydroizolací podlahy terasy, hydroizolace neplní svou funkci, rizikovým místem z hlediska jejich netěsností jsou především detaily napojení hydroizolační folie na navazující konstrukce. Dopisem ze dne [Datum narození zainteresované osoby 0/0] žalobce odstoupil od Smlouvy o dílo 1 z důvodu, že do terasy pana [Anonymizováno] i po opravě zatéká a voda poškozuje byty vlastníků pod terasou, a vyzval žalovaného k vrácení peněz do [datum]. V dopisu ze dne [datum] žalovaný v reakci na odstoupení žalobce od smlouvy mu sdělil, že [adresa] bylo provedeno řádně a zatékání s ním nesouvisí. Dopisem ze dne [datum] vyzvala [tituly před jménem] [jméno FO] žalovaného v souvislosti se Smlouvou o dílo 1 k zaplacení s tím, že odstoupení od smlouvy je na místě, neboť dochází ke znehodnocování bytových jednotek umístěných pod terasou, kterou měl žalovaný vybudovat, přičemž příčinou vlhkostních poruch je podle znaleckého posudku [právnická osoba]. nefunkční hydroizolace podlahy terasy. Podle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota] ze dne [datum] náklady na opravu Díla 1 jsou ve výši 295 600 Kč. Příčinou vlhkostních poruch bylo zatékání srážkové vody nefunkční hydroizolací terasy, kdy izolace proti vodě neplnila svou hlavní funkci. Byla nutná kompletní oprava spočívající v odstranění všech vrstev po úroveň parotěsnící vrstvy z asfaltového pásu a provedení vrstev nových. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobce žalovaného v souvislosti s Dílem 1 vyzval k zaplacení částky 286 950 Kč do 7 dnů ode dne doučení.

13. V protokolu o předání Díla 2 ze dne [datum] objednatel prohlásil, že dílo přebírá bez vad a nedodělků. Dne [datum] vystavil žalovaný žalobci zálohovou fakturu č. [Anonymizováno] na materiál pro provedení repasí podlah garážového stání na adrese [adresa] na částku 380 000 Kč se splatností [datum]; číslo účtu žalovaného je [tel. číslo]. Z účtu žalobce pod názvem „oprava garáží“ byla na účet č. [č. účtu] dne [datum] odeslána částka 80 000 Kč, dne [datum] částka 150 000 Kč, dne [datum] částka 150 000 Kč a dne [datum] částka 115 475 Kč na účet č. [č. účtu]. Podle reklamačního zápisu ze dne [datum] žalovaný reklamoval u [Anonymizováno] [právnická osoba] nátěr provedený v září 2017; popis vady: v prostorách stání pod pneumatikami se odlupuje barva. V dopisu [tituly před jménem] [jméno FO] nazvaném „Reklamace - smlouva o dílo – rekonstrukce podlah v garážích [adresa], jednotka 1104/12“ se uvádí, že již dříve byl řešen prostřednictvím výboru [Anonymizováno] a správce objektu stav podlah s tím, že měl adresát slíbit nápravu, stav se nezměnil a narůstají škody. Na základě reklamovaného stavu měl adresát objednat u [právnická osoba] posudek, podle kterého je však příčinou odlupování barvy a narušování povrchu nízká soudržnost podkladové vrstvy. Tímto dopisem tedy jsou reklamovány vady díla spočívající v odlupování nejen barvy, ale i drolení povrchu s tím, že je požadováno odstranění vad nejpozději do konce tohoto roku. Pro případ, že v termínu nedojde k odstranění vad, bude [Anonymizováno] nuceno požadovat slevu z ceny díla, která bude odpovídat nákladů na odstranění vad a provedení díla jiným dodavatelem. Dopis neoznačuje adresáta ani datum jeho vyhotovení, podle dodejky byl zaslán na jméno a adresu: [Jméno zainteresované osoby 0/0], [adresa]; ručně je připsáno potvrzení o převzetí zásilky [datum], převzala [jméno FO], soused. Podle znaleckého posudku č. [hodnota] ze dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] základní problém spatřuje znalec v podkladní vrstvě tvořené samonivelační stěrkou na bázi cementu, která je v prostoru garáže na podlaze aplikována na původní stropní konstrukci. Ta je velmi měkká a způsobuje snadné ojíždění uzavíracího epoxidového nátěru, následkem toho se uzavírací epoxidový nátěr začal již brzy po aplikaci v roce 2017 mechanicky olupovat a sprašovat z povrchu podlahy. Náklady na opravu jsou ve výši 919 608 Kč a s provedením obvodového fabionu v zájmu zlepšení vodotěsnosti a funkčnosti jsou ve výši 988 608 Kč plus jádrová sonda v hodnotě cca 20 000 Kč. Z přílohy č. [hodnota] znaleckého posudku se podává, že [datum] bylo vyhotoveno [tituly před jménem] [jméno FO] z [právnická osoba], vyjádření reklamujícímu [jméno FO], podle něhož se podle reklamačního zápisu z [datum] jedná o nátěr betonové podlahy v garáži přípravkem [právnická osoba], kdy zákazník reklamuje odlupování nátěru pod pneumatikami aut s tím, že bylo zjištěno, že příčinou odlupování není nízká adheze barvy k podkladu, nýbrž nízká soudržnost podkladní vrstvy, a proto nelze reklamaci uznat jako vadu výrobku [právnická osoba]. Dopisem ze dne [datum] žalobce uplatnil u žalovaného nárok na přiměřenou slevu z ceny díla spočívajícího v rekonstrukci podlah v garážích ve výši 988 608 Kč, kterou má žalovaný uhradit do 10 dnů ode dne doručení dopisu; poštovní zásilka byla vložena do domovní schránky dne [datum]. Žalobce dne [datum] zaslal žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení částky 988 608 Kč do 7 dnů ode dne doručení dopisu. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] vystavil žalobci fakturu ze dne [datum] na částku 20 000 Kč za zpracování znaleckého posudku č. [hodnota], splatnou dne dni [datum].

14. Slyšený znalec [tituly před jménem] [jméno FO] vypověděl, že [adresa] nebylo provedeno správně, nátěr ekoban byl dělaný 3x, povrch se sprašoval a vytvářely se v tom koleje. Vady spočívají v tom, že soudržnost mezi nátěrem a podkladní vrstvou - samonivelační stěrkou pravděpodobně na bázi cementu či sádry nefunguje, to se začalo projevovat již do roka. Při provádění zkoušky lepicí páskou se se šupinkami toho nátěru tam objevovaly i mikroskopické částice podkladní vrstvy, což je způsobeno nekvalitním podkladem, resp. samonivelační stěrkou. To se projevuje prašností, vyjetými kolejemi. Znalec připustil, že je v garážích smykové namáhání, ale pokud by přilnavost byla podle normy, tak by se tyto problémy nevyskytovaly. Podle normy měla být soudržnost povrchu 1,5 MPa, zde však byla méně než třetinová 0,2 až 0,4 MPa. Znalec se ztotožnil se závěry posudku společnosti [právnická osoba]., kdy příčinou problémů se zatékáním vody byla nedostatečně vysoko vytažená hydroizolace.

15. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že je sousedkou žalovaného, že mu přebírala balíčky a možná i poštu. Nepamatovala si, zda žalovanému přebírala nějaký dopis, ale na dodejce ze dne [datum] svůj podpis poznala. Obecně uvedla, že když poštu přebere, tak se to snaží dotyčné osobně předat a když se to nepovede, dá mu to do schránky. Nikdy se nestalo, že by jí zůstala nějaká zásilka doma.

16. Ačkoli byly v řízení provedeny další důkazy (výpis pokladní knihy, fotografická dokumentace, faktury č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], výpisy z rejstříku společenství vlastníků a z katastru nemovitostí), soud I. stupně z nich nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti. Dále pro nadbytečnost s ohledem na níže uvedené závěry zamítl navrhovaný důkaz výslechem svědka [jméno FO]. Účastnická výpověď žalovaného nebyla provedena pro jeho nesouhlas.

17. V řízení nebylo podle soudu I. stupně prokázáno, zda došlo k dokončení a předání Díla 1 a zda byla žalobcem žalovanému uhrazena celá cena díla, konkrétně částka 126 950 Kč. Tyto skutečnosti však neměly vliv na níže uvedené právní závěry. V řízení dále nebylo prokázáno, že byl žalovanému doručen dopis [tituly před jménem] [jméno FO] nazvaný „Reklamace - smlouva o dílo – rekonstrukce podlah v garážích [adresa], jednotka 1104/12“. Je k němu připojena kopie dodejky na jméno a adresu: [Jméno zainteresované osoby 0/0], [adresa], přičemž adresa síla žalovaného je [adresa]. Svůj podpis na dodejce ze dne [datum] poznala svědkyně [jméno FO], ta však vypověděla, že v rozhodném období roku 2019 byla v nemocnici na operaci a poté na rehabilitaci a v lázních několik týdnů, žádné podrobnosti ohledně daného dopisu si nepamatovala s tím, že od operace má problémy s pamětí.

18. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), konkrétně podle jeho ust. § 628, § 629 odst. 1, § 609 věty prvé, § 610 odst. 1 věty prvé, § 1977, § 2002 odst. 1, § 2586 odst. 1, § 2604 a § 2629 odst. 1.

19. Soud I. stupně se zabýval námitkou promlčení nároku na vrácení ceny Díla 1 vznesenou žalovaným a shledal ji důvodnou, v důsledku čehož nelze promlčené právo žalobci v soudním řízení přiznat. Vyložil, že pro stanovení počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty (ust. § 628 o.z.) je rozhodující okamžik, kdy je právo uplatněno u příslušné osoby, tedy kdy se žalovaný dozvěděl o odstoupení žalobce od Smlouvy o dílo 1. Podle ust. § 628 ve spojení s ust. § 629 odst. 1 o.z. je subjektivní promlčecí lhůta v tříletá. Pokud bylo prokázáno, že žalobce dne [datum] od Smlouvy o dílo 1 odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení poskytnutého plnění, přičemž mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dopis si žalovaný převzal dne [datum], pak k tomuto okamžiku počala běžet promlčecí lhůta. Domáhá-li se pak žalobce vydání bezdůvodného obohacení žalobou podanou dne [datum], je jeho nárok v subjektivní promlčecí lhůtě promlčen. Pro úplnost soud I. stupně dodal, že na shora uvedený právní závěr nemá vliv skutečnost, zda dílo bylo provedeno, neboť i v takovém případě by byl nárok žalobce promlčen. Jestliže by došlo k dokončení a předání díla a dílo by následně začalo vykazovat vady, svou povahou jednoznačně skryté, které žalobce žalovanému jako zhotoviteli vytkl dopisem ze dne [datum] a uplatnil u něho právo z vadného plnění v podobě odstranění vady, přičemž žalovaný vady neodstranil v přiměřené lhůtě (k odstoupení od smlouvy došlo až po více než 8 měsících), měl žalobce právo od smlouvy odstoupit, což učinil dopisem ze dne [datum]. Promlčecí lhůta práva z vadného plnění počala v tomto případě plynout v souladu s ust. § 628 o.z. dne [datum], kdy žalovaný převzal dopis oznamující mu odstoupení žalobce od smlouvy, není rozhodné, jaké stanovisko k uplatněnému právu zaujal. Podstatné je, že právo z odpovědnosti za vady bylo u soudu uplatněno až dne [datum], kdy tříletá subjektivní promlčecí lhůta již uplynula a nárok je i v tomto případě promlčen.

20. Při posuzování nároku žalobce ze Smlouvy o dílo 2 vyšel soud I. stupně z toho, že Dílo 2 bylo provedeno dne [datum] a již v listopadu 2017 vykazovalo vady, což vyplývá z reklamačního zápisu, přičemž se jedná o vady svou povahou skryté, neboť spočívají v nízké soudržnosti podkladové báze. Pokud žalobce vytkl předmětnou vadu žalovanému až v květnu 2022, tedy po více než 4 letech, přičemž žalovaný namítá, že právo žalobce uplatnil opožděně, nemůže soud žalobci přiznat právo z vadného plnění, neboť žalobce předmětnou vadu žalovanému neoznámil bez zbytečného odkladu poté, kdy ji zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl (ust. § 2629 odst. 1 o.z.). K tomu, co se rozumí lhůtou „bez zbytečného odkladu“, se opakovaně vyjadřovala judikatura, neboť jde o neurčitou lhůtu, z časového určení ale vyplývá, že jde o lhůtu velmi krátkou, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty závisí vždy na okolnostech konkrétního případu; jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku. Pro úplnost soud uvedl, že v řízení nebylo prokázáno, že se dopis [tituly před jménem] [jméno FO] nazvaný „Reklamace - smlouva o dílo – rekonstrukce podlah v garážích [adresa], jednotka 1104/12“ dostal do sféry dispozice žalovaného, kdy nejenom že nebyl zaslán na správnou adresu jeho sídla, ale především nebylo prokázáno předání odeslané zásilky adresátu, přičemž odpovědnost za dojití projevu vůle nese odesílatel.

21. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud I. stupně plně úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení v celkové výši 101 869,63 Kč, která sestává z odměny za zastupování účastníka advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) za 5 úkonů právní služby po 13 420 Kč (příprava a převzetí věci, vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast na jednání soudu ve dnech [datum], [datum] a [datum]), podle ust. § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 8 odst. 1 AT z tarifní hodnoty v době započetí úkonu ve výši 1 275 558, dále s ohledem na částečné zastavení řízení z odměny za 2 úkony právní služby po 11 460 Kč (účast na jednání soudu ve dnech [datum] a [datum]), stanovené z tarifní hodnoty 782 425; paušální náhrady hotových výloh za 7 úkonů právní služby po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 AT, tj. 2 100 Kč, náhrady za ztrátu času za cestu k 5 jednáním soudu ze sídla advokáta a zpět za 30 půlhodin po 100 Kč podle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT, 2 náhrad cestovních výdajů za cestu z [adresa] a zpět k jednání soudu ve dnech [datum] a [datum] po 1 399,64 Kč (při ujetých 162 km osobním automobilem zn. [Anonymizováno], při průměrné spotřebě 7,8 l nafty na 100 km a základní sazbě náhrady 5,20 Kč za 1 km), 2 náhrad cestovních výdajů za cestu z [adresa] a zpět k jednání soudu ve dnech [datum] a [datum] po 1 277,07 Kč (při ujetých 162 km osobním automobilem zn. [Anonymizováno], při průměrné spotřebě 7,8 l nafty na 100 km a základní sazbě náhrady 5,20 Kč za 1 km jízdy), náhrady cestovních výdajů za cestu z [adresa] a zpět k jednání soudu dne [datum] ve výši 1 396,21 Kč (při ujetých 162 km osobním automobilem zn. [Anonymizováno], při průměrné spotřebě 7,8 l nafty na 100 km a základní sazbě náhrady 5,60 Kč za 1 km jízdy).

22. Soud I. stupně nepřiznal zástupci žalovaného odměnu za 2 jím vyúčtované úkony právní služby, a to za nahlížení do spisu dne [datum], neboť jakkoli lze v obecné rovině přiznat advokátovi odměnu za samostatný úkon právní služby spočívající v prostudování spisu analogicky podle ust. § 11 odst. 1 písm. f) AT (prostudování spisu při skončení vyšetřování), je třeba k této možnosti podle [Anonymizováno] přistupovat restriktivně, tedy jen v případě, „bude-li takový postup v civilním soudním řízení s ohledem na konkrétní okolnosti případu (při zohlednění zejména nezbytnosti a účelnosti postupu, procesní situace) ospravedlnitelný (například založí-li protistrana do spisu značné množství listin, s nimiž nemá účastník možnost se jinak seznámit krátce před přípravným jednáním či prvním jednáním ve věci)“. Z obsahu spisu je však zřejmé, že zástupce žalovaného do spisu nahlížel již poté, co ve věci podal vyjádření k žalobě, k čemuž žalobce zaslal dne [datum] repliku, která žádné nové důkazy neobsahovala, pouze v něm žalobce rekapituloval a doplňoval svá žalobní tvrzení; z ničeho tedy nevyplývá, že by účelem nahlížení bylo seznámit se s rozsáhlejší masou žalovanému neznámých listinných důkazů. Dále soud nepřiznal odměnu za úkon vyjádření žalovaného ze dne [datum], neboť tato písemnost se týkala pouze dokazování, tj. návrhů na doplnění dokazování a za takový úkon odměna nepřísluší.

23. 53. V souvislosti s tímto řízením vznikly státu náklady řízení v celkové výši 9 895 Kč za výslech znalce [tituly před jménem] [jméno FO] při jednání dne [datum] (viz usnesení ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). S ohledem na neúspěch žalobce ve věci rozhodl soud I. stupně o jeho povinnosti zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku 9 895 Kč podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř.

24. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce a namítl, že reklamační zápis ze dne [datum] byl sepsán žalovaným a směřoval vůči společnosti [právnická osoba], která dodávala pravděpodobně pouze barvu k provedení nátěru na podklad, který zhotovil žalovaný. Obsah tohoto reklamačního protokolu nebyl žalobci vůbec znám, tudíž z něho nelze dovozovat, že by žalobci bylo již v roce 2017 známo, že dílo vykazuje vady. Dále se jedná pouze o reklamaci nátěru. Žalobce reklamoval žalovaným vyhotovený betonový podklad jako celek, který žalovaný jako celek vadně zhotovil, což vyplývá až ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], podle něhož [adresa] nebylo vyhotoveno v souladu s platnými technickými normami, když žalovaný použil nevhodný materiál, který způsobuje odlupování povrchu a prašnost. Že se jedná o skryté vady, zjistil tedy žalobce až po doručení tohoto znaleckého posudku a ihned poté uplatnil u žalovaného nárok na slevu z ceny Díla 2.

25. Žalobce dále soudu I. stupně vytýká nepředvídatelný postup, kdy od zahájení řízení předestíral právní názor, že žaloba je v části nároku z vadného plnění z titulu Smlouvy o dílo 2 důvodná a v tomto směru vedl dokazování, vyslýchal znalce, vyzýval žalobce k doplnění tvrzení ohledně přijatých plateb, nabádal účastníky ke smíru apod. a ve finále žalobu zamítl. Vyvstává otázka, proč tak neučinil na prvním jednání a zbytečně navyšoval náklady řízení.

26. Žalobce nesouhlasí ani s tím, jak se soud I. stupně vypořádal s námitkou promlčení nároku z vad [adresa]. Jednak v řízení nebylo vůbec prokázáno, že by byl dopis žalobce ze dne [Datum narození zainteresované osoby 0/0] žalovanému doručen. Doručení odstoupení od Smlouvy o dílo 1 soud I. stupně dovozuje pouze z dopisu žalovaného ze dne [datum], nicméně z této skutečnosti nelze postavit najisto, že dopis ze dne [Datum narození zainteresované osoby 0/0] byl žalovanému skutečně doručen. Ani ze slovní formulace, kterou žalobce v dopisu ze dne [Datum narození zainteresované osoby 0/0] použil, nelze postavit najisto, že odstupuje od Smlouvy o dílo 1. Žalobce v něm mj. uvádí: „Proto Peníze poukažte na účet [Anonymizováno] do [datum] odstupujeme od smlouvy a požadujeme vrácení peněz, které jsme Vám za dílo uhradili“. Takovou zmatečnou a nesrozumitelnou formulaci nelze považovat při tak zásadním právním jednání, jako je odstoupení od smlouvy, za dostačující. Nadto sám žalovaný uvedl v dopise ze dne [datum], že odstoupení od Smlouvy o dílo 1 neakceptuje. Ze všech výše uvedených skutečností má žalobce za to, že odstoupení od Smlouvy o dílo 1 je neplatné, tedy že nárok z titulu vad Díla 1 promlčen není. I v případě Díla 1 se přitom žalobce o skrytých vadách dozvěděl až ze znaleckého posudku z roku 2022.

27. Žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek tak, že žalovaný je povinen zaplatit 782 425 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 286 950 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky 495 475 Kč od [datum] do zaplacení, eventuelně, aby jej zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu projednání.

28. Žalovaný ve svém vyjádření k odvolání uvedl, že tvrzení žalobce, že se o údajně skrytých vadách betonového povrchu dozvěděl až ze znaleckého posudku v roce 2022, nemůže obstát, neboť z provedených důkazů je zřejmé, že údajné vady povrchu, které zcela jistě byly zjevné pouhým okem a nejednalo se tak o vady skryté, byly žalobci známy již v roce 2017, přičemž v důsledku toho byl vyhotoven reklamační protokol, na který žalobce poukazuje ve svém odvolání. Je zřejmé, že odlupování svrchní vrstvy betonové podlahy nemůže být skrytou vadou, kterou žalobce nemohl zjistit dříve než po vypracování znaleckého posudku. Naopak z provedených důkazů je zřejmé, že se žalobcem tvrzená vada projevila již v roce 2017, avšak k jejímu řádnému vytknutí žalobcem došlo až s více než čtyřletým prodlením, což zcela jistě nelze považovat za oznámení vady bez zbytečného odkladu. Nesprávné je rovněž tvrzení žalobce, že předmětem jím vytknuté vady byl betonový podklad jako celek, a nikoliv pouze odlupující se svrchní nátěr, neboť předmětná vada se měla projevovat právě odlupováním svrchní vrstvy, což bylo seznatelné pouhým pohledem. I žalobcem zadaný znalecký posudek uzavřel, že předmětná vada se projevila již brzy po aplikaci v roce 2017 tím, že se epoxidový nátěr začal mechanicky olupovat a sprašovat z povrchu podlahy.

29. Žalovaný navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí odvolacím soudem potvrzeno a žalovanému byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení.

30. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou, včas a obsahuje zákonem předvídané náležitosti (§ 201, § 202, § 204 odst. 1, § 205 o.s.ř.), přezkoumal v napadeném rozsahu rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které jeho vyhlášení předcházelo, podle ust. § 212, § 212a odst. 1, 3, 5 o.s.ř.

31. Odvolací soud shledal, že soud I. stupně provedl v řízení potřebné dokazování, provedené důkazy správně hodnotil, zjistil z nich správné skutečnosti a na jejich základě dospěl ke správným závěrům o skutkovém stavu věci. Odvolací soud při svých závěrech o skutkovém stavu věci proto vychází z výsledků dokazování soudu I. stupně, tak jak je ve svém rozhodnutí správně popsal, a pro stručnost na rozhodnutí soudu I. stupně v těchto částech zcela odkazuje. Postupuje tak v souladu s usnesením [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], podle něhož vychází-li potvrzující rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé z týchž skutkových a právních závěrů jako rozhodnutí soudu I. stupně ve věci samé, pak se požadavkům kladeným na obsah odůvodnění takového rozhodnutí odvolacího soudu ustanovením § 157 odst. 2 o.s.ř. nikterak neprotiví, jestliže odvolací soud (byť i v reakci na námitky odvolatele) omezí své závěry na prosté přitakání správnosti skutkových závěrů a právního posouzení věci soudem I. stupně. To je dáno charakterem (postavením) odvolacího soudu, jenž plní roli přezkumné instance a nebuduje svá rozhodnutí „na zelené louce“ a bez vazby na argumentaci soudu I. stupně.

32. Soud I. stupně věc správně právně posuzoval podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od [datum], neboť posuzovaný vztah mezi účastníky vznikl na základě smluv o dílo uzavřených ve dnech [datum] a [datum], tedy za jeho účinnosti.

33. Podle ust. § 2586 odst. 1se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

34. Podle ust. § 628 o.z. u práva, které musí být uplatněno nejprve u příslušné osoby, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy u ní bylo právo takto uplatněno.

35. Podle ust. § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

36. Podle ust. § 609 věty prvé o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

37. Podle ust. § 610 odst. 1 věty prvé o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

38. Podle ust. § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

39. 45. Podle § 2629 odst. 1 o. z. soud nepřizná právo ze skryté vady, které objednatel neoznámil bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do pěti let od převzetí stavby, namítne-li druhá strana, že právo nebylo uplatněno včas. Totéž platí o skryté vadě projektové dokumentace a o jiných obdobných plněních.

40. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, že žalobou uplatněný nárok žalobce z titulu vydání bezdůvodného obohacení ve výši zaplacené ceny Díla 1, tj. 286 950 Kč, vzniklého v důsledku odstoupení žalobce od Smlouvy o dílo 1 je promlčen. Jak žalobce v žalobě tvrdil a v řízení prokázal, od Smlouvy o dílo 1 odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení poskytnutého plnění dopisem ze dne [datum], přičemž mezi účastníky nebylo sporu o tom, že tento dopis byl žalovanému doručen dne [datum]. Tohoto dne počala v souladu s ust. § 628 o.z. běžet tříletá promlčecí lhůta podle ust. § 629 odst. 1 o.z. a jelikož v této lhůtě žalobce své právo nevykonal (žalobu podal až dne [datum]), je jeho nárok podle ust. § 609 věty prvé o.z. promlčen. Žalovaný promlčení nároku namítl, proto mu jej soud I. stupně nemohl přiznat (ust. § 610 odst. 1 o.z.).

41. Tvrdí-li žalobce v odvolání, že jeho odstoupení od Smlouvy o dílo 1 je neplatné, neboť nebylo „vůbec prokázáno“, že by byl dopis ze dne [datum] žalovanému doručen, a že ze smluvní formulace, kterou žalobce v tomto dopisu použil, „nelze postavit na jisto“, že odstupuje od Smlouvy o dílo 1, brojí tím proti svým vlastním žalobním tvrzením, na kterých žalobu v části týkající se nároku ze Smlouvy o dílo 1 založil. Pokud by žalobce od této smlouvy neodstoupil platně, nemohl by mu nárok na vrácení ceny Díla 1 vůbec vzniknout. Nadto doručení dopisu ze dne [datum] žalovanému nebylo třeba prokazovat, když účastníci tuto skutečnost učinili nespornou (ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.).

42. Soud I. stupně postupoval správně, když žalobci nepřiznal ani nárok na slevu z ceny Díla 2 ve výši 495 475 Kč, neboť tento nárok byl uplatněn nikoliv bez zbytečného odkladu. V řízení totiž bylo prokázáno, a dokonce žalobcem i tvrzeno, že vady díla se začaly projevovat již v roce 2017 bezprostředně po předání díla. Sám žalobce ve svém podání ze dne [datum], kterým reagoval na výzvu soudu podle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů, výslovně uvedl, že protože Dílo 2 začalo po jeho dokončení a předání vykazovat vady, reklamoval je u žalobce neprodleně, a to dne [datum]. Dokonce i znalecký posudek znalce [tituly před jménem] [jméno FO], který si žalobce nechal vypracovat, na několika místech hovoří o tom, že vady Díla 2 se musely začít projevovat již v listopadu roku 2017. Pokud za této situace žalobce nárok na slevu z ceny Díla 2 uplatnil až dopisem ze dne [datum], nelze lhůtu 4,5 roku považovat za lhůtu bez zbytečného odkladu. Žalovaný v řízení namítl, že právo na slevu z ceny díla žalobce neuplatnil včas, proto mu soud I. stupně tento nárok nemohl přiznat (ust. § 2629 odst. 1 o.z.).

43. Ze shora uvedených důvodů nemůže obstát odvolací námitka žalobce poukazující na skutečnost, že reklamační zápis směřující vůči dodavateli barvy ze dne [datum] sepsal žalovaný, neboť tento zápis byl sepsán právě proto, že se u Díla 2 projevily vady a že je žalobce žalovanému vytknul.

44. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil, když pochybení neshledal ani v závislých nákladových výrocích II. a III.

45. O nákladech odvolacího rozhodl odvolací soud za použití ust. § 224 odst. 1 o.s.ř. podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal v něm úspěšnému žalovanému jejich náhradu v celkové výši 23 520 Kč sestávající z odměny advokáta za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu) po 11 460 Kč podle ust. § 7 bodu 5. AT a 2 režijních paušálů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 AT.

46. Náklady odvolacího řízení je žalobce povinen uhradit žalovanému v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).