Rozhodnutí 20 CO 51/2022-140

1. Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 8. 3. 2022 č. j. 4C 18/2022-50 vydal předběžné opatření, jímž nařídil žalovanému 2), že je povinen zdržet se nakládání se spoluvlastnickým podílem žalobkyně o velikosti id. 1/2 na nemovitých věcech: pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], rod. dům, stojící na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí], spočívajícím v provedení dražebního jednání nařízeného na den [datum] od 10:00 hod. dle dražební vyhlášky vydané žalovaným 2) pod č. j. 158 ED 2/22-11 ze dne 28. 1. 2022, a spočívajícím v provádění dalších dražebních jednání a dispozic s těmito nemovitostmi, a to dnem doručení tohoto usnesení žalovanému 2).

2. Proti tomuto usnesení podali odvolání oba žalovaní. První žalovaný v podaném odvolání namítal, že se žalobkyně domáhá určení nepřípustnosti prodeje nemovitosti, kdy v řízení není vůbec legitimována k podání návrhu, který se týká nakládání s majetkem sepsaným do majetkové podstaty dlužnice v insolvenčním řízení vedeným u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Jedna ideální polovina nemovitých věcí, které jsou předmětem rozhodnutí, byla sepsána do majetkové podstaty úpadkyně – žalobkyně. Dále namítl, že o vydání předběžného opatření v projednávané věci by mohl rozhodnout pouze insolvenční soud – Krajský soud v Praze. V projednávané věci se jedná o dobrovolnou dražbu podle § 76 odst. 2 ex.ř., při kterých se nevydává usnesení o ceně, cena je určena dohodou oprávněné osoby – insolvenčního správce dlužnice, který je vázán podle § 293 ins.zák. pokynem zajištěného věřitele. Otázku stanovené ceny je oprávněn přezkoumat pouze insolvenční soud. Dále odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 26 Co 314/2019-14, ve kterém tento soud dospěl k závěru, že dlužník není účastníkem dražby prováděné soudním exekutorem v rámci insolvenčního řízení. Poukázal na průtahy v řízení, které způsobuje žalobkyně podáváním různých návrhů. Navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu I. stupně změnil tak, že se návrh na vydání předběžného opatření zamítá.

3. Druhý žalovaný ve vyjádření k odvolání uvedl, že jediným důvodem pro vydání napadeného usnesení, je domněnka soudu I. stupně, že byl porušen zákon tím, že nebylo vydáno usnesení o ceně. V projednávané věci se jedná o dražbu prováděnou podle ust. § 76 odst. 2 ex.ř., kdy se ustanovení exekučního řádu a občanského soudního řádu použijí pouze přiměřeně. Jedná se o quasi dobrovolnou dražbu, kdy navrhovatelem je insolvenční správce dlužníka, který je vázán pokyny zajištěného věřitele (§ 293 ins.zák.). Pro stanovení ceny není třeba souhlasu věřitelského výboru ani insolvenčního soudu. V dobrovolných dražbách podle § 76 odst. 2 ex.ř. se nevydává usnesení o ceně. Odkázal na stejné rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové a rovněž zpochybnil příslušnost Okresního soudu v Rakovníku. Navrhl, aby odvolací soud změnil usnesení soudu I. stupně tak, že návrh na předběžné opatření zamítá, in eventum odmítá.

4. Žalobkyně k podaným odvoláním ve vyjádření uvedla, že z exekučního řádu nevyplývá, že by v případě prováděné dražby podle § 76 odst. 2 ex.ř. nemělo být vydáno usnesení o ceně. Domnívá se, že smlouva o další činnosti exekutora, na jejímž základě má být provedena dražba, je pro neurčitost neplatná. Nesouhlasí s tím, že jedná obstrukčně a maří insolvenční řízení. Žalobkyně nesouhlasí s postupem insolvenčního správce při zjišťování ceny nemovité věci, i se znaleckým posudkem. Žalobkyně se snaží o co nejvyšší cenu nemovité věci tak, aby byl při prodeji co nejvyšší výnos. Žalobkyně vznesla námitku podjatosti všech soudců Krajského soudu v Praze z důvodu, že je u Krajského soudu vedeno insolvenční řízení, a z tohoto důvodu by měla být věc delegována Krajskému soudu v Ostravě, pobočka [obec]. Navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu I. stupně potvrdil.

5. Krajský soud v Praze přezkoumal usnesení soudu I. stupně v napadených výrocích podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

6. K námitce podjatosti soudců Krajského soudu v Praze a návrhu na delegaci ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka [obec] Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne 23. 8. 2022 č. j. 21 Nd 329/2022-135 rozhodl, že se věc vedená u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 20 Co 51/2022 nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě-pobočce v Olomouci.

7. Podle § 217 odst. 1 insolvenčního zákona soupis majetkové podstaty je listinou, do níž se zapisuje majetek náležející do majetkové podstaty. Jakmile dojde k zápisu do soupisu, lze se zapsanými majetkovými hodnotami nakládat jen způsobem stanoveným tímto zákonem; učinit tak může jen osoba s dispozičními oprávněními.

8. Podle § 246 odst. 1 insolvenčního zákona prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou.

9. Nejvyšší soud k účastenství při prodeji majetkové podstaty v rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 708/2001 uvedl:„ Účastníkem řízení o návrhu na zpeněžení věci podle ustanovení o výkonu rozhodnutí (§ 27 zákona č. 328/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů) je správce konkursní podstaty úpadce, který návrh podal, a který má postavení oprávněného; povinný v tomto řízení nevystupuje. To platí bez zřetele k tomu, zda majetek, který má být takto zpeněžen, je ve vlastnictví úpadce nebo jiné osoby.“ Toto rozhodnutí lze použít i pro zpeněžení majetkové podstaty insolvenčního dlužníka podle zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona.

10. Účastníkem dražby prováděné při zpeněžení majetkové podstaty soudním exekutorem podle ustanovení § 286 odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona je insolvenční správce, na jehož návrh se provádí zpeněžení majetkové podstaty úpadce v dražbě prováděné soudním exekutorem; v dražbě má postavení oprávněného. Povinný v této dražbě nevystupuje. Udělil-li soudní exekutor v takovéto dražbě nemovitosti příklep, mohou proti usnesení o příklepu podat odvolání pouze insolvenční správce, vydražitel a dražitelé, kteří se zúčastnili dražebního jednání, jestliže mají za to, že průběhem dražby byli zkráceni na svých právech, a osoby, kterým nebyla doručena dražební vyhláška, jestliže se z tohoto důvodu nezúčastnily dražby (21 Cdo 559/2014).

11. V projednávané věci usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalobkyně, a na žalobkyni byl prohlášen konkurz. Insolvenčním správcem byl ustanoven první žalovaný. Nemovité věci, které jsou předmětem tohoto řízení (ideální podíl), byly sepsány do insolvenční podstaty a zajištěný věřitel JUDr. [jméno] [příjmení] dala pokyn ke zpeněžení nemovitých věcí v dražbě provedené soudním exekutorem. Smlouvou o další činnosti exekutora uzavřené mezi žalovanými, insolvenční správce pověřil soudního exekutora provedením dražby a soudní exekutor se zavázal dražbu provést. Cena spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech žalobkyně byla stanovena znaleckým posudkem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., [příjmení] ze dne [datum] částkou 1 870 000 Kč, a soudní exekutor na základě uzavřené smlouvy s insolvenčním správcem tuto cenu převzal do dražební vyhlášky jako nejnižší podání.

12. Žalobkyně, jako úpadce, jehož majetek byl sepsán do insolvenční podstaty, není podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu aktivně legitimována k podání návrhu na vydání předběžného opatření, jímž by soud zakázal soudnímu exekutorovi provést dražbu, neboť za úpadce jedná v insolvenčním řízení ohledně majetku sepsaného do insolvenční podstaty insolvenční správce. Úpadce se může postupu insolvenčního správce domáhat pouze v rámci insolvenčního řízení u insolvenčního soudu.

13. K námitce žalobkyně, že soudní exekutor nerozhodl o ceně, je třeba uvést, že v řízení podle § 76 odst. 2 ex.ř. soudní exekutor nerozhoduje o ceně, vychází ze smlouvy, kterou uzavře s insolvenčním správcem.

14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nemá ve sporu aktivní legitimaci, nezbylo odvolacímu soudu, než usnesení soudu I. stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. změnit tak, že se návrh na vydání předběžného opatření zamítá.