Rozhodnutí 19 CO 262/2022-113

1. V dané věci se žalobce domáhal snížení výživného pro zletilého syna z částky [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně s účinností od [datum]. V průběhu řízení bylo usnesením Okresního soudu Praha-východ č. j. 11 C 148/2021-24 ze dne 10. 11. 2021 přiznáno žalovanému osvobození od soudních poplatků v rozsahu 100 % a současně soud ustanovil žalovanému zástupkyní pro předmětné řízení Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátku, se sídlem [adresa]. Po skončení řízení rozhodoval soud prvního stupně o odměně a náhradě hotových výdajů této ustanovené zástupkyně.

2. Okresní soud Praha-východ usnesením č. j. 11 C 148/2021-103 ze dne 1. 9. 2022 přiznal ustanovené zástupkyni žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátce, se sídlem [adresa].

3. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně vyplývá, že ustanovení zástupkyně žalovaného skončilo dne [datum], kdy nabylo právní moci rozhodnutí ve věci samé. Ustanovená zástupkyně má podle § 140 odst. 2 o. s. ř. nárok na odměnu a hotové výdaje za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, které platí stát. S ohledem na citované zákonné ustanovení soud prvního stupně určil výši odměny ustanovené zástupkyně podle § 7 bod 4 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), kdy výše odměny za 1 úkon činí [částka], přičemž za úkony právní služby provedené do [datum] současně soud aplikoval ustanovení § 12a odst. 1 advokátního tarifu a v tomto období činí výše odměny za úkon částku [částka]. Soud pak přiznal ustanovené zástupkyni žalovaného odměnu za 7 úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení, včetně první porady s klientem dne [datum], za podání dne [datum] obsahující vyjádření k návrhu žalobce a vzájemný návrh žalovaného, za poradu s klientem dne [datum], za účast na jednání soudu dne [datum], za poradu s klientem dne [datum], za účast na jednání soudu dne [datum] a za sepis návrhu na soudní smír ze dne [datum] Celkem se tak jedná o odměnu ve výši [částka]. Za další úkony právní služby uplatněné ustanovenou zástupkyni soud odměnu nepřiznal a v odst. 6 odůvodnění usnesení tento svůj postup odůvodnil. Nejedná se o účelně vynaložené úkony, eventuálně za takovéto úkony odměna nenáleží. Kromě odměny ve výši [částka] soud přiznal ustanovené zástupkyni i náhradu hotových výdajů ve výši [částka], což představuje paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu Celkem se pak jedná o odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši [částka], když soud zjistil, že ustanovená zástupkyně není plátkyní DPH. Ustanovené zástupkyni Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení], tak soud přes přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši [částka].

4. Proti tomuto usnesení si včas podala ustanovená zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení] odvolání s tím, že s výpočtem soudu prvního stupně nesouhlasí a domáhá se přiznání odměny a náhrady hotových výdajů, včetně DPH v celkové výši [částka]. Namítá, že předmětem sporu vedeného u soudu prvního stupně bylo řízení o snížení výživného z podnětu žalobce a dále řízení o zvýšení výživného pro zletilé dítě zahájené z podnětu žalovaného. Účastníci uzavřeli smír, kterým se žalobce zavázal přispívat na výživu žalovaného měsíční částkou [částka], takže odměna za 1 úkon právní služby měla být vypočtena podle ustanovení § 8 odst. 2 ve spojení s § 7 bod 6 a § 12a odst. 1 advokátního tarifu ve znění do [datum] ve výši [částka], a od [datum] v souladu s ustanovením § 8 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 7 bod 6 advokátního tarifu ve výši [částka]. Odvolatelka poukázala na to, že nebylo na místě stanovit odměnu za 1 úkon ve výši [částka] jak učinil soud prvního stupně, ale předmětem sporu bylo snížení výživného a na návrh žalovaného zvýšení výživného, tedy jednalo se o opětující se plnění a odměna tak měla být vypočtena z tarifní hodnoty za použití § 8 odst. 2 advokátního tarifu. Rozhodnuto bylo usnesením o schválení smíru, kterým se žalobce zavázal přispívat na výživu žalovaného částkou [částka] měsíčně, takže tarifní hodnota měla být stanovena jako pětinásobek hodnoty tohoto ročního plnění, tedy částkou [částka]. Z toho také vychází odměna pro rok 2021 ve výši [částka] a od roku 2022 ve výši [částka] za 1 úkon. Soud prvního stupně pak přiznal ustanovené zástupkyni nárok na odměnu za 7 úkonů právní služby, přičemž ustanovená zástupkyně nesouhlasí s tím, že v dalších případech byly úkony vyhodnoceny jako neúčelně vynaložené. Za účelně vynaložený úkon považuje nahlížení do spisu při převzetí zastoupení a v této souvislosti poukázala na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1176/2015 ze dne 8. 9. 2015, dle kterého lze za použití ustanovení § 11 odst. 3 advokátního tarifu přiznal zástupci odměnu ve výjimečných případech, přičemž je třeba přihlédnout ke konkrétní situaci a posuzovat, zda jsou takové náklady vynaloženy účelně. Je přesvědčena, že seznámení se se spisem v jakékoliv fázi soudního řízení je výkonem advokacie a advokát – ustanovený zástupce tuto činnost dělá proto, aby byl dostatečně seznámen s podklady a obsahem spisu a mohl řádně poskytovat svou službu. Považuje proto za účelně vynaložený úkon nahlížení do spisu dne [datum] v rámci převzetí zastoupení. Rovněž za účelně vynaložené úkony považuje nahlížení do spisu ve dnech [datum], [datum] a [datum] [datum] bylo nahlíženo do spisu bezprostředně před nařízeným jednáním a bylo nutno prověřit, zda žalobce svůj nárok skutkově a důkazně doplnil. Další náhled do spisu dne [datum] byl učiněn poté, kdy předcházelo soudní jednání, na kterém žalobce krátkou cestou založil listinné důkazy k prokázání svých skutkových tvrzení a účastníkům byl pouze sdělen podstatný obsah předložených listin. Bylo proto potřeba se detailně seznámit s obsahem předložených listin a nahlédnout do těchto listin. Náhled do spisu dne [datum] byl realizován poté, kdy žalobce byl soudem vyzván k doplnění skutkových a důkazních tvrzení a bylo potřeba se s těmito tvrzeními a důkazy seznámit a reagovat na ně. Dále v odvolání namítá, že ustanovené zástupkyni nebyla přiznána odměna za podání ze dne [datum], a to vyjádření k návrhu na snížení výživného a podání označené jako návrh na zvýšení výživného v požadované výši dvou úkonů právní služby s tím, že soud posoudil tento úkon za 1 úkon právní služby. S tím ustanovená zástupkyně nesouhlasí a má za to, že závěr soudu nebyl řádně odůvodněn. Návrh na zahájení řízení o zvýšení výživného je nutné považovat za samostatné řízení, a proto by měla mít nárok na odměnu i za tento úkon právní služby. Dále ustanovená zástupkyně brojí proti nepřiznání odměny za úkon právní služby spočívající v doplnění podání na výzvu soudu. Soud vyzval žalovaného k doplnění důkazů k prokázání majetkových poměrů a takovýto úkon právní služby byl tedy proveden účelně. Dále namítá nedůvodnost posouzení účasti na jednání dne [datum] pouze za 1 úkon právní služby a nikoliv za 2 úkony právní služby, když požadovala přiznání odměny za účast u soudu v čase 10:00 až 12:02 hodin. Jedná se o časové období přesahující 2 hodiny a nelze souhlasit s odůvodněním soudu prvního stupně, že dané jednání nepřesáhlo 2 hodiny, přestože bylo nařízeno na [datum] v 10:00 hodin. V uvedený čas se zástupkyně žalovaného k jednání dostavila a byla připravena k účasti na jednání. Pokud soud prvního stupně uváděl, že jednání nepřesáhlo 2 hodiny, považuje toto odůvodnění za nepřiměřeně formalistické, přičemž z protokolu nevyplývá, že by tzv. zpoždění bylo způsobeno chováním účastníků řízení. Kromě tohoto posouzení účelnosti vynaložených úkonů pak namítá, že jí nebyla přiznána 21% DPH z přiznané odměny a náhrady hotových výdajů, když advokacii vykonává jako zaměstnaný advokát u Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, který je plátcem DPH. V takovémto případě se odměna zaměstnané advokátky a náhrada hotových výdajů zvyšuje o příslušnou sazbu DPH. Svůj nárok pak doložila osvědčením o registraci plátce DPH vystaveného na advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. V podrobnostech pak odkázala na vykonané úkony právní služby, tak jak byly jednotlivě uvedeny v návrhu na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů ze dne [datum]. Ze všech uvedených důvodů navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a ustanovené zástupkyni žalovaného přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši [částka] s tím, aby tato částka byla zaplacena na účet Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

5. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 a 6 zákona č. 99/1963 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. s. ř.) a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné.

6. Z předloženého spisu sp. zn. 11 C 148/2021 odvolací soud zjistil, že v dané věci podal žalobce [jméno] [příjmení] žalobu na snížení výživného pro zletilého syna žalovaného [jméno] [příjmení], a to z částky [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně s účinností od [datum]. V této věci žalovaný [jméno] [příjmení] požádal o ustanovení zástupce podle § 30 odst. 1, 2 o. s. ř. s tím, že splňuje předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků a je nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů mu ustanovit zástupce z řad advokátů. Tomuto požadavku žalovaného Okresní soud Praha-východ vyhověl usnesením č. j. 11 C 148/2021-24 ze dne 10. 11. 2021 a podle § 30 odst. 1, 2 o. s. ř. mu ustanovil zástupkyní pro předmětné řízení Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátku, se sídlem [adresa]. Jak vyplývá z citovaného usnesení, Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení] byla ustanovena žalovanému zástupkyní pro řízení o snížení výživného na základě žaloby podané dne [datum]. Byla tedy ustanovena pouze pro řízení o snížení výživného z částky [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně. Z toho se také odvíjí nárok ustanovené zástupkyně na odměnu podle příslušných ustanovení zákona č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Předmětem řízení, pro které byla advokátka žalovanému ustanovena, je tedy částka [částka], která představuje rozdíl mezi dosud stanoveným výživným a návrhem žalobce na snížení výživného. Tomuto předmětu řízení pak odpovídá tarifní hodnota vypočtená podle § 8 odst. 2 advokátního tarifu, tedy tarifní hodnota ve výši [částka]. Od této tarifní hodnoty se pak odvíjí odměna za 1 úkon právní služby, která se stanoví sazbou podle § 7 bod 5 advokátního tarifu za použití § 12a odst. 1 advokátního tarifu (do konce roku 2021). Od [datum] se pak sazba stanoví pouze za použití § 7 bod 5 advokátního tarifu. Sazba mimosmluvní odměny tak činí pro rok 2021 částku [částka] za 1 úkon a pro období od [datum] částku [částka] za 1 úkon. Z obsahu spisu pak vyplývají úkony, které zástupkyně žalovaného ve věci učinila. Odvolací soud se ztotožňuje s tím, že jako účelně vynaložený úkon právní služby je nutno považovat úkon převzetí a přípravě právního zastoupení na základě usnesení soudu prvního stupně ze dne [datum]. V souvislosti s touto přípravu a převzetím právního zastoupení je odvolací soud přesvědčen, že účelně vynaložený je i úkon zástupkyně žalovaného ze dne [datum], a to nahlédnutí do spisu v souvislosti s převzetím a přípravou právního zastoupení, když v dané věci se jedná o řízení o snížení výživného a je potřeba zjistit na základě jakých důkazů bylo dosud výživné stanoveno. Proto i úkon nahlédnutí do spisu ze dne [datum] považuje odvolací soud za úkon účelně vynaložený, stejně tak jako první poradu s klientem dne [datum], což zástupkyně žalovaného doložila i potvrzením o této poradě. V tomto směru bylo odvolání zástupkyně žalovaného shledáno jako důvodné. Jako další účelně vynaložený úkon je nutno považovat vyjádření žalovaného k návrhu na snížení výživného na základě výzvy soudu ze dne [datum], přičemž tomuto úkonu i soud prvního stupně vyhověl. Za nedůvodný je však nutno považovat sepis návrhu na zvýšení výživného ze dne [datum], neboť je potřeba poukázat na to, že žalovanému byla zástupkyně ustanovena pro snížení výživného, nikoliv však pro jeho zvýšení a pokud zástupkyně žalovaného navrhuje zvýšení výživného, jedná tak zcela na popud účastníka, když k tomuto úkonu soudem prvního stupně ustanovena nebyla. Podle odvolacího soudu tak nemá nárok na úkon týkající se sepisu návrhu na zvýšení výživného. Jako účelně vynaložený úkon je nutno považovat i nahlédnutí do spisu ze dne [datum], což je prokazováno záznamem na č. l. 95 spisu. Tento úkon byl učiněn před prvním jednáním ve věci a nepochybně je účelně vynaloženým úkonem. Jako důvodný však nelze vyhodnotit požadovaný úkon další porady s klientem dne [datum]. K tomu je nutno poznamenat, že uvedeného dne se konalo jednání u soudu a nic tedy nebránilo zástupkyni žalovaného poradu s klientem při tomto jednání. [příjmení] s klientem ze dne [datum] tak byla vyhodnocena odvolacím soudem jako neúčelně vykonaný úkon právní služby a na odměnu za tento úkon nemá zástupkyně žalovaného nárok. Naopak nepochybný nárok je na odměnu za úkon spočívající v účasti na jednání soudu dne [datum]. V tomto směru je požadavek zástupkyně žalovaného důvodný. Nahlédnutí do spisu dne [datum] dle záznamu na č. l. 97 spisu pak odvolací soud nepovažuje za úkon účelně vynaložený. Pokud v dané věci proběhlo jednání [datum], při kterém bylo prováděno dokazování, je nutno považovat za nadbytečné další nahlédnutí do spisu po 12 dnech, když při jednání byl žalovaný vyzván k doplnění listinných důkazů. Tento sepis a doplnění listinných důkazů dle požadavku soudu je nutno považovat za účelně vynaložený úkon a odměnu za tento úkon ze dne [datum] odvolací soud zástupkyni žalovaného přiznal. Jako neúčelný úkon pak hodnotí další nahlédnutí do spisu dne [datum] dle záznamu na č. l. 96 spisu, když je zřejmé, že ve spise se v mezidobí neobjevily další podstatné důkazy a za této situace nebyl důvod do spisu nahlížet. Naopak odvolací soud vyhodnotil jako účelně vynaložený další úkon zástupkyně žalovaného ze dne [datum] představující další poradu s klientem doloženou potvrzením na č. l. 94 spisu, když tato porada se konala před jednáním soudu [datum] a bylo na místě zvážit další postup ve věci. Zástupkyně žalovaného se zúčastnila na jednání soudu dne [datum] a tento úkon je nutno bezesporu hodnotit jako účelně vynaložený. Odvolací soud však nesouhlasí s tím, že by se mělo jednat o 2 úkony právní služby, když jednání u soudu mělo trvat déle než 2 hodiny. Z protokolu o jednání na č. l. 65 až 66 spisu odvolací soud zjistil, že jednání bylo zahájeno v 10:05 hodin a ukončeno bylo v 12:02 hodiny. Jednání tedy nepřekročilo 2 hodiny, přičemž je zcela nepodstatné, že jednání bylo nařízeno na 10:00 hodin. Jednat se začalo s pětiminutovým zpožděním a toto nemůže mít vliv na počet úkonů souvisejících s jednáním ve věci, neboť jednání fakticky nepřesáhlo 2 hodiny a případný nárok na zpoždění mohla zástupkyně žalovaného uplatnit jiným způsobem, například náhradou za ztrátu času. K tomu v tomto případě nedošlo a odvolací soud považuje její účast na jednání dne [datum] za 1 úkon právní služby. Zástupkyně žalovaného pak má ještě nárok na odměnu za sepis návrhu na soudní smír dne [datum] Celkem se tak jedná za období od [datum] do konce roku 2021 o tři účelně vynaložené úkony právní služby a za období od [datum] do sepisu návrhu na soudní smír [datum] o 7 účelně vynaložených úkonů právní služby. K uzavřenému smíru je nutno ještě poznamenat, že přestože smír byl uzavřen na výživné ve výši [částka] měsíčně, nelze z výše tohoto smíru vycházet při stanovení tarifní hodnoty, neboť jak již bylo shora uvedeno, předmětem řízení ohledně kterého byla advokátka Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení] žalovanému ustanovena, se týkalo pouze snížení výživného o částku [částka] měsíčně a nikoliv o řízení o zvýšení výživného, eventuálně o schválení smíru na částku [částka] měsíčně. Z takovéhoto posouzení věci pak odvolací soud vycházel při svém rozhodování.

7. S ohledem na shora uvedené posouzení dospěl odvolací soud k závěru, že ustanovená zástupkyně žalovaného má nárok na odměnu za 10 úkonů právní služby, z toho 7 úkonů po [částka] a 3 úkony po [částka] Celkem se tak jedná o odměnu ve výši [částka]. Dále má ustanovená zástupkyně nárok i na paušální náhradu hotových výdajů za těchto 10 úkonů právní služby podle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu ve výši [částka] Celkem tak odměna a paušální náhrada hotových výdajů představuje částku [částka] Odvolací soud dále posuzoval, zda ustanovená zástupkyně má nárok i na 21% DPH z těchto částek podle § 137 odst. 1 o. s. ř., což představuje částku na DPH [částka]. Při úvaze o tomto nároku dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání zástupkyně žalovaného v této části je důvodné. Advokátní komora eviduje advokátku Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení] jako zaměstnanou advokátku u advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa]. Je proto na místě ohledně platebního místa, jakož i nároku na DPH z odměny a hotových výdajů vycházet z ustanovení § 15b zákona o advokacii, kdy podle odst. 1 tohoto ustanovení zaměstnaný advokát vykonává advokacii jménem zaměstnavatele a na jeho účet. Z komentáře k tomuto ustanovení vyplývá, že ustanovený advokát může být ustanoven účastníku podle § 30 odst. 1 o. s. ř. a v tomto případě hradí jeho odměnu stát. V těchto případech vystupuje advokát vlastním jménem, ale návrh na přiznání nákladů ustanoveného zástupce zní na účet zaměstnavatele. Tímto zaměstnavatelem Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení] je advokát Mgr. [jméno] [příjmení], který v případě, že je plátcem DPH má nárok i na odpovídající DPH z přiznané odměny a náhrady hotových výdajů zaměstnaného advokáta podle § 137 odst. 1 o. s. ř. Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení] doložila osvědčení o registraci Mgr. [jméno] [příjmení] plátcem daně z přidané hodnoty (viz č. l. 98 spisu) a má tedy i nárok na úhradu vypočteného DPH ve výši [částka]. Celkem se tak jedná o částku [částka] ([částka] + [částka]). Tato odměna a náhrada hotových výdajů, včetně odpovídající DPH, pak má být vyplacena na účet zaměstnavatele ustanovené advokátky, kterým je Mgr. [jméno] [příjmení].

8. Odvolací soud proto analogicky podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že přiznal ustanovené zástupkyni žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátce, odměnu a náhradu hotových výdajů za zastupování žalovaného ve výši [částka] s tím, že tato částka bude vyplacena na účet Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa].

9. Tato odměna a náhrada hotových výdajů bude vyplacena po právní moci tohoto usnesení z účtu Okresního soudu Praha-východ.