Rozhodnutí 19 CO 191/2022-35

1. Okresní soud v Kladně (dále jen„ soud prvého stupně“) shora označeným usnesením rozhodl o odměně soudem ustanovené opatrovnice [příjmení] [jméno] [příjmení] nezletilému oprávněnému tak, že uložil České republice Okresnímu soudu v Kladně povinnost zaplatit opatrovnici nezletilého náhradu nákladů spojených se zastupováním nezletilého ve výši [částka], a to do 30 dnů od právní moci usnesení.

2. Proti usnesení podala v otevřené lhůtě Mgr. [jméno] [příjmení] jako opatrovnice nezletilého odvolání. S rozhodnutím soudu nesouhlasila, pokud jde o stanovení výše odměny za zastupování. Namítala, že předmětem řízení o výkon rozhodnutí byla pohledávka na dlužné výživné ve výši [částka] a dále předmětem bylo i běžné výživné v budoucnu splatné od [datum] a nadále ve výši [částka]. Pak podle § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., platí, že je-li předmětem právní služby opětující se plnění, stanoví se tarifní hodnota součtem hodnot těchto plnění. Jde-li však o plnění na dobu delší než 5 let nebo na dobu neurčitou, stanoví se pětinásobek hodnoty ročního plnění. Znamená to, že tarifní hodnota pro určení odměny činí částku [částka], tedy jako dlužné výživné ve výši [částka] a pětinásobek měsíčního výživného [částka]. Pak odměna za úkon právní služby v této věci činí [částka], kterou je podle § 11 odst. 2 písm. e) advokátního tarifu třeba snížit na polovinou, tedy na částku [částka]. Dále pak náleží opatrovnici režijní paušál ve výši [částka], vše za 1 úkon právní služby – převzetí a příprava zastoupení. Požadovala proto, aby napadené rozhodnutí bylo změněno tak, že výše přiznané náhrady nákladů opatrovnice činí celkem [částka]. Současně požadovala, aby jí byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení.

3. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovení § 212, § 212a odst. 1, 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“).

4. Odvolání opatrovnice není v zásadě důvodné.

5. V posuzované věci přiznal soud prvého stupně na náhradě nákladů spojených se zastupováním nezletilého oprávněného [příjmení] [jméno] [příjmení] jako opatrovnici odměnu za 1 úkon právní služby, a to ve výši [částka] v souladu s § 8 odst. 4 a § 11 bod 2 písm. e) advokátního tarifu, kterou vypočetl z dlužného výživného ve výši [částka]. Dále pak přiznal opatrovnici paušální náhradu dle § 13 odst. 1, 4 tarifu ve výši [částka] Celkem takto přiznal na náhradě nákladů opatrovnice [částka].

6. Odvolatelka se mýlí, pokud odměnu za 1 úkon právní pomoci v souvislosti se zastupováním nezletilého oprávněného vypočítává z dlužného výživného ve výši [částka] a dále z pětinásobku ročního plnění, tedy z tarifní hodnoty [částka]. Zcela správně soud prvého stupně pro stanovení výše odměny za 1 úkon vzal v úvahu speciální úpravu tarifní hodnoty věci pro výkon rozhodnutí a exekuce v § 8 odst. 4 advokátního tarifu. Podle něho při výkonu rozhodnutí nebo exekuci pro opětující se plnění je pro stanovení tarifní hodnoty rozhodná jen hodnota splátek, které jsou v době nařízení výkonu rozhodnutí již z platné. Soud prvého stupně však pochybil, pokud za základ pro zjištění tarifní hodnoty vzal v úvahu pouze částku [částka] jako dlužné výživné ke dni podání návrhu Pominul, že rozhodující je hodnota splátek, které jsou v době nařízení výkonu rozhodnutí již splatné. Vzhledem k tomu, že k nařízení výkonu rozhodnutí došlo až usnesením ze dne [datum], pak to znamená, že vedle dlužného výživného [částka] pro stanovení tarifní hodnoty bylo třeba počítat i se splátkami 2 × [částka] za měsíce únor a březen 2022; pak tarifní hodnota věci ke dni nařízení výkonu rozhodnutí činila celkem [částka]. Pak to znamená, že podle § 7 advokátního tarifu základní mimosmluvní odměna činí [částka], kterou je však podle § 11 odst. 2 písm. e) tarifu třeba snížit na polovinu, tedy na částku [částka]. Spolu s nárokem opatrovnice na paušální náhradu dle § 13 odst. 3 tarifu ve výši [částka] to znamená, že opatrovnici náleží celkem na náhradě nákladů spojených se zastupováním nezletilého částka [částka].

7. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. napadené usnesení k odvolání opatrovnice změnil, jak shora uvedeno.

8. Výrok o nákladech odvolacího řízení vychází z ustanovení § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na výsledek odvolacího řízení je třeba dospět k tomu závěru, že odvolatelka byla převážně neúspěšná a před odvolacím soudem jiným účastníkům náklady nevznikly.

9. Ze všech těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak shora uvedeno.