o zaplacení 12 331,35 Kč s příslušenstvím

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 031,35 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 031,35 Kč od 9. 11. 2023 do zaplacení a částku 100 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dalším výrokem (II.) zamítl žalobu v části o zaplacení částky 11 200 Kč. Posledním výrokem (III.) vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Proti tomuto rozsudku, do zamítavého výroku II. a závislého výroku III., podala včas odvolání žalobkyně. V odvolání namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním hodnocení věci, na věc byl aplikován nesprávný právní předpis, resp. právní předpis v nesprávném znění. Soud prvního stupně k hodnocení smluvních ujednání přistoupil jednostranně, bez odůvodnění zcela pominul reciproční výhody, které byly sjednány ve prospěch žalované a žalobkyně je tvrdila a prokazovala, stejně jako další smluvní ujednání i úpravu obecně závazných právních předpisů konstatovanou ve smlouvě, které zvýhodňují žalovanou oproti žalobkyni, resp. ukládají žalobkyni další povinnosti. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě není vyváženo obdobnou povinností ve prospěch žalované, což je v rozporu s provedeným dokazováním. Soud prvního stupně vybral všechna potencionálně použitá smluvní ujednání, která považoval za zatěžující pro žalovanou, pominul však ujednání ve prospěch žalované i ujednání zatěžující žalobkyni. Nezabýval se přiměřeností takových ujednání ani otázkou, jaký je jejich účel, neřešil ani otázku, zda případná nerovnováha práv je významná. Závěr soudu o nepřiměřenosti nároku na smluvní pokutu je výsledkem uvážení soudu při zkoumání těch okolností, které jsou v jednotlivém případě relevantní. Současná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny obsahuje precizované ujednání o smluvní pokutě, které je přehlednější, je zřetelně označeno v oddíle výslovně nazvaném „SMLUVNÍ SANKCE“ a vedle veřejnoprávní regulace jí stanovených sankcí, k tíži žalobkyně přináší též reciproční smluvní pokuty k utvrzení závazku. Smlouva zřetelně deklaruje vazbu mezi výhodou pro zákazníka v podobě garance nezvýšení ceny pro celé smluvní období a sankcí pro případ porušení závazku smlouvu dodržet ze strany zákazníka. Žalobkyně tak navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. změnil tak, že žalobě v celém rozsahu vyhoví a současně žalovanou zaváže k náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.

3. Žalovaná, která v průběhu řízení zůstala zcela nečinná, se k odvolání nevyjádřila.

4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. v napadených výrocích II. a III. dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.

5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobkyně se žalobou podanou k soudu prvního stupně dne 25. 6. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 1 031,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 9. 11. 2023 do zaplacení, částky 100 Kč a částky 11 200 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 10. 7. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], a to s účinností od 3. 8. 2023. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od 3. 8. 2023, s možností automatické prolongace smlouvy. Dne 26. 10. 2023 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, žalobkyně proto vyúčtovala v souladu s uzavřenou smlouvou žalované smluvní pokutu ve výši 11 200 Kč, se splatností dne 8. 11. 2023 s tím, že smluvní pokuta je požadována za každý měsíc od 26. 10. 2023 do 3. 11. 2024, tedy za 14 měsíců po 800 Kč. Dále žalobkyně po žalované požadovala zaplacení částky 1 031,35 Kč, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, včetně smluvní pokuty 100 Kč a dále částku 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury, kterou byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny. Vzhledem k tomu, že žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku zaslanou jí prostřednictvím advokáta, žalobkyni nezbývá než se svých nároků domoci soudní cestou.

6. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že dne 10. 7. 2023 se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [adresa] a žalovaná se zavázala platit měsíční zálohy ve výši 1 040 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců s tím, že jí nelze předčasně vypovědět. Ve smlouvě je ujednání, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní, současně je ve smlouvě uvedeno, že zákazník je povinen uhradit žalobkyni pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců do konce sjednané doby trvání smlouvy nebo prolongace, pokud mimo jiné způsobí nemožnost dodávky ze strany žalobkyně nebo bez souhlasu žalobkyně či bez důvodu na její straně, učiní jakýkoliv projev směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy, za což se považuje i plná moc ke změně dodavatele. Pro žalobkyni pak byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč, pokud z důvodů výhradně na její straně neprovede změnu dodavatele, nezahájí dodávku dle smlouvy, dojde k přerušení dodávky do odběrného místa zákazníka a dále pokuta 100 Kč v případě prodlení více než 10 dní s vrácením přeplatku nad 500 Kč.

7. Z plánu záloh a plateb ze dne 4. 8. 2023 bylo soudem prvního stupně zjištěno, že žalované byly stanoveny zálohy ve výši 1 040 Kč měsíčně. Z oznámení o ukončení smlouvy ze dne 7. 11. 2023 soud prvního stupně zjistil, že pro odběrné místo žalované zanikla rezervace distribuční kapacity z důvodu účinnosti změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka, přičemž žalobkyně ukončila distribuci elektřiny dne 27. 10. 2023 (zjištěno z komunikace obchodníků a OTE). Z vyúčtování ze dne 29. 10. 2023 soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 11 200 Kč (za 14 měsíců po 800 Kč) splatnou dne 8. 11. 2023. Z vyúčtování ze dne 7. 11. 2023 soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně žalované účtovala za elektřinu odebranou v době od 3. 8. 2023 do 26. 10. 2023 včetně dvou smluvních pokut po 200 Kč (jedna z těchto smluvních pokut ve výši 100 Kč není předmětem tohoto řízení), částku 1 131,35 Kč. Z vyúčtování ze dne 11. 12. 2023 bylo soudem prvního stupně zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury za odebranou elektřinu.

8. Z upomínky ze dne 29. 2. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem soud prvního stupně zjistil, že žalovaná byla advokátem žalobkyně před podáním žaloby o zaplacení částek, jež jsou předmětem této žaloby, upomenuta.

9. Na základě těchto provedených důkazů soud prvního stupně věc po právní stránce posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny dle ustanovení § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon v platném znění, přičemž žalovaná nesplnila svůj závazek z uzavřené smlouvy, když nezaplatila částku ve výši 1 031,35 Kč za odebranou elektřinu včetně smluvní pokuty ve výši 100 Kč a dále žalovaná též žalobkyni nezaplatila další smluvní pokutu ve výši 100 Kč v důsledku svého prodlení s úhradou faktury za dodávku elektřiny.

10. Výrokem I. rozsudku tak žalobě v tomto rozsahu vyhověl, přičemž tento výrok nabyl samostatně právní moci. Pokud pak jde o smluvní pokutu ve výši 11 200 Kč za nedodržení závazku žalované odebírat po dobu 15 měsíců od žalobkyně elektřinu, tak v této části výrokem II. rozsudku žalobu zamítl s odůvodněním, že ujednaná smluvní pokuta tvoří významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalované coby spotřebitele.

11. Jestliže soud prvního stupně odmítl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 11 200 Kč přiznat, rozhodl nesprávně.

12. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, tak zde odvolací soud odkazuje na důkazy provedené v řízení před soudem prvního stupně, popsané v odůvodnění napadeného rozsudku. Odvolací soud shledal, že soud prvního stupně provedl v řízení potřebné dokazování, provedené důkazy správně hodnotil, zjistil z nich správné skutečnosti a na jejich základě dospěl ke správným závěrům o skutkovém stavu věci. Odvolací soud při svých závěrech o skutkovém stavu věci proto vychází z výsledků dokazování soudu prvního stupně tak, jak je tento soud ve svém rozsudku správně a podrobně popsal a pro stručnost na rozsudek soudu prvního stupně v těchto částech zcela odkazuje. Postupuje tak v souladu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3450/2011.

13. Smluvní pokuta ve výši 11 200 Kč, jež je předmětem odvolacího řízení, byla žalované vyúčtována fakturou ze dne 29. 10. 2023 č. [hodnota], se splatností dne 8. 11. 2023. Ve vyúčtování smluvní pokuty je uvedeno, že je požadována za porušení sjednaných podmínek dle smlouvy, jedná se o pokutu za předčasné ukončení smlouvy, za 14 penalizovaných měsíců po 800 Kč ode dne neoprávněného ukončení smlouvy dne 26. 10. 2023 do konce sjednaného smluvního období dne 3. 11. 2024.

14. Tato smluvní pokuta je obsažena v ujednání smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 10. 7. 2023 s účinností od 3. 8. 2023. Smluvní pokuta je obsažená v části smlouvy nazvané „SMLUVNÍ SANKCE“, kde je mimo jiné uvedeno, že zákazník je povinen uhradit žalobkyni pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kategorii domácnost a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost dle smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, a zda následně doje k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně) nebo způsobí nemožnost dodávky ze strany žalobkyně nebo učiní bez souhlasu žalobkyně či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy (bez ohledu na to, vůči komu byl učiněn, zda se tak stalo opožděně, zda trpěl vadami či to, jak a kým je smlouva, dodávka, následně ukončena; za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručená výpověď smlouvy na dobu určitou ke sjednanému dni jejího ukončení ve spojení se změnou dodavatele.). Dále je v ujednání o smluvních sankcích upravena další pokuta ve prospěch žalobkyně na účet žalované, a to ve výši 3 000 Kč v případě, že žalovaná jako zákazník bez zbytečného odkladu neposkytne žalobkyni součinnost nezbytnou k zahájení dodávky elektřiny na základě smlouvy. Další smluvní pokuta ve výši 100 Kč pak bude uložena žalované za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy, přesahující 10 dní.

15. Naproti tomu má žalovaná jako zákazník nárok na smluvní pokutu vůči žalobkyni ve výši 3 000 Kč, pokud žalobkyně z důvodu výhradně na její straně neprovede změnu dodavatele či nezahájí dodávku dle smlouvy nebo dojde k přerušení dodávky do odběrného místa zákazníka na základě její neoprávněné žádosti, dále jde zde zakotvena pokuta žalobkyně ve prospěch žalované ve výši 100 Kč v případě prodlení žalobkyně více než 10 dní s vrácením přeplatku nad 500 Kč.

16. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny má odvolací soud zjištěno, že ta byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od účinnosti smlouvy dne 3. 8. 2023 s tím, že smlouvu nelze předčasně vypovědět. Dle cenových podmínek jsou ceny za dodávku silové elektřiny žalované platné a účinné po dobu 15 měsíců ode dne účinnosti smlouvy.

17. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění účinném do 31. 7. 2025, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

18. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

19. Dle ustanovení § 1815 o. z. v platném znění (účinném od 6. 1. 2023), ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

20. Dle ustanovení § 1814 odst. 1 písm. l) o. z. v platném znění, zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci.

21. Dle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Dle ustanovení § 2051 o. z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

23. Mezi účastníky uzavřené smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je platným právním ujednáním jak ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., ve znění účinném do 31. 7. 2025, tak ve smyslu o. z. Tato smlouva má veškeré náležitosti, které jsou na ní jako na tento smluvní typ kladeny.

24. Současně se jedná o smlouvu o spotřebitelskou dle ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tato smlouva byla uzavřena dne 10. 7. 2023 s účinností od 3. 8. 2023, byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců a obsahuje smluvní sankce-smluvní pokuty, které tíží jak obchodníka (žalobkyni), tak zákazníka (žalovanou). Z provedeného dokazování má odvolací soud za prokázané, že ačkoliv se žalovaná zavázala odebírat od žalobkyně elektřinu po dobu 15 měsíců ode dne účinnosti smlouvy, od 3. 8. 2023 (tj. do 3. 11. 2024), tento svůj závazek nedodržela, provedla změnu dodavatele elektřiny, přičemž dodávka do sjednaného odběrného místa žalované byla ukončena dne 26. 10. 2023.

25. Za této situace žalobkyně fakturou splatnou dne 8. 11. 2023 vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 11 200 Kč za 14 započatých penalizovaných měsíců po 800 Kč dle smluvních ujednání smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.

26. Žalovaná moderaci smluvní pokuty předpokládanou ustanovením § 2051 o. z. nenavrhla, proto se odvolací soud snížením možné nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty z tohoto pohledu nemohl zabývat.

27. Přesto odvolací soud posuzoval, zda sjednaná smluvní pokuta není zneužívajícím ujednáním, ke kterému se nepřihlíží tak, jak upravuje ustanovení § 1815 o. z. ve vazbě na ustanovení § 1814 odst. 1 písm. l) o. z.

28. Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky tohoto řízení měla žalovaná povinnost platit měsíční zálohu za odběr elektrické energie ve výši 1 040 Kč. Smluvní pokuta za nedodržení závazku setrvat ve smluvním vztahu se žalovanou byla dohodnuta ve výši 800 Kč měsíčně, tato částka měsíční smluvní pokuty představuje 76 % z výše účtované zálohy žalované.

29. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny jsou nejen smluvní pokuty, které tíží žalovanou jako zákazníka ale též smluvní pokuty, které je povinna v případě porušení svých smluvních povinností platit žalobkyně jako obchodník s elektrickou energií.

30. Odvolací soud nepovažuje smluvní pokutu mezi účastníky sjednanou za nedodržení povinnosti žalované odebírat po dobu dohodnutou ve smlouvě elektřinu, za nepřiměřenou sankci, a to jak s ohledem na její výši 800 Kč měsíčně, tak s ohledem na skutečnost, že ve smluvním vztahu mezi účastníky uzavřeném, jsou zakotveny též smluvní sankce v neprospěch žalobkyně.

31. Z pohledu ustanovení § 1813 odst. 2 o. z., tedy s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy nelze smluvní pokutu ve výši 800 Kč měsíčně za nedodržení závazku žalované odebírat od žalobkyně elektřinu po dobu 15 měsíců ode dne účinnosti smlouvy považovat za nepřiměřenou sankci.

32. Ze všech těchto důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. v souladu s ustanovením § 220 o. s. ř. změnil tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

33. Pro úplnost musí odvolací soud uvést, že ustanovení § 11cc zákona č. 458/2000 Sb., není na projednávanou věc aplikovatelné, neboť toto ustanovení, řešící konkrétní výši smluvních pokut za nedodržení závazku spotřebitelů odebírat příslušnou komoditu po smluvenou dobu, nabývá účinnosti dne 1. 8. 2025.

34. O náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 2 o. s. ř., v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení před soudem prvního stupně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v této fázi řízení jí vzniklých.

35. Žalobkyni přiznaná náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně představuje zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně sestávající ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis návrh na zahájení řízení, účast na jednání před soudem prvního stupně) po 1 620 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, čtyř režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 této vyhlášky, náhrady za ztrátu času za čtyři půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky a náhrady cestovních výdajů ve výši 951,62 Kč předpokládaných § 13 odst. 5 vyhlášky. Podle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. patří k nákladům řízení též náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování a z náhrad, kterou je povinen advokát odvést dle zvláštního předpisu, a to v aktuální výši 21 % (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., v platném znění).

36. Žalobkyni celkem přiznanou náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 11 728 Kč uložil odvolací soud žalované zaplatit v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

37. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř., v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., opět dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla zcela úspěšná i v odvolacím řízení.

38. Žalobkyni přiznaná náhrada nákladů odvolacího řízení představuje zaplacený soudní poplatek z podaného odvolání ve výši 1 000 Kč a náklady jejího právního zastoupení sestávající ze dvou úkonů právní služby (sepis odvolání, účast na jednání u odvolacího soudu) po 1 620 Kč dle § 11 odst. 1 písm. g) a k) a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a dvou režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 této vyhlášky. Součástí žalobkyni přiznané náhrady nákladů odvolacího řízení je i v tomto případě náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování a z náhrad, jak uvedeno výše.

39. Žalobkyni celkem přiznanou náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 6 009 Kč uložil odvolací soud žalované zaplatit opět v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.), k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).