o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně č. j. 10 C 122/2019-191 ze dne 10. 2. 2022

1. Okresní soud v Kolíně rozsudkem č. j. 10 C 122/2019-191 ze dne 10. 2. 2022 (dále též jen„ rozsudek soudu prvního stupně“) zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalovanému„ zapsat na konto vedené na jméno žalobce u žalovaného částku ve výši 71 200 Kč ze zajištěných sponzorských darů“ (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 37 894 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného (výrok II.). Soud prvního stupně uzavřel, zohlednivše při tom datum podání žaloby (zahájení řízení) dne [datum], že žalobcem uplatněný nárok, který je majetkové povahy, aby mu byl na jeho členské konto vedené u žalobce připsána částka 71 200 Kč, je promlčen ve smyslu ustanovení § 629 odst. 1, 2, § 619 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále též jen „občanský zákoník“). Uzavřel, že žalobce je členem žalovaného, který je spolkem. Žalobce si sám sepsal listinu označenou jako„ soupis sponzorských darů zajištěných pro [anonymizováno] [obec] panem [jméno] [anonymizováno], kterou mu na jeho žádost podepsali [jméno] [jméno] a [příjmení] [příjmení] dne [datum], kdy v textu uvedené listiny je popis žalobcem pro žalovaného zajištěných plnění v celkové výši 712 000 Kč s tím, že částka 10%, která„ měla být připsána dle pravidel žalovaného na osobní konto“, činí 71 200 Kč. [jméno] [jméno] a [příjmení] [příjmení] v této listině potvrdili rozsah sponzorských darů a dohodu s vedením žalovaného na připsání 71 200 Kč na osobní (členské) konto žalobce. Uzavřel, že vnitřní předpisy žalovaného, na něž odkazují jeho stanovy, platné v rozhodné době, stanoví pravidla, jak ohledně vedení konta člena žalovaného, tak na něj připisovaných a odepisovaných„ položek“, včetně postupu„ pro přiznávání podílu ze zisku“. Členovi připadá„ po ekonomickém rozboru akce vypracovaném účetním“ nárok na připsání 50% z čistého zisku na jeho konto. Zajistí-li člen materiální vybavení, náleží mu podíl z ceny obvyklé za podmínky předchozího souhlasu rady žalovaného. Ve vnitřních pravidlech žalovaného tak nebyla uvedena částka 10%, jak tvrdil žalobce. Žalobce měl vedeno, jako ostatní členové žalovaného, konto, na němž se v rozhodném období let 2012 2014 odehrávaly pohyby - připisování a odepisování položek v peněžním vyjádření. Žalobce si žalobou uplatněné plnění nenárokoval. Vedení žalovaného připsání dané částky na osobní konto žalobce zvažovalo, žalobce však nakonec jeho připsání nechtěl. Listina datovaná dne [datum] byla sepsána a ze strany [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] potvrzena v době, kdy se„ začala měnit atmosféra u žalovaného“, a to„ po domluvě uvedených osob“.

2. Soud prvního stupně zohlednil námitku promlčení uplatněné pohledávky, vznesenou žalovaným. Uzavřel, že uvedená pohledávka má majetkovou povahu a že ke dni podání žaloby [datum] proběhla tříletá promlčecí doba, která počala běžet nejpozději od [datum], neboť nejpozději k [datum] žalobce musel vědět o stavu svého členského konta u žalovaného. O tom svědčí rovněž stav zápisů na tomto kontu v období 2012 2015, kdy žalobce prováděl rovněž vklady na konto, prováděl výběry či odpočty. Žalobce se mohl seznámit se stavem svého konta jak přímo u účetního žalovaného, tak na webových stránkách žalovaného. Žalobce se ve smyslu § 619 odst. 2 občanského zákoníku o existenci své tvrzené pohledávky měl a mohl dozvědět nejpozději [datum]. Sám žalobce učinil následně dne [datum] vklad na své konto v penězích ve výši 15 000 Kč - tato částka byla použita na zaplacení pojistky, fondu oprav a jeho létání na létacích prostředcích. I to dokládá, že žalobce o stavu svého konta věděl. Promlčecí doba dle § 619 odst. 1, 2, § 629 odst. 1, 2 občanského zákoníku ohledně předmětné pohledávky proto uplynula dnem [datum]. Soud prvního stupně z uvedených důvodů - s ohledem na svůj závěr o promlčení žalobcem uplatněné pohledávky - žalobu zamítl; s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení se nezabýval pohledávkou co do její existence i výše (neboť i při prokázání její existence a výše by závěr o jejím promlčení vedl k zamítnutí žaloby).

3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce včasné odvolání, kterým jej napadl v celém rozsahu. V odvolání namítá, že soud prvního stupně neprovedl jím navrhované důkazy, a skutkový stav tak nebyl úplně zjištěn. Provedené důkazy soud prvního stupně nesprávně vyhodnotil. Nesprávně uzavřel ohledně opodstatněnosti námitky promlčení a jejího (ne) rozporu s dobrými mravy. Žalobce prokázal, že měl problém zjistit stav svého členského konta. Až v průběhu řízení vedeného mezi účastníky o neplanost své vyloučení ze žalovaného, někdy v roce 2018, zjistil, že mu 10% z jím obstaraného plnění pro žalovaného v celkové hodnotě 712 000 Kč, tedy částka 71 200 Kč, nebyla na jeho členské konto u žalovaného připsána. Až v roce 2018 se stala tato otázka mezi účastníky spornou. Proto jím uplatněná pohledávka promlčena není. Současně by námitka promlčení vznesená žalovaným byla rovněž v rozporu s dobrými mravy. Soud prvního stupně učinil své skutkové závěry zejména z listin, které pochází od samotného žalovaného, je proto otázkou věrohodnost takových listinných důkazů. Žalobce zde odkazuje na své důkazní návrhy, zejména na výslechy svědků [příjmení], [jméno] a [příjmení], jež bylo namístě provést. Zde není namístě vycházet pouze z listin zachycujících podání jejich vysvětlení u policejního orgánu apod., jestliže je možno provést důkaz přímo jejich svědeckou výpovědí - zde odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 731/2006 ze dne 6. 3. 2007). Svědek [příjmení] – účetní žalovaného by otázku vedení členského konta žalobce objasnil. Žalobce zpochybňuje, že jím uplatněný nárok je nárokem majetkové povahy, když v řízení se nedomáhá zaplacení takového plnění, ale pouze jeho„ připsání“ na své členské konto vedené žalovaným. Proto rovněž z hlediska rozhodování o náhradě nákladů řízení je namístě vyjít z ustanovení § 9 odst. 1 advokátního tarifu coby tarifní hodnoty věci. Žalobce není schopen se přesně vyjádřit ke skutečnosti, zda existoval vnitřní předpis žalovaného, který by mu automaticky přiznával z jím tvrzeného poskytnutého plnění ve prospěch žalovaného podíl na členské konto v rozsahu 10% z takového plnění, nebo zda rozsah přiznání příspěvku na členské konto podléhal rozhodnutí orgánu žalovaného. Žalobce vychází z toho, že zřejmě půjde o kombinaci obojího.

4. Žalobce z uvedených důvodů navrhl rozsudek soudu prvního stupně zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

5. Žalovaný navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného. Zdůraznil správný závěr soudu prvního stupně, že žalobcem uplatněná pohledávka, i kdyby byla existentní, je promlčena. Námitka promlčení uplatněná žalovaným není zneužitím tohoto práva, neboť nelze dovodit, že žalobce by byl ten, který marné uplynutí promlčecí lhůty nezavinil a vůči němuž by zánik nároku byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatněného práva a s důvody pro které své právo včas neuplatnil (zde odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3358/20 ze dne [datum]). Výslech žalobcem navrhovaných svědků je nadbytečný, soud prvního stupně uzavřel o promlčení žalobou uplatněné pohledávky zejména také z listiny předložené v řízení samotným žalobcem. Soud prvního stupně postupoval hospodárně, když uzavřel o promlčení, a nebylo tak třeba se zabývat samou opodstatněností žalobcem uplatněné pohledávky.

6. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jenž byl odvoláním napaden v celém rozsahu, jakož i řízení, které mu předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 občanského soudního řádu (dále též jen „o.s.ř.“) a shledal odvolání žalobce neopodstatněným.

7. Odvolatel – žalobce obsahově uplatnil odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. d), e), g) o.s.ř. - soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, co do výslechů svědků [příjmení], [jméno] a [příjmení] k prokázání počátku běhu promlčecí lhůty ohledně žalobou uplatněné pohledávky (k prokázání tvrzení žalobce, že měl a mohl dozvědět o stavu svého členského konta vedeného žalovaným a okolnosti, že zde není připsána částka jím uplatněná, až v roce 2018); – soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, co do závěru, že nejpozději v roce 2015 žalobci byla známa skutečnost, že částka 71 200 Kč není na jeho členské konto vedené u žalovaného připsána; a – rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci, co do navazujícího právního závěru o promlčení žalobcem uplatněné pohledávky a o tom, že žalovaným uplatněná námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy (má právní účinky), jakož i co do právního závěru, že se jedná o právo majetkové povahy (pohledávku) podléhající promlčení.

8. Odvolací soud (poté, co v části zopakoval dokazování ve smyslu § 213 odst. 1, 2, 3 o.s.ř.) uzavřel, že soud prvního stupně v řízení na základě provedených důkazů správně zjistil, že žalobce nejméně v rozhodném období, za nějž se domáhá připsání tvrzené peněžní částky na své členské konto, tedy v období 2011 – 2014, byl členem žalovaného, který je zapsaným spolkem. Žalobce uplatňuje předmětnou pohledávku coby svůj podíl za„ sponzorské dary v celkové hodnotě ve výši 712 000 Kč zajištěné pro žalovaného v letech 2011 2014, z nichž požaduje připsání 10%, tedy částky 71 200 Kč na své členské konto vedené u žalovaného“ (viz dopis zástupce žalobce ze dne [datum]). Správně soud prvního stupně zjistil, že podle vnitřních předpisů vydaných na základě stanov žalovaného měl a má každý člen (rovněž v tomto rozhodném období) vedeno žalovaným„ členské konto“. Dle stanov žalovaného platných v rozhodném období převody a způsoby plateb na konta členů, včetně„ podílu členů na darech, dotacích a reklamách“ stanovuje vnitřní předpis žalovaného schválený radou žalovaného. [jméno] a sponzorské příspěvky jsou jedním z finančních zdrojů žalovaného. Mezi orgány žalovaného patří (mimo jiné) rada žalovaného coby výkonný orgán a účetní žalovaného, který mj.„ vede přehledné účetnictví dle vnitřních směrnic žalovaného, zejména každý měsíc aktualizuje stav kont členů žalovaného …“ Dle vnitřních předpisů žalovaného platných v rozhodném období si každý člen může vést informace o své osobě a dosažených kvalifikacích v informačním systému„ Klubko“. Každému členu je vedeno konto, to vede účetní a zakládá se při vzniku členství a ruší se po uhrazení závazků po skončení členství. V případě, že člen ukončí členství v žalovaném a bude mít kladné konto, bude zůstatek přednostně využit na uhrazení jeho činnosti,„ zbývající hotovost mu bude vrácena, brigády propadají ve prospěch žalovaného“. Souhrnný stav kont bude vyvěšován v měsíčních intervalech na [webová adresa]. Každý člen má právo se kdykoliv seznámit podrobně s pohyby na svém kontě u účetního žalovaného. Pohyby na kontech budou prováděny podle vnitřním předpisem stanovených zásad a skutečností. Pokud jde o„ položky na konto“, patří mezi ně platba v hotovosti, bezhotovostní platba na bankovní účet žalovaného,„ podíl ze zisku – na základě zápisu z rady“,„ převod brigád na Kč - na základě knihy brigád, po schválení radou a odborem“,„ další položky na základě zápisu z rady“. Postup při„ přiznání podílu ze zisku“ stanoví vnitřní předpis tak, že„ po ekonomickém rozboru akce vypracovaném účetním žalovaného připadá členovi nárok na připsání 50% z čistého zisku na jeho konto“. Zajistí-li člen materiální vybavení, náleží mu„ podíl z ceny obvyklé za podmínky předchozího souhlasu rady žalovaného“. Z vnitřních předpisů platných v rozhodném období se podává, že stav členského konta vyjadřoval mj. aktivitu člena a úroveň plnění jeho členských povinností. Na konto člena se jako plusové položky připisovaly brigádnické hodiny provedené nad rámec povinného minima sazbou 1 hodina = 100 Kč, naopak při nesplnění povinné kvóty brigádnických hodin se člen mohl„ vyplatit z povinnosti odpracovat brigádou hodnotou 200 Kč/hodinu, která bude sražena z konta člena“. Srážka z konta byla i za jiné neplnění členských povinností, např. nenastoupení různých služeb. Z konta byly hrozeny rovněž členské příspěvky, příspěvky do fondu oprav, kladné zůstatky byly„ vybírány“ prostřednictvím užívání letových prostředků žalovaného k létání apod.

9. Správně soud prvního stupně zjistil, že žalobce se domáhal v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 75 Cm 201/2019 neplatnosti svého vyloučení ze žalovaného, k němuž mělo dojít na základě usnesení rady žalovaného ze dne [datum] a usnesení členské schůze žalovaného ze dne [datum]; v souvislosti s tím, že si neplnil řádně své povinnosti člena.

10. Správně soud prvního stupně zjistil, že ke dni [datum] podepsali tehdejší představitelé žalovaného – členové rady [příjmení] [příjmení] (předseda rady) a [jméno] [jméno] (místopředseda rady) listinu označenou jako„ soupis sponzorských darů zajištěných pro [anonymizováno] [obec] panem [jméno] [příjmení]“, v níž jsou uvedena jednotlivá věcná plnění, jako např.„ značky silnice podél letiště, projekt povolení, instalace“,„ vrata u ubytovny, výjezd na pole“,„ kari sítě hangár, téčko, 1 200 m²“,„ materiál na vrata, okna, nový hangár 800 kg“, …„ převoz větráku podvalník“ apod., včetně jejich peněžního ocenění, v celkové hodnotě 712 000 Kč. V listině je dále uvedeno, že„ částka 10%, která měla být připsána, dle pravidel [anonymizováno] [obec], na osobní konto, je 71 200 Kč. Potvrzuji tento rozsah sponzorských darů a dohodu s vedením [anonymizováno] [obec] na připsání částky 71 200 Kč na osobní konto pana [jméno] [příjmení]“. Listina je podepsána [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení], u podpisu [jméno] [příjmení] je datována dnem [datum].

11. Správně zjistil, že dne [datum] byla účetním žalovaného [jméno] [příjmení] z konta žalobce vyplacena žalobci částka 25 000 Kč, označená jako„ výběr z konta“ (viz doklady na č. l. 81 spisu). Tato položka byla rovněž zanesena do stavu konta. Stav konta žalobce byl v rozhodném období žalovaným veden (rovněž) v listinné podobě; byly zde připisovány záporné i kladné položky („ má dáti – dal“) a veden průběžný stav konta. Stav za každý rok počíná převodem zůstatku z minulého roku, dále položkou platby členských příspěvků 300 Kč a 2 000 Kč, jež jsou z konta odepisovány. Takto je to i pro stav členského konta žalobce za rok 2015: převod zůstatku z roku 2014 ve výši 1 945 Kč, následují příspěvky 300 Kč„ AČR“ a 2 000 Kč„ AK“, stav konta pak činí (-) 355 Kč, následuje [datum] vklad 15 000 Kč (na dorovnání minusového stavu konta) a stav 14 645 Kč. Následuje dne [datum] odepsání částky 3 960 Kč„ pojistka“ a částky 1 000 Kč„ fond oprav“, stav konta je 9 685 Kč. Vklad částky 15 000 Kč žalobcem dne [datum] se podává rovněž z příjmového účetního dokladu z uvedeného dne zaúčtovaného účetním žalovaného [jméno] [příjmení].

12. Správně soud prvního stupně zjistil (viz úřední záznam sepsaný Policií ČR, územním odborem [obec] dne [datum] s [jméno] [příjmení]), že [příjmení] [příjmení] uvedl policejnímu orgánu, že listina„ soupis sponzorských darů“ z [datum] vznikla tak, že s ní za ním přišel žalobce, jestli by ji mohl podepsat. Datum odpovídá době, kdy byla sepsána a podepsána. Žalobce říkal, že by bylo dobré, kdyby to, co pro žalovaného udělal, měl potvrzeno; říkal, že ty peníze po nikom nechce, ale chce mít pro sebe takovou pojistku. Žalobce nechtěl, aby hodnota zajištěných plnění uvedených v soupise ze dne [datum] byla přispána na jeho členské konto; byly to„ dary“. Proto na jeho kartách kont nejsou tato plnění uvedena. Žalobce„ chtěl pouze potvrdit, že toto žalovanému dal, aby se na to nezapomnělo“. Žalovaný nikdy neevidoval ve svém účetnictví sponzorský ani jiný dar od žalobce (viz prohlášení [jméno] [příjmení], účetního žalovaného, ze dne [datum] na č. l. 89 spisu).

13. Z dopisu žalobce ze dne [datum] adresovaného žalovanému (čl. 159 spisu; odvolací soud jím doplnil dokazování dle § 213 odst. 1, 4, 5 o.s.ř.) se podává, že v něm (pod bodem 8.) žalobce poukazuje na to, že při výstavbě nového hangáru zajistil kromě vazníků„ veškeré železo zdarma“ (blíže vyjmenované), a uvádí, že„ dle dohody se žalovaným toto mělo být oceněno a 10% z této částky mělo být použito na úhradu mých členských příspěvků a brigád. Toto se do dnešního dne nestalo. Nepřišlo mi vhodné se připomínat, nechal bych to být, o peníze mi nikdy nešlo, jen na to upozorňuji, že, na rozdíl od jiných, já do společného nezištně přispívám vysoce nad běžné povinnosti a nikoliv beru“. Uvedený dopis potvrzuje, že žalobce již bezpečně věděl o nepřipsání podílů na jím tvrzených zajištěných„ sponzorských darech“ na své členské konto a že s tímto souhlasil, nepožaduje to (ani v minulosti nepožadoval). To koresponduje shora citovanému obsahu vysvětlení [jméno] [příjmení] podanému policejnímu orgánu.

14. Žalobce již nejpozději počátkem roku 2015 věděl o stavu svého členského konta, o tom, že tvrzený podíl na jím zajištěných plněních pro žalovaného v tvrzeném rozsahu 712 000 Kč - podíl ve výši 71 200 Kč, mu na členské konto připsán není. O tom svědčí obsah jeho dopisu z [datum] shora citovaného, jakož skutečnost, že v roce 2015 ([datum]) provedl vklad na své členské konto 15 000 Kč, aby vyrovnal jeho záporný zůstatek - 355 Kč a měl na něm dostatek prostředků k následně hrazeným ([datum]) platbám pojištění a příspěvku do fondu oprav.

15. Pro uvedený závěr svědčí skutečnost, že každý člen, tedy i žalobce, včetně rozhodného období, měl právo kdykoliv nahlédnout do stavu svého členského konta u účetního žalovaného, věděl, že každoročně počátkem roku se z členského konta hradí členské příspěvky, následně pojištění a další povinné platby. Při obvyklém běhu věcí lze předpokládat, že se se stavem svého konta vždy počátkem roku každý člen (včetně žalobce) seznámil. O tom svědčí právě skutečnost, že [datum] žalobce na své konto vložil uvedenou částku 15 000 Kč.

16. Uvedený závěr koresponduje s čestným prohlášením účetního [jméno] [příjmení], že nikdy v účetnictví žalovaného a na členském kontě žalobce předmětné podíly na zajištěných plněních vedeny nebyly. To podporuje i zjištění ze samotného dopisu žalobce z [datum], že žalobce nikdy v minulosti takové prostředky na své konto evidovat nechtěl, neboť vše dělal„ nezištně“; s takovým požadavkem přišel až počátkem roku 2014, kdy sám listinu označenou jako„ soupis sponzorských darů“ předložil k podpisu [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení]. Žalobce se pak v letech 2014 – 2021, opakovaně každý rok, rovněž přihlašoval do informačního systému žalovaného„ Klubko“ (čl. 171-172 spisu). Jestliže by mu byl systém znepřístupněn (jak tvrdí) již v letech 2014 – 2015, nebylo by důvodu, aby jeho opakované přihlašování probíhalo i v letech následujících.

17. Shora uvedený skutkový závěr – že žalobce nechtěl připsat tvrzený podíl 71 200 Kč na zajištěném plnění pro žalovaného na své členské konto a že věděl o jeho nepřipsání nejpozději počátkem roku 2015 - vyplývá již z listinných důkazů jiných, nežli je obsah záznamu o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] u policejního orgánu a čestného prohlášení účetního [jméno] [příjmení]; vyplývá zejména ze samotného soupisu ze dne [datum] předloženého v řízení žalobcem a dopisu žalobce z [datum]. Současně odpovídá obvyklému běhu věcí. Záznam o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] u policejního orgánu a čestné prohlášení účetního [jméno] [příjmení] jej pouze podporují; v tomto směru proto nebylo potřeba provádět doplnění dokazování výslechy navržených svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení], jak správně uzavřel soud prvního stupně.

18. Shora zjištěný skutkový stav je dostatečný pro právní posouzení věci.

19. Při právním posouzení věci odvolací soud předně vyšel z toho, že žalobce se žalobou obsahově – v rámci svého tvrzeného členství v žalovaném v rozhodném období 2011 2014 - domáhá, v rámci tohoto svého vnitřního členského vztahu, připsání na své„ členské konto“ vedené žalovaným částky 71 200 Kč, a to s odkazem na vnitřní pravidla žalovaného či přijaté rozhodnutí jeho příslušného orgánu. Jinými slovy, domáhá se realizace vnitřních pravidel či vydaného rozhodnutí orgánu žalovaného coby spolku, jehož byl (nejméně) v rozhodném období členem, ve vztahu ke své osobě. Jde tak zde o oblast vnitřní autonomie spolkového života, do níž je soud povolán ingerovat jen v zásadních případech. Platí totiž, že spolky - občanská sdružení představují jeden z typů realizace práva sdružovacího. Jsou to, podobně jako politické strany, dobrovolná sdružení občanů, která mají svou vnitrostranickou demokracii, s níž jsou členové obeznámeni, a jestliže souhlasili se svou účastí, musí ji respektovat, tedy se i posléze podrobit internímu rozhodnutí určitého orgánu či interním pravidlům daného spolku. Soudům nepřísluší zasahovat do většiny vnitřních postupů. Soudního zásahu se může týkat jen takové opatření (postup) či rozhodnutí spolku, jež splňují potřebnou míru intenzity možného zásahu do práv jeho člena (srov. zde ustanovení § 242, § 258, § 261 občanského zákoníku). Namístě je soudně ingerovat do spolkové autonomie poskytnutím soudní ochrany jeho členům pouze tehdy, je-li rozhodnutím spolku (sdružení) významným způsobem zasahováno do práv jeho člena (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4379/2014 ze dne 20. 12. 2016).

20. To, čeho se žalobce předmětnou žalobou domáhá - připsání peněžních prostředků na své členské konto u žalovaného, k němuž mělo dojít v rozhodném období 2011 2014, tedy řešení otázky (správnosti) stavu svého členského konta, přitom otázkou zásadního zásahu do práv člena není. Tou by případně byla až následná rozhodnutí či postupy (opatření) žalovaného vycházející z případného nesprávného stavu členského konta - např. vyloučení z tohoto důvodu, odmítnutí poskytnutí určitého plnění členu, které by z kladného zůstatku na kontě mohlo být„ čerpáno“ (hrazeno) apod. Jinými slovy, zásadním zásahem do práv člena – žalobce by mohla případně být„ až“ některá následná opatření, postupy či rozhodnutí žalovaného coby důsledky nesprávného stavu vedení členského konta.

21. Obsahem dané žaloby je však ve své podstatě žalobní žádání o realizaci přijatého rozhodnutí či upraveného vnitřního postupu spolku vůči svému členovi - žalobci, případně na přijetí rozhodnutí, jehož výsledkem (účinkem) bude připsání žalobci předmětné částky 71 200 Kč na členské konto. Taková žaloba, která ve své podstatě slouží„ jen“ k „ objasnění správného stavu členského konta“, však takovou soudní ingerenci do vnitřní autonomie spolku neopodstatňuje.

22. Oproti soudu prvního stupně tak odvolací soud především uzavírá, že žalobou uplatněné žalobní žádání je v rozporu se zásadou neingerence do vnitřní spolkové autonomie, není-li významným způsobem zasahováno do práv člena spolku. Již z tohoto důvodu je proto žaloba neopodstatněná.

23. Současně se odvolací soud ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobcem uplatněné právo (pohledávka) má majetkovou povahu a je promlčeno; námitka promlčení uplatněná žalovaným v řízení má právní účinky. Právo na to, aby na členské konto žalobce byla připsána částka 71 200 Kč, tvrzené žalobcem, je majetkové povahy, neboť stav členského konta bylo možno využít k plnění členských povinností majetkové hodnoty (např. k placení členských příspěvků, pojištění apod.), dále mohl být kladný zůstatek členského konta využit na hrazení určitých služeb poskytovaných spolkem (např. uhradit pomocí něj tzv. prolétané hodiny), jak ostatně činil i žalobce (jak se podává ze stavu jeho členských kont).

24. Jestliže přitom žalobce nejpozději počátkem roku 2015 věděl o stavu svého členského konta za rok 2014, jímž (jeho počátkem) končí rozhodné období (soupis sponzorských darů datován [datum], žalobce se domáhá rozhodného období 2011 2014), je předmětná pohledávka žalobce uplatněná žalobou promlčena ve smyslu § 629 odst. 1 a § 619 odst. 1, 2 občanského zákoníku. Promlčecí lhůta tříletá počala běžet nejpozději od [datum] (vklad na členské konto žalobcem částky 15 000 Kč dne [datum]), uplynula nejpozději dnem [datum]; ke dni podání žaloby ([datum]) pak marně uplynula. Žalovaný namítl promlčení, jeho námitka není v rozporu s dobrými mravy (§ 6, § 8 občanského zákoníku), neboť zde nejsou žádné okolnosti, které by takový závěr opodstatňovaly. Žalobce věděl o stavu svého konta, přesto byl nečinný, svého práva se domáhal až žalobou podanou více jak rok po uplynutí tříleté promlčecí lhůty ([datum]), aniž měl vážný důvod, proč tak nečinil dříve.

25. Jestliže je tvrzená pohledávka žalobce promlčena, je nadbytečné, jak správně uzavřel soud prvního stupně, zabývat se její existencí a výší (zde se však poukazuje na obsah samotného dopisu žalobce ze dne [datum], kterým je sama existence uplatněné pohledávky zpochybňována). Bylo by v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení, jestliže by i při kladném závěru o existenci a výši pohledávky bylo namístě žalobu o její splnění zamítnout z důvodu jejího promlčení.

26. Na základě shora uvedených závěrů proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil, a to včetně věcně správného výroku o náhradě nákladů řízení ve vztahu účastníků, který odpovídá ustanovení § 142 odst. 1, § 151 odst. 1 o.s.ř. V podrobnostech zde lze odkázat na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně.

27. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, 142 odst. 1 o.s.ř. I v odvolacím řízení – s ohledem na jeho předmět a výsledky – měl žalovaný plný procesní úspěch, náleží mu tak plná náhrada účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení vůči žalobci. Ty sestávají: z odměny zástupce – advokáta za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu) po 3 980 Kč (předmětem řízení je pohledávka – právo majetkové povahy viz shora), 2 náhrad hotových výdajů po 300 Kč, to vše dle § 6, § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d), k ), § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif; celkem náhrada účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení žalovaného ve výši 8 560 Kč. Jejich zaplacení odvolací soud uložil žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., k rukám zástupce žalovaného dle § 149 odst. 1 o.s.ř.